集中連片深度貧困村扶貧性生態(tài)移民與土地利用變化分析
——以貴州省威寧彝族回族苗族自治縣扶貧性生態(tài)移民區(qū)為例

蔣飛云

（安順學(xué)院資源與環(huán)境工程學(xué)院，貴州 安順 561000）

生態(tài)移民工程是近年來移民工程和生態(tài)環(huán)境研究方面的熱點之一，是著重于對移民后的土地利用與移民工程效益銜接，改善生態(tài)脆弱地區(qū)、貧困地區(qū)的生態(tài)環(huán)境與社會發(fā)展間的不適宜，改變致使當(dāng)?shù)厣鐣M步受到阻礙、經(jīng)濟發(fā)展受限制的情況。政府主導(dǎo)的系統(tǒng)保護生態(tài)和扶貧的專項工程，著重實現(xiàn)生態(tài)脆弱性區(qū)域脫貧致富和生態(tài)保護［1］。土地資源的利用貫穿生態(tài)移民過程始終，是解決安置移民、發(fā)展經(jīng)濟、生態(tài)治理、保障民生的重要基礎(chǔ)。

學(xué)者們從不同視角對生態(tài)移民與土地利用方面的研究較多，主要從生態(tài)移民、移民安置模式以及其中存在的問題和后續(xù)的社會、經(jīng)濟、發(fā)展等方面進行相關(guān)研究。梁福慶［2］認為生態(tài)移民是為解決某地區(qū)脆弱生態(tài)環(huán)境，遷出當(dāng)?shù)鼐用瘢鼓硞€地區(qū)的生態(tài)得以修復(fù)而進行的移民，也指因自然環(huán)境惡劣，不具備就地搬遷安置的條件而將當(dāng)?shù)鼐用裾w遷出的移民；葛根高娃等［3］認為生態(tài)移民是從自然環(huán)境、人居環(huán)境不適宜居住，并且導(dǎo)致人們的短期或長期生存利益受到損失，迫使人們改變生活場所，調(diào)整經(jīng)濟發(fā)展方式，謀求新出路的一種經(jīng)濟行為；王娜等［4］認為所謂“生態(tài)移民扶貧”是基于減少貧困發(fā)生行為，將貧困人口從生態(tài)環(huán)境不適宜生存發(fā)展的地區(qū)向自然條件較好地區(qū)的轉(zhuǎn)移并與此聯(lián)系的社會經(jīng)濟系統(tǒng)重建活動。在土地資源利用方面，鄭娟爾等［5］認為土地是貧困地區(qū)脫貧攻堅的天然資源載體，土地資源具有資源和資本、可用于投資和直接利用的獨特屬性，這就使得土地資源對于貧困地區(qū)發(fā)展和助力脫貧具有重要價值和作用；鐘文等［6］認為土地利用對扶貧開發(fā)的直接作用主要體現(xiàn)于土地利用功能的多樣性，是貧困地區(qū)扶貧開發(fā)的內(nèi)在源泉；阮松濤等［7］通過土地流轉(zhuǎn)形成的各類合作社可以充分協(xié)調(diào)、調(diào)動村兩委與村民參與積極性，指出貧困區(qū)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)規(guī)?；⒔ㄔO(shè)用地保障和改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件等方面的改善，有利于幫助貧困區(qū)脫貧；嚴金明［8］認為土地作為農(nóng)民安家立命之本，對維系生活具有至關(guān)重要的意義，是關(guān)鍵保障，要充分發(fā)揮土地資源本身的價值，突出其在扶貧中的重要作用。由此可見，扶貧性生態(tài)移民與土地利用研究較為豐富，但是對少數(shù)民族地區(qū)深度連片貧困縣的扶貧性生態(tài)移民留置土地資源進行明晰土地利用方向、用途改變優(yōu)化利用的研究較為鮮見。因此，本研究以貴州省威寧彝族回族苗族自治縣（簡稱威寧縣）扶貧性生態(tài)移民留置農(nóng)業(yè)用地、宅基地、集體建設(shè)用地作為研究對象，并結(jié)合自然地理特征和地域分異性規(guī)律來進行復(fù)墾、綠墾和退耕還林分析，以期為少數(shù)民族地區(qū)深度貧困縣的政府及相關(guān)部門制定生態(tài)環(huán)境治理和全面建成小康社會的方針及政策提供參考。

1 研究區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域概況

金鐘社區(qū)位于威寧縣西南部的岔河鎮(zhèn)，處于海拔2200～2480 m 的高海拔地區(qū)，海拔落差大，居住和耕種區(qū)域坡度均大于20°，交通、生態(tài)環(huán)境差異大，轄區(qū)面積16.8 km2。全村共有875 戶2263 人，其中，貧困戶115 戶540 人，耕地面積430 hm2，人均耕地面積0.19 hm2。家庭經(jīng)濟收入以務(wù)農(nóng)為主，全區(qū)搬遷家庭都采取集中搬遷安置為主。

陸坪村位于威寧縣黑石頭鎮(zhèn)西南部，總面積9.5 km2，距離鎮(zhèn)政府27 km，平均海拔2100 m。生態(tài)脆弱，水土流失嚴重，全村耕地坡度和人居環(huán)境基本處于25°的斜坡上，交通不便。農(nóng)戶經(jīng)濟收入主要以農(nóng)作物土豆、玉米和經(jīng)濟林核桃、花椒等為主。全村共有391 戶1728 人，建檔貧困戶217 戶。

石門鄉(xiāng)地處威寧縣西北部，距縣城140 km。小區(qū)氣候極為惡劣，平均海拔2000 m，典型的石漠化地區(qū)。全鄉(xiāng)總面積140.59 km2，轄12 個村（居）116 個居民自治管理委員會5512戶20856人，其中，彝、苗、回、布依等民族占27%，是全省20 個極貧鄉(xiāng)鎮(zhèn)中貧困程度最深、脫貧難度最大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一。主要種植土豆、玉米、烤煙、中藥材等。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究對威寧縣金鐘社區(qū)、陸坪村和石門鄉(xiāng)的鄉(xiāng)、村干部及農(nóng)戶進行訪談和問卷調(diào)查，其訪談和問卷調(diào)查內(nèi)容包括總戶數(shù)、貧困戶數(shù)、搬遷戶數(shù)、家庭主要經(jīng)濟收入來源、搬遷后留置的耕地面積、宅基地面積、土地復(fù)墾率、復(fù)綠率和退耕還林等。此外，這3 個地方的農(nóng)戶經(jīng)濟來源是以種植土豆、玉米、烤煙、核桃及中藥材、精品水果等農(nóng)業(yè)收入為主。同時收集威寧縣扶貧開發(fā)辦公室相關(guān)資料，并對其辦公人員進行訪談，獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。

2 扶貧性生態(tài)移民留置的土地利用現(xiàn)狀分析

2.1 扶貧性生態(tài)移民留置的宅基地

由表1 可知，金鐘社區(qū)總戶數(shù)875 戶、搬遷戶101 戶，陸坪村總戶數(shù)391 戶、搬遷戶數(shù)133 戶，石門鄉(xiāng)總戶數(shù)5142 戶、搬遷戶數(shù)593 戶，3 個地區(qū)共搬遷827 戶。其中，金鐘社區(qū)搬遷戶占該社區(qū)戶數(shù)的11.54%，陸坪村搬遷戶占全村戶數(shù)的34.02%，石門鄉(xiāng)搬遷戶占全鄉(xiāng)戶數(shù)的11.53%。石門鄉(xiāng)采取就近安置和縣城安置2 種方式，其中，搬遷到威寧縣城151 戶，其余搬遷至石門集鎮(zhèn)和觀音山社區(qū)，搬遷戶數(shù)占全鄉(xiāng)宅基地的11.53%。按照一戶宅基地200 m2計算，研究地區(qū)宅基地總面積約為128.29 hm2，搬遷留置宅基地面積約為16.55 hm2，即占研究地區(qū)宅基地面積的12.90%。表明宅基地留置數(shù)量和面積非常可觀，應(yīng)促使土地達到可持續(xù)化、生態(tài)化利用的標(biāo)準(zhǔn)。

表1 宅基地現(xiàn)狀

2.2 扶貧性生態(tài)移民留置的土地耕地現(xiàn)狀

由表2可知，研究區(qū)耕地總面積為3471.33 hm2，其中，金鐘社區(qū)面積為430.00 hm2，陸坪村面積為241.33 hm2，石門鄉(xiāng)面積為2800.00 hm2，搬遷涉及面積為414.94 hm2，占3 個研究地區(qū)土地總面積的11.95%，留置耕地中流轉(zhuǎn)土地僅石門鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)面積為253.33 hm2，占留置土地總面積的61.05%，其他兩個地區(qū)留置土地流轉(zhuǎn)面積均為0。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，土地涉及面積較多，種類復(fù)雜，有常年耕種平坦的肥沃土地，也有沙化嚴重、面積小、零散的荒坡和土地質(zhì)量僅能種植傳統(tǒng)作物的土地。

表2 留置耕地利用現(xiàn)狀

3 扶貧性生態(tài)移民留置的土地利用方式變化分析

3.1 搬遷區(qū)宅基地土地利用方式變化

3.1.1 宅基地因地制宜的復(fù)墾 陸坪村搬遷后宅基地留置土地面積2.66 hm2，金鐘社區(qū)搬遷后宅基地留置土地面積2.02 hm2，石門鄉(xiāng)搬遷后宅基地留置土地面積11.87 hm2。陸坪村和金鐘社區(qū)搬遷區(qū)海拔均處于2200 m 以上，留置的宅基地面積共4.68 hm2，研究區(qū)交通環(huán)境差，許多搬遷地尚未通水泥路，土層薄，坡度較大，且種植傳統(tǒng)農(nóng)作物產(chǎn)量低。搬遷區(qū)域大多在地勢陡峭、土地質(zhì)量差、人與自然矛盾突出、植被稀少、生態(tài)環(huán)境破壞嚴重，屬于難以修復(fù)的區(qū)域。土壤以黃土和沙土為主并混雜大量石塊，宅基地所處地坡度大于20°，區(qū)域大部分農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益較低。陸平村和金鐘社區(qū)宅基地的土地復(fù)墾為耕地成本較高，對脆弱生態(tài)環(huán)境破壞大，復(fù)墾后利用價值不高，不能吸引投資和開發(fā)，帶來預(yù)期的經(jīng)濟效益較低，適應(yīng)性評價表明陸坪村和金鐘社區(qū)的宅基地不能復(fù)墾為耕地。

石門鄉(xiāng)的交通條件較便利，組組通公路全面覆蓋，基礎(chǔ)設(shè)施完善，水資源較為充足，土壤以沙土為主，地勢相對平坦，土層較厚，同時74.53%農(nóng)戶就近搬遷，這為宅基地復(fù)墾為耕地提供良好的交通條件和社會基礎(chǔ)。由表3 可知，石門鄉(xiāng)拆除480 戶，復(fù)墾300 戶，復(fù)墾戶數(shù)占比達62.50%。適應(yīng)性評價表明，可采取因地制宜的復(fù)墾方式復(fù)墾為耕地。首先，對宅基地進行拆除，拆除過程中房屋的磚石料必須清除，保證土壤復(fù)墾后無雜質(zhì)，提高土地質(zhì)量；其次，復(fù)墾過程中將優(yōu)質(zhì)土壤移填到宅基地土壤上進行改進，宅基地復(fù)墾土壤必須要經(jīng)過一定的培肥措施才能達到耕作土壤的要求，保證耕層土壤厚度在0.4～2.0 m；最后，確定土地邊界，坡度較大的進行修整，陡坎加固，防止土壤流失保障水源，對復(fù)墾為耕地的區(qū)域劃分出適合進行農(nóng)業(yè)種植的區(qū)域和需要進行生態(tài)保護的區(qū)域。復(fù)墾結(jié)束后再次對復(fù)墾土地進行適應(yīng)性評價，對土壤的質(zhì)量、作物產(chǎn)量、農(nóng)戶收入、自然環(huán)境的影響等方面開展評價。目前在已復(fù)墾土地的土壤中加入農(nóng)家肥，使土地質(zhì)量更加適合耕種，復(fù)墾后栽種中藥材和蔬菜等產(chǎn)量高、收入穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品，對生態(tài)環(huán)境影響小，因而確定復(fù)墾區(qū)土地適宜農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，將搬遷留置的部分宅基地復(fù)墾為農(nóng)用地，是土地資源合理利用、解決人地矛盾的重要途徑，同時增加了耕地指標(biāo)和全縣的耕地面積。

表3 宅基地復(fù)墾

3.1.2 宅基地復(fù)綠 由表4 可知，陸坪村留置宅基地已拆除110 戶，進行復(fù)綠69 戶，仍閑置23 戶，剩余18 戶將逐步復(fù)綠復(fù)墾。金鐘社區(qū)拆除的93 戶宅基地占生態(tài)移民總數(shù)的92.08%，進行復(fù)綠的32 戶，計劃復(fù)綠的53 戶還有8 戶閑置。金鐘社區(qū)、陸坪村搬遷區(qū)域?qū)儆谏疃蓉毨医煌ú槐愕纳絽^(qū)，搬遷區(qū)多處于坡陡地區(qū)，坡度大多大于20°，不便于集中耕種和機械作業(yè)，土壤多以黃土、沙土為主，是由林地和荒地開墾而來的，肥力低下。交通設(shè)施落后，距離集鎮(zhèn)和縣城較遠，生產(chǎn)生活不便，居民居住分散，處于自然資源匱乏的邊遠山區(qū)，青壯年外出務(wù)工，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施落后，村民依然保持靠天吃飯的原始農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)。經(jīng)適應(yīng)性研究表明這兩個研究地區(qū)宅基地應(yīng)以復(fù)綠為主。首先，統(tǒng)一或自行拆后進行推平，將宅基地的磚瓦、木料和原房屋基石等建筑物廢料清除后栽種經(jīng)濟果林以達到復(fù)綠的目的。其次對宅基地處于20°以上的山腰或交通不便的山頂和不具備復(fù)墾為經(jīng)濟林條件的宅基地，將其復(fù)墾為林地、草地等。復(fù)綠后再次對復(fù)綠區(qū)域進行評價，根據(jù)實際恢復(fù)情況，因地制宜地種植適應(yīng)當(dāng)?shù)貧夂颦h(huán)境的樹木，復(fù)墾為林地。如陸坪村作為省級貧困村，在復(fù)墾為林地后可栽種經(jīng)濟林，如核桃、蘋果等。既能保持水土、將宅基地復(fù)墾，又能避免土地資源的浪費。因而兩個研究地區(qū)主要采用復(fù)墾還林、種植經(jīng)濟林、草地等方式。鞏固山區(qū)地勢陡峭的薄弱土壤，復(fù)綠過程中應(yīng)采取加固陡坡、加強管理的措施，選取適合的種植林木，以達到生態(tài)恢復(fù)的目的，減少水土流失，避免造成環(huán)境的二次破壞。因此，對搬遷區(qū)宅基地采取生態(tài)復(fù)綠的方式變更為林地、草地，能有效解決水土流失、自然環(huán)境惡化問題，保持水土的同時，擴展綠色經(jīng)濟，實現(xiàn)社會經(jīng)濟、自然環(huán)境和諧發(fā)展。石門鄉(xiāng)搬遷交通條件較好，基礎(chǔ)設(shè)施相對完善，土地相對平坦，已拆除戶占總搬遷戶的80.94%，并進行復(fù)綠12.50%，仍閑置宅基地8.33%。經(jīng)適應(yīng)性評價，在石門鄉(xiāng)的模式中就近安置的農(nóng)戶宅基地大部分復(fù)墾為耕地，能夠就近耕種流轉(zhuǎn)、增加土地平衡，有效利用土地資源，剩余部分土地復(fù)綠為林地和草地。

3.2 扶貧性生態(tài)移民留置的耕地利用方向變化分析

3.2.1 整理耕地 由表5 可知，搬遷區(qū)陸平村、金鐘社區(qū)、石門鄉(xiāng)遺留耕地分別為26.67、91.60、296.67 hm2，陸平村和金鐘社區(qū)無流轉(zhuǎn)土地，而石門鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地為253.33 hm2。流轉(zhuǎn)土地占搬遷區(qū)遺留耕地的61.05%，石門鄉(xiāng)的流轉(zhuǎn)比例較高，為85.39%。陸坪村和金鐘社區(qū)土地大多是石礫較多的沙土和黃土，坡度在15°～25°，呈零散塊狀分布，農(nóng)作物種植單一、收入少。機耕道和配套供應(yīng)設(shè)施投資大，資金需求與效益反差大，無法吸引外來投資和本地流轉(zhuǎn)，故陸坪村和金鐘社區(qū)未進行耕地整理流轉(zhuǎn)。

石門鄉(xiāng)的交通設(shè)施以及農(nóng)業(yè)近年發(fā)展較好，得益于土地雖是沙土但連片區(qū)域較多或分布區(qū)域均通機耕道，靠近水源。耕地坡度在5°～15°，當(dāng)?shù)卦?015年以來大力開展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧，形成規(guī)模化發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的種植和銷售體系完善，政策支持力度大。經(jīng)適應(yīng)性評價石門鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)，首先，應(yīng)將零散可連片土地的田埂和未利用的荒地整理連片；其次，系統(tǒng)規(guī)劃適合種植的農(nóng)作物種類，對肥力不足的耕地施用農(nóng)家肥，提高土地質(zhì)量；最后，種植應(yīng)以收益高、農(nóng)戶意愿強的農(nóng)作物為主。在整理土地后再次對石門鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)進行評價，耕地整理形成馬鈴薯擴繁基地、蔬菜種植基地、大蒜種植基地等流轉(zhuǎn)方式，評價表明土地的利用效率提高，耕地的價值得到體現(xiàn)，規(guī)模化產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展保障了農(nóng)戶利益，加快了對土地的整合利用。該整合方式適宜該研究區(qū)的發(fā)展路徑，因此，將搬遷留置的部分耕地整理為連片、高質(zhì)量農(nóng)用地，不僅增加了耕地指標(biāo)，同時也增加了全縣的耕地總量，促進了社會發(fā)展。

3.2.2 退耕還林 由表6 可知，陸平村、金鐘社區(qū)、石門鄉(xiāng)總退耕還林面積為122.07 hm2，拋荒面積為39.53 hm2。其中，金鐘社區(qū)、陸平村、石門鄉(xiāng)退耕還林面積分別為21.13、74.27、26.67 hm2，占比分別為79.25%、81.08%、8.99%；耕地拋荒面積分別為5.53、17.33、16.67 hm2，占 比 分 別 為20.73%、18.92%、5.62%。退耕還林土地大多屬于坡度大、交通不便以及偏遠耕種效益差的土地貧瘠地區(qū)。經(jīng)適應(yīng)性評價表明退耕還林對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境更有利。因此采取因地制宜的方式開展，首先，根據(jù)耕地對周圍環(huán)境影響程度劃分適合退耕為經(jīng)濟林、林地、草地的區(qū)域，最大限度為恢復(fù)生態(tài)服務(wù)；其次，對恢復(fù)為經(jīng)濟林的耕地開展整理，保障經(jīng)濟林效益；最后，對退耕還林土地加大監(jiān)管力度，設(shè)置護林員進行專人負責(zé)，專人管理避免土地拋荒。退耕還林后再次評價，土地退耕后水土流失得到遏制，當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境和植被得到良好保護，經(jīng)濟果林帶動解決一部分人員就業(yè)和保障貧困人口生活，表明退耕還林地區(qū)適宜該種方式。因此，將搬遷留置的部分耕地退耕為林地，修復(fù)脆弱環(huán)境，保護生態(tài)，同時也可以增加當(dāng)?shù)厣指采w率。

表4 宅基地復(fù)綠

表5 耕地流轉(zhuǎn)情況

表6 耕地退耕還林情況

4 小結(jié)與討論

生態(tài)移民搬遷留置的耕地拋荒、宅基地閑置、經(jīng)濟果林效益不明顯現(xiàn)象十分常見，研究表明，本研究區(qū)拋荒率在5%～21%，宅基地閑置率在8%～21%，宅基地復(fù)綠率未能達90%，耕地的流轉(zhuǎn)數(shù)量少且差異較大，方式單一，粗放式復(fù)墾，政府干預(yù)程度低。自然環(huán)境因素導(dǎo)致管理和復(fù)墾成本大、資金投入短缺等，由于對外部資金的吸引力不夠，以及利用模式單一、政策宣傳力度不夠、農(nóng)民對政策的不了解等造成農(nóng)民存在“不敢拆、不想拆”的思想和農(nóng)民對土地歸屬問題的擔(dān)憂。同時，由于復(fù)墾和耕地利用方式不合理，加劇了土地資源的浪費。遷出區(qū)實施生態(tài)修復(fù)時，對生態(tài)的可持續(xù)性考慮不充分，未能有效解決生態(tài)環(huán)境的發(fā)展和治理。因此，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)刈匀粭l件采用多種生態(tài)復(fù)墾相結(jié)合的方式，整合土地流轉(zhuǎn)，優(yōu)化土地資源配置，充分利用留置耕地和宅基地。