跳槽行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

摘 要：司法實(shí)踐中90%—95%的商業(yè)秘密侵權(quán)案件或相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件是由“用人單位挖角”、“員工跳槽”等行為引起的，因此探討這類現(xiàn)象的規(guī)制以及相關(guān)法條的適用尤為重要。通過(guò)構(gòu)建“員工跳槽+受到誘使=用人單位挖角”的邏輯等式，探討四種在是否侵害商業(yè)秘密或是否存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議區(qū)分下的情況，新《反法》第9條關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定仍有邏輯缺陷，第2條一般條款在“用人單位挖角”而不涉及侵犯商業(yè)秘密的場(chǎng)境下仍可以解釋適用，以及區(qū)分競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與保密措施協(xié)議也利于競(jìng)爭(zhēng)法與勞動(dòng)法的銜接適用。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)T工跳槽;商業(yè)秘密;競(jìng)業(yè)禁止

一、 新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條侵犯商業(yè)秘密規(guī)范的邏輯缺陷

在“員工跳槽”的情形下，沒有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或未提出競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的違反而直接主張商業(yè)秘密侵權(quán);或者在“單位挖人”的情形下侵害商業(yè)秘密的，可以適用第9條作為依據(jù)來(lái)予以規(guī)范。

（一）侵權(quán)主體之錨定

2018年新反法已經(jīng)將前員工作為特殊主體納入商業(yè)秘密侵權(quán)情形中，但是卻沒有在實(shí)質(zhì)上改變實(shí)施違法行為的主體種類。員工侵犯商業(yè)秘密的案件多發(fā)，是侵犯商業(yè)秘密的主要源頭之一，如果對(duì)其不納入侵犯商業(yè)秘密的行為主體，顯然是新法的重要缺失。1然而，新法第9條延續(xù)了舊法第10條的做法，仍將商業(yè)秘密侵權(quán)主體限定為“經(jīng)營(yíng)者”?！扒皢T工”只是作為勞動(dòng)合同以外的故意取得商業(yè)秘密、實(shí)施違法取得行為的中間人的地位出現(xiàn)，其規(guī)制重點(diǎn)在于新用人單位。對(duì)于學(xué)界的呼聲，立法者也并非刻意無(wú)視。照此推理，如果員工和前員工的行為不構(gòu)成犯罪，此類商業(yè)秘密持有人只有轉(zhuǎn)向民法通則、民法總則、合同法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、公司法等其它法律求助？2這顯然為員工侵權(quán)案件留下漏洞或者造成適用混亂，也不利于商業(yè)秘密保護(hù)體系構(gòu)建的圓滿性和自洽性。

（二）主觀狀態(tài)之質(zhì)疑

本條第2款認(rèn)定第三人侵權(quán)的主觀故意為“明知特定人員實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的違法行為”，因此，實(shí)踐中新用人單位只要證明自己并非出于主觀惡意而侵占、使用原用人單位之秘密信息，即使知悉其可能為某單位的商業(yè)秘密而誤以為勞動(dòng)者合法獲取并授權(quán)享有，均無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。學(xué)界普遍認(rèn)為“債權(quán)履行之損害”亦為侵權(quán)的觀點(diǎn)可以解釋為此處的第三人“侵犯商業(yè)秘密權(quán)益”。

二、 “單位挖人”下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的解釋內(nèi)生性與包容性

在“單位挖人”的情形下，該單位并非基于利用原單位商業(yè)秘密的目的實(shí)際上也沒有侵犯原單位商業(yè)秘密、純粹看中被挖員工的個(gè)人知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)價(jià)值而挖人，或者原員工用人單位難以舉證證明挖人單位實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為而主張其行為違反了一般的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則和要求，是否可以依據(jù)第2條的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以規(guī)制？

（一）《反法》第2條性質(zhì)之分析

《反法》實(shí)施以來(lái)，對(duì)于第2條的屬性爭(zhēng)議由定義性條款還是原則性條款、到不可適用的原則性條款還是附條件適用的原則性條款變化演進(jìn)著，最高人民法院關(guān)于對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于江蘇振泰機(jī)械織造公司與泰興市同心紡織機(jī)械有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的復(fù)函3中，最高院對(duì)該案是否可以使用《反法》第一、二條來(lái)判定訴爭(zhēng)行為作出了肯定性的批復(fù)。于是，第2條的屬性趨于認(rèn)定為原則性條款的方向發(fā)展，作為超出11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍外的補(bǔ)充和兜底條款予以適用。那么在抽象的原則規(guī)范之下，需要滿足何種條件才能將原則進(jìn)行闡述說(shuō)理，適用于具體案件裁判中？一般來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成條件由“公認(rèn)的商業(yè)道德”限定，最高院曾經(jīng)作出過(guò)一個(gè)有名的判決——“海帶配額案”，4循著這一裁判論證思路，筆者擬借鑒這一分析框架對(duì)本文所探討的純粹性“單位挖人”而不涉及商業(yè)秘密侵犯的行為進(jìn)行適用分析。

（二）純粹“單位挖人”行為的競(jìng)爭(zhēng)法判斷

在勞動(dòng)雇傭關(guān)系上，勞動(dòng)者享有自主擇業(yè)權(quán)利，用人單位也有聘任符合要求員工的自由，這項(xiàng)權(quán)利是雙向且正當(dāng)?shù)?。在沒有出現(xiàn)或沒有證據(jù)表明“挖人”后實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，但若挖走的員工是企業(yè)資深高管或重要的技術(shù)人員，對(duì)企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)或管理起著關(guān)鍵性的作用，那么是否可以評(píng)價(jià)為一種惡意競(jìng)爭(zhēng)行為？

有學(xué)者歸納了我國(guó)法院適用第2條規(guī)定作出裁判的案例，對(duì)該條款的適用作了類型化的思考，分成“阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為”型、 “誘捕顧客行為”型以及違法行為型。5競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益可以概括為、代表為社會(huì)公共利益，可見，在司法實(shí)踐涉及該條的認(rèn)定時(shí)，考慮到《反法》的整體框架和指導(dǎo)精神，單純惡意地牟取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或篡奪他人商業(yè)機(jī)會(huì)的行為僅僅停留在單純的一般民事侵權(quán)損害層面上，需要上升到構(gòu)成對(duì)社會(huì)利益的破壞，才能成為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或市場(chǎng)的“侵權(quán)”，從而為《反法》第2條所規(guī)制。

三、 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款與《勞動(dòng)合同法》競(jìng)業(yè)禁止條款的銜接

在“員工跳槽”同時(shí)亦存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的情形下，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議與保密條款或措施具有明顯的性質(zhì)上的差別，而競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定在何種程度上才可以具有與保密條款同等的效力，是一個(gè)需要研討和認(rèn)定的問(wèn)題。

為防止員工跳槽后非法使用原單位的商業(yè)秘密，達(dá)成一致，同時(shí)也是雙方基于意思自治自行處置自己的權(quán)利義務(wù)的重要體現(xiàn)。

（一）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的性質(zhì)辨析

1、 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種信息保護(hù)協(xié)議

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種約束前員工再就業(yè)時(shí)選擇行業(yè)領(lǐng)域或工作部門的行為規(guī)約，協(xié)議本身是基于個(gè)人誠(chéng)信原則建立的，從就業(yè)這條主要路徑根本性地革除、防止信息外泄可能的機(jī)制。

這種機(jī)制的產(chǎn)生有其獨(dú)特的歷史根源，并不純粹基于對(duì)前員工個(gè)人道德、品格的不信任，筆者認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止所要保護(hù)的信息不局限于商業(yè)秘密，還有一些無(wú)法成為商業(yè)秘密，但蘊(yùn)含了持有人的智力、人力投入，并且具有保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)價(jià)值的特殊培訓(xùn)和知識(shí)信息。

2、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種具有勞動(dòng)從屬性的協(xié)議

但需要明確的是，此處所說(shuō)的“勞動(dòng)從屬性”僅僅指競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的來(lái)源從屬于受勞動(dòng)合同法規(guī)制的基礎(chǔ)性勞動(dòng)關(guān)系，指向的是由具體勞動(dòng)行為產(chǎn)生的、伴有忠實(shí)義務(wù)、附隨義務(wù)在內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系，筆者理解，這種從屬關(guān)系是基于雇主與受雇人勞動(dòng)管理關(guān)系而形成的遵守相關(guān)規(guī)章制度之下的人格從屬關(guān)系，不能包含在勞動(dòng)過(guò)程中從用人單位處獲取知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能所形成的人格性財(cái)產(chǎn)。雇員從勞動(dòng)過(guò)程中所獲得的知識(shí)技能成為其往后用于謀生的手段和工具，與雇員本身合為一體，并非是侵權(quán)表現(xiàn)。

3、競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是一種限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議

盡管競(jìng)業(yè)禁止制度的出發(fā)點(diǎn)在于作為一種商業(yè)秘密保護(hù)的具體措施，且如上所述，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議屬于勞動(dòng)合同的附屬內(nèi)容，其必須依附于勞動(dòng)合同法的規(guī)范才得以維護(hù)雇主利益，使其合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益不受侵犯。但不可否認(rèn)的是，由于這一約定在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了特殊的規(guī)制效果，使得原員工與其新任職的單位均受到了“法鎖”的約束。這一箭雙雕之舉不僅限制了員工作為獨(dú)立個(gè)體可能與原單位在相關(guān)市場(chǎng)展開的競(jìng)爭(zhēng)，也限制了該員工新單位在相同領(lǐng)域內(nèi)利用員工的專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)信息與原單位展開的競(jìng)爭(zhēng)。但是，并非具有勞動(dòng)關(guān)系的雇員都是可以限制的對(duì)象，負(fù)有保密義務(wù)也是適用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的另一前提條件。6

（二）商業(yè)秘密保護(hù)制度與競(jìng)業(yè)禁止制度的聯(lián)系和區(qū)別

在實(shí)踐中，“競(jìng)業(yè)禁止制度”經(jīng)常與“商業(yè)秘密保護(hù)制度”相混淆，尤其是在涉及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中前員工及其新任職單位的行為時(shí)，違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等同于違反商業(yè)秘密規(guī)范的認(rèn)定時(shí)有出現(xiàn)。因此，厘清兩者的關(guān)系有助于科學(xué)合理地運(yùn)用競(jìng)業(yè)禁止制度保護(hù)商業(yè)秘密、劃定商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)范的邊界。

1、 商業(yè)秘密保護(hù)制度與競(jìng)業(yè)禁止制度的聯(lián)系

（1） 兩者目的相同且為遞推式關(guān)系

盡管規(guī)定在不同的法律當(dāng)中，但是本質(zhì)并無(wú)差別——即都是考慮雇主或用人單位的經(jīng)營(yíng)利益和商業(yè)秘密不受侵犯，樹立良好的誠(chéng)信道德風(fēng)尚，為推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、激勵(lì)企業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型提供法律保障。

（2） 兩者為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)手段的聯(lián)結(jié)關(guān)系

為達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密不被非法披露的目標(biāo)，權(quán)利人通常會(huì)通過(guò)各種不同的事前預(yù)防、事中阻止、事后救濟(jì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。在勞動(dòng)者與用人單位的維度下觀察時(shí)，競(jìng)業(yè)禁止制度是商業(yè)秘密保護(hù)制度的手段之一，從事前的可能性防御角度而言，前者聯(lián)結(jié)著、關(guān)系著后者能否順利實(shí)現(xiàn)，從反面來(lái)看，競(jìng)業(yè)禁止的有效實(shí)施能夠從根源上消除勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移情況中可能泄露商業(yè)秘密的根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條的規(guī)定，用人單位還可以使用保密協(xié)議來(lái)約束員工離職后披露、使用、允許他人其商業(yè)秘密，多元手段共同作用，形成一體化的商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制。

2、 商業(yè)秘密保護(hù)制度與競(jìng)業(yè)禁止制度的區(qū)別

（1） 立法趨向和約束程度不同

一般來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)范的社會(huì)公益性較強(qiáng)，一般采用強(qiáng)制性效力規(guī)范予以規(guī)定，趨向公法的性質(zhì)。這些單獨(dú)立法足以窺見其對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的重視程度，其中《經(jīng)濟(jì)間諜法》甚至上升到了涉及國(guó)家秘密、國(guó)家安全的高度。還有學(xué)者認(rèn)為這部法律是為國(guó)家利益而專門制定的公法。7而當(dāng)上述行為發(fā)生時(shí)，國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)乃至刑事司法機(jī)關(guān)將啟動(dòng)審查程序，遵循其職權(quán)對(duì)違法違規(guī)行為進(jìn)行處理。世界上大多數(shù)國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家通常以競(jìng)爭(zhēng)法方式對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為予以規(guī)制，8

（2） 保護(hù)方式和范圍不同

如上所述，競(jìng)業(yè)禁止只是商業(yè)秘密保護(hù)的具體手段之一，相對(duì)地，其保護(hù)方式是基于手段的特殊性而設(shè)定的。簡(jiǎn)言之，商業(yè)秘密要求前員工遵守保密義務(wù)，沒有禁止員工從事相同或類似行業(yè)的工作，抽象地要求其不得不得披露、使用、公開商業(yè)秘密，潛在含義即包含了在任何情形、任何條件、任何地域下均不得違反該義務(wù)。而競(jìng)業(yè)禁止協(xié)定是通過(guò)對(duì)就業(yè)領(lǐng)域的限定這條路徑切斷前員工泄密的可能，其范圍相對(duì)較窄，不能排除員工通過(guò)非就業(yè)形式或純粹出于泄憤目的向社會(huì)公開披露，此種情況下，權(quán)利人維權(quán)和執(zhí)法的依據(jù)難以定位。9因?yàn)榧炔粴w反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，也無(wú)法納入勞動(dòng)合同法范疇審查。但是，競(jìng)業(yè)禁止的消極不得為對(duì)象的范圍更廣，因?yàn)閱T工除了不得披露、使用原單位的商業(yè)秘密，正如上文所言，還有無(wú)法評(píng)價(jià)為商業(yè)秘密但又對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位大有影響的特殊信息，也是勞動(dòng)者不得邁入的使用“禁區(qū)”。

（3） 舉證責(zé)任強(qiáng)度不同

在上文兩者間的聯(lián)系部分已有提及，競(jìng)業(yè)禁止制度的出現(xiàn)緩解了以往原告難以舉證證明商業(yè)秘密侵權(quán)而敗訴的困局，因而不僅是一種有效的預(yù)防手段，還是一種有效的救濟(jì)措施。在商業(yè)秘密案件舉證責(zé)任分配的場(chǎng)合中，不存在倒置情形，由于商業(yè)秘密天生具有的隱秘性，訴訟過(guò)程中又極易出現(xiàn)“二次泄密”的問(wèn)題，原雇主舉證難度大且調(diào)查成本高。而合法有效的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是合同制定的技術(shù)性問(wèn)題，聘請(qǐng)法律顧問(wèn)把關(guān)即可，從法律層面上來(lái)說(shuō)，制定出合法有效的協(xié)議的難度遠(yuǎn)低于證明商業(yè)秘密存在以及侵權(quán)行為是否成立。

注釋：

[1]孔祥?。骸缎滦抻喎床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋評(píng)（下）》，上海交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院，載http：//mp.weixin.qq.com/s/NZ9O-xNaLeY6edGLNW3uPg，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年11月7日。

[2]鄭友德、王活濤：《新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問(wèn)題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期，第16頁(yè)。

[3]最高院（2004）民三他字第 10 號(hào)函.

[4]最高人民法院民事裁定書（2009）民申字第1065號(hào).

[5]劉維：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用邊界》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2011年第6期，第47-48頁(yè).

[6] 鄧恒：《論商業(yè)秘密保護(hù)中競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法律性質(zhì)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018 年第2期，第102頁(yè).

[7] 單海玲：《中美商業(yè)秘密保護(hù)制度比較研究》，載《政治與法律》2004年第1期，第81頁(yè).

[8] 【德】諾克·亨寧·博德維希：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第162頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

宗勇旭，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2018級(jí)民商法學(xué)研究生，研究方向：民商法。

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)? 北京? 100081）