歐洲難民危機(jī)的文化根源及借鑒意義研究

陳杰

摘要：歐洲難民危機(jī)源于西方在中東推行民主制度的失敗，2015年爆發(fā)后給歐洲各國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)帶來(lái)巨大沖擊。歐洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不明朗，保守勢(shì)力崛起，甚至歐盟作為歐洲共同體的存續(xù)也受到質(zhì)疑。學(xué)者們對(duì)危機(jī)的源頭進(jìn)行反思，幫助政府制定各種應(yīng)對(duì)措施，這些研究成果和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)于目前我國(guó)的相關(guān)工作具有很高的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：歐洲難民危機(jī) 民主制度 文化模式

一、歐洲難民危機(jī)概況

近年來(lái)，在西亞和北非地區(qū)發(fā)生了多起由美國(guó)主導(dǎo)、歐洲國(guó)家參與的局部戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致地方政府失去對(duì)國(guó)內(nèi)局勢(shì)的實(shí)際把控能力，教會(huì)內(nèi)部和部族之間的沖突此起彼伏，難民危機(jī)由此產(chǎn)生。危機(jī)對(duì)歐洲社會(huì)產(chǎn)生了深刻影響。經(jīng)濟(jì)上，大量難民的涌入使社會(huì)福利體系更加緊張；社會(huì)文化層面，來(lái)自不同地區(qū)，持不同信仰的人群融入西方社會(huì)一直以來(lái)都是值得關(guān)注和研究的問(wèn)題。來(lái)自沖突多發(fā)地區(qū)的穆斯林難民們，在進(jìn)入歐洲后必須面對(duì)挑戰(zhàn)，努力接受遷入國(guó)的身份認(rèn)同并融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，否則就可能給所在的社區(qū)和遷入國(guó)的社會(huì)管理工作帶來(lái)不利影響；政治層面，歐盟各國(guó)的右翼保守主義政黨迅速獲得民眾支持，如法國(guó)和德國(guó)；波蘭、匈牙利的右翼保守政黨甚至已經(jīng)在議會(huì)投票中獲得多數(shù)席位。

上升到歐盟層面，其作為區(qū)域共同體的基礎(chǔ)在本次難民危機(jī)中受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。2013年《都柏林公約》中的接納難民條款失去效力，各國(guó)根據(jù)自己的訴求和情況各自制定政策，結(jié)果歐盟作為整體的第一道防線形同虛設(shè)，各成員國(guó)之間就難民接受責(zé)任相互指責(zé)推諉，自由、平等、民主、人權(quán)這些西方社會(huì)一直引以為豪的基本價(jià)值基礎(chǔ)在現(xiàn)實(shí)利益面前被妥協(xié)。

二、難民危機(jī)的深層次思考

1.本次難民危機(jī)的根源是美國(guó)民主輸出的失敗

“民主輸出”是美國(guó)為首的西方民主國(guó)家以西式民主政治模式為標(biāo)準(zhǔn)，衡量、重塑或改造其他國(guó)家，尤其是欠發(fā)達(dá)國(guó)家的政治模式的行為。冷戰(zhàn)中美國(guó)的勝利被西方認(rèn)為是民主的勝利，西式民主也一度被認(rèn)為是人類(lèi)歷史演進(jìn)的最終政治模式，這種思想在西方思想界長(zhǎng)期處于主流地位。然而，這種理想主義的背后有著非常實(shí)際的現(xiàn)實(shí)利益。中東地區(qū)既是連接歐亞非的戰(zhàn)略要地，也擁有豐富的石油資源。美國(guó)正是以追求現(xiàn)實(shí)利益為目標(biāo)、以推行西式民主，以“支持各地人民決定自己命運(yùn)的權(quán)利”為口號(hào)，在中東發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，并在幕后推動(dòng)阿拉伯之春。英國(guó)等部分歐洲國(guó)家參與了軍事行動(dòng)。結(jié)果這些中東國(guó)家陷入動(dòng)蕩。小布什任期內(nèi)發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和奧巴馬任期內(nèi)發(fā)動(dòng)的“阿拉伯之春”都未取得預(yù)想結(jié)果。其根源都是不顧當(dāng)?shù)氐臍v史文化，強(qiáng)行推進(jìn)西式民主。昔日中東政局最穩(wěn)定的敘利亞反而成為損失最慘重的地區(qū)，以伊斯蘭國(guó)（ISIS）為代表的極端組織也在這些動(dòng)蕩中借勢(shì)取得發(fā)展。

2.西方社會(huì)低估了文化融合的復(fù)雜性

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西方主流社會(huì)一直樂(lè)觀的認(rèn)為西式民主是終極的政治制度，并秉持文化和民族融合方面的兩個(gè)特征“多元文化主義（Multiculturalism）”和“多樣統(tǒng)一（Unity in Diversity）”。歐洲在過(guò)去幾十年中，以此理論為基礎(chǔ)經(jīng)歷了幾次移民潮。但事實(shí)證明，多元文化主義的基礎(chǔ)是脆弱的“現(xiàn)代理性”。近幾年的調(diào)查數(shù)據(jù)也支持對(duì)于多元文化主義困境的判斷。2013年皮尤研究中心進(jìn)行了關(guān)于信仰和公共生活的調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示英國(guó)穆斯林中有30%認(rèn)同處死改教者。還有調(diào)查顯示，匈牙利、意大利、波蘭、希臘、西班牙這些歐洲國(guó)家的公民中，對(duì)本國(guó)穆斯林移民社群持負(fù)面觀念的比率都超過(guò)一半，其中匈牙利高達(dá)72%。因此不難理解歐洲各國(guó)右翼保守主義政黨迅速崛起和近年來(lái)歐洲頻發(fā)與極端主義相關(guān)的恐襲事件。多元文化主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)群體差異而非認(rèn)同，導(dǎo)致同質(zhì)文化出現(xiàn)的意愿和可能受到阻礙，結(jié)果反而加劇了不同族裔間的分化和沖突。

3.西方媒體掌握難民危機(jī)報(bào)道的話語(yǔ)建構(gòu)主導(dǎo)權(quán)

本次難民危機(jī)從爆發(fā)至今，歐盟接受難民態(tài)度有兩次轉(zhuǎn)變、三個(gè)階段，由兩次標(biāo)志性事件分隔，分別是2015年9月的“小艾蘭”事件和11月的巴黎恐襲事件。難民、歐盟（西歐和東歐）、歐洲民眾構(gòu)成了媒體報(bào)道的敘述主體，媒體對(duì)每個(gè)主體賦予各自的話語(yǔ)包（Package）。“小艾蘭”階段，媒體賦予難民的話語(yǔ)包為悲劇、痛苦、絕望、人道主義災(zāi)難等；賦予歐洲的話語(yǔ)包為責(zé)任、價(jià)值、道德義務(wù)等。巴黎恐襲后，媒體報(bào)道核心從“人道主義”轉(zhuǎn)為“安全話語(yǔ)”。賦予難民的話語(yǔ)包則變?yōu)榘踩?、監(jiān)控、威脅等；而歐盟和歐洲民眾的話語(yǔ)包變?yōu)榉烙?、保衛(wèi)、安全責(zé)任等?！靶“m”事件的報(bào)道建構(gòu)“危機(jī)”與“幫助”的對(duì)應(yīng)關(guān)系；而巴黎恐襲的報(bào)道則構(gòu)建“威脅”與“防御”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。不管哪套對(duì)應(yīng)關(guān)系，媒體都能夠形成邏輯自洽，突出報(bào)道的重點(diǎn)和邏輯的中心。話語(yǔ)建構(gòu)的主導(dǎo)權(quán)始終掌握在西方媒體手中，而難民群體從未真正掌握話語(yǔ)權(quán)。

三、對(duì)于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)管理相關(guān)工作的借鑒意義

1.西方民主制度不能保證我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展

西方的自由民主制度是特定歷史條件下的產(chǎn)物，一度體現(xiàn)出優(yōu)越性，但2008年金融危機(jī)以來(lái)，歐美金錢(qián)民主的政治僵局體現(xiàn)出該制度的弊端。雖然美國(guó)在歐洲的民主輸出相對(duì)成功，但在中東的民主輸出嘗試是失敗的。美國(guó)站在道德高地輸出民主，與接受難民的冷淡態(tài)度形成強(qiáng)烈反差。作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，我國(guó)必須堅(jiān)持自己的政治制度和發(fā)展道路，避免重蹈中東國(guó)家的覆轍。任何國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是相互依存的關(guān)系。必須認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)全球化之所以能夠做到共贏，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)層面的共贏是擴(kuò)大規(guī)模、鼓勵(lì)創(chuàng)新、做大蛋糕的結(jié)果。而政治層面的博弈與經(jīng)濟(jì)博弈不同，未必每次都能把蛋糕做大，而是在給定的收益前提下進(jìn)行分配，與經(jīng)濟(jì)合作有本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于西式民主的概念和理論，應(yīng)當(dāng)首先考慮其是否符合我國(guó)國(guó)情，否則必然如中東國(guó)家一樣失去社會(huì)穩(wěn)定，也就失去了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2.以“主導(dǎo)文化”模式取代“多元文化主義”

“主導(dǎo)文化”是相對(duì)于“多元文化”的概念，源于德語(yǔ)的“Leitkultur”，自產(chǎn)生以來(lái)一直受到占主流的自由主義思想的壓制，難民危機(jī)的爆發(fā)使其重新獲得關(guān)注。“主導(dǎo)文化”概念源于西方，基礎(chǔ)是西方一神教、古典人文主義、啟蒙傳統(tǒng)和現(xiàn)代民主?！爸鲗?dǎo)文化”的核心訴求為：首先，回歸以平等和責(zé)任為基礎(chǔ)的普遍公民身份認(rèn)同；其次，以原生族群為核心的文化融合；再次，以西方文化傳統(tǒng)為主導(dǎo)文化的精神根基；最后，內(nèi)聚型的新文化歐洲共同體認(rèn)同?？梢钥闯?，主導(dǎo)文化模式試圖在明確西方文化作為根基的基礎(chǔ)上，在消除其他文化不必要影響的前提下，獲得統(tǒng)一的歐洲共同身份認(rèn)同。我國(guó)是典型的多民族國(guó)家，因此必須以歐洲的現(xiàn)狀為戒，警惕多元文化主義可能帶來(lái)的危害。我國(guó)應(yīng)當(dāng)參考西方“主導(dǎo)文化”的主要訴求，在中華人民共和國(guó)的普遍公民認(rèn)同為準(zhǔn)的基礎(chǔ)上追求平等和責(zé)任，在強(qiáng)調(diào)中華文化為核心的基礎(chǔ)上將各族群的特色文化融合在一起，警惕任何碎片化社會(huì)的企圖。

3.把握媒體的話語(yǔ)建構(gòu)主導(dǎo)權(quán)

西方媒體在“小艾蘭事件”與“巴黎恐襲”的報(bào)道中，對(duì)于相同的敘述主體賦予不同的話語(yǔ)包，前一次將難民塑造為遭受痛苦的救援對(duì)象，將歐盟塑造為實(shí)施人道主義救援的施救者，將歐洲民眾塑造為包容幫助難民的道德楷模；后一次將難民與極端分子聯(lián)系在一起，將歐洲民眾塑造為被恐怖主義威脅的受害者，將歐盟各國(guó)塑造為維護(hù)國(guó)家人民安全的保衛(wèi)者。西方媒體根據(jù)事件發(fā)展靈活轉(zhuǎn)變歐盟和歐洲民眾的身份，而難民作為轉(zhuǎn)變的參照方，起到的是提供轉(zhuǎn)變?cè)虻淖饔?，在整個(gè)過(guò)程中并未享受到真正的話語(yǔ)權(quán)。因此應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到話語(yǔ)權(quán)的重要性，始終保證在國(guó)際國(guó)內(nèi)事務(wù)中的發(fā)聲渠道，維護(hù)主流價(jià)值觀的持續(xù)穩(wěn)定。

基金項(xiàng)目：本文為江蘇省公安廳公安理論及軟科學(xué)研究項(xiàng)目“歐洲難民危機(jī)的文化根源及其對(duì)于當(dāng)前我國(guó)維穩(wěn)工作的借鑒意義研究（編號(hào)2017LX016）”階段成果。標(biāo)注：南京森林警察學(xué)院科研平臺(tái)（公安法制研究中心）資助

參考文獻(xiàn)：

[1]宋全成.穆斯林移民在歐洲：身份認(rèn)同及其沖突[J].西亞非洲，2016（01）：22-37.

[2]孟小珂.“國(guó)民陣線”在法國(guó)政壇勢(shì)頭強(qiáng)勁[N].中國(guó)青年報(bào)，2015年12月.

[3]李翠亭.歐洲難民危機(jī)與美國(guó)民主輸出的悖論[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，69（05）：28-35.

[4].Patrick.Deneen.DemocraticFaith.Princeton[M]..Princeton.University.Press，2014：126.

[5].Barack.Obama.Remarks.by.the.President.to.the.United.Nations.GeneralAssembly，2009.

[6]田文林.“顏色革命”是難民危機(jī)之源[N].新華網(wǎng)，2015年10月.

[7].Rodney.Stark..Triumph.of.Faith：.Whythe.World.is.More.Religious.than.Ever.[J].Intercollegiate.Studies.Institute，2015：99.

[8].Richard.Wike..Europeans.Fear.Wave.of.Refugees.Will.Mean.More.Terrorism，.Fewer.Jobs：.Sharp.ideological.divides.across.EU.on. views.about.minorities，diversity.and.national.identity[N]...Pew.global，2016.

[9].Jerome.Krase..Italian.Americans.in.a.Multicultural.Society[M].Stony.Brook：ForumItalicum，1994：108.