被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題研究

張小燕 黃博儒

摘? ? ? 要：自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題引發(fā)了學(xué)界熱議。從效果上看，被告人反悔權(quán)是一把“雙刃劍”，其有助于保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)量，但被告人濫用反悔權(quán)造成的負(fù)面影響亦不容忽視。為避免認(rèn)罪協(xié)商程序運(yùn)行受阻，有必要從規(guī)范反悔權(quán)行使、完善量刑激勵制度、強(qiáng)化法律文書的釋法說理、發(fā)揮值班律師作用、加強(qiáng)自愿性審查與監(jiān)督、恰當(dāng)使用認(rèn)罪供述證據(jù)等方面構(gòu)建被告人反悔應(yīng)對機(jī)制，以減少被告人反悔機(jī)率。

關(guān)? 鍵? 詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;被告人;認(rèn)罪認(rèn)罰反悔;有罪答辯

中圖分類號：D925.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）01-0103-10

收稿日期：2020-07-29

作者簡介：張小燕，廣東省河源市人民檢察院四級高級檢察官，研究方向?yàn)樾谭?、刑事?zhí)行檢察實(shí)務(wù);黃博儒，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

基金項(xiàng)目：本文系2019年廣東省檢察理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔問題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：GDJC201927。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔概說

（一）概念之辨——認(rèn)罪認(rèn)罰反悔

法律概念是法律人進(jìn)行清晰思考和對象認(rèn)知的必要工具，對于法學(xué)研究和法律實(shí)踐具有根本性作用。故而，廓清“認(rèn)罪認(rèn)罰反悔”概念之意涵是準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人反悔問題的基礎(chǔ)前提和解決被告人反悔問題的關(guān)鍵所在。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第六條、第七條之規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí);“認(rèn)罰”是指被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。日常生活中的“反悔”通常可理解為：對已決定的事心生悔意或中途變卦;翻悔，收回說過的話，含有后悔之意?！胺椿凇弊鳛榉尚g(shù)語有其特定含義，《法律大辭書》將“反悔”定義為“對自己先前作出的允諾不予認(rèn)可”?？梢?，反悔以存在當(dāng)事人的事先允諾為前提條件，在此基礎(chǔ)上對其允諾事項(xiàng)作否定性評價。換言之，若不存在當(dāng)事人事先允諾之行為，那“被告人反悔”也就無從談起。因此，準(zhǔn)確把握“允諾”這一概念對于厘清“反悔”的內(nèi)涵尤為關(guān)鍵?！霸手Z”是私法上最為重要的法律要素，是指在交易協(xié)商過程中表意人向相對人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù)使相對人取得某種權(quán)利的意思表示。

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒并吸收了法國的“庭前認(rèn)罪答辯程序”、美國的“辯訴交易”等制度中的合理元素并加以制度創(chuàng)新和突破，形成了具有中國特色的量刑協(xié)商程序。雖然世界各國的協(xié)商制度在協(xié)商主體、協(xié)商方式以及協(xié)商內(nèi)容等方面不盡相同，但實(shí)際上仍屬于協(xié)商性刑事司法制度范疇，不可避免地會存在“談判”“交易”以及“協(xié)商”等方式。細(xì)言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方之間通過數(shù)輪互動、協(xié)商達(dá)成合意，被告人向控訴機(jī)關(guān)“允諾”其自愿、主動認(rèn)罪并接受所認(rèn)之罪在實(shí)體上帶來的刑法后果，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名以及適用的審理程序和刑罰意見，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書予以確認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)則報(bào)之以較低刑罰的量刑建議和優(yōu)先適用非羈押性強(qiáng)制措施。[1]從實(shí)質(zhì)上看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是控辯雙方溝通協(xié)商和合意的結(jié)果，被告人的“允諾”作為一個單方聲明當(dāng)然可以撤回，而撤回的單方聲明將不再對被告人產(chǎn)生拘束力，這也為被告人反悔提供了可能。基于此，可將“認(rèn)罪認(rèn)罰反悔”理解為：被告人如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，就其認(rèn)罪認(rèn)罰行為能夠享有多大程度量刑折扣與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致意見并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，之后又對其認(rèn)罪認(rèn)罰作否定性評價的司法現(xiàn)象。[2]

（二）法理之辨——被告人能否反悔

理論上，只要被告人與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成合意并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、人民法院在公訴機(jī)關(guān)的量刑建議幅度內(nèi)依法作出裁判，被告人反悔的概率為零。[3]但司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的案件卻屢見不鮮。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，被告人能否反悔一直是理論界與實(shí)務(wù)界共同探討的核心話題，就此問題存在“允許說”“禁止說”和“限制說”三種觀點(diǎn)?！霸试S說”認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后應(yīng)允許反悔，理由在于：反悔權(quán)是刑事訴訟被告人最基本的訴訟權(quán)利，是協(xié)商性刑事司法的應(yīng)有之義，被告人通過行使反悔權(quán)及時修正自身錯誤意思表示，有助于維護(hù)被告人在認(rèn)罪程序中的切身利益，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防范冤假錯案的發(fā)生;“禁止說”認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后不可以反悔，理由在于：被告人反悔行為有違契約精神與“禁止反言”原則，通常會導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)先前所做的工作無效，有關(guān)證據(jù)也可能會被排除，致使訴訟程序回流，增加了訴訟環(huán)節(jié)與訴訟成本，甚至?xí)哟蟊桓嫒颂摷僬J(rèn)罪和惡意反悔的可能性，不僅損害了司法機(jī)關(guān)的信賴?yán)妫沟昧啃虆f(xié)商機(jī)制失去意義，也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和司法體制改革的初衷相背離;“限制說”認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以反悔，但反悔需要有正當(dāng)理由。[4]

學(xué)界之所以對被告人能否反悔存在爭議，實(shí)質(zhì)上是對司法公正與司法效率的側(cè)重點(diǎn)不同，偏向于司法公正的學(xué)者重在論證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的正當(dāng)性，而偏向于司法效率的學(xué)者則重在闡述禁止被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的必要性。不可否認(rèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法律程序越完整，權(quán)利保障越充分，就越能實(shí)現(xiàn)司法公正。然而，過度的人權(quán)保障和復(fù)雜的訴訟程序必然以犧牲司法效率為代價，冗長遲緩的訴訟程序會使被告人所受的刑罰結(jié)果長時間處于待確定狀態(tài)，既無助于被告人權(quán)利保護(hù)，也會在一定程度上給司法公正帶來負(fù)面影響。如何在不影響公正或者說較少影響公正的情況下簡化認(rèn)罪程序，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)公平和效率的平衡，是解決被告人反悔問題、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)然，公正與效率之間沒有絕對的平衡點(diǎn)，故此處理被告人反悔問題必須堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，統(tǒng)籌兼顧，達(dá)成司法公正與司法效率的動態(tài)平衡。質(zhì)言之，對于涉及被告人重大利益的情形，首要考量的是公正，允許被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，保障被告人的基本權(quán)利，同時要兼顧效率對被告人反悔行為作必要限制，防范被告人虛假認(rèn)罪、濫用“上訴不加刑”以規(guī)避刑罰，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有序運(yùn)行。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔之實(shí)踐

（一）立法實(shí)踐

2016年9月3日，全國人大常委會辦公廳舉行新聞發(fā)布會，時任最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春在介紹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)情況時表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國現(xiàn)行法律里規(guī)定的“坦白從寬”刑事政策的具體化、制度化、程序化、規(guī)范化，在保證司法公正的前提下，對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的案件，在辦理程序上適當(dāng)從簡，在實(shí)體處理上適當(dāng)從寬，能使“坦白從寬”刑事政策更具操作性和規(guī)范化。[5]2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）的通知，以確保刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作依法有序開展。然而，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔產(chǎn)生的法律問題，《試點(diǎn)辦法》僅有較為原則性的規(guī)定且分散于不同條款中①，不利于規(guī)范和指導(dǎo)司法實(shí)踐。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，理論界與實(shí)務(wù)界對賦予被告人反悔權(quán)有較高的共識度，如最高人民法院院長周強(qiáng)在2017年12月第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上提出要“建立被告人反悔程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，判決前否認(rèn)犯罪的及時轉(zhuǎn)為普通程序”，[6]但相關(guān)的理論證成與實(shí)踐探索尚未形成完備的體系化構(gòu)想，2018年10月26日第三次修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）也只是在量刑建議采納、速裁程序轉(zhuǎn)換等零星條款中涉及被告人反悔問題②。為精準(zhǔn)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，確保嚴(yán)格公正司法，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月11日印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的通知?！吨笇?dǎo)意見》首次對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題進(jìn)行了回應(yīng)，從程序轉(zhuǎn)換、非法證據(jù)排除、量刑建議的采納及認(rèn)罪認(rèn)罰反悔處理等方面對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題予以規(guī)范，同時根據(jù)被告人反悔訴訟的不同階段分別規(guī)定了不起訴后反悔的處理、起訴前反悔的處理以及審判階段反悔的處理三種情形?！吨笇?dǎo)意見》第三十九條規(guī)定：“審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取被告人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。庭審中應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)，重點(diǎn)核實(shí)以下內(nèi)容：（一）被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰;（二）被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常;（三）被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果;（四）人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽取意見;（五）值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)，并在場見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。庭審中審判人員可以根據(jù)具體案情，圍繞定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性等進(jìn)行發(fā)問，確認(rèn)被告人是否實(shí)施犯罪，是否真誠悔罪。被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖?。發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理。”第四十條規(guī)定：“量刑建議的采納。對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納。具有下列情形之一的，不予采納：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的;（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的;（五）其他可能影響公正審判的情形。對于人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，量刑建議適當(dāng)，但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院可以聽取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對審理認(rèn)定罪名的意見，依法作出裁判。人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！钡谒氖藯l規(guī)定：“程序轉(zhuǎn)換。人民法院在適用速裁程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)情形的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。發(fā)現(xiàn)其他不宜適用速裁程序但符合簡易程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡易程序重新審理。發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序?qū)徖砬樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。人民檢察院在人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣^程中，發(fā)現(xiàn)有不宜適用速裁程序?qū)徖砬樾蔚?，?yīng)當(dāng)建議人民法院轉(zhuǎn)為普通程序或者簡易程序重新審理;發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序?qū)徖砬樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)建議人民法院轉(zhuǎn)為普通程序重新審理?！钡谖迨粭l規(guī)定：“不起訴后反悔的處理。因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院依照刑事訴訟法第一百七十七條第二款作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者不積極履行賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，區(qū)分下列情形依法作出處理：（一）發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者符合刑事訴訟法第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷原不起訴決定，依法重新作出不起訴決定;（二）認(rèn)為犯罪嫌疑人仍屬于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以維持原不起訴決定;（三）排除認(rèn)罪認(rèn)罰因素后，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況撤銷原不起訴決定，依法提起公訴?！钡谖迨l規(guī)定：“起訴前反悔的處理。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴?！钡谖迨龡l規(guī)定：“審判階段反悔的處理。案件審理過程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判。需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理。”

（二）司法實(shí)踐

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正在穩(wěn)妥有序地運(yùn)行，在推進(jìn)繁簡分流、優(yōu)化資源配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)、促進(jìn)公平正義等方面成效顯著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用率及訴訟效率進(jìn)一步提高，基本上達(dá)到了有效懲治犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、化解社會矛盾的目的。但應(yīng)看到，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題對服判息訴的改革目標(biāo)和量刑協(xié)商制度的有序運(yùn)行造成的不利影響也逐漸凸顯。實(shí)務(wù)中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的案件時有發(fā)生，根據(jù)被告人反悔的訴訟階段不同大致可歸結(jié)于四種情形，即不起訴后反悔、起訴前反悔、審判階段反悔和判決后上訴反悔，其中判決后上訴反悔所占比重最大。有學(xué)者就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問題進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，結(jié)果顯示，被告人起訴階段反悔并撤回有罪答辯的案件占比為6%，審判階段反悔并作無罪辯護(hù)的案件占比為20%，判決后反悔并提起上訴的案件占比高達(dá)74%。[7]據(jù)最高人民檢察院黨組書記、檢察長、首席大檢察官張軍于2020年10月15日向全國人大常委會所作的《最高檢關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》顯示，2019年1月至2020年8月，全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1416417件1855113人，一審后被告人上訴率為3.9%。[8]

三、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的負(fù)面影響及成因分析

（一）負(fù)面影響

⒈加重司法機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷是為了推進(jìn)案件繁簡分流，提高司法資源利用率，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。然而，一旦被告人反悔，原先的速裁程序或簡易程序依法轉(zhuǎn)為普通程序處理，不僅直接否定了檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商成果、使辦案機(jī)關(guān)先前所做的有關(guān)指控被告人有罪的一系列準(zhǔn)備工作歸于無效，而且造成司法程序回流，不得不投入更多的司法資源重新收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。另外，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后的二審程序更為復(fù)雜，必須組成合議庭，由三名法官共同對一審判決的事實(shí)和法律進(jìn)行全面審查，這勢必會加大辦案人員的工作量。

⒉證據(jù)不足風(fēng)險(xiǎn)加大。實(shí)踐中，為降低偵查機(jī)關(guān)破案和收集證據(jù)的難度、減輕檢察機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)，辦案機(jī)關(guān)通常會積極啟動認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序處理證據(jù)較為薄弱的案件，通過給與被告人一定程度的量刑折扣換取被告人自愿認(rèn)罪供述，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步收集定案所需的其他關(guān)鍵證據(jù)，以形成有效閉合的證據(jù)鏈條。但是，這種以口供為中心的證據(jù)體系并不牢固，尤其是在法律賦予被告人反悔權(quán)之后，證據(jù)體系崩潰風(fēng)險(xiǎn)有所增加。如起訴階段前被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的，量刑協(xié)商達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)悔過書失去效力，此前被告人為獲得量刑優(yōu)惠所作的一切有罪陳述均不得作為后續(xù)程序認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)，此時作為定案所需的最為重要的證據(jù)被排除，無法形成完整有效的證據(jù)鏈條。[9]另外，根據(jù)刑事訴訟精神和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，不因被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。倘若被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，推翻先前的認(rèn)罪供述，以間接證據(jù)形成的證據(jù)體系就難以達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的程度，指控面臨著證據(jù)不足的風(fēng)險(xiǎn)。

⒊易產(chǎn)生被告人惡意反悔。司法實(shí)踐中固然存在因事實(shí)存疑、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而提起的“真上訴”，但也不乏借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“策略性”認(rèn)罪之后反悔而提起的“假上訴”?！凹偕显V”惡意利用“上訴不加刑”的原則延長訴訟周期，以期達(dá)到減刑、留所服刑或逃避參加監(jiān)獄勞動的目的。[10]在菏澤市人民檢察院辦理的一起抗訴案件中，原審被告人張××因涉嫌販賣毒品罪于2019年4月19日被巨野縣公安局立案偵查，10月10日移送巨野縣人民檢察院審查起訴，巨野縣人民檢察院根據(jù)其犯罪數(shù)額、情節(jié)及認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度依法與之簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，提出判處其有期徒刑六個月并處罰金的精準(zhǔn)量刑建議，巨野縣人民法院依法采納了該量刑建議。判決作出后，原審被告人張××反悔并提出上訴。巨野縣人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原審被告人張××在事實(shí)、證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，以量刑過重為由提起上訴，系以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰再利用上訴不加刑原則提起上訴，應(yīng)回歸標(biāo)準(zhǔn)化量刑，依法提出抗訴。菏澤市人民檢察院認(rèn)為，在檢察官提出精準(zhǔn)量刑建議、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，若沒有新的事實(shí)證據(jù)或其他正當(dāng)理由，僅以量刑過重為由提起上訴，是對原認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的否認(rèn)和撤銷，不是真誠地認(rèn)罪悔過，原量刑建議提出的基礎(chǔ)已不存在，不應(yīng)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，應(yīng)依法支持抗訴。2020年2月24日，菏澤市中級人民法院依法作出判決，支持檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，依法改判上訴人（原審被告人）張某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣兩千元。此案引發(fā)了社會爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，抗訴有違“上訴不加刑”原則，會導(dǎo)致其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人“不敢上訴”，對上訴權(quán)形成變相限制和剝奪;也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人在簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書接受了檢方量刑建議后，隨意反悔并濫用訴權(quán)的行為如果得不到懲罰，檢方通過公權(quán)力作出的量刑承諾將會被“等同兒戲”，也有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升司法效率、合理配置司法資源的價值初衷。就此問題，最高人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人在2019年8月全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會議和2019年11月的檢法同堂培訓(xùn)班上強(qiáng)調(diào)，實(shí)踐中被告人的上訴權(quán)不可剝奪。上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，雖然被告人上訴使認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價值大為減損，但保障上訴權(quán)是程序公正的基本要求，是結(jié)果公正的救濟(jì)途徑，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可持續(xù)發(fā)展和良好運(yùn)行的保證。針對抗訴問題，最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議，人民法院采納后被告人無正當(dāng)理由上訴的，原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴。無正當(dāng)理由上訴使得已經(jīng)解決案件的司法成本變得更加高昂，也表明其不是發(fā)自內(nèi)心地尊重司法機(jī)關(guān)的裁決，而是抱有一種投機(jī)心理、僥幸心理，不是真誠的悔罪悔過?！斑@既與立法創(chuàng)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機(jī)關(guān)積極實(shí)施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)?！盵11]

（二）成因分析

⒈量刑減讓偏離心里預(yù)期是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的最主要原因。毫無疑問，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、讓渡部分權(quán)利選擇簡化審程序是為了獲取更為寬裕的量刑“優(yōu)惠”。因此，被告人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商時通常對自己認(rèn)罪認(rèn)罰行為能夠換取多大程度的量刑減讓有一定的心里預(yù)期，倘若最終的量刑減讓結(jié)果沒有達(dá)到被告人的期望值極易導(dǎo)致其以“量刑過重”為由反悔并提起上訴。有學(xué)者就認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴緣由展開調(diào)研，結(jié)果顯示，在100個被告人上訴樣本中，被告人上訴緣由為“量刑過重”的案件就有78個。[12]筆者認(rèn)為，不穩(wěn)定的心里預(yù)期和忽視裁判文書量刑說理是導(dǎo)致量刑減讓偏離被告人心里預(yù)期的主要原因。一方面，目前的量刑減讓規(guī)則仍不規(guī)范，量刑“優(yōu)惠”的層級和梯度并不明顯，且檢察機(jī)關(guān)提出的往往是幅度型量刑建議，被告人沒有固定的參照標(biāo)準(zhǔn)和對象，難以形成穩(wěn)定的心里預(yù)期;另一方面，被告人在認(rèn)罪程序中一般對罪名并無異議，具體的量刑才是其關(guān)注重點(diǎn)，而部分法律文書“重定罪、輕量刑”的說理范式難以讓被告人及辯護(hù)人信服，一定程度上降低了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。

⒉被告人反悔成本過低是被告人反悔的一個重要誘因。一方面，現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過于尊重被告人反悔權(quán)，被告人可以對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序中任意事項(xiàng)不服而提出反悔或上訴。但由于法律規(guī)范未對被告人的反悔行為作任何限制，故被告人在認(rèn)罪協(xié)商過程中優(yōu)勢明顯，這也為其濫用反悔權(quán)提供了可能;另一方面，目前對于被告人的反悔行為只能由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的適用范圍有限且受到抗訴時間的限制，因此制衡被告人惡意反悔行為的作用并不明顯。[13]2019年，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，人民法院采納量刑建議率為85%，被告人上訴率為3.5%，其中絕大多數(shù)系僅以量刑過重而提出上訴，而抗訴率僅為0.3%。[14]

⒊律師法律幫助有限是被告人反悔的又一重要誘因。大多數(shù)被告人的法律知識不足使其難以充分認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及產(chǎn)生的法律后果，這就需要律師提供有效的法律幫助。但目前在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，被告人獲得法律幫助的狀況和效果并不理想。一方面，我國一直存在刑辯率較低的情況，[15]加之部分被告人因不信任法援值班律師而拒絕法律幫助，致使律師法律幫助的效果不佳;另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序中，值班律師更多地是扮演見證者身份，其主要工作是在庭前為被告人提供法律咨詢，告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，并讓被告人簽署一些格式文書，并不參與出庭辯護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于律師為缺乏法律知識的被告人提供的法律幫助極其有限，導(dǎo)致被告人難以充分權(quán)衡認(rèn)罪認(rèn)罰的利弊，認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔并上訴在所難免。

⒋被告人受誘導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的另一重要誘因。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序的啟動建立在被告人自愿的基礎(chǔ)之上，倘若被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是在司法機(jī)關(guān)或值班律師誘導(dǎo)下作出的，不僅會損害被告人的合法權(quán)益，而且極易造成冤家錯案，損害司法公正。利用被告人法律意識淡薄和信息不對稱誘導(dǎo)被告人“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)難認(rèn)定為法律上的“自愿”，一旦被告人知曉認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的不利法律后果必然會行使反悔權(quán)以維護(hù)其合法權(quán)益。如在廣州市中級人民法院審理的何××販賣毒品罪一案中，何××認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔并提起上訴，稱其販賣0.2克毒品是其毒癮沒戒掉，頭腦不清醒被誘導(dǎo)才認(rèn)罪。再如在廣州市中級人民法院審理的曾××販賣毒品罪一案中，曾××提出上訴稱其是被值班律師誤導(dǎo)而在庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰，并非出于自愿。此類案件一定程序上折射出目前我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中自愿性審查監(jiān)督機(jī)制的不足。

四、構(gòu)建被告人反悔應(yīng)對機(jī)制的相關(guān)建議

（一）規(guī)范被告人反悔權(quán)的行使

任何權(quán)利的行使都不是絕對的、無限制的，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中行使反悔權(quán)亦當(dāng)如此。一方面，應(yīng)嚴(yán)格設(shè)定被告人反悔的啟動條件，即被告人在審判前行使反悔權(quán)須提供正當(dāng)事由，若無正當(dāng)事由不得任意反悔。正當(dāng)事由包括非自愿認(rèn)罪、案件事實(shí)認(rèn)定有誤、存在非法證據(jù)等情況;另一方面，對于被告人惡意反悔的案件，人民檢察院應(yīng)有針對性地提出抗訴并在量刑時作出不利評價?？上驳氖?，大連市已經(jīng)作出有益嘗試，大連市中級人民法院和大連市人民檢察院聯(lián)合制定的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施辦法（試行）》第二十九條規(guī)定：“原審依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件，被告人不服判決提出上訴的，因被告人不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，原公訴機(jī)關(guān)可提起抗訴?！?/p>

（二）完善量刑激勵制度

明確量刑激勵標(biāo)準(zhǔn)，既有助于辦案人員及時啟動認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序，統(tǒng)一司法裁判尺度，亦有助于被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓有準(zhǔn)確的認(rèn)識，進(jìn)而形成穩(wěn)定、客觀的“期望值”。一方面，應(yīng)針對常見、多發(fā)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件制定更為科學(xué)、精準(zhǔn)的《量刑指南》，明確犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的基本刑罰量以及認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬比例，同時結(jié)合被告人認(rèn)罪態(tài)度、認(rèn)罪時間、認(rèn)罪內(nèi)容以及認(rèn)罪程度等因素適當(dāng)區(qū)分被告人量刑減讓的梯度與層級;[16]另一方面，辦案人員在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時應(yīng)適當(dāng)增加確定刑量刑建議的適用比例，尤其是針對常見、多發(fā)的輕罪案件應(yīng)提出確定量刑建議。量刑建議越具體，被告人對量刑減讓的心里預(yù)期越穩(wěn)定，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性就越大，對量刑結(jié)果的接受度也就越高。

（三）強(qiáng)化法律文書的釋法說理

法律文書要充分釋法說理已是共識，特別是在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，關(guān)注的焦點(diǎn)在量刑上，倘若辦案機(jī)關(guān)說理不清楚，被告人就無法確知量刑建議或量刑結(jié)果是否公正、適當(dāng)，自然就不會選擇認(rèn)罪認(rèn)罰或者即使認(rèn)罪認(rèn)罰也會輕易反悔。因而，在認(rèn)罪協(xié)商過程中有必要將法律文書說理工作鋪展開來，而這離不開人民檢察院和人民法院的相互配合。就人民檢察院而言，應(yīng)加強(qiáng)檢察人才隊(duì)伍建設(shè)，不斷提升辦案人員釋法說理的意識和能力，切實(shí)做好與被告人的溝通交流工作，將量刑建議的適當(dāng)性和公正性解釋清楚;就人民法院而言，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，創(chuàng)新機(jī)制，嚴(yán)把量刑建議說理審查關(guān)，判決書要圍繞控辯雙方關(guān)于量刑的事實(shí)主張進(jìn)行詳盡說理，特別是存在多種從寬量刑情節(jié)時應(yīng)詳細(xì)說明如何得出最后的量刑結(jié)果，以此增強(qiáng)判決結(jié)果的說服力，提高被告人的可接受度，降低被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的可能性。[17]

（四）充分發(fā)揮值班律師的作用

《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定由值班律師為沒有辯護(hù)律師的被告人提供必要的法律幫助①，并列舉了值班律師的職責(zé)②。值班律師憑借其專業(yè)法律知識和訴訟經(jīng)驗(yàn)為被告人提供咨詢服務(wù)，向被告人說明認(rèn)罪認(rèn)罰利弊并對檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出針對性意見，既能保證被告人訴訟利益的最大化，也有助于被告人理解和相信法律，避免認(rèn)罪認(rèn)罰后出現(xiàn)反悔的現(xiàn)象。一方面，推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，建立值班律師強(qiáng)制法律辯護(hù)制度，處理好各階段值班律師法律幫助的銜接工作，避免辯護(hù)工作出現(xiàn)脫節(jié);另一方面，不斷強(qiáng)化值班律師的自覺性、主動性和有效性，提高辯護(hù)質(zhì)量和效果。同時，進(jìn)一步明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的身份定位及職責(zé)權(quán)限，賦予其辯護(hù)人身份使之真正參與到量刑協(xié)商中，依法行使辯護(hù)權(quán)利。

（五）加強(qiáng)自愿性審查與監(jiān)督

為防止被告人在非自愿情況下作出錯誤的認(rèn)罪認(rèn)罰，避免可能發(fā)生的冤假錯案，減少被告人反悔的幾率，法官在庭審過程中必須親自訊問被告人更為具體的問題，如有無受到威脅、利誘、欺騙，是否存在未公開的允諾，是否獲得辯護(hù)人、值班律師的有效辯護(hù)和法律幫助，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否有辯護(hù)人或值班律師在場，是否清楚認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及法律后果，等等。人民檢察院作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)強(qiáng)化被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的監(jiān)督工作，堅(jiān)決杜絕“以口供為中心”而強(qiáng)行要求或誘導(dǎo)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的違法現(xiàn)象。

（六）恰當(dāng)使用認(rèn)罪供述證據(jù)

《指導(dǎo)意見》第五十二條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴”，但具結(jié)書內(nèi)容失效并不必然推導(dǎo)出被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時所作的有罪供述無效，況且目前對于被告人反悔后先前的認(rèn)罪證據(jù)如何適用在立法層面仍是空白地帶。在被告人反悔后認(rèn)罪證據(jù)的適用上，無論不加甄別地照單全收還是不假思索地一律排除，皆有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，不利于程序公正和司法效率的實(shí)現(xiàn)。在筆者看來，應(yīng)參照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則對被告人反悔后的認(rèn)罪證據(jù)作分別處理。原則上，對于被告人先前所作的認(rèn)罪認(rèn)罰供述予以保留，由辦案機(jī)關(guān)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合全案其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。倘若該認(rèn)罪認(rèn)罰供述能夠與其他證據(jù)相互印證并且在全案中形成完整、閉合的證據(jù)鏈條，檢察機(jī)關(guān)可以采信和使用。對于采取非法方法獲取被告人認(rèn)罪認(rèn)罰供述的，若符合刑事證據(jù)排非規(guī)則規(guī)定的應(yīng)該排除證據(jù)情形的，堅(jiān)決予以排除。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵[J].中國法學(xué)，2019，（3）：204-222.

[2][12]黃博儒.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔現(xiàn)象探究——以100份二審刑事裁判文書為分析樣本[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（1）：122-128.

[3]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（1）：51-63.

[4]朱孝清.如何對待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔[N].檢察日報(bào)，2019-08-28（03）.

[5]最高檢：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“坦白從寬”具體化[EB/OL].搜狐網(wǎng)，http：//news.sohu.com/20160903/n467487276.shtml.

[6]周強(qiáng)就開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作作報(bào)告[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-75122.html.

[7]馬明亮，張宏宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，（4）：93-101.

[8]大數(shù)據(jù)|解讀檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成績單[EB/OL].新浪科技，https：//finance.sina.com.cn/tech/2020-10-15/doc-iiznctkc5752731.shtml.

[9]田力男，楊振媛.認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后有罪供述適用問題探究——以“司法契約”理論下有罪供述撤回為切入點(diǎn)[J].公安學(xué)研究，2019，（4）：77-90+124.

[10]趙樹坤，徐艷霞.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制中的“技術(shù)性上訴”[EB/OL].中國社會科學(xué)網(wǎng)，http：//ex.cssn.cn/zx/bwyc/201807/t20180711_4500384.shtml.

[11]毒販“認(rèn)罪認(rèn)罰”輕判后反悔上訴 檢察院抗訴加刑被采納[EB/OL].搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/381161034_161795.

[13]李赫.當(dāng)上訴權(quán)遇上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[N].民主與法制時報(bào)，2019-09-12（08）.

[14]陳國慶.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭議問題解析（下）[EB/OL].正義網(wǎng)，http：//www.jcrb.com/xueshupd/jcjj/202005/t20200514_2156010.html.

[15]王俊峰代表：切實(shí)提高刑事案件律師辯護(hù)率[EB/OL].中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3229812.shtml.

[16]鮑鍵，陳申驍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法——以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)[J].法律適用，2019，（13）：34-42.

[17]張興瑞，張維華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下減少被告人反悔問題研究[J].中國檢察官，2019，（15）：44-46.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）