歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于“戰(zhàn)后正義”問題研究述評

周旭東

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭理論主要包含兩大內(nèi)容，一是開戰(zhàn)正義，二是交戰(zhàn)正義，對戰(zhàn)后處理問題有所涉及，但相對比較少。20世紀(jì)70年代，美國學(xué)者沃爾澤在其名著《正義與非正義戰(zhàn)爭：通過歷史實例的道德論證》一書中，用了比較多的篇幅探討戰(zhàn)后處理問題。在第一次海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，另一位美國學(xué)者舒克正式提出“戰(zhàn)后正義”這一概念，并對戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了探究，由此引發(fā)大批學(xué)者的加入，形成了一個新正義戰(zhàn)爭理論的流派。本文主要就歐美學(xué)者對“戰(zhàn)后正義”理論的研究作一評述。

一、傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論學(xué)者對戰(zhàn)后正義問題的研究

歷史上，學(xué)者們在思考戰(zhàn)爭問題時，主要涉及戰(zhàn)前正義和戰(zhàn)時正義，對戰(zhàn)后處理問題的研究比較薄弱。不過，從古希臘開始，西方學(xué)者在其著作中或多或少會提及戰(zhàn)后問題的處理。從筆者掌握的材料來看，這些學(xué)者在討論處理戰(zhàn)敗國問題時提出以下一些看法：

第一，要善待戰(zhàn)敗一方。勝利一方該如何對待失敗一方，古希臘哲學(xué)家柏拉圖希望看到的戰(zhàn)后的場景是：“他們既然是希臘人，就不會蹂躪希臘的土地，也不會焚毀希臘的房屋，他們也不會把各城邦的希臘人(少數(shù)罪魁禍?zhǔn)壮?，不論男女老少，都當(dāng)作敵人；由于這些理由，他們絕不會蹂躪土地，拆毀房屋，因為對方大多數(shù)人都是他們的朋友，他們作為無辜者進(jìn)行戰(zhàn)爭，只是為了施加壓力，使對方自知悔悟賠禮謝罪，達(dá)到這個目的就算了?！?1)柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第210—211頁。

柏拉圖的這段話提出了關(guān)于勝利者如何處理戰(zhàn)敗一方的兩個問題。一是善待失敗一方，勝利者不要毀滅戰(zhàn)敗一方的家園；二是和解，勝利者和失敗者在戰(zhàn)后仍作為朋友相處。不過，柏拉圖在這里主要指的是希臘城邦內(nèi)部的戰(zhàn)爭，不涉及希臘城邦與城邦之外各國的戰(zhàn)爭。

德國哲學(xué)家康德在其著作中提出戰(zhàn)敗國的權(quán)利問題。他在《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》一書中寫道：“民族的權(quán)利與戰(zhàn)爭狀態(tài)的關(guān)系可以分成：(1)開始作戰(zhàn)的權(quán)利；(2)在戰(zhàn)爭期間的權(quán)利；(3)戰(zhàn)爭之后的權(quán)利。這個權(quán)利是彼此強迫各民族從戰(zhàn)爭狀態(tài)過渡到去制定一部公共的憲法，以便建立永久和平。”(2)康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第179頁。

康德認(rèn)為戰(zhàn)敗國也有權(quán)利，戰(zhàn)敗國并不因戰(zhàn)敗而失去一切，“被征服的國家和其臣民，都不因國家被征服而喪失他們政治的自由。這樣，被征服的國家不會降為殖民地，被征服國的臣民不至于成為奴隸?！?3)康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，第185頁。

第二，戰(zhàn)勝國要保持謙卑的態(tài)度。羅馬帝國晚期的著名學(xué)者奧古斯丁認(rèn)為即使是正義戰(zhàn)爭也是令人傷感的，勝利的一方要持謙卑之態(tài)(4)Michael， J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” Christian Century， Oct. 26， 1994， p.982.。

第三，戰(zhàn)后應(yīng)該有一個良好的秩序。奧古斯丁對戰(zhàn)后的秩序問題有自己的看法，他有一個著名的論點即秩序帶來的寧靜。他描述了那樣的場景，人們之間持有和平，和諧地維持秩序；城邦之間持有和平，公民們有序地命令與和諧地遵從；萬物的和平，就是秩序帶來的寧靜。秩序就是分配平等和不平等的事物，讓萬物各得其所。(5)奧古斯?。骸渡系壑牵厚g異教徒》(下)，吳飛譯，上海：上海三聯(lián)書店，2007年，第146—147頁。

第四，對戰(zhàn)敗國的處罰要適可而止。柏拉圖借蘇格拉底之口說道：“如果勝利者僅限于把對手所收獲的莊稼帶走，他們的所作所為表明他們還是指望將來言歸于好，停止沒完沒了的內(nèi)戰(zhàn)的，那么他們的行為就還是適度的，可理解的。”(6)柏拉圖：《理想國》，第210—211頁。

近代著名的法學(xué)家格勞秀斯則對戰(zhàn)后的賠償問題進(jìn)行過分析。他認(rèn)為補償不能要求太高，“戰(zhàn)勝國提出的補償額應(yīng)該比實際損失的要少一些，才符合正義的原則。因為正義的原則當(dāng)中還應(yīng)包括憐憫”(7)larry May and Elizabeth Edenberg， eds.， Jus Post Bellum and Transitional Justice， Cambridge University Press， 2013， pp.7-8.。另一位法學(xué)家瑞士的德·瓦泰爾提到過對戰(zhàn)敗國處罰的限度。他說：“當(dāng)一個主權(quán)國家被迫走向戰(zhàn)爭，出于正義和其他重要原因，它可以繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭直到它獲得合法的目的，即得到正義并使自己處于安全的狀態(tài)?！?8)Alex. J. Bellamy， “The Responsibilities of Victory： Jus Post Bellum and the Just War，” Review of International Studies， Vol.34， 2008， pp.601-625.

此外，柏拉圖的學(xué)生亞里士多德提出了一個非常有影響的觀點，即戰(zhàn)爭是為了和平。(9)顏一主編：《亞里士多德選集(政治學(xué)卷)》，顏一、 秦典華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年，第267頁。古羅馬后期著名思想家奧古斯丁對戰(zhàn)爭是為了和平作了進(jìn)一步的闡述。在奧古斯丁看來，戰(zhàn)爭不是值得期待的，是為了不讓非正義戰(zhàn)爭統(tǒng)治正義戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是必要的惡，其根本目的是和平。奧古斯丁強調(diào)：“我們終極的好就是和平?！?10)奧古斯?。骸渡系壑牵厚g異教徒》(下)，第142頁。這后來成為評價戰(zhàn)后處理是否正義的一個最根本的原則。

從傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派的研究中可以看出，這些著名學(xué)者在關(guān)注開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義時，也注意到了戰(zhàn)后正義的問題，對戰(zhàn)后處理問題提出了一些非常有價值的觀點，但是，他們的注意力集中在戰(zhàn)前正義和戰(zhàn)時正義，對戰(zhàn)后正義的研究并不系統(tǒng)，比較零碎。

康德之后很少有學(xué)者深入討論戰(zhàn)后正義問題，直到20世紀(jì)70年代，美國學(xué)者沃爾澤重提戰(zhàn)后正義問題。1974年，美國學(xué)者沃爾澤出版《正義與非正義的戰(zhàn)爭》一書，在書中，沃爾澤對戰(zhàn)敗國的處理提出了一系列自己的看法。沃爾澤的研究引起了學(xué)者們對戰(zhàn)后處理問題的關(guān)注，但真正全面討論這一問題是在1991年第一次海灣戰(zhàn)爭之后。20世紀(jì)90年代初，隨著美國為首的多國部隊輕松取得對伊拉克的勝利，戰(zhàn)爭出現(xiàn)了一個新的趨勢，那就是以美國為首的多國部隊具有絕對的軍事優(yōu)勢。面對這樣的新局面，美國學(xué)者舒克正式提出戰(zhàn)后正義這一概念，并引發(fā)學(xué)者們對這一問題的研究和爭論，形成了一個新正義戰(zhàn)爭理論的流派。

二、早期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派對戰(zhàn)后正義的研究

早期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派的代表人物是美國學(xué)者沃爾澤和舒克教授。沃爾澤在其著作中第一次以相當(dāng)?shù)钠鶎?zhàn)后處理問題進(jìn)行了分析，舒克則是正式提出了戰(zhàn)后正義概念。沃爾澤出版的《正義與非正義的戰(zhàn)爭》一書，主要針對現(xiàn)實主義理論無視戰(zhàn)爭正義，而和平主義者則熱衷于烏托邦思想。他重新討論戰(zhàn)爭的正義和非正義問題，對學(xué)術(shù)界忽視的戰(zhàn)后處理提出了自己的看法。

第一，戰(zhàn)爭應(yīng)該盡快結(jié)束。傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭理論認(rèn)為，即使是正義戰(zhàn)爭，也是殘酷的。從這一角度出發(fā)，沃爾澤提出，正義戰(zhàn)爭是有限的戰(zhàn)爭，因此戰(zhàn)爭應(yīng)盡可能快地結(jié)束，以減少人員的傷亡。正義戰(zhàn)爭的目標(biāo)也是有限的，政治家應(yīng)該謹(jǐn)慎一些，現(xiàn)實一些。如果戰(zhàn)爭需延長，要有一些道義上的理由。“假如，戰(zhàn)爭已經(jīng)取得勝利，或者政治目的已經(jīng)達(dá)到，戰(zhàn)爭就應(yīng)該停下來。若勝利一方還要繼續(xù)戰(zhàn)爭，強迫士兵繼續(xù)作戰(zhàn)，那樣會造成士兵無意義的死亡。那就等同于犯罪，這樣做的話，與發(fā)動侵略的一方就沒有什么區(qū)別了。這也是正義戰(zhàn)爭的限度?！?11)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， New York： Basic Books，2006， p.110.

第二，戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的政治體制重建應(yīng)該慎重。沃爾澤認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后對德國和日本的處理是非常特殊的。他對政治體制重建設(shè)置了幾個前提，其中最關(guān)鍵一點是，只有發(fā)動侵略的政府特別惡劣，如納粹德國那樣大規(guī)模屠殺民眾，侵略成性，它的繼續(xù)存在對人權(quán)和國際秩序構(gòu)成嚴(yán)重威脅，在這樣的前提下，才可以改造對方的政治制度。(12)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.113.

沃爾澤一直堅持自己的觀點，他對第二次海灣戰(zhàn)爭持反對態(tài)度，而贊賞第一次海灣戰(zhàn)爭，第一次海灣戰(zhàn)爭符合他的理念。他也稱贊美國在第一次海灣戰(zhàn)爭后的對伊制裁，盡管他也承認(rèn)，用那樣的方式影響伊拉克的政治走向，耗時太長。沃爾澤之所以這樣謹(jǐn)慎，一個重要原因是更重視主權(quán)，以及戰(zhàn)爭拖延所導(dǎo)致的人員的傷亡。他擔(dān)心為了人權(quán)而發(fā)生的戰(zhàn)爭會導(dǎo)致更多的人死亡。(13)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， pp.xii-xviii.

第三，懲辦戰(zhàn)犯。沃爾澤認(rèn)為，國家的行動同樣也是某一個特殊的群體的行動，當(dāng)發(fā)動侵略戰(zhàn)爭后，這些特殊的人要承擔(dān)罪責(zé)。假如戰(zhàn)爭打到最后，沒有人為此承擔(dān)責(zé)任，那么戰(zhàn)爭就不是正義的。(14)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.228.

戰(zhàn)后，很多戰(zhàn)爭決策的參與者和戰(zhàn)爭期間違背戰(zhàn)時正義的人往往把罪惡推到最高領(lǐng)導(dǎo)人那里，理由是他們只是執(zhí)行而已。對此，沃爾澤認(rèn)為：“政治權(quán)力是人們喜歡去追逐的，在獲得權(quán)力之后，他們可以憑借權(quán)力做善事，也可以用權(quán)力作惡，假如他們希望因做了好事而得到贊美，他們也因做了邪惡的事而得到懲罰。他們不能只享受贊美而逃脫懲罰。”(15)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.290.因此，控制政府權(quán)力和作出關(guān)鍵決策的人應(yīng)該對發(fā)動侵略罪和戰(zhàn)時違反國際法的罪承擔(dān)責(zé)任。(16)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.291.

第四，戰(zhàn)敗國應(yīng)該對戰(zhàn)勝國進(jìn)行賠償。侵略他國是嚴(yán)重的犯罪行為，這在當(dāng)今國際并無疑問，侵略造成另一方嚴(yán)重的損失，侵略者應(yīng)該對受到侵略的國家作出一定的賠償。對于戰(zhàn)爭賠償問題，沃爾澤認(rèn)為，由于遭受入侵，民眾不得不拿起武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，并付出巨大的犧牲，因此，發(fā)動侵略的國家應(yīng)該作出賠償。但究竟賠償多少才是合適的？沃爾澤認(rèn)為，賠償?shù)亩嗌偃Q于兩大因素，一是造成的損失有多大，二是發(fā)動侵略的國家有多少賠償能力。

沃爾澤的研究引起了學(xué)者們對戰(zhàn)后處理問題的關(guān)注，但真正全面討論這一問題是在1991年第一次海灣戰(zhàn)爭之后。

20世紀(jì)90年代初，隨著以美國為首的多國部隊輕松取得對伊拉克的勝利，戰(zhàn)爭出現(xiàn)了一個新的趨勢，那就是以美國為首的多國部隊具有絕對的軍事優(yōu)勢。面對這樣的新局面，美國學(xué)者舒克擔(dān)心勝利一方為所欲為，所以對戰(zhàn)后正義問題做了較為全面的闡述，對戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的看法。為此，舒克提出了關(guān)于戰(zhàn)后正義的三原則。

第一，懺悔。舒克認(rèn)為這是指導(dǎo)戰(zhàn)后正義的核心原則，勝利者應(yīng)該為戰(zhàn)爭所付出的代價感到遺憾。(17)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.982.舒克的思想深受柏拉圖、亞里士多德和奧古斯丁的影響。哲學(xué)家柏拉圖建議當(dāng)權(quán)者不要在戰(zhàn)爭勝利后建造致敬勝利者的紀(jì)念碑。(18)Louis V. Iasiello， “Jus Post Bellum The Moral Responsibilities of Victors in War，” Naval War College Review， Vol.57(3/4)， 2004，pp.33-52.在他看來，建造紀(jì)念碑往往會在交戰(zhàn)雙方的內(nèi)心深處激起一種強烈的情感，阻礙雙方走向和解，紀(jì)念碑看起來是對城邦做出貢獻(xiàn)的人表示尊敬，但會使對方的憎恨長期地延續(xù)下去。

第二，有尊嚴(yán)地投降。舒克希望勝利者不要去羞辱失敗的一方，正義的戰(zhàn)爭通常以正式投降告終?！皠倮邔⒁员Ｗo(hù)被征服者基本人權(quán)的方式制定投降的條件和方法。這種原則所禁止的將是懲罰性條款(如1919年凡爾賽條約的條款)以及貶低戰(zhàn)敗者的方法?！?19)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.983.

第三，恢復(fù)。舒克認(rèn)為，在戰(zhàn)敗投降后很長一段時間里，戰(zhàn)爭的可怕影響仍在繼續(xù)。國家的基礎(chǔ)設(shè)施可能會被徹底摧毀，同時，被遺棄的武器仍可能造成暴力。在這種情況下，戰(zhàn)勝國要對戰(zhàn)敗國經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。“作為一項最低要求，勝利者必須返回戰(zhàn)場，幫助拆除戰(zhàn)爭工具。作為最高的要求，勝利者必須協(xié)助修復(fù)社會基礎(chǔ)設(shè)施。這一原則所禁止的是忽視被征服的人，無視這樣一個事實：對于許多無辜的受害者來說，戰(zhàn)爭在投降后仍在繼續(xù)?！?20)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.983.

舒克的邏輯推理是，按照正義戰(zhàn)爭理論，開戰(zhàn)正義要符合七個原則(正當(dāng)理由、正當(dāng)動機、合法權(quán)威、公開宣戰(zhàn)、對稱原則、獲勝的可能性和最后的手段)。戰(zhàn)時正義有兩大原則(區(qū)分原則和對稱原則)，那么，在戰(zhàn)爭結(jié)束后，應(yīng)該有一套戰(zhàn)后正義法則來監(jiān)督結(jié)束戰(zhàn)爭的道德規(guī)范，即使戰(zhàn)爭符合正義戰(zhàn)爭理論的開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時正義，戰(zhàn)爭還要在戰(zhàn)后接受道義的審視。(21)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” pp.983-984.

舒克教授對戰(zhàn)后正義提出三項原則的意圖是非常明顯的。首先，如果說開戰(zhàn)正義是審視發(fā)動戰(zhàn)爭的理由，交戰(zhàn)正義是審視交戰(zhàn)雙方是否遵守交戰(zhàn)的規(guī)則，那么戰(zhàn)后正義是審視勝利者在戰(zhàn)后的所作所為。其次，這些原則可以作為一個試金石，檢驗沖突前和沖突期間一方提出的正當(dāng)要求的誠意。勝利后的狂歡和對戰(zhàn)敗國的凌辱，會抹殺勝利者在開戰(zhàn)時和交戰(zhàn)時對道德的遵守。最后，戰(zhàn)后正義的規(guī)則為以后關(guān)于戰(zhàn)爭的正義確立一個更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，即正義戰(zhàn)爭不但要符合開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義，還要符合戰(zhàn)后正義。

舒克教授的一個假設(shè)是現(xiàn)實主義的，即勝利者會為了自己的利益而盡可能地剝削被征服的人，這個假設(shè)并非完全不合理的，因為歷史上曾經(jīng)多次發(fā)生過，戰(zhàn)勝一方洗劫占領(lǐng)的城市、吞并對方的領(lǐng)土并依靠武力獲得大量財富的行為。

舒克教授的一個愿望是理想主義的，即勝利者和戰(zhàn)敗者在戰(zhàn)爭結(jié)束之后是平等的，勝利者不能高高在上，以勝利者的姿態(tài)凌駕于戰(zhàn)敗者之上。若迫不得已要幫助戰(zhàn)敗國重建，那么，任何重建項目都要尋求戰(zhàn)敗一方的認(rèn)同，這既是正義戰(zhàn)爭的義務(wù)，也是一種政治審慎的忠告。

沃爾澤教授和舒克教授的觀點符合傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭理論，戰(zhàn)爭是防御性的，是為了抵抗侵略，或是為了復(fù)仇。戰(zhàn)爭的烈度是有限的，目的是有限的。他們非常擔(dān)心戰(zhàn)勝國在勝利之后欺凌戰(zhàn)敗國，在他們看來，一旦戰(zhàn)爭結(jié)束，對待戰(zhàn)敗國要有完全不同的角度。戰(zhàn)勝國要尊重戰(zhàn)敗國的主權(quán)，不能出于自身利益的考慮制定一個對待戰(zhàn)敗國的政策；不能為了戰(zhàn)勝國的政治經(jīng)濟(jì)和軍事利益制定重建政策，改變戰(zhàn)敗國的政治體制要符合正義一方發(fā)動有限戰(zhàn)爭時所要遵守的相稱性原則。

三、后期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派對戰(zhàn)后正義的研究

后期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派的代表人物有加拿大學(xué)者奧蘭德和美國學(xué)者蓋瑞·巴斯，沃爾澤教授也繼續(xù)就戰(zhàn)后正義問題與學(xué)者們進(jìn)行交流。學(xué)者們主要圍繞如下幾個問題進(jìn)行深入探討。

第一，戰(zhàn)后正義與傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論的關(guān)系。 有的學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)后正義理論是不成熟的，它不是正義戰(zhàn)爭理論的一部分。他們承認(rèn)，學(xué)者們就戰(zhàn)后正義已經(jīng)總結(jié)出一些有意義的標(biāo)準(zhǔn)，但是，戰(zhàn)后正義理論還有許多問題和內(nèi)在的矛盾尚未解決。比如何為“戰(zhàn)后”？勝利者為什么要承擔(dān)起重建的責(zé)任？誰負(fù)責(zé)戰(zhàn)后重建？是戰(zhàn)勝國還是某一國際組織等。(22)Alex. J. Bellamy， “The Responsibilities of Victory： Jus Post Bellum and the Just War，” pp.601-625.

荷蘭萊頓大學(xué)教授埃里克·德布拉班德爾甚至認(rèn)為，戰(zhàn)后正義理論在某種程度上對國際法是有損害的，因為戰(zhàn)后正義這一提法“要么挑戰(zhàn)了在戰(zhàn)爭結(jié)束后這一階段關(guān)鍵的中立立場，或是簡單地把現(xiàn)存的義務(wù)用一個新名詞聯(lián)在一起?！?23)Eric DeBrabandere， “The Responsibility for Post Conflict Reforms： A Critical Assessment of Jus Post Bellum as a Legal Concept，” Vanderbilt Journal of Transnational Law， Vol.43， 2010， pp.121-122.還有一種觀點認(rèn)為，用過渡時期的正義更好一些，“因為現(xiàn)代戰(zhàn)爭的特性，和戰(zhàn)爭明顯地轉(zhuǎn)向人道主義干涉。當(dāng)代的理解不能局限于恢復(fù)性的戰(zhàn)后正義，還需要考慮更為長遠(yuǎn)的目標(biāo)。”(24)Ruti Teitel， “Rethinking Jus Post Bellum in an Age of Global Transitional Justice： Engaging with Michael Walzer and Larry May，” The European Journal of International Law， Vol.24， No.1， 2013， p.335.美國佩伯代因大學(xué)的羅伯特認(rèn)為，戰(zhàn)后正義與傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論是不同的。他表示，“傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論沒有為戰(zhàn)后正義提供充分的指導(dǎo)，應(yīng)該為戰(zhàn)后正義尋找新的理論基礎(chǔ)，這個理論基石是人權(quán)?！?25)Robert E.William， Jr. and Dancaldwell， “Jus Post Bellum： Just War Theory and the Principles of Just Peace，” International Studies Perspectives， Vol.7， 2006， pp.309-320.

但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)后正義屬于正義戰(zhàn)爭理論的一部分。巴斯教授認(rèn)為：“戰(zhàn)后正義與開戰(zhàn)正義密切相關(guān)。在正義一方宣戰(zhàn)時，戰(zhàn)爭的合法理由不論是為了阻止種族滅絕的屠殺還是為了防止侵略，在戰(zhàn)爭結(jié)束后，正義一方要努力實現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果。假如一方宣戰(zhàn)，去除了種族滅絕的制度，但留給戰(zhàn)敗的國家滿是武器和怨恨，沒有一個安全的環(huán)境，那么正義戰(zhàn)爭的正義何在？戰(zhàn)后正義與戰(zhàn)時正義也是緊密相連的。根據(jù)戰(zhàn)時正義中的相稱性原則，即使在戰(zhàn)斗中也必須保持克制，戰(zhàn)爭所要達(dá)到的目標(biāo)也必須有節(jié)制?！?26)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，”Philosophy & Public Affairs， Vol.32， No.4 (Autumn 2004)， pp.384-412.

在一些學(xué)者看來，沒有戰(zhàn)后正義會影響正義戰(zhàn)爭的廣度和深度。正義戰(zhàn)爭理論中的開戰(zhàn)正義是希望不要隨意發(fā)動戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是最后的手段；交戰(zhàn)正義是希望雙方交戰(zhàn)時不要濫殺無辜，盡量減少對民眾的傷害；戰(zhàn)后正義是希望勝利者在勝利后約束住自己，幫助戰(zhàn)敗國重建，并讓戰(zhàn)敗國融入國際社會。(27)Brian Orend， “Jus Post Bellum：The Perspective of a Just-War Theorist，” Leiden Journal of International Law，Vol.20， 2007，pp.571-591.

此外，學(xué)者們認(rèn)為，開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義不足以使一場戰(zhàn)爭合法化。在戰(zhàn)爭結(jié)束后，戰(zhàn)勝國即使擁有開戰(zhàn)正義、交戰(zhàn)正義，且有合法權(quán)威，若在戰(zhàn)后處理戰(zhàn)敗國問題時缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?，沒有正當(dāng)?shù)哪康?，那么，正義戰(zhàn)爭的合法性仍會受到傷害。沃爾澤說：“這一點似乎是清楚的，你可以用正義的理由開戰(zhàn)并維護(hù)交戰(zhàn)正義，但是，這一切可能因戰(zhàn)爭的后果而變得一團(tuán)糟，例如，因為你建立一個衛(wèi)星國，你尋求對戰(zhàn)敗國家公民的報復(fù)，或者在人道主義的干涉后，未能幫助你拯救的民眾重建他們生活?！?28)Michael Walzer，“Just and Unjust Occupations，” Dissent， Winter， 2004，p.61.

總之，只有在戰(zhàn)后實現(xiàn)了正義，戰(zhàn)爭中付出的所有的犧牲才有了價值。因此，在大多數(shù)學(xué)者看來，戰(zhàn)后正義屬于正義戰(zhàn)爭理論不可或缺的一部分。

第二，戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)。對戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們有不同的看法。巴斯教授提出的關(guān)于戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，審判戰(zhàn)爭罪犯； 第二，補償性賠款；第三，尊重戰(zhàn)敗國的主權(quán)；第四，在重建問題上尋求戰(zhàn)敗國民眾的認(rèn)可。(29)G. J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.巴斯教授的觀點比較具體，操作性比較強，但涵蓋面比較窄。

沃爾茨教授認(rèn)為，戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括這樣幾項，一是實現(xiàn)了民族自決，二是新成立的政府有合法性，三是保障公民權(quán)利，四是利益共享。在沃爾茨看來，戰(zhàn)爭結(jié)束后，在戰(zhàn)敗國土地上掌握統(tǒng)治權(quán)力的政府應(yīng)該是民眾自己選擇的，至少合法性得到民眾的認(rèn)可。要保護(hù)少數(shù)免遭迫害，相鄰的國家受到保護(hù)免遭侵略；最底層的人們受到保護(hù)免受貧困和饑餓。(30)Michael Walzer， “Just and Unjust Occupations，” pp.61-62.沃爾茨的觀點比較注重戰(zhàn)敗國的政治權(quán)利和民眾的生活。

奧蘭德教授認(rèn)為，正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是這樣幾個方面：第一，正當(dāng)?shù)睦碛?；第二，正?dāng)?shù)哪康?；第三，公開宣示；第四，非歧視和相稱原則。(31)Brian Orend， War and International Justice， Waterloo： Wilfrid Laurier University Press， 2000， p.232.奧蘭德教授的看法來源于傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭的理論框架。

第三，戰(zhàn)敗國政治體制的改造。在改造戰(zhàn)敗國政治體制問題上，學(xué)者們非常謹(jǐn)慎。一方面，他們認(rèn)為沃爾澤教授和舒克教授的觀點過于保守，在他們看來，勝利者對戰(zhàn)敗國應(yīng)有特別的責(zé)任，重建不能僅限于修復(fù)戰(zhàn)敗國的基礎(chǔ)設(shè)施，戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國應(yīng)承擔(dān)起管理的責(zé)任，采取積極舉措消除未來發(fā)生戰(zhàn)爭的種子，不僅要幫助經(jīng)濟(jì)重建而且要負(fù)責(zé)政治重建。

這一派學(xué)者極力反對傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論家所說的維持戰(zhàn)前現(xiàn)狀。賓夕法尼亞大學(xué)助理教授麥克里迪認(rèn)為：“有人說戰(zhàn)爭的目的是恢復(fù)戰(zhàn)前的現(xiàn)狀。但這肯定是錯誤的。我們不想以戰(zhàn)前的現(xiàn)狀結(jié)束戰(zhàn)爭，畢竟這是戰(zhàn)爭最初產(chǎn)生的情況。所以我們不希望那樣的標(biāo)準(zhǔn)把我們束縛在那里。我們希望在其他地方開始一個更公正的局面，戰(zhàn)爭變得不太可能?！嬲杏玫暮推浇鉀Q方案涉及交戰(zhàn)雙方之間的新的開始?！?32)Doung Mccready， “Ending the War Right： Jus Post Bellum and the Just War Tradition，” Journal of Military Ethics， Vol.8， No.1， 2009， pp.72-73.

巴斯教授則從戰(zhàn)爭的后果來考慮，他認(rèn)為：“戰(zhàn)爭有極大的毀滅性特別是現(xiàn)代戰(zhàn)爭。從文明的角度來說，戰(zhàn)爭無疑是野蠻的，最好不要發(fā)生。如果選擇戰(zhàn)爭，也就是說選擇讓對方付出慘重的代價。那么，如果戰(zhàn)爭結(jié)束后，一切照舊，那殘酷的戰(zhàn)爭的意義就不大了，付出的犧牲也白費了。因此，戰(zhàn)爭之后，應(yīng)該考慮在戰(zhàn)敗的土地上建立一個更美好的國家，只有這樣，才使戰(zhàn)爭所付出的代價在后人看來是值得的?！?33)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

另一方面，學(xué)者們又擔(dān)心政治體制的改造會帶來戰(zhàn)爭的延長，以及改造后能否適應(yīng)原來社會的問題。盡管巴斯教授贊成戰(zhàn)勝國要承擔(dān)更大的責(zé)任，但在政治重建問題上也相當(dāng)謹(jǐn)慎。他認(rèn)為：“一場戰(zhàn)爭若帶有重建戰(zhàn)敗一方社會的目的，那么，它就有可能成為一場非正義戰(zhàn)爭。因為，假如改變敵方的政治是戰(zhàn)爭的目的，戰(zhàn)爭就會是一場總體戰(zhàn)，只有在完全掌控這個國家的情況下才能重建一個國家?！?34)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

巴斯教授還引用了哈佛大學(xué)教授羅爾斯的觀點作為支撐，羅爾斯強調(diào)主權(quán)和政治共同體的完整性，主張對非自由社會進(jìn)行寬容是很重要的，因此即使是自由主義國家也必須“避免在軍事、經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)等方面實施政治制裁，或者通過外交手段使一個民族改變自己的方式。”(35)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

麥克里迪認(rèn)為：“把民主國家的建立作為戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)混淆了目的和方法。建立一個正義和穩(wěn)定的社會，并不一定要建立民主國家，至少在短期內(nèi)，那不是能取得的。目標(biāo)是更公正的社會，方法可以是民主，也可以不是。”(36)Doung Mccready， “Ending the War Right： Jus Post Bellum and the Just War Tradition，” p.73.

他們總的傾向是，若戰(zhàn)敗國侵略成性或大規(guī)模屠殺本國公民，那么，戰(zhàn)勝國就應(yīng)對其政治體制進(jìn)行徹底的改造。

此外，還有一類國家，學(xué)者們認(rèn)為屬于另一種改造。巴斯教授指出，即使是正義戰(zhàn)爭“也會造成戰(zhàn)敗的國家處于無政府狀態(tài)的邊緣。獨裁體制的戰(zhàn)敗有時讓希望政治發(fā)生變化的人們無力靠自己創(chuàng)建一個和平穩(wěn)定的政治體制。因此，勝利者至少有權(quán)力或者說勝利者絕對有職責(zé)在政治經(jīng)濟(jì)和技術(shù)重建方面對戰(zhàn)敗國進(jìn)行援助。勝利者不這樣做，將使戰(zhàn)敗國民生活在無政府狀態(tài)，或者任由各個軍閥擺布，或者生活在被苦難和疾病所籠罩的戰(zhàn)后社會中。社會不一定建設(shè)成自由民主，但不能處于混亂之中。不那么完美，但遠(yuǎn)離無政府狀態(tài)?！?37)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

加拿大學(xué)者奧蘭德的觀點稍有不同，他曾對沃爾澤的觀點提出疑問：為什么不能把處理德國和日本的模式推廣運用到全部的侵略者身上呢？這本是一個大好的機會，從長遠(yuǎn)來說，也有利于建立人類和平的國際秩序，德國和日本就是很好的例證。(38)Brian Orend， “Justice after war，” Brian Ethics & International Affairs， Vol.16， No.1， 2002， p.51.

奧蘭德認(rèn)為，沃爾澤太謹(jǐn)慎了，應(yīng)該對戰(zhàn)敗的侵略國的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造。當(dāng)然，這樣的改造應(yīng)該與該國國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的墮落程度相適應(yīng)。那種巨大的變革，從集權(quán)專制國家變成民主國家，這與沃爾澤的主張一樣，是少數(shù)的。但是，相對小的革新在任何戰(zhàn)敗國都是可以允許的。例如，人權(quán)教育項目，警察和軍事人員再培訓(xùn)項目；司法和行政體制改革，外部對選舉的監(jiān)督等等。(39)Brian Orend， “Justice after war，” p.51.

奧蘭德教授也對去專制化設(shè)置了條件，他認(rèn)為：“假如侵略者的行動在戰(zhàn)爭期間極其殘暴或者侵略者的體制至戰(zhàn)爭結(jié)束時其本性是如此具有威脅，它的存在對國際正義和人權(quán)仍繼續(xù)構(gòu)成威脅，那么，這樣的體制應(yīng)用強力予以拆散，建立一個更具防御性的政體。但我們應(yīng)盡快注意到并強調(diào)，這樣的改造將使戰(zhàn)勝國增加一個額外的義務(wù)，即援助新政權(quán)，政治上的重建是一個極其艱巨的任務(wù)，勝利者要讓戰(zhàn)敗國土地上新建立的政權(quán)能真正地站立起來，而不再依靠勝利者的扶持。新政權(quán)能獨立地維持國內(nèi)的法律和秩序，保護(hù)本國民眾的人權(quán)，遵守國際社會的基本準(zhǔn)則?！?40)Brian Orend， “Jus Post Bellum，” Journal of Social Philosophy，Vol.31， No.1， (Spring 2000)，pp.117-137.

從總的趨勢來看，多數(shù)學(xué)者贊成勝利者承擔(dān)更多的責(zé)任。至于政治重建，雖然學(xué)者們有分歧，但是比較一致的態(tài)度是：要謹(jǐn)慎。既不是沃爾澤所說的非常特殊，也不是有些學(xué)者主張的那樣是普遍性的，而是要根據(jù)各國不同的情況采取相應(yīng)的舉措。

三、戰(zhàn)后正義問題研究的成績和問題

戰(zhàn)后正義的提出引起了人們對戰(zhàn)爭結(jié)束后如何建立規(guī)范，以引導(dǎo)戰(zhàn)勝國正確處理戰(zhàn)敗國問題的重視。不僅國際關(guān)系理論學(xué)界關(guān)注這一問題，而且，國際法學(xué)界、倫理學(xué)界和國際關(guān)系史學(xué)界也介入對此問題的討論。它的沖擊不僅僅是理論方面的，對國際政治的實踐也有著深刻的影響。

(一)完善了正義戰(zhàn)爭理論

傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論重視的是開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義，對戰(zhàn)后的正義問題關(guān)注不夠。學(xué)者們提出戰(zhàn)后正義，使人們注意從戰(zhàn)爭結(jié)束到建立持久和平之間這一時期的道義問題。從20世紀(jì)70年代開始，特別是20世紀(jì)的最后幾年，學(xué)者們就戰(zhàn)后正義提出了一系列問題，并對此展開探討，加深了人們對戰(zhàn)后正義問題的理解。

戰(zhàn)后正義的一個核心問題是對戰(zhàn)敗國的重建。如果說開戰(zhàn)正義涉及的是以怎樣正當(dāng)?shù)睦碛尚麘?zhàn)才符合正義，交戰(zhàn)正義涉及的是如何以堂堂正正的方式贏得戰(zhàn)爭，那么，戰(zhàn)后正義涉及的是戰(zhàn)勝國如何重建戰(zhàn)敗國才是正義的，研究的是戰(zhàn)勝國如何通過對戰(zhàn)敗國的重建以建立持久的和平，以免爆發(fā)新的戰(zhàn)爭。為和平開戰(zhàn)，為和平而戰(zhàn)，以建立和平結(jié)束，這三個內(nèi)容構(gòu)成了完整的正義戰(zhàn)爭理論。

(二)豐富了正義戰(zhàn)爭理論的內(nèi)涵

學(xué)者們在對戰(zhàn)后問題的思考中，不僅思考如何限制戰(zhàn)勝國在勝利之后的行為，學(xué)者們還討論了如何讓勝利者在處理戰(zhàn)敗國時考慮得更長遠(yuǎn)一些，即要在戰(zhàn)后建立持久的和平。戰(zhàn)后正義的內(nèi)涵大大擴充了，它不僅包含懲罰戰(zhàn)犯，補償受侵略的一方和恢復(fù)現(xiàn)狀，戰(zhàn)后正義還包括戰(zhàn)敗國政治經(jīng)濟(jì)秩序的重建，使發(fā)動侵略的國家變成愛好和平的國家，使專制的國家變成民主的國家，使民眾從奴隸成為主人。

(三)正義戰(zhàn)爭理論有了新的視角

開戰(zhàn)正義是從動機上來考慮，戰(zhàn)爭是為了和平，不是為了擴張，不是為了稱霸，不是為了一國或一己之私利。交戰(zhàn)正義是從行為上來考慮，戰(zhàn)爭中雙方要遵守基本的規(guī)則，不能使用某些國際法禁止的武器，盡可能不要傷及平民百姓，若有可能，盡早結(jié)束戰(zhàn)爭，以減少士兵的傷亡等。戰(zhàn)后正義則從最后的結(jié)果來考慮。所有的付出，所有的犧牲，是為了在戰(zhàn)爭結(jié)束后，能建立持久的和平。從最終的結(jié)果來審視發(fā)生的戰(zhàn)爭，使我們在看待歷史上的戰(zhàn)爭和今后的戰(zhàn)爭時有一個全新的視角。

(四)提出了新的理念

戰(zhàn)后正義理論提出了一些新理念。首先，按照戰(zhàn)后正義理論，戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國是平等的。在人類歷史上的相當(dāng)一個時期里，戰(zhàn)勝國是高高在上的，戰(zhàn)敗國是任人處置的對象。戰(zhàn)勝國在處理戰(zhàn)敗國時，強調(diào)的是懲罰。懲罰主要有兩種形式，一是要求戰(zhàn)敗國割地，二是賠款。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，法國向德國提出了非常高的賠償要求，希望借此削弱德國，讓德國永遠(yuǎn)無法成為法國的對手。但結(jié)果反使納粹借此鼓動德國的民族主義情緒，上臺執(zhí)政，并為禍?zhǔn)澜纭?zhàn)后正義理論總結(jié)了歷史上的經(jīng)驗教訓(xùn)，要求戰(zhàn)勝國要有謙卑的姿態(tài)，平等地對待戰(zhàn)敗國。

其次，按照戰(zhàn)后正義理論，戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國擁有的不是權(quán)利而是義務(wù)。戰(zhàn)勝國在擊敗戰(zhàn)敗國以后，并不能享受作為勝利者的榮耀，而是要擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。戰(zhàn)后正義對勝利者提出了更高的要求。

(五)對現(xiàn)實國際政治的影響

戰(zhàn)后正義的提出讓人們重新思考人道主義干涉問題。歷史上那些杰出的學(xué)者一直小心翼翼地討論這個問題，現(xiàn)在學(xué)者們考慮的是從能否干涉到如何干涉。

戰(zhàn)勝國在擊敗發(fā)動侵略的國家和發(fā)生人道主義災(zāi)難的國家后，不能簡單一走了之。以利比亞戰(zhàn)爭為例，北約以卡扎菲的暴政作為理由進(jìn)行干涉，戰(zhàn)爭結(jié)束之后，北約未承擔(dān)起戰(zhàn)后重建利比亞的任務(wù)，致使利比亞民眾至今仍遭受戰(zhàn)亂之苦。人們自然要質(zhì)問北約，其干涉利比亞的正義性何在？

戰(zhàn)后正義理論對戰(zhàn)敗國有威懾，對戰(zhàn)勝國也有約束，戰(zhàn)爭不能輕易發(fā)動，一旦發(fā)動戰(zhàn)爭，戰(zhàn)勝國要么適可而止，要么承擔(dān)起戰(zhàn)爭之后重建的責(zé)任。戰(zhàn)勝國在勝利之后，必須接受道義上的審視。

當(dāng)然，戰(zhàn)后正義理論的研究也存在一些問題：第一，勝利者為什么有這個義務(wù)？一代又一代的學(xué)者論證開戰(zhàn)正義的每一個理由，論證交戰(zhàn)正義的必要性。戰(zhàn)后正義理論強調(diào)戰(zhàn)勝國在勝利之后對戰(zhàn)敗國承擔(dān)的義務(wù)，但是，學(xué)者們并未能夠充分論證戰(zhàn)勝國為什么要承擔(dān)這個義務(wù)。

第二，能用最終的結(jié)果來評定一場戰(zhàn)爭的正義與非正義嗎？如果一個國家奮起反抗，打敗了入侵者，但它沒有強大的經(jīng)濟(jì)實力去幫助戰(zhàn)敗國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)重建。它的當(dāng)務(wù)之急是恢復(fù)本國被戰(zhàn)爭摧毀的基礎(chǔ)設(shè)施，重建本國的經(jīng)濟(jì)。如果國際社會也不愿出面，在這種情況下，我們?nèi)绾闻卸ㄟ@場戰(zhàn)爭的正義與非正義，能用最終的結(jié)果來評判嗎？

第三，應(yīng)該由誰來主導(dǎo)戰(zhàn)后重建。在戰(zhàn)爭結(jié)束后，是應(yīng)該由國際社會還是由戰(zhàn)勝國來主導(dǎo)戰(zhàn)敗國戰(zhàn)后的重建？

到目前為止，學(xué)術(shù)界并無統(tǒng)一的意見。

結(jié) 語

人類總是要審視過去發(fā)生的戰(zhàn)爭，這樣的審視，從古至今，從未停息。學(xué)者們在審視這些戰(zhàn)爭的時候，一個重要標(biāo)準(zhǔn)是它是否符合道德或正義。正是這樣的審視，顯示出人類理性的光芒，顯示出人類如何擺脫野蠻走向文明。

人們曾嚴(yán)格審視開戰(zhàn)正義，并逐漸意識到即使是正義的戰(zhàn)爭也必須有節(jié)制地進(jìn)行，當(dāng)軍隊的行為非常野蠻時，誰會相信他們所從事的事業(yè)是正義的？判斷一個人的目的是否公正與其手段是否公正是密不可分的。由此，我們是否可以認(rèn)為，關(guān)于戰(zhàn)后的處理也可以提出類似的觀點，戰(zhàn)爭之后的正義對戰(zhàn)爭的道德評估也很重要。