美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究百年回顧與展望

趙輝兵

(江蘇師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院， 江蘇 徐州 221116)

1915年，就在美國進(jìn)步主義運(yùn)動如火如荼地凱歌行進(jìn)之際，任教于紐約大學(xué)的本杰明·帕克·德·威特的開創(chuàng)性經(jīng)典之作《進(jìn)步主義運(yùn)動：一項(xiàng)當(dāng)前美國政治趨勢的客觀全面的討論》(1)Benjamin Parke De Witt， The Progressive Movement: A Non-partisan， Comprehensive Discussion of Current Tendencies in American Politics， Seattle and London: University of Washington Press， 1968.出版，距今已有106年；若以1921年高擎“新自由”、將進(jìn)步主義運(yùn)動推向鼎盛的美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜黯然離開白宮意味著美國進(jìn)步主義運(yùn)動式微而論，距今剛好百年。然而，有關(guān)美國進(jìn)步主義運(yùn)動歷史研究卻隨著“疲倦的激進(jìn)者”(進(jìn)步主義改革理論家沃爾特·韋爾的喟嘆)的淡出與一個“政治與社會消沉?xí)r期”(進(jìn)步主義社會改革家珍妮·亞當(dāng)斯的悲嘆)的到來而逐漸興起，長盛不衰且歷久彌新。(2)理查德·霍夫斯達(dá)特：《改革時代——美國的新崛起》，俞敏洪等譯，石家莊：河北人民出版社，1989年，第238頁；Michael E. McGerr， A Fierce Discontent: The Rise and Fall of the Progressive Movement in America， 1870—1920， New York: Free Press， 2003， p.315.它猶如美國史學(xué)界的“斯芬克斯之謎”，始終吸引著史學(xué)家們的關(guān)注與探究，充滿魅惑卻又難于求解；亦如史學(xué)界之“金蘋果”，引發(fā)爭議不斷，卻幾乎沒有一個令學(xué)者們完全滿意的答案。一方面，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)進(jìn)步主義運(yùn)動的研究成果十分豐碩，幾乎到了縱使“焚膏繼晷”也難以閱盡的地步，對其進(jìn)行回顧實(shí)屬推進(jìn)學(xué)術(shù)研究之必要；另一方面，在當(dāng)前“百年未有之大變局”的國際與國內(nèi)形勢下，梳理美國“大轉(zhuǎn)折的年代”(3)李劍鳴：《大轉(zhuǎn)折的年代——美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究》，天津：天津教育出版社，1992年。世紀(jì)轉(zhuǎn)型的歷史研究，亦是“原始察終，見盛觀衰”“承敝通變”(4)司馬遷：《史記·太史公自序第七十》，北京：中華書局，2006年，第769頁。與“為了將來的利益而評論過去、教導(dǎo)現(xiàn)在”(5)張廣智：《西方史學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第209頁。的現(xiàn)實(shí)理解之亟需。有鑒于此，結(jié)合國內(nèi)外已有研究成果，筆者擬就美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究之犖犖大端者進(jìn)行較為粗疏的世紀(jì)回顧與展望，掛一漏萬、言不符實(shí)之處在所難免，敬請方家諒解與指教。

一、社會中心研究取向主導(dǎo)下的一元主義時期(1915—1970)

從研究重點(diǎn)與研究取向的角度看，以1970年美國北卡羅來納大學(xué)學(xué)者彼得·G.弗利納發(fā)表文章《“進(jìn)步主義運(yùn)動”的訃告》(6)Peter G. Filene， “An Obituary for ‘The Progressive Movement’，” American Quarterly，Vol.22， No.1 (Spring 1970).為節(jié)點(diǎn)，國外學(xué)術(shù)界對本課題的相關(guān)研究大體可分為兩大階段。

第一個階段是進(jìn)步主義運(yùn)動研究主導(dǎo)時期。1970年以前為第一階段，就研究重點(diǎn)與研究取向而言，主流的研究大都秉承“社會中心的”研究取向(society-centered approach)。(7)有關(guān)“社會中心”與“國家中心”的研究取向的討論，可參考Elizabeth Sanders， Roots of Reform: Farmers， Workers， and the American State， 1877—1917， Chicago and London: The University of Chicago Press， 1999， p.6； Samuel DeCanio， Democracy and the Origins of the American Regulatory State， New Haven and London: Yale University Press， 2015， pp.25-26； 王衡：《超越“左”與“右”——國家自主性視角下的美國進(jìn)步主義運(yùn)動》，《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期；黃冬婭：《比較政治學(xué)視野下的國家分殊性、自主性和有效性》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第4期。社會中心的研究取向是指在國家偏好與社會偏好出現(xiàn)沖突時，國家行為與公共政策是按照社會偏好行事或制定，而其自身不具有自主性。具體而言，美國規(guī)制國家的興起乃是美國進(jìn)步主義運(yùn)動的自然產(chǎn)物與邏輯結(jié)果。由此，有關(guān)19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國歷史的研究重心自然而然就是進(jìn)步主義運(yùn)動；而從社會階級或階層的角度探究這場運(yùn)動的主體，即領(lǐng)導(dǎo)者與參與者或誰是進(jìn)步派的考察就顯得尤為迫切了。其主要分歧在于：是誰領(lǐng)導(dǎo)并參與了這場社會政治改革運(yùn)動，因?yàn)椤罢l是進(jìn)步派”問題決定著這場運(yùn)動的性質(zhì)。

基于此，美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究大體上有四家之言：第一，社會底層論，強(qiáng)調(diào)進(jìn)步主義運(yùn)動是由農(nóng)場主、工人以及小商人等普通民眾發(fā)起的，旨在反對特權(quán)與富豪，并從其手中奪回權(quán)力的大眾民主運(yùn)動。代表性的研究成果有本杰明·帕克·德·威特的《進(jìn)步主義運(yùn)動：一項(xiàng)當(dāng)前美國政治趨勢的客觀全面的討論》、約翰·D.?？怂沟摹镀矫裰髁x者的反抗：農(nóng)場主聯(lián)盟與人民黨的歷史》、羅素·B.奈的《中西部進(jìn)步主義政治：一項(xiàng)其起源與發(fā)展的歷史研究，1870—1950年》等(8)John D. Hicks， The Populist Revolt: A History of the Farmers’ Alliance and the People’s Party， Minneapolis:The University of Minnesota Press， 1955； Russel B. Nye， Midwestern Progressive Politics: A Historical Study of Its Origins and Development， 1870—1950， East Lansing: Michigan State College Press，1951.。反映此類研究的新近研究成果是伊麗莎白·桑德斯的《改革的根源：農(nóng)場主、工人與美國，1877—1917年》。該書運(yùn)用了馬克思主義的階級分析法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析理念，自下而上地研究了美國工農(nóng)運(yùn)動與行政國家之間的關(guān)聯(lián)。而謝爾頓·斯特倫奎斯特的《重新擬制“人民”：進(jìn)步主義運(yùn)動、階級問題與現(xiàn)代自由主義的起源》則梳理了工人階級與勞資沖突在進(jìn)步主義運(yùn)動與規(guī)制國家興起中的重大作用。(9)Shelton Stromquist， Reinventing “The People”: The Progressive Movement， the Class Problem， and the Origins of Modern Liberalism，Urbana and Chicago: University of Illinois Press， 2006.

第二，社會中層論，認(rèn)為進(jìn)步主義運(yùn)動乃是緣于中產(chǎn)階層不滿于工業(yè)化與城市化所帶來的社會失序，力圖給予這個新生的資本主義世界以秩序的社會政治運(yùn)動。代表性的成果有理查德·霍夫斯達(dá)特的《改革時代——美國的新崛起》、薩繆爾·P.海斯的《因應(yīng)工業(yè)主義，1885—1914年》、羅伯特·威布的《探求秩序，1877—1920年》。(10)Richard Hofstadter， The Age of Reform: From Bryan to F. D. R.， New York： Knopf， 1955； Samuel p.Hays， The Response to Industrialism， 1885—1914， Chicago： The University of Chicago Press， 1957； Robert H. Wiebe， The Search for Order， 1877—1920， New York: Hill and Wang， 1967.

第三，社會上層論，指出進(jìn)步主義運(yùn)動實(shí)際上是美國社會中以企業(yè)精英與大富豪為代表的保守主義的勝利，其目的是利用政府來保護(hù)自身免于競爭，同時阻遏激進(jìn)的社會變革。代表性的著作有加百列·柯可的《保守主義的勝利：重釋1902—1916年的美國歷史》、詹姆斯·溫斯坦的《自由主義國家的法團(tuán)主義理想，1900—1918年》、馬丁·J.斯嘉勒的《美國資本主義的法團(tuán)主義重建，1890—1916年：市場、法律與政治》等。(11)Gabriel Kolko， The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History， 1900—1916， New York： Free Press， 1963； James Weinstein， The Corporate Ideal in the Liberal State， 1900—1918， Boston: Beacon Press， 1968； Martin J. Sklar， The Corporate Reconstruction of American Capitalism， 1890—1916: The Market， the Law， and Politics， New York： Cambridge University Press， 1988； 亦可參見趙輝兵：《進(jìn)步主義政治思潮與實(shí)踐研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第11—14頁。

最后，全民論，強(qiáng)調(diào)“進(jìn)步主義運(yùn)動并不是一場階級運(yùn)動；它不攻擊構(gòu)成我們現(xiàn)有社會與工業(yè)體系中的一個基本要素的任何階級。相反，它是一種嘗試，科學(xué)而又哲理地發(fā)現(xiàn)一種途徑，依照所有因素的相互關(guān)聯(lián)與相互依賴重新進(jìn)行調(diào)試，其結(jié)果就是將會最大限度地造福全體人民。”(12)S. J. Duncan-Clark， The Progressive Movement: Its Principles and Its Programme (with an Introduction by Theodore Roosevelt)， Boston: Small， Maynard & Company， 1913， pp.1-2.換句話說，這是一場來自社會各個階層的運(yùn)動，“到處都能發(fā)現(xiàn)關(guān)切人民的權(quán)利與辛苦勞作者的福利之男男女女?！?13)S. J. Duncan-Clark， The Progressive Movement: Its Principles and Its Programme (with an Introduction by Theodore Roosevelt)， p.316.對此，西奧多·羅斯福在1913年9月12日寫道：“我們努力使我國在經(jīng)濟(jì)上與政治上成為真正的民主國家?！?14)S. J. Duncan-Clark， The Progressive Movement: Its Principles and Its Programme (with an Introduction by Theodore Roosevelt)， p.xiii.因此，“我們的目標(biāo)是托馬斯·杰斐遜創(chuàng)建民主黨時的目標(biāo)，誠然，一個世紀(jì)的歲月流逝已經(jīng)表明，那時一度用來服務(wù)于達(dá)成其目標(biāo)的極端的個人主義和最少化的政府管制今日已經(jīng)不再有用。我們的目的與原則既是亞伯拉罕·林肯的目標(biāo)與原則，也是那時共和黨人的。我們的全部努力就是將這些原則實(shí)事求是地運(yùn)用于今日活生生的問題當(dāng)中去”。(15)S. J. Duncan-Clark， The Progressive Movement: Its Principles and Its Programme (with an Introduction by Theodore Roosevelt)， p.xiii.也就是說，但凡那時支持、認(rèn)可、推行杰斐遜與林肯民主理念之士，都是進(jìn)步派。

簡言之，這些研究是一種社會中心的研究取向，在某種程度上，側(cè)重自下而上地研究民眾與形形色色的利益群體?？梢哉f，這些研究在發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)晚期20世紀(jì)初美國進(jìn)步主義改革運(yùn)動與改革思潮產(chǎn)生根源、形成的過程以及取得的改革成果與歷史影響方面功不可沒。但不可否認(rèn)的是，將作為社會運(yùn)動的進(jìn)步主義運(yùn)動同作為政治改革的進(jìn)步主義運(yùn)動放在同一個大觀念或宏大敘事中進(jìn)行考察帶來的問題就是造成了國家與社會邊界的模糊不清，乃至消失不見。

與此同時，這一時期也有一定數(shù)量有關(guān)規(guī)制機(jī)構(gòu)與規(guī)制國家的歷史研究，代表性研究成果有：1940年出版的弗雷德里克·F.布萊克利和米利亞姆·E.奧特曼的《聯(lián)邦規(guī)制行動與管控》(16)Frederick F. Blachly and Miriam E. Oatman， Federal Regulatory Action and Control， Washington， DC: Brookings Institution， 1940.、1941年羅伯特·E.庫什曼的《獨(dú)立規(guī)制委員會》(17)Robert E. Cushman， The Independent Regulatory Commissions， New York:Oxford University Press， 1941.、1942年詹姆斯·E.費(fèi)斯勒的《州級獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)》(18)James W. Fesler， The Independence of State Regulatory Agencies， Chicago， Public Administration Service， 1942.、1955年馬弗·H.伯恩斯坦的《以獨(dú)立委員會規(guī)制商業(yè)》(19)Marver H. Bernstein， Regulating the Business by Independent Commission， Princeton:Princeton University Press， 1955.、1962年詹姆斯·E.安德森的《現(xiàn)代規(guī)制國家的形成》(20)James E. Anderson， The Emergence of the Modern Regulatory State， Washington D. C.:Public Affairs Press， 1962.。不過，“國家被視為過時的概念，代表著對民族國家特定的憲政原則的干癟無味的法律形式主義的研究?！畤摇饕灰暈橐粋€平臺，經(jīng)濟(jì)性的利益集團(tuán)或規(guī)范化的社會運(yùn)動在其中或者互相斗爭或者彼此結(jié)盟，從而塑造公共決策。這些決策被理解為是對需求群體(demanding groups)間利益的分配。相關(guān)研究則集中于社會對政府的‘輸入’(inputs)以及政府‘產(chǎn)出’(outputs)的分配效果。政府本身并沒有被認(rèn)真地看作一個獨(dú)立的行為主體”。(21)埃文斯、魯施邁耶，斯考切波:《找回國家》，方力維等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第3頁。盡管該分析本來是用來描述20世紀(jì)70年代中期以前美國的政治學(xué)研究，但這對美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究來說同樣是適用的。“國家”，要么被視為“守夜人”，成為統(tǒng)治階級，尤其是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的“工具”，要么被當(dāng)作一個各種利益角逐與分配的“中立性舞臺和角逐場所”。(22)曹海軍：《“國家學(xué)派”評析：基于國家自主與國家能力維度的分析》，《政治學(xué)研究》2013年第1期；李新廷：《社會中心主義·國家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國關(guān)照》，《國外理論動態(tài)》2016年第2期；別紅暄：《對社會中心主義理論范式的徹底清算——埃里克·A.諾德林格的國家自主性理論評析》，《理論月刊》2016年第9期?？傊皣摇碧幵诒粍拥囊粋€位置，是一個有待角逐與解放的對象，而無論角逐者與解放者是自由主義者、保守主義者、民主主義者還是進(jìn)步主義者。因此，這些研究往往既沒能系統(tǒng)考察這些社會運(yùn)動所依托的社會政治思潮，也未能深入探究國家與政府本身在轉(zhuǎn)型期美國歷史中所發(fā)生的治理模式與實(shí)踐的重大變遷，進(jìn)而忽略了國家的主觀能動性(即國家能力或國家治理能力)與自主性(即國家自主或國家治理體系)，因此無法更加全面地認(rèn)識與理解美國進(jìn)步主義運(yùn)動與進(jìn)步主義時代的歷史。

二、國家中心研究取向催動下的多元主義時期(1970年以來)

進(jìn)入20世紀(jì)70年代，隨著一批政治學(xué)家加入研究隊(duì)伍，美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究開始進(jìn)入百花齊放、百家爭鳴的多元主義時期。

一方面，原有社會中心取向的研究繼續(xù)推進(jìn)，并呈現(xiàn)出了三大特色。第一，有關(guān)進(jìn)步主義運(yùn)動的綜合性研究繼續(xù)推進(jìn)。諸如，阿瑟·S.林克與理查德·L.麥考密克合著的《進(jìn)步主義》(23)Arthur S. Link and Richard L. McCormick， Progressivism， Wheeling， Harlan Davidson， Inc.， 1983.、卡倫·帕斯托雷洛的《進(jìn)步派：1893—1917年美國的積極行動主義與改革》(24)Karen Pastorello， The Progressives: Activism and Reform in American Society， 1893—1917， Chichester， West Sussex: Wiley Blackwell， 2014.、邁克爾·E.邁戈?duì)柕摹斗薹薏黄剑好绹M(jìn)步主義運(yùn)動的興衰，1870—1920年》等。第二，對進(jìn)步主義時代、進(jìn)步主義社會政治改革運(yùn)動與實(shí)踐以及美國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的微觀研究與個案研究，燦若星河，這很大程度上歸功于彼得·G.弗利納對進(jìn)步主義運(yùn)動一元性或統(tǒng)一性的解構(gòu)，對其多樣性的強(qiáng)調(diào)。通過挖掘過去被忽視的該時期的本土主義、移民、階級、種族、性別問題、社會生活等方方面面的美國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型歷史以及州和市層面上的進(jìn)步主義運(yùn)動，夯實(shí)了原有的歷史研究；進(jìn)步主義運(yùn)動從其單數(shù)形式演化為復(fù)數(shù)形式。例如，羅伯特·F.賽德爾的《移民、進(jìn)步派與排斥政治：迪林厄姆委員會，1900—1927年》(25)Robert F. Zeidel， Immigrants， Progressives， and Exclusion Politics: The Dillingham Commission， 1900—1927， DeKalb:Northern Illinois University Press， 2004.、托馬斯·S.萊昂納德的《病態(tài)的非自由主義改革家：進(jìn)步主義時代的種族、優(yōu)生學(xué)與美國經(jīng)濟(jì)》(26)Thomas S. Leonard， Illiberal Reformers: Race， Eugenics， and American Economics in the Progressive Era， Princeton and London: Princeton University Press， 2016.、凱瑟琳·本頓-科恩的《擬制移民問題：迪林厄姆委員會及其影響》(27)Katherine Benton-Cohen， Inventing the Immigration Problem: The Dillingham Commission and Its Legacy， Cambridge， Mass.: Harvard University Press， 2018.。第三，對進(jìn)步主義社會政治改革思潮的綜合研究與跨國比較研究逐漸成為進(jìn)步主義運(yùn)動研究中的新亮點(diǎn)。實(shí)際上，這方面的研究早在1957年西德尼·法恩的《自由放任國家與普遍福利國家：一項(xiàng)對美國思想沖突的研究，1865—1901年》(28)Sidney Fine， Laissez Faire and the General-Welfare State: A Study of Conflict in American Thought， 1865—1901， Ann Arbor：The University of Michigan Press， 1957.就對該問題進(jìn)行了探究，但系統(tǒng)性的大規(guī)模研究始于20世紀(jì)70年代以后。主要成果有：丹尼爾·T.羅杰斯的《大西洋的跨越：進(jìn)步時代的社會政治》、(29)丹尼爾·T.羅杰斯：《大西洋的跨越：進(jìn)步時代的社會政治》，吳萬偉譯，南京：譯林出版社，2011年。詹姆斯·T.克洛彭堡的《不確定的勝利：1870—1920年間歐美社會民主主義與進(jìn)步主義思潮》(30)James T. Kloppenberg， Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought， 1870—1920， New York and Oxford: Oxford University Press， 1986.、約翰·馬睿尼和肯·馬蘇吉合著的《政治與政治科學(xué)中的進(jìn)步主義革命：改造美國政體》(31)John Marini and Ken Masugi， The Progressive Revolution in Politics and Political Science: Transforming the American Regime， Lanham: Rowman & Littlefield Publishers， Inc.， 2005.、艾爾頓·J.艾森那赫主編的《美國進(jìn)步主義社會政治思潮》(32)Eldon J. Eisenach， ed.，The Social and Political Thought of American Progressivism，Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing Company， Inc.， 2006.、南?！た贫鞯摹睹绹杂芍髁x的重建，1865—1914年》(33)Nancy Cohen， The Reconstruction of American Liberalism， 1865—1914，Chapel Hill & London: The University of Northern Carolina Press， 2002.、馬克·斯蒂爾斯的《進(jìn)步派、多元論者與國家問題，1909—1926年間英美改革意識形態(tài)》(34)Marc Stears，Progressives， Pluralists， and the Problems of the State: Ideologies of Reform in the United States and Britain， 1909—1926， Oxford and New York:Oxford University Press， 2002.、羅納德·J.佩斯特里托的《伍德羅·威爾遜與現(xiàn)代自由主義的根源》(35)Ronald J. Pestritto， Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism， Lanham: Rowman& Littlefield Publishers， Inc.， 2005.、查爾斯·R.小麥卡恩的《美國社會經(jīng)濟(jì)思潮中的秩序與管制：社會科學(xué)家與進(jìn)步主義時代改革》(36)Charles R. McCann， Jr.，Order and Control in American Socio-Economic Thought: Social Scientists and Progressive-Era Reform， London and New York:Routledge， 2012.等。

另一方面，該時期的研究也出現(xiàn)了社會中心研究取向與國家中心研究取向并駕齊驅(qū)，甚至后者的勢頭更為強(qiáng)勁乃至居于主導(dǎo)地位的趨勢。國家中心研究取向是指作為一種對特定領(lǐng)土和人民擁有控制權(quán)的組織，國家可能會確立并追求一些并非僅僅是反映社會集團(tuán)、階級或社團(tuán)之需求與利益的目標(biāo)，即通常所說的“國家自主性”。換句話說，國家中心論者認(rèn)為，國家是一個獨(dú)立的行為實(shí)體，在民主國家里，即便是它與公民社會中強(qiáng)勢團(tuán)體的訴求發(fā)生沖突時，國家也能自主行動。簡言之，國家比社會更重要。具體到進(jìn)步主義運(yùn)動研究當(dāng)中，奉行國家中心研究取向的研究者們重點(diǎn)關(guān)注的是民族國家的制度建設(shè)與規(guī)制國家興起的問題；易言之，主要著眼于美國政府干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活的機(jī)制與進(jìn)程。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，社會中心取向的研究日益不能解釋美國是弱國這一神話，特別是自羅斯福新政以來美國國家機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)張與國家權(quán)力無所不入的事實(shí)，由此，越來越多的學(xué)者們逐漸開始重視國家及其對當(dāng)時美國社會經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)制問題。

究其緣由，黃冬婭給出的解釋可做參考。她認(rèn)為：作為一門獨(dú)立學(xué)科的政治科學(xué)形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，受古典傳統(tǒng)影響很深，重點(diǎn)研究“不同國家的憲法和其他政治制度的具體起源和運(yùn)行方法”；及至“二戰(zhàn)后隨著行為主義的興起，對于國家的關(guān)注逐步轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文化、利益集團(tuán)等相關(guān)研究上去。在結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)分析中，國家逐步喪失了其相對于社會的獨(dú)立性，政治系統(tǒng)的概念取代了‘國家’的概念，政治系統(tǒng)的存在和發(fā)展不過是社會系統(tǒng)的功能性需要的產(chǎn)物”(37)黃冬婭：《比較政治學(xué)視野下的國家分殊性、自主性和有效性》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第4期。。鑒于國家與社會混淆不清的狀況，在20世紀(jì)七八十年代，政治學(xué)研究者開始轉(zhuǎn)向“找回國家”。這是其學(xué)理上的邏輯。而其現(xiàn)實(shí)的邏輯則是20世紀(jì)七八十年代以來，福利國家與大政府的弊端日益凸顯，政府與國家本身儼然成了“問題”，是癥結(jié)所在。這不由得讓我們想起了托馬斯·潘恩，他的振聾發(fā)聵的話言猶在耳：“社會在各種情況下都是受人歡迎的。但說到政府，即使是在它最好的情況下，也是一件免不了的禍害，而一旦碰上它最壞的時候，它就成了不可容忍的禍害。”(38)托馬斯·潘恩：《常識》，何實(shí)譯，北京：華夏出版社，2003年，第2頁。這可以說是內(nèi)戰(zhàn)之前美國的自由主義的核心理論預(yù)設(shè)：社會是善的，政府是惡，而且是免不了的惡。然而，內(nèi)戰(zhàn)以后，隨著自由資本主義的發(fā)展，工業(yè)社會的到來，人們逐漸發(fā)現(xiàn)社會各種弊端肆虐，依靠看不見的手根本解決不了問題，因?yàn)槭袌雠c社會本身就是問題。因此，人們逐漸轉(zhuǎn)而訴諸國家與政府，來解決工業(yè)文明綜合征。由此人們對社會與政府的善惡性質(zhì)的感知也發(fā)生了某種翻轉(zhuǎn)。而這種理論與思維的心理預(yù)設(shè)隨著大政府與福利國家的弊端日趨明顯，再度發(fā)生了變化。這也可以說是20世紀(jì)70年代以前美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究以及現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型研究中，社會中心主義的研究取向如此風(fēng)行的歷史大背景與心理基礎(chǔ)。當(dāng)代美國學(xué)者馬克·艾倫·艾斯納寫道：“20世紀(jì)70年代后期和80年代早期，全國糟糕的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)決定了政治議題。高通貨膨脹率、停滯的經(jīng)濟(jì)增長以及日趨激烈的國際經(jīng)濟(jì)競爭結(jié)合在一起，迫使政策制定者重新考慮許多政策的合理性。政府官員和政策分析人士將監(jiān)管歸結(jié)為導(dǎo)致滯漲的因素之一?！?39)馬克·艾倫·艾斯納：《規(guī)制政治的轉(zhuǎn)軌》，尹燦譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第5—6頁。隨著規(guī)制國家或行政國家本身的問題，特別是規(guī)制的成本與收益問題日益嚴(yán)重，研究轉(zhuǎn)型期美國規(guī)制國家的興起問題也日益引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，希望能夠從歷史中找到答案，以便揭開規(guī)制國家的面紗，發(fā)現(xiàn)其真面目。對此，斯蒂芬·斯科夫羅內(nèi)克分析道：

“進(jìn)步主義改革的主要解釋傾向于強(qiáng)調(diào)環(huán)境的失常與社會利益群體，促進(jìn)了美國制度的進(jìn)步，并創(chuàng)建了行政國家以作為一種適應(yīng)性回應(yīng)機(jī)制，在適時的改革方針的導(dǎo)引下提供了合適的制度工具。通過強(qiáng)調(diào)國家建設(shè)的各種外在力量——強(qiáng)調(diào)社會相互依存的意蘊(yùn)、海量的制度需求、公司的政治利益、新興的職業(yè)階層的改革沖動——留下了一個多種因素決定而又很少能夠理解的新國家的形成。”(40)Stephen Skowronek， Building a New American State: The Expansion of National Administrative Capacities， 1877—1920， Cambridge: Cambridge University Press， 1982， p.17.

就多元主義時期有關(guān)規(guī)制國家興起研究的內(nèi)容而言，大體上可以分為三類：第一，有關(guān)該時期規(guī)制國家興起的歷史與制度建設(shè)進(jìn)程研究。在該領(lǐng)域研究中最為出色的成果當(dāng)數(shù)1982年出版的斯蒂芬·斯科夫羅內(nèi)克的《締造一個新美利堅(jiān)國家：1877—1920年間國家行政能力的擴(kuò)張》。該書從美國文官制度與官僚機(jī)構(gòu)建設(shè)、軍隊(duì)建設(shè)與規(guī)制商業(yè)三大層面梳理了1877—1920年美國規(guī)制國家的興起與制度建設(shè)的歷史進(jìn)程。丹尼爾·R.恩斯特、羅伯特·希格斯等學(xué)者也對規(guī)制國家興起的歷史過程進(jìn)行了梳理。伊麗莎白·桑德斯、塞繆爾·德卡尼奧等學(xué)者側(cè)重對規(guī)制國家興起的經(jīng)濟(jì)與社會歷史根源的考察。莫頓·凱勒全面考察了1900—1933年美國主要行業(yè)當(dāng)中的公共政策與經(jīng)濟(jì)規(guī)制情況。(41)Daniel R. Ernst， Tocqueville’s Nightmare: The Administrative State Emerges in America， 1900—1940， Oxford: Oxford University Press， 2014； Robert Higgs， Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government， Oxford: Oxford University Press， 1987； Morton Keller， Regulating a New Economy: Public Policy and Economic Change in America， 1900—1933， Cambridge， Massachusetts， and London： Harvard University Press， 1990.丹尼爾·P.卡彭特考察了1862—1928年間美國官僚機(jī)構(gòu)自主性形成的歷史。(42)Daniel R. Carpenter， The Forging of Bureaucratic Autonomy: Reputations， Networks， and Policy Innovations in Executive Agencies， 1862—1928， Princeton and Oxford: Princeton University Press， 2001.杰拉爾德·伯克則考察了路易斯·D.布蘭代斯在規(guī)制國家形成過程中的重要作用。(43)Gerald Berk，Louis D. Brandeis and the Making of Regulated Competition， 1900—1932， Cambridge and New York: Cambridge University Press， 2009.斯科特·C.詹姆斯從政黨體系的角度考察了規(guī)制國家問題。(44)Scott C. James，Presidents， Parties， and the State: A Party System Perspective on Democratic Regulatory Choice， 1884—1936， Cambridge: Cambridge University Press， 2000.馬克·艾倫·艾斯納、詹多梅尼科·馬佐尼、邁克爾·莫蘭、蘭德爾·霍爾庫姆、愛德華·L.格萊澤與安德烈·施萊弗等學(xué)者也就1887—1917年間美國規(guī)制國家的主要特點(diǎn)、表現(xiàn)形式與規(guī)模進(jìn)行了梳理。(45)Marc Allen Eisner， Regulatory Politics in Transition， Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press， 2000； Giandomenico Majone， Regulating Europe， London and New York:Routledge， 1996； Randall G. Holcombe，F(xiàn)rom Liberty to Democracy: The Transformation of American Government， New York: The University of Michigan Press， 2002； Randall G. Holcombe， Political Capitalism：How Economic and Political Power is Made and Maintained， New York： Cambridge University Press， 2018； Edward L. Glaeser and Andrei Shleifer， “The Rise of Regulatory State，” Journal of Economic Literature， Vol.41， No.2 (June 2003).加百列·柯克、保羅·S.博耶等學(xué)者考察了該時期美國聯(lián)邦政府對鐵路業(yè)、新聞出版業(yè)等商業(yè)機(jī)構(gòu)的規(guī)制活動。(46)Gabriel Kolko，Railroads and Regulation: 1877—1916， New York: W. W. Norton & Company， 1970； Paul S. Boyer， Purity in Print: Book Censorship in America from the Gilded age to the Computer Age， Madison and Wisconsin:The University of Wisconsin Press， 2002.希瑟·A.哈夫曼等學(xué)者考察了進(jìn)步主義運(yùn)動與新興的官僚機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系問題。(47)Heather A. Havenman， et al.， “The Winds of Change: The Progressive Movement and the Bureaucratization of Thrift，” American Sociological Review， Vol.72， No.1 (Feb. 2007).第二，有關(guān)該時期規(guī)制國家理論的研究。這一方面極具原創(chuàng)性的研究成果當(dāng)數(shù)喬治·斯蒂格勒的規(guī)制俘獲理論。(48)George Stigler， “The Theory of Economic Regulation，” The Bell Journal of Economics and Management Science， Vol.2， No.1， 1971.羅納德·J.佩斯特里托、丹尼斯·J.馬奧尼等學(xué)者則從三權(quán)分立、政治與行政二分法的角度梳理了美國規(guī)制國家興起的理論基礎(chǔ)。凱斯·R.桑斯坦等學(xué)者則從憲政理論層面探討了規(guī)制國家的興起及其給美國法律與政府帶來的積極與消極影響。(49)凱斯·R.桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國》，鐘瑞華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年。第三，有關(guān)規(guī)制國家的運(yùn)行機(jī)制尤其是獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)的研究。馬克·艾倫·艾斯納在《規(guī)制政治的轉(zhuǎn)軌》中探討了19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國的規(guī)制國家的運(yùn)行機(jī)制，他稱其為“市場體制的規(guī)制政治”；威廉·E.尼爾遜、威廉·墨菲、廣岡山等學(xué)者考察了該時期官僚機(jī)構(gòu)、各獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)的形成、運(yùn)作與影響。(50)William E. Nelson， The Roots of American Bureaucracy， 1830—1900，Cambridge， Massachusetts， and London， Harvard University Press， 1982； William Murphey， “Theodore Roosevelt and the Bureau of Corporation: Executive-Corporate Cooperation and the Advancement of the Regulatory State，” American Nineteenth Century History， Vol.14， No.1(March 2013)； Hiroshi Okayama， Judicializing the Administrative State: The Rise of the Independent Regulatory Commissions in the United States， 1883—1937， London and New York: Routledge， 2019.此外，還有一些學(xué)者編輯、整理了不少有關(guān)進(jìn)步主義運(yùn)動的原始資料與研究成果。例如，伯納德·施瓦茨編輯的《工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制：美國諸規(guī)制機(jī)構(gòu)的立法史》(51)Bernard Schwartz， ed.， The Economic Regulation of Business and Industry: A Legislative History of U.S. Regulatory Agencies， Vol.1-3， New York and London: Chelsea House Publishers， 1973.與克里斯托弗·阿勒費(fèi)爾特編輯整理的《美國進(jìn)步主義時代：1890—1921年》等。(52)Kristofer Allerfeldt， The Progressive Era in the USA， 1890—1921， Hampshire: Ashgate Publishing Limited， 2007.

簡言之，如果一元主義時期研究的最大的特色在于其幾乎無所不包的宏大敘事的綜合性研究，那么進(jìn)入多元主義時期，其最重要的進(jìn)展則在于其事無巨細(xì)、近乎“碎片化”的微觀研究與個案研究。對此，美國學(xué)者喬·古爾迪與英國學(xué)者大衛(wèi)·阿米蒂奇痛心扼腕道：“一個幽靈，短期主義的幽靈，正困擾著我們這個時代?！北M管“我們生活的時代危機(jī)呈加速上升之勢，而就在此時，卻缺少了長時段的思維。”(53)喬·古爾迪、大衛(wèi)·阿米蒂奇：《歷史學(xué)宣言》，孫岳譯，上海：格致出版社，2017年，第1頁。

三、新方法、新理念與新方向：進(jìn)步主義運(yùn)動研究展望

綜上，無論是社會中心取向的進(jìn)步主義運(yùn)動研究，還是國家中心研究取向的進(jìn)步主義時代的規(guī)制國家的研究，都會造成顧此失彼的情形。因此，從社會與國家聯(lián)動共生的角度，會通社會與國家，重新梳理進(jìn)步主義運(yùn)動的歷史就顯得日益迫切了。而國內(nèi)外學(xué)界來自不同學(xué)科的較新研究理念與研究方法則為超越“社會中心”與“國家中心”研究取向預(yù)備了研究的基礎(chǔ)與條件，并展示了未來進(jìn)步主義運(yùn)動研究的新方法、新理念與新方向。

就宏觀層面上歷史學(xué)領(lǐng)域的方法論與新理念而言，美國學(xué)者喬·古爾迪與英國學(xué)者大衛(wèi)·阿米蒂奇給出了他們的化解之道：

“長時段歷史須將歷史發(fā)展的歷程進(jìn)行分段或分層處理，而不是像微觀史那樣深究個案、點(diǎn)到為止。為此，長時段歷史研究者必須在既有微觀史研究的基礎(chǔ)之上審慎考察多個歷史事件，然后確定某些事件為歷史發(fā)展的節(jié)點(diǎn)或分水嶺，即那些帶來機(jī)構(gòu)、氣候和社會重大變遷的歷史時刻。這種長時段的歷史研究顯然必須參考條分縷析的微觀史個案研究成果，因?yàn)楹笳邔Χ虝r期內(nèi)社會權(quán)力的構(gòu)架、分層狀況和時人的想象力有更精微細(xì)致的探討。”(54)喬·古爾迪、大衛(wèi)·阿米蒂奇：《歷史學(xué)宣言》，第37—38頁。

采用此種兼采長時段和短時段的研究方法的學(xué)術(shù)價值就在于它“讓我們能夠跳出民族國家史的藩籬，并進(jìn)一步探問長時段——數(shù)十年，數(shù)世紀(jì)，甚至數(shù)千年——形成的復(fù)雜關(guān)系格局，只有這樣分層斷代，我們才有望真正理解當(dāng)代世界種種不滿的緣起和根由?！?55)喬·古爾迪、大衛(wèi)·阿米蒂奇：《歷史學(xué)宣言》，第39頁。這種研究理念無疑是在新形勢下對法國年鑒學(xué)派代表人物之一的費(fèi)爾南·布羅代爾的長、中、短三時段理論的新發(fā)展。

對此，政治學(xué)界研究的進(jìn)展，也為未來的進(jìn)步主義運(yùn)動研究提供了滋養(yǎng)與啟發(fā)。美國學(xué)者喬爾·S.米格代爾在研究第三世界的國家與社會關(guān)系時，提出了“社會中的國家”的研究視角。在他看來：國家和社會都不是一成不變的、鐵板一塊的實(shí)體，都存在著碎化與多樣的性質(zhì)，包括國家在內(nèi)的這個社會組織混合體內(nèi)部彼此間是聯(lián)動共生的關(guān)系；它們在相互作用與相互形塑的過程中改變著各自的機(jī)制、目標(biāo)與規(guī)則。(56)喬爾·S.米格代爾：《社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊等譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第58頁。“國家是無法做到完全改造社會，以消解其同時既獨(dú)立于社會之外又是社會中的一部分這一悖論。而且，國家同社會的接觸，在社會中造成了各種斗爭與差異之處(sites)，這就顛覆了其整齊劃一(uniformity)的種種努力，而這反過來也改造了國家。國家與社會的相互改造產(chǎn)生了彼此爭斗的合縱連橫的聯(lián)盟(contending coalitions)，而這些聯(lián)盟不僅貫通了，而且也模糊了國家與社會的界限?！?57)Joel S. Migdal， State in Society: Studying how States and Societies Transform and Constitute One Another， Cambridge:Cambridge University Press， 2004， pp.263-264.而運(yùn)用社會的中國家視角研究美國歷史的最新研究成果是2015年塞繆爾·德卡尼奧的專著《民主與美國規(guī)制國家的起源》。該書在導(dǎo)論中探討了民主社會中的國家問題，進(jìn)而從理論上探討了1865—1887年間美國規(guī)制國家興起的根源。不過，作者未能將這種研究視角拓展到進(jìn)步主義運(yùn)動的歷史研究當(dāng)中。

實(shí)際上，早在1999年，歷史學(xué)家伊麗莎白·桑德斯就對重塑進(jìn)步主義運(yùn)動研究中的社會與國家關(guān)系、超越社會中心與國家中心的研究取向進(jìn)行了努力。在《改革的根源：農(nóng)場主、工人與美國，1877—1917年》中她寫道：“本書特意采取了一種相互作用的互動式研究路徑(interactive approach)，要避免(內(nèi)心)時常造成的人為的分庭抗禮：‘國家中心’(‘state-centered’)與‘社會中心’(‘society-centered’)的辯論?！?58)Elizabeth Sanders， Roots of Reform: Farmers， Workers and the American State， 1877—1917， p.6.而對此互動式研究取向，她認(rèn)為“最為貼切的標(biāo)簽就是‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)在政治訴求生成中經(jīng)濟(jì)利益的首要性，而這就要求不僅要承認(rèn)法律以及由國家官員進(jìn)行的行政治理，而且也形塑了經(jīng)濟(jì)以及其他方面利益群體的演進(jìn)與表達(dá)?！?59)Elizabeth Sanders， Roots of Reform: Farmers， Workers and the American State， 1877—1917， p.6.

值得一提的是，在進(jìn)步主義運(yùn)動高漲的1913年，無論是進(jìn)步主義政治家西奧多·羅斯福，還是進(jìn)步主義運(yùn)動的改革理論家鄧肯-克拉克，都帶有類似“社會中的國家”的理念。前者認(rèn)為：進(jìn)步主義運(yùn)動承認(rèn)“基于倫理、政治與工業(yè)角度，我們?nèi)〉玫倪M(jìn)步的不平等性質(zhì)。因此，政府這件衣服需要改大，以便適合我們不斷發(fā)育的身體，我們不斷變遷的經(jīng)濟(jì)需要。政府與工業(yè)是我們社會有機(jī)體的主要功能。政治與經(jīng)濟(jì)的功能是不可能完全分割開來的。它們是休戚與共、相互依賴的?！?60)S. J. Duncan-Clark， The Progressive Movement: Its Principles and Its Programme (with an Introduction by Theodore Roosevelt)， Introduction， p.xiv.后者則說道：“民族國家是一個有機(jī)體，由各種緊密相互聯(lián)系與相互依賴的功能構(gòu)成的。為了保持其健康的活力，推動其和平與繁榮，并向著更大程度上人人安居樂業(yè)進(jìn)發(fā)，這些功能必須要承認(rèn)它們的相互責(zé)任——它們對彼此以及整個共同體的義務(wù)。”(61)S. J. Duncan-Clark， The Progressive Movement: Its Principles and Its Programme (with an Introduction by Theodore Roosevelt)， Introduction， p.7.

因此，以中觀的研究取向與理念，兼采社會中心主義與國家中心主義之所長，勢必會為進(jìn)步主義運(yùn)動的研究注入新活力，也是進(jìn)步主義運(yùn)動研究的新方向之一。當(dāng)然，這也是進(jìn)步主義運(yùn)動研究的邏輯結(jié)果。如果20世紀(jì)70年代以前社會中心研究取向是美國進(jìn)步主義運(yùn)動研究的正題，那么，20世紀(jì)70年代以來學(xué)術(shù)界的國家中心取向則是反題，而以塞繆爾·德卡尼奧、伊麗莎白·桑德斯為代表的學(xué)者則試圖進(jìn)行合題的工作。

進(jìn)步主義運(yùn)動研究的另一個新方向就是丹尼爾·T.羅杰斯、詹姆斯·T.克洛彭堡、托馬斯·本德等學(xué)者引領(lǐng)的跨國比較研究與全球史研究。羅杰斯寫道：“沿著進(jìn)步時代和新政時代超越國家邊界的社會政治道路，人們開始重新發(fā)現(xiàn)一個基本上被人遺忘的世界，在這里國家之間相互借鑒、模仿、改變和適應(yīng)?！?62)丹尼爾·T.羅杰斯：《大西洋的跨越：進(jìn)步時代的社會政治》，第7頁。羅杰斯對進(jìn)步主義運(yùn)動的跨大西洋的社會政治研究，在某種程度上，也表達(dá)了其力圖會通社會中心研究取向與國家中心取向的研究旨趣。對此，當(dāng)代著名美國史學(xué)家托馬斯·本德在這方面也進(jìn)行了別具匠心的努力。在他的經(jīng)典之作《萬國一邦：美國在世界歷史上的地位》中，其對美國進(jìn)步主義運(yùn)動的研究也用力頗深。在他看來，“美國進(jìn)步主義改革是一種幾乎遍及全球的歷史進(jìn)程中的地方版本，這種全球歷史進(jìn)程是在智識和政治上對工業(yè)資本主義和城市化所做出的回應(yīng)?！?63)托馬斯·本德：《萬國一邦：美國在世界歷史上的地位》，孫琇譯，北京：中信出版社，2019年，第311頁；Thomas Bender， A Nation among Nations: America’s Place in World History，New York: Hill and Wang， 2006， p.248.

因此，通過進(jìn)步主義運(yùn)動研究的百年回顧，我們展望未來：在繼續(xù)深耕細(xì)作地夯實(shí)進(jìn)步主義運(yùn)動短時段——事件的微觀研究的基礎(chǔ)上，展開中時段——情勢的中觀考察與長時段——結(jié)構(gòu)的宏大敘述，將是我們史學(xué)界同仁共同努力的方向與使命。畢竟，驅(qū)散歷史天空中“短期主義的幽靈”需要的不僅僅是史學(xué)界“三餐而反”的“適莽蒼者”，更需要“宿舂糧”的“適百里者”和“三月聚糧”的“適千里者”。(64)喬·古爾迪、大衛(wèi)·阿米蒂奇：《歷史學(xué)宣言》，第1頁；王先謙集解：《莊子》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1頁。