拙劣的找茬和徒勞的抵賴

□邰科祥

高質(zhì)量的駁論無(wú)疑會(huì)推動(dòng)文學(xué)研究走向縱深，但低水平的找茬與抵賴非但無(wú)益于學(xué)術(shù)探討，反倒會(huì)浪費(fèi)有限的期刊資源，耽誤讀者寶貴的時(shí)間。2021年第4期《文學(xué)自由談》上，連發(fā)航宇和周文艷的兩篇文章，對(duì)筆者刊于同雜志第3期的《路遙研究的失范與荒唐》一文吹毛求疵，就屬于明顯耗費(fèi)公共資源的行為。

如果這兩篇文章能提出超越筆者的高見(jiàn)，貢獻(xiàn)可令事件反轉(zhuǎn)的稀見(jiàn)資料，并輔之以邏輯嚴(yán)密的論證，筆者會(huì)向他們表示敬意與感謝。但令筆者大失所望并悲哀、憤怒的，卻是兩文無(wú)中生有的亂放空炮和缺乏常識(shí)的無(wú)端指責(zé)。

無(wú)論是航宇還是周文艷的文章，其所指出的問(wèn)題一概都不存在或不屬實(shí)，加之兩文皆回避筆者重點(diǎn)考辨的幾大疑點(diǎn)，也提不出任何有價(jià)值的反證。就憑這三點(diǎn)，這兩篇文章就沒(méi)有任何刊發(fā)和傳播的價(jià)值。

航宇在《我與路遙照片背后的真相》一文中說(shuō)：“我還是不明白邰教授從哪里‘偵察’出我和路遙在病房里的合影是‘拼接’的，或者時(shí)間上有問(wèn)題？”可是筆者的原文是：“照片的真實(shí)性可能問(wèn)題不大，但拍攝時(shí)間絕非他強(qiáng)調(diào)的1992年11月14日下午7時(shí)，因?yàn)橥瑫r(shí)同地的其他照片中的背景、路遙的睡姿、口罩都與之不同……這張照片顯然經(jīng)過(guò)了拼接，至少是航宇把其他日子拍攝的照片有意標(biāo)注為這一天?！?/p>

很顯然，筆者根本沒(méi)說(shuō)照片是拼接的。那么，航宇由此來(lái)反駁筆者，明顯就屬于無(wú)的放矢和廢話連篇，而且以虛無(wú)的問(wèn)題來(lái)混淆視聽(tīng)，也是在侮辱讀者的智商！

至于“照片與時(shí)間的拼接”嫌疑，小學(xué)生都能分辨，航宇卻想把這個(gè)謊編圓。他說(shuō)：“醫(yī)院有嚴(yán)格規(guī)定：病房里不能放任何無(wú)關(guān)的東西……不清楚是醫(yī)生還是護(hù)士突然出現(xiàn)在病房門(mén)口，非常嚴(yán)厲地把我批評(píng)了一頓……路遙病房的那盆花，就是這樣消失的?！?/p>

可事實(shí)是，路遙與女大學(xué)生的合影中，就有一名值班的護(hù)士，菊花并未被指責(zé)；接著是航宇照相時(shí)，菊花卻“被消失”了；而到九娃在航宇之后與路遙合影，菊花又回來(lái)了。是菊花自己會(huì)動(dòng)，還是根本就無(wú)護(hù)士干涉，這不明擺著嗎？

航宇的書(shū)中，關(guān)于11月14日這一天的活動(dòng)，有長(zhǎng)達(dá)五十多頁(yè)的詳細(xì)記述，其中并無(wú)康醫(yī)生安排給路遙輸液的細(xì)節(jié)，航宇也在這段描寫(xiě)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一天不用輸液：

路遙是一位爭(zhēng)強(qiáng)好勝的人……甚至以討價(jià)還價(jià)的方式，同醫(yī)院達(dá)成隔一天給他輸一次液的協(xié)定。[航宇：《路遙的時(shí)間》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《時(shí)間》），第344頁(yè)]

路遙說(shuō)：那幾個(gè)月忙著輸液，狗日的把人給煩躁得，沒(méi)一點(diǎn)心情……醫(yī)生同意我隔一天輸一次液，這樣起碼就有人的活法了。（《時(shí)間》第346頁(yè)）

遠(yuǎn)村也證明，這天沒(méi)有輸液。可奇怪的是，路遙突然在與航宇照相的瞬間要輸液了；更奇怪的是，那些學(xué)醫(yī)的女護(hù)士為了與作家合影，竟然可以置路遙的生死于不顧，把正在輸液的架子搬走！航宇還要反問(wèn)：“醫(yī)生要求給他輸營(yíng)養(yǎng)液……我就把輸液架拿到他跟前。這應(yīng)該沒(méi)什么不對(duì)吧？”有無(wú)不對(duì)，還要筆者來(lái)做判斷嗎？

關(guān)鍵是，航宇11月14日根本不在醫(yī)院，他如何能有這一天的照片？而且照片的背景還與同時(shí)同景的照片完全不同！他絲毫不敢反駁真正的在場(chǎng)者——遠(yuǎn)村的記述，就是再好不過(guò)的證明。他勉強(qiáng)找到的一個(gè)間接證據(jù)是11月13日，他曾陪人去了醫(yī)院，可是這與他14日在醫(yī)院沒(méi)有關(guān)系啊！

所以，蒼白的抵賴完全是徒勞，所謂越抹越黑，欲蓋彌彰。如果，航宇此次發(fā)文為自己的這些虛構(gòu)誠(chéng)懇地道歉，筆者可能會(huì)原諒他，畢竟我們要重點(diǎn)討論的是文學(xué)史料的真假，而不是人品的高低；況且筆者與他素不相識(shí)，犯不上為此結(jié)什么梁子。但航宇既然死不認(rèn)賬，還要倒打一耙，筆者就不能不再亮出一個(gè)證據(jù)。

航宇曾以自己在路遙去世后做了無(wú)數(shù)功德為由頭，反問(wèn)：如果他被路遙兄弟趕走之事屬實(shí)，他做這些事是為了什么？答案其實(shí)很明顯：為錢(qián)。他抬出很多省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)如王巨才等為自己站臺(tái)和打掩護(hù)，也就是為自己斂財(cái)多加幾層蒙人的光環(huán)而已。

在《時(shí)間》中，航宇描述自己是給路遙穿殮衣的人，并將此“消息”傳遞給時(shí)任陜西省委宣傳部部長(zhǎng)的王巨才，讓其在他1993年版的《路遙最后的日子》的序言中對(duì)他大加稱(chēng)贊，反過(guò)來(lái)，再以此蒙騙讀者。然而，真正幫忙穿衣的人卻是陜西省作協(xié)的徐子昕。航宇說(shuō)：

那么，誰(shuí)給路遙穿這些衣服呢？這是一個(gè)非常頭疼的事情……九娃給他大哥擦洗完身體，就和我一起笨手笨腳地給路遙穿衣服，可他身上的褲衩和背心怎么也脫不下來(lái)……然而到哪里去找剪刀呢？病房里只有一把削水果的刀子，再什么也沒(méi)有，用手撕也撕不爛，費(fèi)了很大勁才把他衣服脫下來(lái)。（《時(shí)間》第398頁(yè)）

醫(yī)院怎能沒(méi)有剪刀？根據(jù)當(dāng)事人李秀娥證實(shí)：

他（航宇——筆者注）這是胡說(shuō)……路遙去世的殮衣是由我和《延河》主編徐子昕、編輯王觀勝三人去解放路民生大樓買(mǎi)的，也是由徐子昕親手穿的，因?yàn)槁愤b當(dāng)時(shí)穿的內(nèi)衣是套頭的不好脫，子昕用剪刀從前面剪開(kāi)才脫下來(lái)的。（筆者與李秀娥的微信聊天記錄）

而且路遙當(dāng)時(shí)所穿衣服，航宇的記述也與別人大相徑庭。這一切都在證明，他當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，但航宇卻要津津樂(lè)道：

一頂黑色呢子禮帽，一件灰色長(zhǎng)衣，一件白色襯衣，一條藏藍(lán)色西褲，一雙亮錚錚的黑色皮鞋，不同顏色的衣服，整整給他買(mǎi)了三套。（《時(shí)間》第397頁(yè)）

曉雷則回憶：

朋友們?yōu)樗I(mǎi)來(lái)了新衣，我們一一為他穿戴，穿上潔白的內(nèi)衣內(nèi)褲，穿上暗綠條紋的滌毛長(zhǎng)褲，穿上水洗綢的淺咖啡色夾克，穿上純毛的灰大衣，穿上中美合資制造的現(xiàn)代味兒的旅游鞋。還有一頂深藍(lán)色的博士帽，放在他的枕邊。（見(jiàn)李建軍《路遙十五年祭》，第182頁(yè)，新世界出版社，2007年11月）

根本不用費(fèi)勁去一一訂正，只需看一張圖就能明白。曉雷提到的這頂深藍(lán)色博士帽，有航宇自己《路遙在最后的日子》的插圖為證，而航宇說(shuō)的“黑色呢子禮帽”卻完全是隨口亂編。所以，到底是誰(shuí)在拉大旗作虎皮，是誰(shuí)一直在欺騙領(lǐng)導(dǎo)和讀者，還不清楚嗎？

周文艷在《誰(shuí)才是真正的“失范與荒唐”？》一文中，費(fèi)盡九牛二虎之力所摳出筆者所謂的兩個(gè)“問(wèn)題”，同樣是無(wú)稽之談。第一個(gè)問(wèn)題是：“《荒唐》一開(kāi)篇，就錯(cuò)誤連連。對(duì)一個(gè)剛剛過(guò)去不久的會(huì)議，他連主旨都完全弄錯(cuò)，內(nèi)容的敘述也搞得面目全非，出現(xiàn)如此之多的明顯而嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！?/p>

“紀(jì)念路遙誕辰七十周年座談會(huì)”的主旨，就是為《時(shí)間》做促銷(xiāo)。筆者曾在人民文學(xué)出版社會(huì)議預(yù)告的留言中，就提醒出版社“《路遙的時(shí)間》最好不要宣傳了，免得打臉”。當(dāng)時(shí)會(huì)議信息的發(fā)布者馬上詢問(wèn)：“怎么講？”可見(jiàn)，他們毫不否認(rèn)筆者對(duì)會(huì)議主旨的理解，也擔(dān)心可能出現(xiàn)意料不到的紕漏。

不只是會(huì)議預(yù)告，包括議題的設(shè)置、會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)《時(shí)間》一書(shū)赫然在桌的陳列、臧永清社長(zhǎng)的引言、大會(huì)中九位專(zhuān)家的發(fā)言、會(huì)后的綜述稿，特別是《時(shí)間》責(zé)編的收尾，從頭到尾所有環(huán)節(jié)，哪一個(gè)不是幫助《時(shí)間》促銷(xiāo)？難道只有掛上“《時(shí)間》研討會(huì)”的橫幅，才算是專(zhuān)為《時(shí)間》推廣？先看會(huì)議的預(yù)告：

今年是路遙誕辰七十周年，人民文學(xué)出版社出版了作家航宇的非虛構(gòu)作品《路遙的時(shí)間：見(jiàn)證路遙最后的日子》，航宇是路遙的同鄉(xiāng)、同事、朋友，在路遙生命最后的兩年，他如親人般陪伴、照顧路遙，也見(jiàn)證了路遙最后的沉重、抗?fàn)幒蜔o(wú)奈。

值此作品出版之際，為了紀(jì)念路遙，為了開(kāi)掘他的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，為了總結(jié)他的文學(xué)成就，中國(guó)社科院文學(xué)研究所、陜西省作家協(xié)會(huì)、人民文學(xué)出版社聯(lián)合主辦“卅年重聚說(shuō)路遙——紀(jì)念路遙誕辰七十周年”座談會(huì)。時(shí)間為2019年10月22日上午9點(diǎn)，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所第一會(huì)議室召開(kāi)。（“人民文學(xué)出版社”微信公眾號(hào) 2019年10月19日）

再看臧永清社長(zhǎng)的引言：

最近我們又出版了航宇先生的《路遙的時(shí)間：見(jiàn)證路遙最后的日子》，我讀了以后非常受觸動(dòng)。在路遙生命最后的時(shí)間里，他的生活、他的一些困惑等等，寫(xiě)得非常好。我們也希望這本書(shū)能夠像厚夫先生的《路遙傳》一樣受到歡迎。（“人民文學(xué)出版社”微信公眾號(hào)，2019年10月23日）

最后看會(huì)后的綜述，除去相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)言的專(zhuān)家共二十一位，其中有九人（臧永清、周明、曾鎮(zhèn)南、白描、程光煒、吳俊、趙勇、魯太光、仵埂）談到這個(gè)話題，而且?guī)缀跞琴潛P(yáng)之詞；還有一人（即王兆勝），會(huì)上未見(jiàn)說(shuō)到《時(shí)間》，但在會(huì)后卻寫(xiě)了長(zhǎng)篇薦評(píng)。近乎一半的人都直涉這個(gè)話題，難道這里就沒(méi)有主辦方的引導(dǎo)？難道這還不算會(huì)議的主旨，構(gòu)不成會(huì)議的主要內(nèi)容？

如此多的專(zhuān)家用這么多話語(yǔ)替《時(shí)間》吹捧，周文艷竟然說(shuō)會(huì)議中“只有個(gè)別專(zhuān)家偶有涉論”。她大概未做足功課，只依靠網(wǎng)絡(luò)的簡(jiǎn)單報(bào)道，或偏隅西北的《小說(shuō)評(píng)論》落后半年的會(huì)議發(fā)言摘要、轉(zhuǎn)述某些參會(huì)者的片言只語(yǔ)，就指責(zé)筆者“忘記了做基本的史料工作”，這是不是有點(diǎn)太狂妄無(wú)知呢？

周文艷指出筆者的第二個(gè)問(wèn)題是，將“文字進(jìn)行剪輯、拼貼”并改動(dòng)引用文本，這更是胡說(shuō)八道！誰(shuí)規(guī)定引用文字就可以不管有用無(wú)用，連湯帶水全部照搬？而把不同段落相關(guān)的內(nèi)容用省略號(hào)連在一起，這就算拼接？再說(shuō)，周文艷難道就沒(méi)發(fā)現(xiàn)，筆者所引文字與她所引之一根本不是同段。筆者是把同頁(yè)兩段有關(guān)的內(nèi)容連在一起，而她所引為前后相連的兩段，這兩段話怎么可能完全一樣？何況，恰恰是周文艷所提到筆者引用的這段文字，沒(méi)有任何錯(cuò)誤！

那么，周文艷難道不是故意找茬，或雞蛋里挑骨頭？請(qǐng)問(wèn)，這種無(wú)中生有、捏造話題的行為，把學(xué)術(shù)底線放到哪里去了？她有什么資格來(lái)寫(xiě)這篇反駁文章？

周文艷不但發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、搜索和整理學(xué)術(shù)資料的功夫很差，而且小學(xué)數(shù)學(xué)和語(yǔ)文似乎都不及格。她說(shuō)：“以上面這段文字為例，短短不到一百字，他在引用時(shí)，就有多處錯(cuò)誤?！泵髅鲉?wèn)題是“零”，她卻說(shuō)是“多”！她從筆者的文章中，非常勉強(qiáng)地捏造出兩個(gè)所謂的“問(wèn)題”，卻說(shuō)“錯(cuò)誤連連”“如此之多”，這里又把“二”當(dāng)作了“多”，連“三者為多”的概念也不懂。如此水平，還喜歡拾別人的余唾，總想用筆者的話來(lái)制造反諷，只可惜用錯(cuò)了方向。

更可怕的是，她竟然連航宇的文章都看不懂。明明是航宇故意篡改路遙從延安轉(zhuǎn)院西安時(shí)攙扶者的姓名，連航宇本人都不敢反駁這個(gè)問(wèn)題，而周文艷自己也認(rèn)可路遙下車(chē)時(shí)是由“曉雷和王天樂(lè)”攙扶，這等于支持了筆者，可是她卻忘記了，《時(shí)間》一書(shū)中航宇明明寫(xiě)的下車(chē)時(shí)是“曉雷和林達(dá)”攙扶路遙，而從車(chē)站走向廣場(chǎng)的攙扶也是為了照應(yīng)這一點(diǎn)。也就是說(shuō)，若承認(rèn)下車(chē)時(shí)是哪兩人攙扶，就等于承認(rèn)在廣場(chǎng)上還是他倆，這是航宇需要保持的邏輯。因?yàn)?，航宇?qiáng)調(diào)攙扶者的“一直”性：“那時(shí)多么剛強(qiáng)的一條漢子，可是現(xiàn)在突然變得弱不禁風(fēng)，基本上連路也走不穩(wěn)了，搖搖晃晃，一直由接他的曉雷和林達(dá)攙扶……”（《時(shí)間》第302頁(yè)）請(qǐng)注意這里的“一直”兩字，航宇怎么可能寫(xiě)成一次是“曉雷和王天樂(lè)“，另一次是“曉雷和林達(dá)”？航宇就是要造成從始到終都是“曉雷和林達(dá)”攙扶的事實(shí)，這樣才能實(shí)現(xiàn)他要表達(dá)路遙很討厭王天樂(lè)的意圖。

誰(shuí)料想，周文艷卻自作聰明地替航宇圓謊，說(shuō)航宇的本意是后來(lái)這次才是“曉雷和林達(dá)”。這不等于給航宇下巴底下支磚嗎？同時(shí)也充分暴露了周文艷的閱讀理解力和邏輯推理能力太差！關(guān)于這個(gè)細(xì)節(jié)，不光筆者質(zhì)疑，2021年7月15日的《中國(guó)作家網(wǎng)》王仁寶的文章《路遙傳記中傳主的形象塑造與疑點(diǎn)辨析》，也同樣對(duì)這段描寫(xiě)做出了判斷：“無(wú)論這一事件的真相是前者還是后者，作為事情親歷者的作者至少在一次敘述中說(shuō)了謊?！?/p>

周文艷指責(zé)筆者使用“醒目”“滑稽”“圈內(nèi)最具權(quán)威”“遍請(qǐng)全國(guó)研究路遙的專(zhuān)家”“大型推介會(huì)”“頂級(jí)出版社”“專(zhuān)門(mén)召開(kāi)”“為之推廣”等語(yǔ)匯，是“精心挑選，故意造一些聳人聽(tīng)聞的句子”。筆者倒要問(wèn)問(wèn)，這些詞語(yǔ)哪一個(gè)不是對(duì)現(xiàn)象和事實(shí)的客觀記錄？由此可見(jiàn)，周文艷實(shí)在既可憐又可笑！她連最簡(jiǎn)單的常識(shí)都不具備，就欲逞好斗之勇。

還有，她質(zhì)問(wèn)筆者為何只相信王天樂(lè)的證據(jù)而不相信航宇，答案很簡(jiǎn)單：因?yàn)橥跆鞓?lè)的文章在路遙的筆下，包括在其他人回憶路遙的文章中，都能得到支持和印證，而航宇的文字卻恰恰相反，總是自說(shuō)自話且矛盾重重。

所以，筆者奉勸周文艷，要好好惡補(bǔ)一下自己的專(zhuān)業(yè)基本功，或者干脆回爐，再重修三年碩士課程。只圖一時(shí)嘴快，不但不能替自己增光，反倒會(huì)自取其辱。

無(wú)論是航宇和周文艷，都在懷疑筆者撰寫(xiě)這篇文章的“險(xiǎn)惡用心”，那么，筆者就簡(jiǎn)單回顧一下此文寫(xiě)作的緣起，也借此闡明筆者聚焦航宇《時(shí)間》的學(xué)術(shù)動(dòng)因。

在李建軍《路遙“兄弟失和”的原委》一文發(fā)表之前，亦即2019年8月左右，筆者根本不知航宇為何者，更沒(méi)有把他與王天樂(lè)提到的人聯(lián)想到一起。可是，李建軍文中的諸多疑點(diǎn)，促使筆者詳細(xì)閱讀了航宇《路遙的時(shí)間》和《路遙最后的日子》兩本書(shū)；由于發(fā)現(xiàn)了其中太多的漏洞，筆者在梳理史料真假的同時(shí)，查閱了大量其他相關(guān)資料，這才發(fā)現(xiàn)航宇確實(shí)有一些很不應(yīng)有的作為。

筆者之所以發(fā)表此文（包括相關(guān)文章），只是出于對(duì)路遙研究未來(lái)的憂慮。筆者先是質(zhì)疑李建軍一人（可查看《中華讀書(shū)報(bào)》2019年11月27日筆者的文章《多點(diǎn)并證是路遙研究的正途》），至于航宇《時(shí)間》一書(shū)中的問(wèn)題，筆者只想點(diǎn)到為止，實(shí)在不愿?jìng)λ淖饑?yán)，更無(wú)意擋他的財(cái)路。但是，2021年2月，程光煒先生還在以航宇的《時(shí)間》為基礎(chǔ)，企圖連續(xù)探討路遙“兄弟失和”事件的真相；特別是王兆勝先生竟然在2021年3月發(fā)專(zhuān)文《與研究對(duì)象同呼共吸——讀航宇〈路遙的時(shí)間〉》，對(duì)此書(shū)中很多不實(shí)的記錄持全盤(pán)肯定與接受態(tài)度，并給予高度評(píng)價(jià)，筆者就不能再任這種荒唐蔓延。這就有了上篇文章。筆者當(dāng)時(shí)的想法是：若任《時(shí)間》這本書(shū)中所專(zhuān)意強(qiáng)調(diào)的許多事件被當(dāng)作“信史”而且泛濫，就必然會(huì)產(chǎn)生某些資料的誤導(dǎo)，以至于引發(fā)路遙研究根基的部分崩塌與動(dòng)搖。此前被很多路遙傳記學(xué)者以及其他研究者所廣泛引用的王天樂(lè)所提供的背景資料，可能面臨重新審視的情形，同時(shí)也將增加對(duì)航宇所提供的大量可疑資料的簡(jiǎn)單引用。實(shí)際上，這種影響已經(jīng)顯現(xiàn)，著名專(zhuān)家都已經(jīng)被帶入，那么，年輕學(xué)子被誤導(dǎo)的情形就更可能發(fā)生。周文艷不正是現(xiàn)成的例子嗎？還有幾位博士、碩士專(zhuān)門(mén)為這本書(shū)撰寫(xiě)了一組基本是肯定與贊許的評(píng)論（《長(zhǎng)安學(xué)術(shù)》第15輯）。

與此同時(shí)，人民文學(xué)出版社作為國(guó)家最嚴(yán)肅、最有聲望的頂級(jí)出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所作為國(guó)內(nèi)權(quán)威的研究機(jī)構(gòu)，周明、白描、李建軍、王兆勝、程光煒、趙勇、吳俊、魯太光等作為路遙研究的著名專(zhuān)家，航宇作為所謂“路遙去世前關(guān)系最密切的見(jiàn)證人”，這幾個(gè)“品牌”的力量，已經(jīng)對(duì)此書(shū)中所記錄的不實(shí)資料產(chǎn)生了推波助瀾的反作用，即他們的不當(dāng)肯定與贊許，已經(jīng)成為替《時(shí)間》一書(shū)宣傳的“虛假?gòu)V告”。如若再過(guò)十年或二十年，路遙最后日子的見(jiàn)證人相繼離世，真相可能就永遠(yuǎn)無(wú)法還原了。

所以，如果他們想深化路遙研究的學(xué)術(shù)話題，就應(yīng)該老老實(shí)實(shí)做資料的考證，用事實(shí)說(shuō)話，而不是“竊鈇”似地懷疑筆者的“用心”，并捏造問(wèn)題，混淆視聽(tīng)，詆毀筆者，做這些無(wú)聊、更無(wú)任何建設(shè)意義的胡攪蠻纏。