論“合理期待原則”在保險(xiǎn)法中的適用
——以司法裁判為視角*

李曉楠

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029)

一、問(wèn)題的提出

20世紀(jì)70年代初，基頓教授在總結(jié)大量保險(xiǎn)案例的基礎(chǔ)上，提出了著名的“合理期待原則”(reasonable expectations doctrine)，并將其闡述為：投保人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，即使合同條款本身并不支持這些期待(1)Keeton, Reasonable Expectations in the Second Decade, 12 FORUM275 (1976).。合理期待原則一經(jīng)提出即成為了美國(guó)保險(xiǎn)法上爭(zhēng)議的中心，肯定者認(rèn)為其為改善投保人的弱勢(shì)地位發(fā)揮了重要作用，否定者認(rèn)為其帶來(lái)了法律適用的不安定和隨意性(2)Mark C. Rahdert, Reasonable Expectations Revisited, 5 CONN. INS. L.J. 107(1998).。但不可否認(rèn)的是，即便學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論巨大，在美國(guó)仍出現(xiàn)了為數(shù)不少的適用合理期待原則裁決的案例(3)Bensalem Township v. International Surplus Lines Ins. Co., 38 F.3d 1303, 1311 (3d Cir. 1994).。

合理期待原則在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)后仍然作為一項(xiàng)重要的原則指導(dǎo)著美國(guó)法官辦案，其價(jià)值不容小覷。但要挖掘這座“金礦”，尤其是在我國(guó)保險(xiǎn)法語(yǔ)境下適用“合理期待原則”，首先要回答如下問(wèn)題：其與疑義不利解釋等現(xiàn)有格式條款規(guī)制方法的關(guān)系？其獨(dú)立于現(xiàn)有格式條款規(guī)制方法之外還是眾多規(guī)制規(guī)則的結(jié)合體？其能解決哪些在我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法下無(wú)法得到妥善處置的疑難問(wèn)題？應(yīng)當(dāng)構(gòu)建怎樣的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序，才能保證公平和效率的統(tǒng)一？然而，目前理論界對(duì)這些問(wèn)題沒(méi)有作出明確的回答，導(dǎo)致合理期待原則在我國(guó)難以落地適用，在一定程度影響了法院處理疑難保險(xiǎn)案件的能力(4)馬寧.保險(xiǎn)法中的合理期待—從規(guī)則向原則的回歸[J].比較法研究,2015,(5).。與理論上準(zhǔn)備不足形成鮮明對(duì)比的是大量保險(xiǎn)案件涌入法院，一些本可以通過(guò)“合理期待原則”進(jìn)行解釋和裁判的案件，卻披上了諸如疑義不利解釋的外衣，造成了法律工作者在理解和適用上的困惑。在借鑒美國(guó)合理期待原則的基礎(chǔ)上，筆者試圖厘清上述問(wèn)題，明晰“合理期待原則”的內(nèi)涵、外延及功能定位，并通過(guò)構(gòu)建“合理期待原則”適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)和流程，以期為我國(guó)保險(xiǎn)審判提供有益的借鑒。

二、滿(mǎn)足投保人合理期待的正當(dāng)性證成

(一)保險(xiǎn)合同的附合性

保險(xiǎn)合同是典型的附合性契約(5)馬天柱.相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范—保險(xiǎn)格式條款規(guī)制的特殊技術(shù)[J].保險(xiǎn)研究,2016,(11).。保險(xiǎn)人設(shè)定保險(xiǎn)范圍，用格式化的語(yǔ)言固定下來(lái)，投保人要么接受，要么離開(kāi)，難以討價(jià)還價(jià)或者從其他保險(xiǎn)人處得到不同條款。保險(xiǎn)人有能力也有動(dòng)機(jī)通過(guò)晦澀難懂的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，錯(cuò)綜復(fù)雜的條款布局單方地設(shè)計(jì)有利于自己的保護(hù)性、免責(zé)條款，而針對(duì)投保人設(shè)計(jì)限制性條款，投保人大多情況下對(duì)此束手無(wú)策。通常情況下，投保人不是通過(guò)保險(xiǎn)合同文本來(lái)了解承保范圍，而是通過(guò)保險(xiǎn)人通俗易懂的宣傳、承諾或者是在與保險(xiǎn)人員之間一問(wèn)一答中來(lái)確定是否投保，在此過(guò)程中，與其說(shuō)投保人是因?yàn)樾刨?lài)合同而投保，不如說(shuō)是信賴(lài)自己內(nèi)心的認(rèn)知。

當(dāng)然，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，格式條款所實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)和保險(xiǎn)精算預(yù)測(cè)對(duì)保險(xiǎn)人有著極端重要的經(jīng)濟(jì)合理性(6)黃展鍵.論格式合同[J].管理科學(xué),2007，(5).。但格式條款天然為保險(xiǎn)人提供了協(xié)商的優(yōu)勢(shì)和自利的沖動(dòng)，很容易淪為單純滿(mǎn)足保險(xiǎn)人私利的工具，而保險(xiǎn)期待原則也正是在這種情境下產(chǎn)生的，它成為了保險(xiǎn)人與投保人之間利益再平衡的有益工具(7)Cf. Holmes, Is There Life After Gilmore’s Death of Contract?—Inductions from a Study of Commercial Good Faith In First-Party Insurance Contracts, 65 CORNELL L. REV. 330, 377(1980).。

(二)消費(fèi)者保護(hù)主義的要求

保險(xiǎn)合同并非單純的商事合同，涉及不特定消費(fèi)者利益的保護(hù)，應(yīng)將公平正義、誠(chéng)實(shí)信用放在更加重要的位置。正如有些學(xué)者所言，“此類(lèi)合同中，必有一方屬于所謂的消費(fèi)者或勞動(dòng)者，由于其與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者以及雇主等商事主體間信息的不對(duì)稱(chēng)，也由于他們之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及交易能力上的差別，消費(fèi)者以及勞動(dòng)者淪為社會(huì)的弱勢(shì)群體”“僅僅堅(jiān)持形式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平?！?8)王軼.論合同中的混合性規(guī)范[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(3).在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，國(guó)外立法中也有基于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別規(guī)定。如紐約州保險(xiǎn)法規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未詳細(xì)告知理賠請(qǐng)求權(quán)人承保范圍或與契約訂立之時(shí)有明顯差異者，致使理賠求償人無(wú)法獲得理賠或所得之理賠少于其應(yīng)得之金額，應(yīng)適用不公平理賠規(guī)范”。《瑞典消費(fèi)者保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定，“保險(xiǎn)契約條款，若較本法規(guī)定更不利于有權(quán)獲得賠償之投保人、被保險(xiǎn)人或其他受益人時(shí)，應(yīng)屬無(wú)效，如另有注明則不在此限?！钡?條規(guī)定，“若保險(xiǎn)契約已經(jīng)簽訂，則保險(xiǎn)公司應(yīng)盡快以書(shū)面提供與一般消費(fèi)者期望之合理范圍比較后，構(gòu)成保險(xiǎn)契約范圍重大限制之保險(xiǎn)契約條款之明確資料?！?9)于海純.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度研究—以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)規(guī)制為重點(diǎn)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2015.171.

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義，法律通過(guò)適當(dāng)限制契約自由的方式，將正義的天平向投保人適度傾斜，甚至給處于弱勢(shì)地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者以特別的保護(hù)，這是保護(hù)消費(fèi)者利益的應(yīng)然要求。此外，保險(xiǎn)合同是否存在完全的意思自治本身就值得質(zhì)疑，通過(guò)關(guān)注投保人的主觀心態(tài)，引入投保人的期待是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的重要途徑。

(三)誠(chéng)信原則的要求

按臺(tái)灣地區(qū)何孝元教授的解釋?zhuān)\(chéng)信原則論其性質(zhì)：1.含有“信”之要素。即相對(duì)人對(duì)其所信，應(yīng)不受欺，其正當(dāng)之期待不應(yīng)失望，權(quán)利人與義務(wù)人法律上相互連接，成為一體，一方應(yīng)顧及他方之利益，并衡量他方之所應(yīng)期待于此方者為何。2.含有“誠(chéng)”之要素。誠(chéng)者，成也。成己，成人，成物。成人，包括相對(duì)人及第三人之利益(10)何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則和衡平法[M].中國(guó)臺(tái)北：三民書(shū)局，1978.15.。按照上述理解，誠(chéng)信原則本身就意味著“不得挫傷相對(duì)人的正當(dāng)期待”(11)馬新彥.信賴(lài)原則在現(xiàn)代私法體系中的地位[J].法學(xué)研究,2009,(3).。就保險(xiǎn)合同而言，由于保險(xiǎn)契約之附合性、射幸性、信息高度不對(duì)稱(chēng)性等特殊性，一般的誠(chéng)信原則難以對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制，惟有最高度的誠(chéng)信原則始能產(chǎn)生最大的拘束力，由此產(chǎn)生了保險(xiǎn)法上獨(dú)有的最大誠(chéng)信原則。它要求保險(xiǎn)契約當(dāng)事人之間要有“完美無(wú)缺的誠(chéng)信和充分徹底的披露”(12)W.Page Keeton, Fraud Concealment and Non-Disclosure, 15TEX.LAW REVIEW1, 31(1937).。

在保險(xiǎn)合同締結(jié)過(guò)程中，保險(xiǎn)人明顯更有交易經(jīng)驗(yàn)，與投保人締約能力懸殊，投保人作為弱勢(shì)的一方，理應(yīng)受到保險(xiǎn)人最大限度的照顧。保險(xiǎn)人應(yīng)本著誠(chéng)信原則將隱匿于保險(xiǎn)契約中的除外條款或義務(wù)履行條款、費(fèi)率、免賠率、專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和概念、不確定條款等事項(xiàng)，應(yīng)向投保人闡釋清楚，以便其自由決定是否參保，滿(mǎn)足投保人期待。如德國(guó)《民法典》第241條第1款第2項(xiàng)就規(guī)定，“債之關(guān)系得依其內(nèi)容，使任何一方當(dāng)事人負(fù)有顧及他方當(dāng)事人權(quán)利、法益及利益之義務(wù)。”(13)陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社,2015.73.保險(xiǎn)人有義務(wù)將可能會(huì)阻止投保人訂立契約的情況告知投保人，并幫助投保人消除可能對(duì)保險(xiǎn)契約存在的誤解。美國(guó)的判例也指出：“在保險(xiǎn)公司能夠利用某些專(zhuān)業(yè)合同用語(yǔ)使其受益之前，必須使投保人理解該用語(yǔ)在法律上的具體意義”(14)何美歡等.保險(xiǎn)合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2002.347.。因此，保險(xiǎn)人在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)努力消除投保人可能產(chǎn)生的誤解，使投保人的內(nèi)心認(rèn)知與保險(xiǎn)契約反映的內(nèi)容保持一致。

綜上，與投保人相比，在締約過(guò)程中，保險(xiǎn)人無(wú)疑支配著風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐环矫姹ｋU(xiǎn)人通過(guò)格式合同制造風(fēng)險(xiǎn)，另一方面保險(xiǎn)人也更有能力通過(guò)積極的作為消除這種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)投保人的內(nèi)心期待與格式條款客觀反應(yīng)的內(nèi)容存在差距時(shí)，通過(guò)考察投保人期待的內(nèi)容，甚至支持投保人的期待來(lái)彌補(bǔ)保險(xiǎn)人可能存在的不作為，就是邏輯的必要要求，也符合消費(fèi)者保護(hù)主義與誠(chéng)實(shí)信用原則(合理期待原則產(chǎn)生的邏輯路線見(jiàn)圖1)。

圖1 合理期待原則產(chǎn)生的邏輯

三、合理期待原則適用的司法理念及域外經(jīng)驗(yàn)

(一)合理期待原則體現(xiàn)的司法理念

合理期待原則是為了遏制保險(xiǎn)人利用締約優(yōu)勢(shì)獲得不當(dāng)利益而生。然而僅僅至此，合理期待原則仍然是模糊不清的。作為一項(xiàng)裁判規(guī)范，有必要深挖其背后體現(xiàn)的司法理念，以進(jìn)一步指導(dǎo)合理期待原則功能在司法實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。

1.利益平衡的藝術(shù)

合理期待原則是平衡的技藝，盡管建立在消費(fèi)者保護(hù)的基礎(chǔ)上，但是如果不能在保護(hù)消費(fèi)者與保護(hù)保險(xiǎn)人之間找到中間地帶，將不會(huì)成為一個(gè)有用的工具。要想真正使合理期待原則從理論走向?qū)嵺`，應(yīng)當(dāng)跳脫投保人的主觀心態(tài)，轉(zhuǎn)而尋求客觀證據(jù)，因?yàn)樵谒茉旌侠砥诖龝r(shí)完全探究投保人的心理狀態(tài)必將是充滿(mǎn)誤導(dǎo)和危險(xiǎn)的。通常來(lái)講，如果保險(xiǎn)條款合理的在投保人和保險(xiǎn)人之間劃定了風(fēng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)條款就是有效的，反之，如果保險(xiǎn)條款僅僅是為了給保險(xiǎn)人提供抗辯的理由，那么保險(xiǎn)條款的合法性就值得懷疑。但是，由于風(fēng)險(xiǎn)的分配和抗辯本身在本質(zhì)上具有很大程度上的一致性，甚至可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)分配本身就是為抗辯服務(wù)的，因此在是否觸發(fā)合理期待原則適用的問(wèn)題上更應(yīng)綜合各種客觀證據(jù)予以認(rèn)定。

2.形式主義與實(shí)用主義的融合

從美國(guó)的討論來(lái)看，形式主義者更加關(guān)注文本反映出來(lái)的意義。一般認(rèn)為，文本有更直白的含義，更能反映出說(shuō)話人和書(shū)寫(xiě)者的本意，而無(wú)需追問(wèn)合同雙方的意圖和期待。換句話說(shuō)，合同雙方并不能依靠他們的所想或期待制造出語(yǔ)義上并不存在的歧義。在形式主義者看來(lái)，在保費(fèi)確定的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)可以信賴(lài)清晰的保險(xiǎn)合同而不用擔(dān)心法院會(huì)將明確、清晰的語(yǔ)言置之不理(15)Peter Nash Swisher, Judicial Interpretations of Insurance Contract Disputes: Toward a Realistic Middle Ground Approach, 57 OHIO ST. L.J. 543, 1037-58 (1996).。然而，在實(shí)用主義者看來(lái)，通常情況下合同文本的確是了解雙方意圖和期待的最有效的工具，但是文本并不一定被奉為圭臬。合同文本只是意味著起草者或講話人知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方會(huì)理解這些文字在上下文中的意思。

形式主義與實(shí)質(zhì)主義的分歧在于對(duì)合同的解釋究竟是采取客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)。完全的客觀標(biāo)準(zhǔn)意味著法官將對(duì)爭(zhēng)議條款做通常意義的解讀而不管合同雙方自己的理解或?qū)Ψ降睦斫?，而完全的主觀標(biāo)準(zhǔn)意味著法院通常只探究雙方當(dāng)事人實(shí)際上相信什么。在司法實(shí)踐當(dāng)中完全的主觀標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)是一場(chǎng)災(zāi)難。因此大部分法院現(xiàn)在都采用了“修正的客觀標(biāo)準(zhǔn)”(modified objective approach)，也即以合同條款為主，兼顧合同之外。如果合同文本是標(biāo)準(zhǔn)化文本，可以將特定接收人對(duì)格式條款的客觀合理期待補(bǔ)充進(jìn)來(lái)以探究雙方真實(shí)的意圖，因?yàn)榻邮杖撕苌儆欣碛芍獣云鸩萑说囊馑?，但是起草人卻可以知道作為普通的合理接收人很有可能理解的內(nèi)容,但這些期待只是合同條款的補(bǔ)充而非替代。

與美國(guó)法上形式主義與實(shí)質(zhì)主義的劃分類(lèi)似，大陸法系在意思表示的解釋上也存在意思主義與表示主義之爭(zhēng)，但是任何理論都不可能足以解釋所有類(lèi)型的意思表示，實(shí)踐中我們都無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分這兩種解釋方法的適用范圍(16)紀(jì)海龍.真意保留與意思表示解釋規(guī)則—論真意保留不具有獨(dú)立的制度價(jià)值[J].法律科學(xué),2018,(3).。換言之，應(yīng)當(dāng)視意思表示的不同類(lèi)型而分別確定以“主觀”意義為準(zhǔn)還是以“客觀”意義為準(zhǔn)(17)崔建遠(yuǎn).意思表示的解釋規(guī)則論[J].法學(xué)家,2016,(5).。從當(dāng)今各國(guó)立法例看，解釋意思表示時(shí)遵循的是主觀解釋和客觀解釋相結(jié)合的解釋方法(18)無(wú)論是《德國(guó)民法典》第133條還是《法國(guó)民法典》第1156條都體現(xiàn)了主觀解釋原則。而《德國(guó)民法典》第157條與我國(guó)《合同法》的“整體解釋”“目的解釋”“習(xí)慣解釋”“誠(chéng)信解釋”和“公平解釋”則可歸屬于客觀解釋的范疇。。

合理期待原則認(rèn)為在特定情況僅根據(jù)保險(xiǎn)合同的字面含義可能不會(huì)取得公平、正義的結(jié)果，在極端情況下甚至可以用投保人的合理期待重塑保險(xiǎn)范圍。至少可以看出，該原則與完全的形式主義抑或是完全的客觀主義相去甚遠(yuǎn)。從合理期待原則的適用路徑上基本可以認(rèn)為弱合理期待原則基本上是基于修正的實(shí)用主義的立場(chǎng)，亦與主觀解釋與客觀解釋相結(jié)合的理念相契合。但是強(qiáng)合理期待原則，在解釋意思表示時(shí)已經(jīng)采用了完全的實(shí)質(zhì)主義或意思主義，相對(duì)人信賴(lài)讓位于意思表示作出人的利益，如果不能給出強(qiáng)有力的理由即投保人的利益優(yōu)于保險(xiǎn)人獲得考慮，或保護(hù)投保人的利益就是維護(hù)公平正義，則必然招致適用上的疑慮與詬病。

3.后果主義與原則主義的結(jié)合

在司法裁判中強(qiáng)調(diào)“后果”，即意味著在司法裁判中居于核心地位的是對(duì)后果的考量，而不是以規(guī)則為基礎(chǔ)的解釋和推理過(guò)程?！昂蠊髁x的基本觀點(diǎn)是:一個(gè)行為的倫理地位取決于其后果的價(jià)值。行為的后果這一概念是這一理論最重要的部分。”(19)[美]戴維·索薩.后果主義的后果[M].解本遠(yuǎn)譯.浙江：浙江大學(xué)出版社,2011.48.原則主義、法教義學(xué)進(jìn)路當(dāng)然可以獲得一個(gè)規(guī)范后果，然而法教義學(xué)的裁判理論不是“后果主義”的，因?yàn)樗闹匦牟辉谟诤蠊恰巴ㄟ^(guò)原則獲得后果”。

法教義學(xué)的價(jià)值在于，它能夠滿(mǎn)足判決過(guò)程合理性的要求—通過(guò)以規(guī)范為前提的演繹推理，法律解釋、推理和論證能夠充分有效地展開(kāi)(20)Vgl.F.Wieacker，Zur praktischen Leistung der Rechtsdogmatik, in: R.Bubner et. al.( Hrsg.)，F(xiàn)estschrift für Hans-Georg Gadamer,Bd.II. 1970,S.323.；其不足之處在于，它未必能夠給出一個(gè)正義的結(jié)果。無(wú)論規(guī)范如何被預(yù)設(shè)，社會(huì)的變遷總會(huì)改變?cè)瓌t適用的具體環(huán)境，這是法教義學(xué)無(wú)論如何都無(wú)法解決的問(wèn)題(21)陳輝.德國(guó)法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)與演變[J].環(huán)球法律評(píng)論,2017,(1).。正是在這個(gè)意義上，霍姆斯所謂“法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)”，可以說(shuō)直指法教義學(xué)的痼疾。換言之，法教義學(xué)產(chǎn)生的規(guī)范后果有時(shí)不為大家所認(rèn)可或被認(rèn)為不公正。

后果主義與原則主義之間的博弈并不鮮見(jiàn)，有一些案件還引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。比如“許霆案”“天津老太太氣槍案”“電梯勸煙猝死案”“河南新野猴戲藝人被控違法案”，都體現(xiàn)了原則與后果之間的難以協(xié)調(diào)。一方面是公眾對(duì)案件結(jié)果公正性的質(zhì)疑，另一方面是司法機(jī)關(guān)對(duì)其依法裁判工作之正當(dāng)性的辯護(hù)。從最終的裁判結(jié)果來(lái)看，法官的重心實(shí)現(xiàn)了由原則向公共利益、公平正義等后果的遷移。比如在“電梯勸煙猝死案”中，鄭州中院答記者問(wèn)時(shí)認(rèn)為，“一審判決判令楊某分擔(dān)損失，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，即是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判?！?/p>

可以認(rèn)為，法官在處理大部分案件的過(guò)程中應(yīng)采用原則主義或者法教義學(xué)的方法，依據(jù)法條通過(guò)演繹推理和論證，得出結(jié)論。但是如果得出的結(jié)論并不符合公平正義的需要時(shí)，自然要對(duì)后果進(jìn)行修正，后果主義便由此進(jìn)入了法官的視野，但結(jié)果主義并不能成為司法裁判的主流甚至只能在極少的案件中加以運(yùn)用，畢竟法教義學(xué)裁判方法帶來(lái)的準(zhǔn)確性和可預(yù)測(cè)性是其他方法所不能比擬的，也是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，同案同判的重要利器。就合理期待原則而言，弱合理期待并未脫離傳統(tǒng)的法教義學(xué)路徑，而強(qiáng)合理期待原則卻是結(jié)果主義的典型，畢竟合理期待原則適用的重要理由之一就是嚴(yán)守合同將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不公。

從以上的分析來(lái)看，弱合理期待原則并不與既存的司法理念或法律適用方法相抵觸，只是在反思現(xiàn)有法律理論的基礎(chǔ)上給與了投保人額外救濟(jì)理由。但強(qiáng)合理期待原則顯然背離了通行的司法路徑和方法，如同后果主義，將結(jié)果是否公正作為衡量一份判決正當(dāng)性的標(biāo)志，是否滿(mǎn)足投保人的期待也成為法院確定保險(xiǎn)范圍的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在此意義上，以強(qiáng)合理期待原則來(lái)重塑承保范圍必然是小概率的，也需要更加充分的理由。

(二)合理期待原則司法適用的域外經(jīng)驗(yàn)

從美國(guó)的司法實(shí)踐看，合理期待原則的適用依然爭(zhēng)議巨大，在采納“合理期待原則”的各州之間，法院的適用方法和理由也存在差異(22)馬寧.保險(xiǎn)法中的合理期待—從規(guī)則向原則的回歸[J].比較法研究,2015,(5).。據(jù)拉德夫教授(Mark C. Rahdert)的歸納整理，美國(guó)法院在適用合理期待原則時(shí)通常考慮以下因素，從對(duì)保險(xiǎn)條款文義的背離度由近及遠(yuǎn)依次過(guò)渡至徹底危險(xiǎn)的司法操控(23)Mark C. Rahdert,Reasonable Expectations Revisited, 5 CONN. INS. L.J. 108, 109 (1998).。

1.保險(xiǎn)條款存在疑義

在National Union Fire Insurance Co. v. Reno’s Executive Air Inc.，682 P.2d 1380 (Nev. 1984). 一案中，投保人為直升機(jī)操作員，保險(xiǎn)條款中寫(xiě)到，“航空器上運(yùn)載的財(cái)物不在承保范圍”。后直升機(jī)墜毀，直升機(jī)上乘客的攝影裝備也受到了損壞。保險(xiǎn)公司以該攝影裝備屬于航空器上運(yùn)載的財(cái)物為由拒絕賠付。內(nèi)華達(dá)最高法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款存在疑義，因?yàn)槠洳⑽疵鞔_究竟誰(shuí)所有的財(cái)產(chǎn)被排除在承保范圍外，因此投保人可以合理期待其他乘客的財(cái)物在承保的范圍內(nèi)。因此，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。

2.避免不公平結(jié)果

在保險(xiǎn)交易過(guò)程中，以下三種情況會(huì)造成不公平的情況發(fā)生：(1)程序性不公平(procedural unfairness)。在這種情況下，由于保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)行為導(dǎo)致投保人期待獲得保障；(2)結(jié)構(gòu)性不公平(structural unfairness)。在這種情況下，保險(xiǎn)條款的布局和組織安排令投保人感到困惑和不安；(3)情形的不公平。格式保單會(huì)對(duì)特定的投保人造成不公平的保障范圍限制。合理期待原則的適用可以避免這些不公平的結(jié)果發(fā)生。

新罕布什爾州最高法院在Atwood v. Hartford Accident Indemnity Co.(24)365 A.2d 744 (N.H. 1976).，一案中就運(yùn)用合理期待原則避免不公平的結(jié)果。該案中，投保人作為一名電工投保了責(zé)任險(xiǎn)，在完成對(duì)一間公寓樓恒溫調(diào)節(jié)器的維修后，因?yàn)楹銣仄鞴收现率挂幻『⑸硗觥１ｋU(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是保險(xiǎn)條款明確排除了完工后發(fā)生的損害。新罕布什爾州最高法院認(rèn)為：(1)作為一名電工，在投保時(shí)會(huì)相信保險(xiǎn)公司會(huì)對(duì)因他工作失誤造成的損害進(jìn)行賠償；(2)保險(xiǎn)條款的用詞以及條款之間的布局安排很難讓電工意識(shí)到完工后造成的損害不在承保范圍；(3)保險(xiǎn)代理人的陳述讓投保人產(chǎn)生信賴(lài)。因此，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.實(shí)現(xiàn)特定保險(xiǎn)目的

在Theisv. Midwest Security Insurance Co.(25)606 N.W.2d 162 (Wis. 2000).一案中。威斯康辛州最高法院在界定從肇事車(chē)輛中分離的零部件擊中受害車(chē)輛是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的“撞擊”時(shí)，認(rèn)為“the uninsured motorist statute”主要立法目的為：在肇事方未投保責(zé)任險(xiǎn)或者逃逸的情況下，彌補(bǔ)肇事方賠償能力的不足。此外，保險(xiǎn)條款中“對(duì)來(lái)自第三方機(jī)動(dòng)車(chē)的損害，會(huì)給予補(bǔ)償性賠償”的表述，會(huì)使一名合理的投保人期待在第三方機(jī)動(dòng)車(chē)分離部分造成損害的情況下獲得賠償。

因此，法院認(rèn)為投保人的車(chē)輛被不確定第三方機(jī)動(dòng)車(chē)分離的部分撞上可以認(rèn)定為保險(xiǎn)條款中的“hit”，并判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.保護(hù)第三人的利益

在極為罕見(jiàn)的情況下，保單中某些排除條款嚴(yán)重影響第三方權(quán)益，比如家庭成員、雇員、保險(xiǎn)事故的受害人等。而這些第三方的權(quán)利可以抽象為公共利益。法院為維護(hù)公共利益，會(huì)使用合理期待原則以重塑保險(xiǎn)范圍。

在Harvester Chemical Corp. v. Aetna Casualty & Surety Co.(26)649 A2d 1296 (NJ. Super. Ct. App. Div. 1994).一案中，保險(xiǎn)合同約定“保險(xiǎn)人可以任意解除合同，合同在通知投保人后的三十天后生效”。保險(xiǎn)公司根據(jù)該條約定解除了保險(xiǎn)合同。投保人想另投新保險(xiǎn)以獲得保障，但是卻未能買(mǎi)到。在保單終止四個(gè)月后，第三人被投保人的產(chǎn)品嚴(yán)重?zé)齻?。新澤西高等法院認(rèn)為三十天的期限過(guò)短，不能滿(mǎn)足投保人的合理期待，因?yàn)橥侗Ｈ伺c保險(xiǎn)人協(xié)商的是一年期的保險(xiǎn)。此外，法院認(rèn)為投保人購(gòu)買(mǎi)的為責(zé)任險(xiǎn)，無(wú)辜的第三方受益人依靠保險(xiǎn)人獲得賠償，保險(xiǎn)人不能在保險(xiǎn)期間內(nèi)隨意撤回承保的承諾。法院進(jìn)一步認(rèn)為解除通知的期限要求不但是為了保護(hù)投保人，也是為了保護(hù)第三人，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的解除意味著本應(yīng)獲得賠償?shù)牡谌丝赡艿貌坏奖Ｕ稀Ｒ虼?，如果投保人沒(méi)有接到了解除合同的通知或者解除合同沒(méi)有客觀和合理的理由，那么投保人應(yīng)當(dāng)獲得賠償。

但是，在美國(guó)并不是所有的州都支持適用合理期待原則。比如佛羅里達(dá)州、猶他州就拒絕適用“合理期待原則”，視該原則為利用司法權(quán)力重新制造合同的工具(27)David J. Seno, The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law: What to Expect in Wisconsin, 85 MARQ. L. REV. 859 (2002).；內(nèi)布拉斯加州、密蘇里州僅在保險(xiǎn)條款存在疑義時(shí)適用“合理期待原則”(28)Lutsky v. Blue Cross Hosp. Serv. Inc., 695 S.W.2d 870, 875 (Mo. 1985).；而威斯康辛州、新澤西州則在更加寬泛的程度上適用該原則，甚至?xí)楸Ｗo(hù)第三人利益而適用“合理期待原則”(29)David J. Seno, The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law: What to Expect in Wisconsin, 85 MARQ. L. REV. 859 (2002).。不過(guò)，“合理期待原則”并不會(huì)大規(guī)模的用來(lái)否定明示條款的效力。在絕大部分引用合理期待原則判決的案件中，常常伴隨著其他合同法規(guī)則的運(yùn)用，比如疑義不利解釋、禁止反言等，此時(shí)的合理期待原則被稱(chēng)為“弱合理期待原則”；只有在極少數(shù)案件中，窮盡其他合同手段仍將得出嚴(yán)重不公的結(jié)果、損害個(gè)案正義的時(shí)候才允許運(yùn)用合理期待原則背離明示條款的文義滿(mǎn)足投保人的期待，此時(shí)的合理期待原則被稱(chēng)為“強(qiáng)合理期待原則”(30)Susan M. Popik, Carol D. Quackenbos, Reasonable Expectations after Thirty Years: A Failed Doctrine, 5 CONN. INS. L.J. 425 (1998).。

四、合理期待原則與現(xiàn)有格式條款規(guī)制方法的關(guān)系

與“強(qiáng)合理期待原則”不同，“弱合理期待原則”在適用過(guò)程中總有傳統(tǒng)格式條款規(guī)制方法的影子。容易產(chǎn)生疑問(wèn)的是，既然弱合理期待原則總是伴隨著傳統(tǒng)格式條款規(guī)制方法，那么合理期待原則究竟是否可以作為獨(dú)立的格式條款規(guī)制方法存在？實(shí)際上保險(xiǎn)條文存在疑義既能為合理期待原則的適用提供基礎(chǔ)，也能為其他格式條款規(guī)制方法的利用提供空間，在合理期待原則運(yùn)用的場(chǎng)合往往有其他格式條款規(guī)制方法適用的余地，因此合理期待原則與其他格式條款規(guī)制方法并不是非此即彼的關(guān)系，而是共同發(fā)揮作用以確定保險(xiǎn)合同范圍。為了進(jìn)一步明晰合理期待原則的內(nèi)涵與外延及與其他格式條款規(guī)制方法的關(guān)系，有必要作進(jìn)一步的對(duì)比分析。

(一)與“疑義不利解釋”的關(guān)系

美國(guó)大多法院只在保險(xiǎn)條款存在疑義時(shí)才援引投保人合理期待，并將保險(xiǎn)條款存在疑義視為適用合理期待原則的前提(31)BARRY R. OSTRAGER , THOMAS R. NEWMAN, Handbook ON INSURANCE COVERAGE 21 (1998).。在保險(xiǎn)條款存在多種含義時(shí)，投保人所希望的承保范圍很有可能蘊(yùn)含在保險(xiǎn)條款的射程范圍內(nèi)，因此支持投保人的期待，邏輯上更加自洽，甚至合理期待原則本身就是萌發(fā)于疑義不利解釋(32)Robert E. Keeton, Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions, 83 HARV. L. REV. 961, 967(1970).。

但是兩者在一些重要的方面存在差異。第一，保險(xiǎn)期待原則適用于全部保險(xiǎn)條款，盡管語(yǔ)義是否清晰會(huì)對(duì)合理期待原則的適用產(chǎn)生作用，但并不是一個(gè)前提條件；第二，合理期待原則允許法院不僅僅審查保險(xiǎn)條款的語(yǔ)言，更重要的是允許法院去探究保險(xiǎn)人的承保目的和投保人的購(gòu)買(mǎi)目的；第三，合理期待原則本身提供了一個(gè)衡量語(yǔ)義是否清晰的標(biāo)準(zhǔn)。即保險(xiǎn)條款如果不能滿(mǎn)足投保人的投保目的，那么保險(xiǎn)條款的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)更是清晰和顯而易見(jiàn)的。因此，不同于疑義不利解釋原則的語(yǔ)義學(xué)上的實(shí)踐，合理期待原則更多關(guān)注交易背后的動(dòng)機(jī)(33)Mark C. Rahdert, Reasonable Expectations Reconsidered, 18 Conn. L. Rev. 323 (1986).。

(二)與格式條款中的說(shuō)明義務(wù)的關(guān)系

就說(shuō)明義務(wù)而言，通說(shuō)認(rèn)為其意在使格式條款接受方有合理的機(jī)會(huì)注意到條款的存在并獲知其內(nèi)容，只要經(jīng)營(yíng)者對(duì)于條款的提示說(shuō)明程度達(dá)到足以使一般理性人或一般消費(fèi)者能夠注意并理解條款，則合同締結(jié)后條款接受方不得以未閱讀條款為由擺脫合同(34)王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.165-166.。

保險(xiǎn)期待原則的適用范圍要廣于說(shuō)明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第11條明確規(guī)定，只要保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足可引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志進(jìn)行提示，做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，即視為履行了說(shuō)明義務(wù)。而合理期待原則在避免不公平的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)特定保險(xiǎn)目的，保護(hù)第三人利益方面的功能，顯然是說(shuō)明義務(wù)不具備的。此外，說(shuō)明義務(wù)過(guò)分關(guān)注一般理性人的構(gòu)建，在標(biāo)準(zhǔn)化說(shuō)明義務(wù)的同時(shí)，實(shí)際上忽略了投保人的個(gè)體差異。

事實(shí)上，在同樣存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱(chēng)的金融領(lǐng)域，投資者適當(dāng)性管理義務(wù)已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)的基本要求。例如證監(jiān)會(huì)公布的《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》明確規(guī)定金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)全面了解投資者情況，包括投資者職業(yè)、年齡；收入來(lái)源和數(shù)額、資產(chǎn)、債務(wù)等財(cái)務(wù)狀況；投資相關(guān)的學(xué)習(xí)、工作經(jīng)歷及投資經(jīng)驗(yàn)；風(fēng)險(xiǎn)偏好及可承受的損失；交易的實(shí)際受益人，并基于投資者的不同風(fēng)險(xiǎn)承受能力以及產(chǎn)品或者服務(wù)的不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等因素，審慎提出明確的適當(dāng)性匹配意見(jiàn)，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或者服務(wù)銷(xiāo)售或者提供給適合的投資者。因此，基于投保人的個(gè)體差異提供相應(yīng)的適配說(shuō)明義務(wù)不但有必要而且切實(shí)可行，而合理期待原則正好彌補(bǔ)了說(shuō)明義務(wù)在個(gè)體化差異上的保護(hù)不足。

(三)與免責(zé)無(wú)效制度的關(guān)系

免責(zé)無(wú)效制度在我國(guó)已有建立，《保險(xiǎn)法》第19條明確規(guī)定免除其(己方)責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的保險(xiǎn)條款無(wú)效。有學(xué)者指出免責(zé)無(wú)效制度的適用應(yīng)以條款“不公平”或“不合理”為前提(35)曾大鵬.論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位[J].法學(xué),2011,(3).。然而，評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的欠缺導(dǎo)致免責(zé)無(wú)效制度存在被異化為口袋條款的隱患，因此在某種意義上來(lái)講，免責(zé)無(wú)效制度本身就是模糊的?；蛟S法官需要一個(gè)概念能對(duì)特定的裁判結(jié)果做出說(shuō)明，而免責(zé)無(wú)效制度的靈活性正好為法官提供了這樣一個(gè)工具，能讓法官在多種多樣的情況下適用進(jìn)而獲得實(shí)質(zhì)正義(36)[德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社,2002.314.。從這點(diǎn)來(lái)講，合理期待原則與免責(zé)無(wú)效制度存在異曲同工之處。但如前所述，合理期待原則滲透于保險(xiǎn)交易的整個(gè)流程，不僅關(guān)注合同條款本身是否公平合理，而且關(guān)注交易方的主觀目的和心態(tài)，這都是免責(zé)無(wú)效制度所欠缺的。

以上分析，可以看出合理期待原則是作為一種單獨(dú)的格式條款規(guī)制方法存在的。有些因素既可能構(gòu)成合理期待原則的適用條件，也有可能構(gòu)成其他格式條款規(guī)制方法的適用條件，在“弱合理期待原則”中，合理期待原則與其他保險(xiǎn)法規(guī)則可以共同塑造承保范圍，但并不是哪一個(gè)或哪幾個(gè)因素構(gòu)成適用合理期待原則的前提，合理期待原則是通盤(pán)考量保險(xiǎn)交易全流程的產(chǎn)物。即便在保險(xiǎn)合同不具備其他格式條款規(guī)制方法適用的條件時(shí)，合理期待原則仍有適用的余地，以彌補(bǔ)現(xiàn)有保險(xiǎn)法對(duì)投保人保護(hù)的不足，此時(shí)的合理期待原則即所謂的“強(qiáng)合理期待原則”。

五、合理期待原則司法適用的具體路徑設(shè)計(jì)

至此，合理期待原則的運(yùn)用邏輯已經(jīng)基本清晰：因保險(xiǎn)合同具有附合性，保險(xiǎn)人容易獲得不當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，為了使締約雙方地位恢復(fù)平衡，應(yīng)當(dāng)引入投保人的期待。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，哪些客觀證據(jù)可以用來(lái)輔助判斷保險(xiǎn)人獲得了不當(dāng)優(yōu)勢(shì)？如何限定投保人的期待以避免走入完全探究主觀心態(tài)的誤區(qū)？

(一)合理期待原則考量因素確定

投保人的期待屬于主觀心態(tài)，法官對(duì)其內(nèi)容無(wú)法直接獲知，且極易陷于單純探究投保人主觀心態(tài)的陷阱。司法實(shí)踐中常常采用“理性人標(biāo)準(zhǔn)”達(dá)至行為人的主觀認(rèn)識(shí)，也即在個(gè)案中通過(guò)設(shè)想一個(gè)具有與行為人特定知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力水準(zhǔn)相當(dāng)之人，在具體的場(chǎng)景下會(huì)形成什么樣的認(rèn)識(shí)，來(lái)確定行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容(37)葉金強(qiáng).私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2015,(1).。正如德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨指出，解釋意思表示不是為了探究表示人的“真實(shí)意思”，而是為了探究“理性意思”(38)Larenz, Karl, Die Methode der Auslegung des Rechtsgeschaefts, Zugleich ein Beitrag zur Theorie der Willenserklaerung, Frankfurt am Main, 1966, S.9.。詳言之，若某人選擇駕車(chē)出行,法律就會(huì)認(rèn)為他應(yīng)該具備駕駛汽車(chē)應(yīng)有的技能、安全行使等知識(shí)；若某人選擇成為醫(yī)生，法律就會(huì)認(rèn)為他具備一個(gè)醫(yī)生應(yīng)有的醫(yī)學(xué)知識(shí)、救助知識(shí)。同樣，如果投保人具有某種知識(shí)背景，法律就會(huì)認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)與具有同樣背景的理性人產(chǎn)生同樣的期待，如果理性人的期待與投保人的期待產(chǎn)生差別，這樣的差別就只能歸于投保人而難以讓保險(xiǎn)人承擔(dān)。

在審判活動(dòng)中，投保人究竟具有何種期待，需要有判斷的主體與基準(zhǔn)。法官作為判斷主體當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，有疑問(wèn)的是法官根據(jù)哪些因素來(lái)推知投保人期待內(nèi)容？結(jié)合保險(xiǎn)的具體場(chǎng)景，筆者認(rèn)為應(yīng)從如下幾個(gè)方面入手。

1.投保人的狀況

法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”(Deep Pockets)(39)[美]皮特·紐曼.新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].許明月等譯.北京：法律出版社,2003.659.并對(duì)此進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會(huì)尋根問(wèn)底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長(zhǎng)又密，客觀上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情。”(40)Delancy v. Rockingham Farmers Mutual Insurance Co, 52 N. H. 581, 587(1913).在此背景下，一些投保人往往依據(jù)自身直覺(jué)、知識(shí)背景等投保，而不是關(guān)注保險(xiǎn)條款的字面意思，造成了投保人的期望與合同文義產(chǎn)生背離。故投保人的受教育程度、知識(shí)結(jié)構(gòu)、職業(yè)背景等與其是否產(chǎn)生“期待”具有密切關(guān)系。

投保人的受教育程度越低、知識(shí)結(jié)構(gòu)越狹窄、職業(yè)背景越單一也即投保人的締約能力越弱就越容易產(chǎn)生與保險(xiǎn)條款分離的期待。對(duì)締約能力較強(qiáng)的投保人尤其是集團(tuán)投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確立保險(xiǎn)條款時(shí)，保險(xiǎn)人幾乎不存在利用締約優(yōu)勢(shì)獲得不當(dāng)利益的可能，此時(shí)投保人的真實(shí)期望已經(jīng)反映在保險(xiǎn)條款之中。因此，當(dāng)投保人文化程度越低并且具有保險(xiǎn)依賴(lài)的情況下，保險(xiǎn)人自利的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)越大，就需要越透徹的審查；當(dāng)投保人文化素質(zhì)越高并且存在其他保險(xiǎn)替代產(chǎn)品時(shí)，保險(xiǎn)人自利的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)得到控制，保險(xiǎn)條款的效力就越不應(yīng)得到質(zhì)疑。

2.保險(xiǎn)人的營(yíng)銷(xiāo)行為、宣傳行為等

保險(xiǎn)人的一些宣傳口號(hào)容易給投保人造成不合理的期待。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或宣傳介紹資料中以某種名稱(chēng)介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱(chēng)先選用諸如“一切險(xiǎn)”“綜合險(xiǎn)”“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而投保人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱(chēng)的通常含義去理解承保范圍。因此，如果保險(xiǎn)人不當(dāng)宣傳在先，誘使投保人投保，則必然勾起投保人的期待。

3.保費(fèi)的繳納情況

投保人所繳納的保費(fèi)與其所獲得的保險(xiǎn)保障往往存在著正效應(yīng)。一般來(lái)說(shuō)，如果投保人所繳納的保費(fèi)畸高，明顯與同種或同類(lèi)保單保障的范圍不一致，那么投保人就有充足的理由相信保險(xiǎn)合同保障的范圍較寬。據(jù)此，若保險(xiǎn)人收取了較高保費(fèi)，卻又在保單中不合理地縮小承保范圍，并進(jìn)而獲利，那么法院就有適用合理期待原則的動(dòng)力來(lái)干預(yù)合同的約定。就像有些學(xué)者所言，“既然保險(xiǎn)范圍與投保人所投保費(fèi)之間是正相關(guān)的關(guān)系，投保人的合理期待也理應(yīng)與其所繳納的保費(fèi)保持一種正相關(guān)的關(guān)系，保費(fèi)越高，合理期待就越高”(41)樊啟榮.美國(guó)保險(xiǎn)法上“合理期待原則”評(píng)析[J].法商研究,2004,(3).。

4.保險(xiǎn)條款的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)

具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的保險(xiǎn)格式條款中通常包含術(shù)語(yǔ)、定義、責(zé)任排除、承保條件、特別約定等，較為混雜。這樣一種格式安排盡管與保險(xiǎn)人的行為相比并不是一個(gè)更確定的信號(hào)，但會(huì)引起對(duì)保險(xiǎn)人自利的懷疑。不得不承認(rèn)的是，一些保險(xiǎn)合同因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)的安排更可能逃避投保人的仔細(xì)審查。通常來(lái)講涉及承保范圍的條款往往包括定義、承保條件、保證、例外等需要更細(xì)致的司法審查。

5.風(fēng)險(xiǎn)對(duì)比

法院應(yīng)當(dāng)評(píng)估保單承保的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型與所排除的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型。當(dāng)承保的風(fēng)險(xiǎn)與排除的風(fēng)險(xiǎn)是不同的類(lèi)型時(shí)，保單的責(zé)任限制條款可能就是合理的。如果承保的風(fēng)險(xiǎn)與排除的風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型是相似的，并且他們之間的相似性很有可能刺激投保人購(gòu)買(mǎi)，那么就有理由去懷疑承保人的自利傾向。

6.保險(xiǎn)政策考量

一些保險(xiǎn)產(chǎn)品承擔(dān)著公共產(chǎn)品和公共服務(wù)職能，如保險(xiǎn)公司承辦的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、大病醫(yī)療保險(xiǎn)、出口信用保險(xiǎn)等國(guó)家政策性保險(xiǎn)具有鮮明的政策性、公共性和普惠性，而政府主導(dǎo)的法定強(qiáng)制性保險(xiǎn)、國(guó)家巨災(zāi)保險(xiǎn)以及養(yǎng)老、醫(yī)療、健康等保險(xiǎn)產(chǎn)品，也均與公共利益的實(shí)現(xiàn)存在密切關(guān)系，具有了一定的社會(huì)管理功能。上述保險(xiǎn)產(chǎn)品在化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障公民生活方面具有重要作用。一般來(lái)講保險(xiǎn)產(chǎn)品公共屬性越強(qiáng)，在保險(xiǎn)條款的效力認(rèn)定上就越應(yīng)該進(jìn)行政策考量，以實(shí)現(xiàn)司法維護(hù)公共利益的目標(biāo)。如果爭(zhēng)議保險(xiǎn)條款實(shí)質(zhì)上阻礙了這些險(xiǎn)種所欲實(shí)現(xiàn)的公共職能，那就有被認(rèn)定為無(wú)效的可能。

然而，上述六種因素在合理期待判斷中作用，并不像化學(xué)中的“焰色反應(yīng)”，法院并不能輕易地利用來(lái)決定是否支持投保人的合理期待。盡管這六個(gè)因素不能反映合理期待內(nèi)涵的全貌，但確實(shí)給出了探究合理期待內(nèi)容的基本輪廓，可以幫助實(shí)現(xiàn)司法的有效介入，對(duì)保險(xiǎn)人明確排除風(fēng)險(xiǎn)的合理性做出實(shí)質(zhì)判斷，以推翻充滿(mǎn)技術(shù)性的明確的限制條款(因素考量見(jiàn)圖2)。

圖2 合理期待判斷中的六種因素考量

(二)具體適用方法

為了提高合理期待原則適用的科學(xué)性，結(jié)合上文提出的考量因素，有必要設(shè)計(jì)出有順序性的步驟去評(píng)估投保人的合理期待，以決定其對(duì)保險(xiǎn)條款效力的影響(合理期待原則的適用路徑見(jiàn)圖3)。筆者認(rèn)為在具體的適用方法上可采用五步分析法，每一步大概涉及一種考量因素，按照保險(xiǎn)人與投保人之間在合理期待產(chǎn)生上的過(guò)錯(cuò)程度依次對(duì)比展開(kāi)。第一步是考察保險(xiǎn)交易的基本特點(diǎn)。在這個(gè)階段解決的主要問(wèn)題是涉案保險(xiǎn)如何銷(xiāo)售，考察的中心應(yīng)放在行業(yè)的慣常做法；第二步進(jìn)行消費(fèi)者分析。誰(shuí)通常購(gòu)買(mǎi)此種類(lèi)型的保險(xiǎn)？投保人的保險(xiǎn)需求是什么？投保人通常具有多高的理解水平？第三步考量保單結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言問(wèn)題。這與傳統(tǒng)的疑義不利解釋類(lèi)似，包括條文語(yǔ)言的復(fù)雜程度、限制條款的清晰程度、條款內(nèi)部的沖突或縫隙、條款之間的結(jié)構(gòu)以及總體上的清晰程度；第四步分析保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)限制行為的合理性。應(yīng)進(jìn)一步考慮特定保險(xiǎn)條款目的及其與整個(gè)保險(xiǎn)合同目的之間的關(guān)聯(lián)，往往涉及承保風(fēng)險(xiǎn)與排除風(fēng)險(xiǎn)之間的比較、承保風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)之間比較、被排除的風(fēng)險(xiǎn)是否有替換保障形式的覆蓋以及保險(xiǎn)立法與監(jiān)管者對(duì)爭(zhēng)議保險(xiǎn)條款的態(tài)度；最后，法院需要考慮特定保險(xiǎn)的公共屬性。

圖3 合理期待原則的適用路徑

為了進(jìn)一步說(shuō)明審判過(guò)程中合理期待原則的使用方法，筆者以(2010)澠民一初字第838號(hào)一案進(jìn)行說(shuō)明。在該案中法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同雖對(duì)重大疾病中的心臟病做了詳盡說(shuō)明，但由于投保人缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)心臟病的范圍產(chǎn)生誤解，根據(jù)“疑義不利解釋規(guī)則”應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)С滞侗Ｈ说脑V求。

盡管該判決最終符合結(jié)果正義的要求，但說(shuō)理部分卻并非沒(méi)有疑問(wèn)。保險(xiǎn)合同不利解釋規(guī)則運(yùn)用的前提條件是保險(xiǎn)合同條款存在兩種以上的不同解釋?zhuān)诰C合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋等法律解釋方法后仍然存在疑義時(shí)，才對(duì)保險(xiǎn)人作出不利解釋。就該案而言，保險(xiǎn)合同條款對(duì)“心臟病”概念的解釋明確，不存在疑義。因此，法院以“疑義不利解釋規(guī)則”作出判決難免在邏輯上難以自洽。作為對(duì)比，在“合理期待原則”的分析框架下，法院卻容易得出合乎邏輯的判決結(jié)論,具體適用步驟如下：

第一步，交易行為分析。本保險(xiǎn)是通過(guò)業(yè)務(wù)員購(gòu)買(mǎi)，但涉及醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)即心臟病的范圍界定，考慮到業(yè)務(wù)員通常難以勝任說(shuō)明義務(wù)，投保人極有可能不了解關(guān)于保險(xiǎn)范圍的具體信息；第二步，消費(fèi)者分析。本保險(xiǎn)是為普通消費(fèi)者設(shè)計(jì)的。有理由認(rèn)為投保人存在認(rèn)知問(wèn)題；第三步，保單分析。限制保險(xiǎn)責(zé)任的條款雖是清晰的，但卻被置于醫(yī)療技術(shù)性語(yǔ)中，不易引人注意；第四步，保險(xiǎn)人分析。保單承保的心臟病種類(lèi)與限制承保的種類(lèi)并不是截然不同的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，保險(xiǎn)人將兩者區(qū)分開(kāi)引發(fā)對(duì)保險(xiǎn)人自利動(dòng)機(jī)的懷疑。從這方面看，保單條款的要求看起來(lái)有點(diǎn)任性，赤裸或者至少是有點(diǎn)赤裸的自利；第五步，公共政策考量。這里不涉及因?yàn)橘r償問(wèn)題而引起的公共利益問(wèn)題。本案中前四步的分析足以支持投保人的合理期待，本案中的保險(xiǎn)范圍限制不存在合理理由，而從法院的判決結(jié)果來(lái)看也的確支持了投保人的期待。