關聯理論下落語幽默的生成機制分析
——基于SIR模型

支新宇

（天津師范大學 外國語學院，天津 300000）

明代文學家馮夢龍在《笑府》的序言中曾寫道：“古今世界一大笑府，我與若皆在其中供話柄。不話不成人，不笑不成話，不笑不話不成世界。”幽默無國界，每個國家都有自己表達幽默的藝術形式。“落語”是起源于日本江戶時代的民間曲藝，其表演方式是：藝人獨自跪坐于坐墊之上，身穿和服，手持折扇，通過說唱結合的方式和惟妙惟肖的表情動作，講述幽默滑稽的小笑話供人娛樂，類似于中國的單口相聲。歷來對落語的研究，大多局限于探究其背后所蘊藏的歷史文化氣息，并未將重點放在對落語的幽默生成機制的解讀上。該文以認知語用學中的關聯理論為視角，探究落語中的幽默表達技巧和生成方式，嘗試開辟從語言學的視角研究曲藝的新途徑。

1 落語幽默的分析理論

1.1 交際原則和關聯原則

Sperber &和Willson 在合著的《關聯性：交際與認知》（1986）一書中，首次提出了關聯理論。他們將人們日常的交際活動模擬為一種 “明示—推理”過程，即聽話者尋求與說話者建立關聯的過程。而這一過程要遵循兩個原則，即認知原則（人的認知傾向于向關聯性最大的方向調整）和交際原則（每一個明示的交際行為都應設想為他本身具有最佳關聯）。其中，最大關聯是聽話者根據語境，付出盡可能小的努力所獲得的最佳語境認知效果，最佳關聯則是最接近說話者真實目的的語境效果。說話人說出的話具有最佳關聯性，聽話人則根據自身的認知和推理得出最大關聯。

關聯理論具有廣泛的應用價值。何自然、冉永平在《認知語用學基礎》一書中寫道：“它可以從一個新的、不同于Grice 語用理論的角度對隱喻、幽默、反語、夸張等隨意言談進行分析?！币虼?，關聯理論為我們解釋落語的幽默機制提供了依據。

1.2 SIR 模型

在幽默學三大理論——優(yōu)越論、釋放論和乖訛論中，乖訛論一直被視為核心理論。“乖訛”是指觀眾的預判同現實之間存在的差異。Shultz 指出，乖訛論沒有從觀眾對幽默的認知角度解讀幽默，并進一步提出了“乖訛—消解論”，即只有當觀眾找到笑點設置的合理性，消解了乖訛，幽默才會生成。Attardo 在此基礎上，將幽默的生成過程劃分為3 個階段:（1）建構初始語境，并將觀眾帶入預設的情節(jié)框架之中，為乖訛做鋪墊；（2）建構乖訛：幽默言語的真實內涵與觀眾預期相沖突，生成“包袱”或笑點；（3）消解乖訛：觀眾對幽默言語再次解讀，消除事實與預期的沖突。即“鋪墊—乖訛—消解”模式，也稱SIR 模型。

2 關聯理論下落語SIR 模型解讀

2.1 乖訛：最大關聯與最佳關聯的偏離

日常生活中，我們的交際之所以能夠順利進行，是因為說話人“明示”過程中蘊含的最佳關聯，往往能夠與聽話人“推理” 過程中得到的最大關聯相吻合。例如，某人說：“我昨晚喝多了”，聽話人根據自己的常識推理，付出較小的努力就會得出說話人“喝多”的是酒，而不是果汁、礦泉水等。此時，兩者的關聯順利建立，我們稱之為“互明”。而落語中“乖訛”的建構，則是基于最大關聯與最佳關聯的偏離。

例如：《落語·房客》:大雜院里住著劍道老師楠木、建筑工政五郎和商人勘右衛(wèi)門。楠木每日教人習劍，打殺聲震天；政五郎每日伐木聲不絕于耳?？庇倚l(wèi)門叫苦不迭。為了讓二人搬走，勘右衛(wèi)門騙他們說：“我欲在此開設賭場，只恐驚擾四鄰，還請二位快快搬走吧。”一大早，見二人正收拾行李，當問及二人搬至何處時，政五郎說：“我搬到楠木家，楠木搬到我家?！痹谶@席落語中，落語師首先將故事發(fā)生的環(huán)境設置在一個大雜院的內部，并合理地推進情節(jié)，為后文的“乖訛”做鋪墊（S）。觀眾頭腦中的認知過程為：楠木和政五郎的吵鬧必然會讓商人產生反感，奸詐的商人也必然會用計將他們騙走，二人將要收拾東西。至此，最大關聯和最佳關聯都是吻合的。在平穩(wěn)推進中，情節(jié)突然發(fā)生扭轉，“二位搬至何處”催生出一個候補語境，在這個范圍內思考，觀眾會根據語境“收拾東西”得出最大關聯：二人最終會離開大雜院。接下來的“換房”是乖訛（I），要使幽默成立，它必須滿足兩個條件：第一，與觀眾認知的最大關聯相偏離；第二，在催生出的候補語境內。基于這兩個條件，落語師巧妙地設計出“搬”而不“走”的“乖訛”，既與觀眾的推理“走”相偏離，又與語境“搬”相關聯。“換房”在意料之外，“搬家”又在情理之中，將商人的奸詐、房客的機智表現得淋漓盡致。

2.2 消解：再次尋求最佳關聯

落語的結果是“笑”?！靶Α笔怯^眾對落語師的認可，也標志著觀眾和演員之間形成“互明”。而乖訛卻源于偏離，觀眾預判落空，沒有與演員形成“互明”。此時觀眾需要將乖訛帶回前文的語境中，進行第二次解讀，付出更大的努力，來獲得最佳關聯，消解乖訛（R）。這時，第一次解讀出的乖訛將會成為第二次解讀中的“明示”。

在《落語·房客》中，“換房”出現破壞了原有的關聯，當觀眾意識到，楠木和政五郎實際上并沒有搬離大雜院時，為解決這一乖訛，會將“換房”這一新的明示帶入到前文重新解讀，激發(fā)新的一輪“明示—推理”。當觀眾發(fā)現，原來楠木和政五郎雖然要搬，但是沒說要走，故事從頭到尾都是在事先鋪墊好的“大雜院”這一認知語境內部，并未有絲毫偏離，只是第一次解讀發(fā)生了誤會時，才會承認“搬而不走”的確是最佳關聯。乖訛消解后，觀眾自然捧腹大笑。因此，落語師在乖訛情節(jié)的設計上，既要與觀眾認知的最大關聯相偏離，又要保證與鋪墊相關聯，偏離中有關聯，關聯中有偏離。當觀眾意識到關聯建立失敗時，需要額外付出認知努力，重新與情節(jié)建立關聯，消解乖訛，從而獲得最佳關聯，開懷大笑。

SIR 模型是落語中最常見的情節(jié)設計模式。在SIR 模型下，通過找到故事情節(jié)中的鋪墊、乖訛和消解過程，結合關聯理論，可以更好地分析出落語幽默的生成機制。傳統(tǒng)落語《教子識字》《禿頭酒鬼》《聾子》中，“孩子三個時辰寫出一個【萬】字”“妓女找到醉鬼卻找不到自己”“狗打哈欠”等情節(jié)，均是建立在認知偏離的基礎上，而當觀眾重新解讀，才會得出其中的最佳關聯：“小孩子認為一字一畫，二字二畫則萬字萬畫”“妓女被醉鬼剃了光頭”“主人公是個聾子”。當觀眾重新找到最佳關聯，也會為他們荒誕不經的邏輯忍俊不禁。

綜上所述，在落語幽默的解讀中，關聯理論與SIR 模型具有極強的互補性。在關聯理論的框架下，“鋪墊”是設置認知語境，“乖訛”的實質是由觀眾在認知語境中得到的最大關聯與“包袱”本身構建的最佳關聯相偏離所導致的關聯失敗?！跋狻眲t是觀眾在意識到預判落空后，再次解讀話語，重新構建關聯，付出更大的認知努力來得到最佳關聯的過程，最終享受到了幽默話語帶來的快樂。

3 SIR 模型的衍生

通過以上分析可知，大多數落語都是基于SIR模型下建構幽默機制的。然而任何理論都不是萬能的，筆者通過對《古典落語》中記載的傳統(tǒng)落語結構進行總結，發(fā)現SIR 模型并不能與落語的情節(jié)設計完全兼容。并將特殊模型歸納為三類：（1）沒有鋪墊情節(jié)的落語（IR 型）；（2）沒有鋪墊，亦無須消解的落語（I 型）；（3）鋪墊、乖訛、消解均不存在的落語（N型）。

3.1 IR 型

在《落語·醫(yī)生的藥方》中有這樣兩處情節(jié)：

（1）醫(yī)生喜遷新居時送給鄰居一副祖?zhèn)鞯乃?。鄰居回絕說：“我家里人沒有病人，不需要藥。”醫(yī)生說：“沒關系，吃了我的藥就會得病了?！?/p>

（2）一位醫(yī)生自從醫(yī)以來從未治好一例患者。妻子嘲笑他說：“你真是個庸醫(yī)。”醫(yī)生不以為然：“我開的方子都是醫(yī)書記載的古方，不是方子不靈驗，而是病人都生錯了病?！?/p>

關聯理論認為，交際時每個人都是在特定的認知語境中發(fā)出或加工語句的。認知語境不僅指上下文的意義語境，還包括交際的物質環(huán)境語境、雙方特定的經歷、常識等心理語境以及社會群體共有的知識語境，如百科知識，歷史文化等。只有交際雙方共享這個認知語境，才會形成“互明”。

兩席落語中均沒有鋪墊，僅有“為吃藥而生病”和“病人生錯了病”兩處乖訛。因前文沒有鋪墊，觀眾需要結合常識和當時的文化背景去尋求最佳關聯。“醫(yī)生本應是治病之人，藥本應是療傷的藥”是大眾的常識，屬于心理語境?！盀槌运幎　薄澳爻梢?guī)、不知辨證施治”等或扭曲事實，或本末倒置的荒唐行為，與人們的認知常識相背離，可以視為乖訛。從知識語境來看，江戶時代的日本，醫(yī)生雖不是武士階層，卻擁有姓氏并可以佩戴長劍，可見其地位之高。但是，國家對行醫(yī)資格沒有明確的規(guī)定，除正式拜師學醫(yī)的醫(yī)生、儒生以外，一些學識淺薄的自修醫(yī)生或毫無經驗的人也打出招牌，開方抓藥，圖一己之利坑害病人。落語中常將這種“藪醫(yī)者”作為諷刺對象，如果落語師和觀眾同處于江戶時代，或觀眾對江戶時代的文化背景有所了解，自然會產生共鳴，建立關聯，消解乖訛。

因此，IR 型落語中未出現鋪墊的前提是故事情節(jié)必須建立在一個社會群體的共有語境內。觀眾只有在類似于“治病救人”“辨證施治”“藪醫(yī)者”等認知語境下進行解讀，才會理解落語中所表達的幽默。

3.2 I 型

Kant 和Schopenhauer 等學者認為，乖訛是幽默的生成基礎，只憑借乖訛足可以產生幽默。1974年，舒斯和赫瑞比對幽默文本的搞笑程度做了一個實驗：將同一則笑話改為有乖訛有消解、有乖訛無消解和無乖訛無消解3 個版本，讓受試者對3 個版本的幽默程度進行評估，測試結果是大家認為乖訛、消解過程均具備的笑話要比無消解或二者均不具備的笑話更幽默，從而證明了消解過程的重要性。在落語中，也存在無須消解的文本。

例如：《落語·可怕的饅頭》:幾個孩子談論自己最害怕的東西，一個孩子卻得意地說：“世上沒有什么東西令我害怕?！北娙瞬恍?，在百般責問下，他猶豫著吐出兩個字“饅頭”就嚇跑了。為了捉弄他，其他孩子湊錢買了很多饅頭，悄悄擺在他枕邊。隔了一會兒，見他一邊念叨著“好吃”，一邊狼吞虎咽，便怒罵：“你居然騙我們？”他卻答道：“饅頭看著就可怕，把它吃了不就看不見了嗎？ 現在我最害怕的是熱茶?！?/p>

“怕饅頭卻吃饅頭” 這一情節(jié)與觀眾認知相違背，是這席落語中的乖訛。結尾對乖訛進行了消解，給觀眾一個答案：為了看不見就吃了它（所以我怕吃的都是我想吃的）。因此，觀眾無須再次付出認知努力，僅憑結尾對懸念的揭曉，便可獲得最佳關聯。

Sperber &Willson 在《關聯性：交際與認知》（1986）中將個人認識事物時，被當作事實的思想稱作“定識”。前文指出，當乖訛出現時，可以視為給觀眾新的“明示”刺激。在關聯理論視角下，演員的“明示”是一種新定識，而觀眾的推理過程，實際上是新舊定識的相互作用。當“明示”刺激力度足夠大，可以加強，更新甚至顛覆舊定識時，稱該明示獲得了正面語境效果，反之，當明示力度較弱，不足以改變舊定識時，稱為負面語境效果?！斗靠汀贰督套幼R字》中，乖訛的出現違背了觀眾的預判，新定識顛覆了舊定識，觀眾需要對乖訛進行消解。當這種新定識帶來的緊張與期待化為虛無，觀眾得以釋放，才會開懷大笑。而類似《可怕的饅頭》這樣的落語，出現乖訛之后立刻揭曉懸念，沒有形成新舊定識的矛盾。觀眾付出較小的努力即可輕松獲得最大關聯，沒有緊張之后的釋放，幽默程度較輕。設想，如果將《教子識字》的結尾改成“一字是一畫，二字是二畫，萬字豈不是一萬畫嗎，我寫到晌午才寫五百畫。”幽默效果則會大打折扣。

3.3 N 型

Hobbs 的優(yōu)越論認為，幽默來自樂趣，來自“由于突然意識到自己高人一等的某種得意感”。而制造這種優(yōu)越感并不一定需要乖訛的參與，觀眾甚至可以根據情節(jié)推進先于主人公得到最佳關聯，二者形成認知差勢，觀眾從優(yōu)先獲得最佳關聯的優(yōu)越感中得到快樂。落語中也有一些無乖訛的段子。

例如：《落語·松山鏡》：越后國松山村的孝子莊助，連續(xù)18年回鄉(xiāng)祭拜去世的父親。領主感念其一片孝心，要賞賜莊助。莊助說：“我只想和父親見上一面?！鳖I主發(fā)現莊助和他父親長得很像，便賜他一面鏡子。當時的松山村沒人認識鏡子，莊助看到鏡中的自己以為是父親，對領主感激不盡，每日參拜此鏡。莊助的妻子看到鏡中的女人后醋意大發(fā)，以為是莊助娶了小妾，二人吵了起來。一個尼姑恰巧路過，看了鏡子后大笑道：“二位不必惱火，這小妾實在無法見人，已經削發(fā)為尼謝罪了?！?/p>

《松山鏡》巧妙地設置了莊助、妻子、尼姑“觀鏡不識己”的笑點。觀眾早已知道此寶是一面鏡子，只是隨著情節(jié)的推進，享受著三人在鏡中卻不認識自己，丑態(tài)百出的樂趣。此時，最佳關聯和最大關聯始終在同一方向上，只是相平行且存在差勢。正是這種差勢，使觀眾在嘲笑主人公尋求最佳關聯的失敗中，獲得優(yōu)越感，享受到快樂。

4 結語

通過以上分析可以得出，落語幽默的生成，是落語師和觀眾共同作用的結果。落語師巧妙地鋪設認知語境，設置乖訛情節(jié)，觀眾付出認知努力重新尋找最佳關聯，從而獲得幽默效果，這也是觀眾付出認知努力的回報。受篇幅影響，該文僅對落語幽默的生成做了定性研究，沒有運用定量研究法，通過實驗測試觀眾對不同鋪墊度、乖訛度、消解度落語的認知。其次，幽默言語可以進行跨學科式研究，如利用心理學，邏輯學，計算機科學等進一步多角度地研究落語的幽默生成機制，更好地解讀幽默的本質，使人們的更高質量地進行交際活動。