刑事附帶民事公益訴訟的完善路徑

尹媛卉

一、公益訴訟基礎(chǔ)

（一）法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第142條、民訴法第55條第2款、《解釋》第20條第1款規(guī)定對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、盜伐林木、非法狩獵、交通肇事導(dǎo)致國有財產(chǎn)損壞、破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪導(dǎo)致國家或集體財產(chǎn)受損、破壞性盜竊、食品藥品公共安全領(lǐng)域等可以在一定條件下由檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟。

（二）理論依據(jù)

民法法系和普通法系均允許檢察機關(guān)提起民事公益訴訟［1］。民法法系如德國、法國等一般采用附帶式，即同一犯罪行為引發(fā)的刑民不同法律事實納入同一訴訟程序，在刑事判決中附帶解決民事賠償；普通法系如英國、美國等一般采用平行式，即刑民不同法律事實通過不同訴訟程序解決，強調(diào)民事獨立的訴訟地位。而我國《刑事訴訟法》于1979年確立了刑事附帶民事公益訴訟制度［2］，采取附帶式。

二、現(xiàn)實問題

（一）起訴身份

《解釋》第四條規(guī)定“公益訴訟起訴人”，但在刑事附帶民事公益訴訟中，檢察機關(guān)是以檢察院而不是檢察官個人名義起訴，應(yīng)仍以公訴機關(guān)即公益訴訟起訴機關(guān)較為妥當(dāng)。且在刑事訴訟或是民事訴訟中，均沒有“起訴人”的說法，在庭審中將檢察機關(guān)稱為“起訴人”的話，則對應(yīng)“應(yīng)訴人”，實為不妥。檢察機關(guān)在刑事訴訟中和被告人的身份并不對等，而民事訴訟中即便是刑事附帶民事公益訴訟也是解決的平等主體之間的爭議，檢察機關(guān)不應(yīng)被附加其他權(quán)利，否則無法保障被告的權(quán)利、程序及實體的公正。綜上，筆者建議表述為“公訴機關(guān)暨刑事附帶民事公益訴訟原告”。

（二）適格原告

只能有權(quán)提起刑事附帶民事公益訴訟的社會組織列為共同原告。因沒有法律或司法解釋的規(guī)定，當(dāng)被害人和檢察機關(guān)同時提出附帶民事訴訟和附帶民事公益訴訟時原告模糊。筆者認(rèn)為，可同時受理、分別列明而不采用共同原告，并不需要等到刑事上已經(jīng)對行為人進行定罪才能審理被害人提出的附帶民事訴訟。

（三）被告范圍

除了刑事被告人可否擴及到未被追究刑事責(zé)任的其他共同侵害人，在《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定。然而在共同犯罪中，因同一行為引發(fā)刑民不同法律事實，其中因情節(jié)輕微或顯著輕微而不構(gòu)成刑事犯罪的根據(jù)《刑事訴訟法的司法解釋》第143條應(yīng)予以作為被告，因其侵犯的是社會公共利益，公權(quán)力法無授權(quán)不得讓渡或放棄，附帶訴訟的被告應(yīng)可拓展到刑事被告人之外［3］。

（四）訴權(quán)

公益訴訟都是影響了社會公共利益，涉及每一個切實受到侵害的個人，檢察院在公益訴訟中的調(diào)解或者和解涉及到對訴求利益的處分，其對民事公益訴訟訴權(quán)的處分尚需要加以限制和規(guī)范，目前只是限制不得損害社會公眾利益而尚沒有可操作性的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，檢察院在行使公權(quán)力時只有形式意義上的訴權(quán)而不具有實體的處分權(quán)，檢察院不得代為放棄民事權(quán)利，故在附帶訴訟中更不應(yīng)允許檢察院隨意處分訴權(quán)去進行調(diào)解或和解，其訴求利益是公益性且不可讓渡的。

三、完善路徑

（一）訴訟范圍

首先，有明確受害人的不該列入公益訴訟。筆者認(rèn)為公益訴訟應(yīng)針對不特定公眾的合法權(quán)益被侵害時才應(yīng)被提起，不然將剝奪被侵權(quán)人的維權(quán)權(quán)利，且特定的被害人即使眾多也完全可以通過派訴訟代表的方式來使權(quán)利得到維護，而檢察院代為提起附帶公益訴訟后反而可能損害訴訟權(quán)利并使賠償?shù)姆峙涓赡軣o法落實。

其次，訴前公告應(yīng)為必要性措施。訴前公告問題法律和司法解釋沒有明確規(guī)定，但普遍對于訴前程序簡化有較高呼聲［4］。筆者認(rèn)為刑事附帶民事公益訴訟也應(yīng)先公告三十日，以保護適格原告的正當(dāng)訴權(quán)，不能為了訴訟效率而剝奪其他社會組織向人民法院刑事審判庭提起公益訴訟的權(quán)利。若國家、集體財產(chǎn)的管理者或法律規(guī)定的機關(guān)、社會公益組織不宜或怠于行使自己的民事訴訟權(quán)利的，檢察機關(guān)方可代表國家或集體利益而作為公訴方直接向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。這樣才能確保公權(quán)力不過多介入私權(quán)利的運行，體現(xiàn)司法自治和國家適度干預(yù)原則。

再次，應(yīng)合理運用行政監(jiān)察監(jiān)督制度，行政先行避免訴權(quán)濫用。在一些損害社會公共利益的行為發(fā)生之前，往往相關(guān)行政機關(guān)不作為而沒有履行到自己應(yīng)盡的職能，及時依法行政，提高社會效果。同時，一些無證或使用地溝油的飯店和售賣劣藥、假藥的藥店，均可由工商局出禁止令并且進行更高額的罰款，會比提起訴訟更為有效和實用。作為維護社會公正的最后一道防線，應(yīng)在窮盡其他手段無法對行為人進行約束和制裁，也無法對權(quán)益被侵害的個人進行有效賠償時方可使用，有效節(jié)約司法資源。

（二）權(quán)利義務(wù)

首先，檢察機關(guān)應(yīng)在訴訟程序中相當(dāng)于民事程序的平等主體。被告人在刑事案件中處于被控告、被審判的訴訟地位，整個法庭都對其有威懾力。刑事訴訟中的刑事證據(jù)可直接作為刑事附帶民事公益訴訟中被告侵害社會公共利益的證據(jù)，然而檢察機關(guān)延續(xù)自己的訴訟地位就較為不妥，其應(yīng)該公正客觀［5］。若是將檢察機關(guān)訴訟能力等方面的不對等衍生，容易有被告超出實際應(yīng)該承擔(dān)的法律后果的可能性。

其次，應(yīng)明確民事部分異議不影響被告人刑事部分認(rèn)罪認(rèn)罰。對于民事部分證據(jù)或賠償數(shù)額、鑒定意見、修復(fù)方案等提出異議或不予認(rèn)可的，應(yīng)該允許其提出答辯，且不構(gòu)成對認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，對刑事部分的判決仍然可以依法酌定從輕處理。保障被告的民事訴訟權(quán)利的行使，給其充分質(zhì)證的權(quán)利以保障其程序和實體權(quán)利，有利于查明真相和責(zé)任分配，并且給予合理的補償方案或賠償金。

（三）證據(jù)落實

刑事部分解決罪與非罪、此罪與彼罪采用“排除合理懷疑”規(guī)則，而民事部分則對如何賠償和修復(fù)采用“高度蓋然性規(guī)則［6］，在刑事附帶民事公益訴訟中需證明具體的損失數(shù)額并確定修復(fù)方案和賠償修復(fù)費用。在刑事案件中只需要證明被告人達到了追究刑事責(zé)任的要件，而公安部門往往只以對刑事案件收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)進行證據(jù)固定，環(huán)境損害的大小、污染的范圍、修復(fù)的方案等并沒有納入考量，使得認(rèn)定民事侵權(quán)和賠償出現(xiàn)困難，往往檢察機關(guān)雖然發(fā)了補充偵查，仍會因為專業(yè)性強或已過了最佳取證、鑒定時間等，導(dǎo)致證據(jù)固定出現(xiàn)重重困難，或索性再無法取到關(guān)鍵性證據(jù)。檢察機關(guān)在《解釋》中并沒有調(diào)查實權(quán)，使得其調(diào)查取證的能力因沒有剛性的保障機制和有效的操作規(guī)范，與普通民眾并無太大區(qū)別，故可以從以下方面著手落實證據(jù)。

首先，檢察機關(guān)引導(dǎo)利用在刑事案件中已取得的證據(jù)的同時，應(yīng)及時固定和調(diào)取核實重大環(huán)境違法和食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者的范圍和程度。必要時可以采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制措施，在實踐中應(yīng)運用行為保全，以便收集損失的具體數(shù)額和賠償?shù)男迯?fù)費用，對于減少侵權(quán)人繼續(xù)侵害而造成更大的損失和保護被侵權(quán)人合法權(quán)益有重要意義。建議將這部分的損害和修復(fù)賠償?shù)氖占x務(wù)明確下來。

其次，必須引入專業(yè)鑒定。對于涉及化學(xué)、生物等諸多學(xué)科的專業(yè)知識時，及時引進專業(yè)鑒定機構(gòu)的科學(xué)儀器和專業(yè)技術(shù)，讓專家可以出庭，最后判令鑒定費由被告負(fù)責(zé)承擔(dān)即可。

再次，使用修復(fù)虛擬成本。對于環(huán)境和食品藥品侵害的危險性認(rèn)定，有些是長期性的損害，對環(huán)境和人體的影響可能并不是立刻體現(xiàn)，只計算現(xiàn)有損失有失公允，但等待環(huán)境和食藥侵權(quán)的體現(xiàn)太過漫長，等待其轉(zhuǎn)化也不可行，這時便可使用修復(fù)虛擬成本。

最后，運用庭前會議。刑事附帶民事公益訴訟的事實、證據(jù)、法律適用等均較為龐雜，為了提升庭審質(zhì)量和效率，有必要開展庭前會議確定證據(jù)并將庭審爭議焦點予以集中。

（四）執(zhí)行可行性

在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護案例中，判處生態(tài)損害賠償責(zé)任和承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任為多。然而賠償金數(shù)額巨大，難以執(zhí)行到位；生態(tài)修復(fù)后續(xù)監(jiān)督責(zé)任落實不明確，在實際履行中是否進行彌補以及履行期限到期后是否按質(zhì)按量完成，都沒有專門的驗收機制。

在食品藥品安全領(lǐng)域中禁止令和公開賠禮道歉的執(zhí)行問題需要得到進一步監(jiān)督。少數(shù)判令貨款退還消費者或有賠償金，然而賠償金的歸屬仍沒有解決，導(dǎo)致其由哪個部門來管理和使用沒有明晰，使得即使賠償金執(zhí)行到位也無法落實對受侵害者損失的彌補，一些賠償金被檢察院納入公益基金管理，更多的是無人接收、保管、落實。被告停止污染、消除危險等都需要付出較高的時間和經(jīng)濟成本，往往拖延的可能性較大，在判決生效后遲遲不履行將使訴訟效果難以實現(xiàn)。并且行政機關(guān)先行的話，其實已收到行政處罰而未履行導(dǎo)致訴訟程序的老賴的可能性更高。只有將判決落實到實處，才能真正懲治犯罪分子并保障人民權(quán)利，體現(xiàn)刑事附帶民事公益訴訟的訴訟效果。

首先在判決中寫明履行修復(fù)或賠償修復(fù)費用。目前在盜伐林木的案件中，對于生態(tài)公益林的修復(fù)補種，判決中多見對修復(fù)生態(tài)法定義務(wù)的具體描述，且寫明若不按期按質(zhì)按量履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，仍應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。此方式應(yīng)拓展應(yīng)用到刑事附帶民事公益訴訟各個方面案件中，對于不履行修復(fù)義務(wù)的，可以執(zhí)行賠償費用并交給專業(yè)機構(gòu)予以修復(fù)。

其次引入專業(yè)修復(fù)機構(gòu)。在環(huán)境污染和食藥品領(lǐng)域的犯罪中，行政機關(guān)或公訴機關(guān)申請法院的執(zhí)行庭來強制執(zhí)行，也只能對其財產(chǎn)刑和賠償金進行凍結(jié)和劃撥，對于其實際履行情況，應(yīng)委托專業(yè)的第三方機構(gòu)來進行監(jiān)督和驗收。

最后可行政協(xié)調(diào)賠償受害人。在附民公益訴訟中，檢察院將賠償款納入公益基金管理在實際上并不能完全對權(quán)益受侵害的個人予以切實的損害賠償。應(yīng)讓有關(guān)行政部門和受到影響的如漁民、用水居民、購買到假藥劣藥、食用有毒有害食物者等個人達成行政協(xié)調(diào)并獲得賠償，使選擇接收行政賠償?shù)膫€人可以拿到經(jīng)濟補償。

四、疫情期間的現(xiàn)實考量

（一）損害賠償?shù)娜蔽?/h3>

疫情期間，舉國都在抗擊新型冠狀病毒肺炎，為應(yīng)對和抑制病毒做了許多努力。然而各地卻有瞞報、醫(yī)鬧、銷售不具有醫(yī)用防護功能的口罩等現(xiàn)象，在疫情期間這些不法行為會導(dǎo)致防疫付出巨大代價，所增加的停工停業(yè)、公交工具和公共場所消毒、增加人員隔離甚至確診人員后續(xù)治療費用，目前都是由國家財政買單，只提起刑事訴訟并沒有解決行為人應(yīng)該承擔(dān)的這一部分民事賠償責(zé)任。

（二）受案范圍

在疫情期間瞞報接觸史、旅居史、不遵守隔離要求、不配合登記調(diào)查、故意朝醫(yī)護人員吐口水的，可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪；造成傳播的構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，其他引起傳播或有傳播嚴(yán)重危險的，構(gòu)成妨害傳染病防治罪；疫情防護用品安全方面，防疫產(chǎn)品如口罩、體溫計、相關(guān)藥品等，涉嫌非法經(jīng)營罪或銷售偽劣產(chǎn)品罪；非法經(jīng)營、交易野生動物等，肉類食品的檢疫證明不齊全，經(jīng)營者未做到市場經(jīng)營管理主體責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對于上述情形達到構(gòu)成刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，都已經(jīng)損害了社會公共利益，即符合公益訴訟條件，檢察機關(guān)進行訴前公告后相關(guān)組織沒有提起訴訟的，可由檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟來對社會公眾利益造成的損失進行追償。

（三）被告范圍

引起公共衛(wèi)生安全隱患的相關(guān)責(zé)任人都應(yīng)該成為刑事附帶民事公益訴訟的被告，不應(yīng)局限于病毒攜帶者或確證病人、旅居等外來人員、銷售個體，其幫助隱瞞的親朋好友和相關(guān)人員、銷售和處理不規(guī)范的企業(yè)和市場經(jīng)營者也應(yīng)負(fù)起民事責(zé)任。

（四）責(zé)任承擔(dān)

結(jié)合其年齡、文化程度、主觀惡性等，判定其主觀惡性，適度認(rèn)定需要其本人承擔(dān)的責(zé)任。特別注意到疫情防控期間刑事司法運行過程中從嚴(yán)、從重、從快懲治犯罪“度”的把握，法院作為維護社會公正的最后一道防線，在積極踐行懲治犯罪功能的同時，也考驗著依法治國的切實體現(xiàn)。

如果是明知新型冠狀病毒危害仍為了一己私利而妨害疫情防控的：其本人的檢測費用和集中隔離醫(yī)學(xué)觀察期間的費用都由其本人承擔(dān)；造成本可避免接觸的人員也需要醫(yī)學(xué)集中隔離的，因其引起的隔離費用和檢測費都由其承擔(dān)；如果本人也確診，其治療新冠肺炎的全部費用由其本人承擔(dān)，國家不為其報銷任何醫(yī)療費用；如果導(dǎo)致他人感染新冠肺炎的，除負(fù)擔(dān)其醫(yī)療費用外，還需對所造成的他人損失進行賠償；除負(fù)擔(dān)國家本為其報銷的部分外，還應(yīng)懲罰性賠償，按其引起的后果和出動的人力而定。

（五）挽回方式

瞞報和不配合治療隔離等人員的名下財產(chǎn)交由法院執(zhí)行局執(zhí)行，加入失信人員黑名單，賠償不出的凍結(jié)其本人名下所有銀行卡和財產(chǎn)，每月除生活最低開銷外其余錢款全部用以執(zhí)行賠償。

召回所有不合格產(chǎn)品；市場和經(jīng)營者的違規(guī)違法行為需要制止、糾正或下禁止令；支付價款三倍的賠償金；公開賠禮道歉。

所得賠償金交給衛(wèi)生防疫部門處理，用以本次抗擊新型冠狀病毒肺炎的投入，保障社會公共衛(wèi)生安全，保護社會公共利益。