景區(qū)門票價(jià)格與門票經(jīng)濟(jì)問題的反思

[摘要]我國景區(qū)門票價(jià)格已經(jīng)成為社會各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)話題，政府管理部門也連續(xù)多年發(fā)布限價(jià)政策文件，但成效不彰。旅游學(xué)界和業(yè)界對此眾說紛紜，莫衷一是。與國外同類景區(qū)相比，我國景區(qū)門票價(jià)格水平存在結(jié)構(gòu)性差異，總體而言，我國的景區(qū)門票價(jià)格與國外基本持平。但自然景觀類景區(qū)尤其是山岳型景區(qū)存在隱性門票和二次門票收費(fèi)現(xiàn)象，推高了此類景區(qū)的門票價(jià)格。門票價(jià)格偏高不一定是“門票經(jīng)濟(jì)”造成的。由于這類景區(qū)往往具有準(zhǔn)公共物品的性質(zhì)，不能完全通過市場機(jī)制解決。而且一些景區(qū)的管理主體也非真正的現(xiàn)代企業(yè)。在體現(xiàn)這類景區(qū)的公平和公益性方面，存在著地方政府發(fā)展旅游業(yè)目標(biāo)與公眾期待之間的錯位和各級政府財(cái)政的博弈，以及出現(xiàn)的逆向轉(zhuǎn)移支付現(xiàn)象，揭示出景區(qū)這種準(zhǔn)公共物品的復(fù)雜性和特殊性。

[關(guān)鍵詞]旅游景區(qū);門票價(jià)格;門票經(jīng)濟(jì);準(zhǔn)公共物品

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2019）07-0017-08

Doi：10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.07.008

1問題的提出與由來

景區(qū)門票價(jià)偏高和“黃金周”景區(qū)擁擠是我國旅游業(yè)界一直遭詬病的兩個熱點(diǎn)話題，對于后者學(xué)術(shù)界認(rèn)識比較一致，不外乎是重新恢復(fù)“五一”黃金周和加大落實(shí)帶薪休假制度的力度，但對于景區(qū)門票價(jià)格偏高的認(rèn)識卻不盡相同，有的以國外類似的景區(qū)門票價(jià)格作比較，有的強(qiáng)調(diào)國有景區(qū)的公益性，也有的認(rèn)為是過于倚重門票收人，即所謂的“門票經(jīng)濟(jì)"所致等，不一而足。

在改革開放之前的很長一段時期，我國實(shí)行的是低收入、低物價(jià)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，人員的異地流動受到嚴(yán)格限制，需要持有縣（團(tuán)）級以上單位出具的介紹信才能住宿，并且需要有全國糧票才能在餐館就餐。因此，那個年代人們很少外出，景區(qū)門票價(jià)格收費(fèi)較低。改革開放初期，入境旅游被作為具有創(chuàng)匯優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)優(yōu)先得到發(fā)展，景區(qū)門票實(shí)行“雙軌制”。1996年12月，國家計(jì)委（國家發(fā)展改革委員會的前身，以下統(tǒng)稱“國家發(fā)改委"）出臺了關(guān)于景區(qū)門票價(jià)格并軌的通知。價(jià)格并軌以后，總體上看，熱點(diǎn)景區(qū)的門票價(jià)格有所上漲。隨著改革開放的進(jìn)程加快，市場機(jī)制的建立和健全，許多領(lǐng)域的生產(chǎn)要素和產(chǎn)品都已經(jīng)放開。但一些重點(diǎn)景區(qū)價(jià)格仍然受物價(jià)部門門的宏觀調(diào)控凹。自1996年起至今，國家發(fā)改委（包括原國家計(jì)委）或聯(lián)合其他委辦局先后共下發(fā)的與景區(qū)門票價(jià)格有關(guān)的管理文件達(dá)12個之多（表1）。

這一方面說明了國家對于有些景區(qū)的門票價(jià)格高度關(guān)注，另一方面也說明這些文件并沒有收到預(yù)期的效果，缺乏可持續(xù)性。那么，造成這種現(xiàn)象的深層次原因是什么？究竟應(yīng)該如何認(rèn)識和評價(jià)我國景區(qū)門票的價(jià)格水平？門票經(jīng)濟(jì)是否就是推高門票價(jià)格的主要原因？

2我國景區(qū)門票價(jià)格水平與國際比較

一般認(rèn)為，我國的景區(qū)門票價(jià)格水平普遍偏高，游客對此反應(yīng)尤其強(qiáng)烈。這也是國家發(fā)改委屢次發(fā)文要求限價(jià)的原因。據(jù)文化和旅游部資源開發(fā)司《2017年中國旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，全國A級景區(qū)10806家，其中，5A級景區(qū)（246家）平均門票價(jià)為96元，4A級景區(qū)（3021家）平均門票價(jià)為50元，3A級景區(qū)（4077家）平均門票價(jià)僅為20元。對5A景區(qū)（246家）的門票價(jià)格統(tǒng)計(jì)資料（表2）進(jìn)行分析可以看出，2017年我國5A景區(qū)平均門票價(jià)格為96元，其中，華東和西南分別為106元和100元，列第一第二位;西北和東北分別為74元和79元，列倒數(shù)第一、第二位;其余地區(qū)都在80～100元之間。南方景區(qū)的門票價(jià)格普遍高于北方景區(qū)，最低與最高門票價(jià)格之比為1.43倍。

從表2看，我國整體門票價(jià)格水平并不算太高，似乎與社會民眾對于景區(qū)門票價(jià)格過高的印象不盡一致?；蛟S整體門票價(jià)格水平掩蓋了一些重點(diǎn)景區(qū)的門票價(jià)格過高的現(xiàn)象？我們再對中外各類代表性的景區(qū)門票價(jià)格進(jìn)行比較（表3）：中外各類景區(qū)門票中，價(jià)格最高的是主題樂園/人造景區(qū)。從博物館/美術(shù)館類看，北京故宮博物院的門票價(jià)格低于紐約大都會博物館、羅馬梵蒂岡博物館、巴黎盧浮宮、圣彼得堡艾爾米塔什博物館（冬宮）和巴黎奧賽博物館。而大英博物館則是采取“軟收費(fèi)”，即建議游客捐助約合40元人民幣;從自然風(fēng)景區(qū)/國家公園類看，我國的同類景區(qū)門票價(jià)格確實(shí)高于西方;從主題樂園/人造景區(qū)看，我國同類景區(qū)門票價(jià)格低于大多數(shù)外國景區(qū)，全球迪士尼樂園中上海迪士尼的門票價(jià)格不僅低于美國、日本的迪士尼，還低于美國和日本的環(huán)球影城門票價(jià)格。

由此可見，我國的一些自然風(fēng)景區(qū)/國家公園（森林公園、風(fēng)景名勝區(qū)）的門票價(jià)格確實(shí)比外國同類景區(qū)要高些，但并沒有達(dá)到高得離譜的程度。其余的兩類景區(qū)的門票價(jià)格還都略低于國外同類景區(qū)。由于一些山岳型自然景區(qū)雖然門票價(jià)格不算太高，但這類景區(qū)的空間尺度較大，地域面積較廣，入門后的觀光車、纜車索道收費(fèi)較高，盡管這部分消費(fèi)是可選擇的，對大多數(shù)游客來講，這已成為進(jìn)入景區(qū)后的“剛性需求”，成為一種附加的隱性門票支出，再加上有些景區(qū)中還設(shè)有二次門票收費(fèi)，將門票價(jià)格化整為零，由此來應(yīng)對價(jià)格主管部門的限價(jià)政策，給游客留下了此類景區(qū)門票價(jià)格較高的印象。

必須指出的是，盡管國外有些博物館是免費(fèi)的，但一些世界著名的博物館也是收費(fèi)的（我國也一樣），且價(jià)格并不比中國便宜。美國國家公園也不是免費(fèi)的。

在中外景區(qū)門票價(jià)格比較的討論中，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然直接比價(jià)（按匯率，而非購買力平價(jià)）差距不大，但我國景區(qū)門票支出占居民收入的比例明顯高于國外水平，說明我國景區(qū)門票價(jià)格較高。這種比較看似有一定的道理，其實(shí)不然。由于我國與西方發(fā)達(dá)國家所處的社會發(fā)展階段不同，收入結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)習(xí)慣偏好不同，很難進(jìn)行橫向比較。不僅是景區(qū)門票價(jià)格，其他如在日常消費(fèi)用品、耐用消費(fèi)品、教育，醫(yī)療等方面的支出也存在類似情形，且后者在居民家庭的消費(fèi)頻次和重要性上都超過景區(qū)消費(fèi)。此外，從旅游者消費(fèi)結(jié)構(gòu)上看，盡管去景區(qū)游覽往往是出游的主要動機(jī)和目的，但事實(shí)上，一般在景區(qū)門票的花費(fèi)占比并不高，尤其是對中遠(yuǎn)程的旅游者而言，往往是住一晚的經(jīng)濟(jì)型酒店和民宿客棧房價(jià)都要貴過景區(qū)門票，更不用說往返的交通費(fèi)了。然而，游客對交通費(fèi)和住宿費(fèi)的價(jià)格上漲反應(yīng)似乎不如對景區(qū)門票那樣敏感和計(jì)較。

3門票經(jīng)濟(jì)與門票價(jià)格的關(guān)系

有些學(xué)者認(rèn)為，一些景區(qū)之所以門票較高是由于門票收入占全部營業(yè)收人的比例較高所致，即所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”。但對于何為“門票經(jīng)濟(jì)"？學(xué)術(shù)界并沒有給出一個較為確切的定義或界定。門票收人在營業(yè)收人中占多高算高呢？一般理解，門票收入至少應(yīng)該是在各類收入中占據(jù)比較明顯的優(yōu)勢。據(jù)《2017年中國旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2017年我國A級景區(qū)收入構(gòu)成如下：門票收人22.80%，商品收人20.51%，餐飲收入25.61%，住宿收入18.7%，演藝收人2.05%，其他收入2.29%;從地域看，門票收人占比最高的是上海（60.53%），其次是海南（46.41%），最低的是江西（9.26%）。這組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明，門票占比高的不是西部自然景觀類景區(qū)，反而是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市（上海），除河南（45.46%）、天津（43.64%）、云南（41.35%）、廣東（41.34%）之外，其他地區(qū)景區(qū)門票占比都在40%以下;從景區(qū)類型看，自然景觀類i]票收入占比24.2%，歷史文化類占18.31%，休閑娛樂類占25.31%。其中，除自然景觀類景區(qū)的門票收人比例略高于餐飲收人外，其余兩大類型景區(qū)的門票收入占比都低于餐飲收入。歷史文化類景區(qū)門票收人占比還不如商品收入（表4）。因此從總體上看，我國的A級景區(qū)門票收入占景區(qū)的收人比重并不算高，沒有呈現(xiàn)所謂的“門票經(jīng)濟(jì)"特征。

退一步講，即使是門票占比較高的話，一定是景區(qū)經(jīng)營有問題嗎？景區(qū)性質(zhì)不同，類型不同，其景區(qū)市場策略和商業(yè)模式存在很大的差異。門票貴的，門票收入占比不一定高;門票價(jià)格低的，門票收入比例也不一定低。同樣，以上述《2017年中國旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》中的全國5A級旅游景區(qū)收入構(gòu)成分省統(tǒng)計(jì)來看，北京5A級景區(qū)的門票收人占到了89.31%，列全國之首，但北京的5A級景區(qū)主要是歷史文化遺產(chǎn)，而門票價(jià)格恰恰又是全國最低的，但客流量卻非常大，以至于要實(shí)行定時限流措施，這似乎也不符合所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”。更何況有些自然保護(hù)區(qū).世界自然遺產(chǎn)類景區(qū)、國家級風(fēng)景名勝區(qū)不允許在景區(qū)內(nèi)搞商業(yè)性開發(fā)和經(jīng)營。一些山岳型生態(tài)景區(qū)還實(shí)行山上游、山下住的管理方式，游客除門票外，其他消費(fèi)基本都是在景區(qū)外。此外，地中海俱樂部的度假景區(qū)實(shí)行的是門票“一價(jià)全包”，基本沒有二次消費(fèi)。

再如，日本東京迪士尼樂園一日游的門票價(jià)格為6900日元（約合人民幣435元），高于我國絕大數(shù)景區(qū)，但門票收入的占比也只有43%左右，這一比例已經(jīng)高出我國各類景區(qū)十幾個百分點(diǎn)，盡管如此，恐怕也不能說是“「門票經(jīng)濟(jì)"（表5）。

總之，由于景區(qū)的類型多樣，業(yè)態(tài)復(fù)雜，門票的價(jià)格高低與所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”似乎不存在必然的內(nèi)在聯(lián)系。

4景區(qū)性質(zhì)與定價(jià)機(jī)制

景區(qū)門票價(jià)格之所以如此受社會各界廣泛關(guān)注，主要是由于有些景區(qū)的資源性質(zhì)比較特殊，如一些自然遺產(chǎn)（景觀）和歷史文化遺產(chǎn)（景觀）帶有一定的公共產(chǎn)品性質(zhì)，要體現(xiàn)公益性。事實(shí)上，全國門票價(jià)格最高的都是主題樂園，但由于這類景區(qū)是投資興建的，主要靠資本驅(qū)動，本著“誰投資、誰受益”的市場化原則，門票采用市場定價(jià)機(jī)制，游客對此并無非議。迪士尼、環(huán)球影城等門票定價(jià)也是如此。因此，社會上反映比較強(qiáng)烈的景區(qū)高價(jià)門票主要是針對上述遺產(chǎn)遺址類的景區(qū)。從景區(qū)的經(jīng)營管理主體構(gòu)成也可以看出，全國5A級景區(qū)中行政單位和事業(yè)單位占到了43.49%（數(shù)據(jù)來源同上。下同），也就是說，全國有將近一半左右的5A級景區(qū)不屬于企業(yè)性質(zhì)，有的是以政府派出機(jī)構(gòu)名義設(shè)立的景區(qū)管理委員會（管委會），有的大型景區(qū)甚至就是一級政府。從全國看，華北和西南兩個地區(qū)以行政單位和事業(yè)單位為主，其余則是以企業(yè)經(jīng)營管理主體為主，其中還有一部分是國有或國有控股企業(yè)。

景區(qū)的復(fù)雜性在于既有資源屬性上的公共性質(zhì)，又有經(jīng)營主體產(chǎn)權(quán)上的多樣性。國家發(fā)改委提出的是降低重點(diǎn)國有景區(qū)門票價(jià)格，似乎是從景區(qū)產(chǎn)權(quán)上來界定的。但是，不包括國有企業(yè)投資或控股的主題樂園。而產(chǎn)權(quán)是包括了所有權(quán)、收益權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)等一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在景區(qū)經(jīng)營活動中，在所有權(quán)性質(zhì)不變的前提下，其他相關(guān)權(quán)利是可以分割和讓渡的。主要還是取決于景區(qū)資源和產(chǎn)品的屬性。按照Mankiw在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（PrinciplesofEconomics）中給出的物品屬性的分析模型，根據(jù)其是否具有排他性和競爭性兩個維度、4個象限來判斷其屬性的（圖1）。其中，排他性（excludable）是某個人使用該物品時可以阻止其他人使用的特性，而競爭性（rivalinconsumption）是指某個人使用該物品時會減少其他人使用的特性。在這個分析框架下，重點(diǎn)國有景區(qū)門票價(jià)格除了不是私人產(chǎn)品（privategoods），即不能同時具有排他性和競爭性外，其余3種組合都具有公共物品屬性（圖1），也就是重點(diǎn)國有景區(qū)的性質(zhì)與道路類似可以從以下3個維度來討論：

（1）如果既無排他性，又無競爭性。也就是不擁擠的免費(fèi)景區(qū)，這種情形就屬于公共物品（publicgoods）。

（2）如果無排他性，但有競爭性。也就是擁擠的免費(fèi)景區(qū)，這種情形就屬于共有資源（commonresources）。

（3）如果有排他性，但無競爭性。也就是不擁擠的收費(fèi)景區(qū)，這種情形就屬于自然壟斷（naturalmonopoly），也有的學(xué)者稱其為俱樂部物品（clubgoods）。

我們也將既無排他性、又無競爭性的物品稱為純公共物品（purepublicgoods），而其他兩類則稱為準(zhǔn)公共物品（quasi-publicproduct）。

應(yīng)用到旅游景區(qū)時，無論是公共物品，還是共有資源，如果不采取管理措施（或行政干預(yù)），一旦游客人滿為患時，就會引發(fā)公地悲?。╰ragedyofthecommons）。古希臘哲學(xué)家亞里士多德說過，“許多人共有的東西總是被關(guān)心最少的，因?yàn)樗腥藢ψ约旱臇|西的關(guān)心都大于與其他人共同擁有的東西”。要避免陷人公地悲劇，要么適當(dāng)收費(fèi)或提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要么采取配給措施。當(dāng)個人按照一定的條件得到的物品少于他門想要得到的數(shù)量時，該物品就被稱為配給（ration）物品。不同的配給方案是決定誰得到社會稀缺資源的不同方式”。配給類型可以分排隊(duì)配給、抽簽配給、票證配給。這幾種方法在解決公共物品和準(zhǔn)公共物品資源方面都有所應(yīng)用，如對于一些大城市的道路機(jī)動車通行權(quán)的分配。城市道路擁擠，尾氣排放污染嚴(yán)重已成為目前大城市的“公害”。為此，北京、上海和廣州三大城市先后都采取了限購（私人小汽車）和限行措施。北京采取的是搖號（抽簽配給），上海采取的是競價(jià)拍賣（市場機(jī)制），而廣州同時采納京滬的做法：既有一部分購車指標(biāo)搖號，又有一部分用于競價(jià)拍賣。這說明對于公共物品和準(zhǔn)公共物品，并不只有免費(fèi)或低價(jià)一種方式，上述的幾種解決方式應(yīng)該說都各有利弊。

目前，北京故宮博物院早已實(shí)行每日限制客流，通過網(wǎng)上提前預(yù)約（排隊(duì)配給）控制入院人數(shù)。西藏布達(dá)拉宮則是主要通過給旅行社分配每日的門票指標(biāo)（票證配給）實(shí)現(xiàn)控制客流人數(shù)的。早年蘇州園林在門票較大幅度提價(jià)的同時，通過給本地市民發(fā)放“園林券”（票證配給）來平衡外來游客與本地居民的利益，這也是科斯定理描述的將i]票漲價(jià)的外部性內(nèi)部化的做法。國外的一些公益性景區(qū)也面臨同樣的問題。美國黃石國家公園就遭遇過類似的困境。早在1995年，美國《紐約時報(bào)》專欄作家艾倫.桑德遜（AllenR.Sanderson）發(fā)表過一篇題為“拯救公園，又賺了錢”（SavetheParks，andMakeaProfit）的文章：

“大家都知道，我們的國家公園人滿為患，日益惡化，又入不敷出。一些人建議，通過要求參觀預(yù)約、封閉一些地區(qū)，或要求國會增加給國家公園管理局的撥款來解決這些問題。但在一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，有一種更加顯而易見的解決方法：提高門票價(jià)格。

當(dāng)1916年國家公園管理局建立時，一個5口之家坐著一輛車進(jìn)入黃石公園，門票價(jià)格是7.5美元;現(xiàn)在，價(jià)格僅僅是10美元。如果根據(jù)通貨膨脹來調(diào)整1916年的價(jià)格，1995年的可比收費(fèi)應(yīng)該是一天120美元——大約相當(dāng)于一個家庭在迪士尼世界一天的游樂費(fèi)用，或者是觀看大衛(wèi)·科波菲爾（DavidCopperfield）使人消失的魔術(shù)表演的費(fèi)用，或者是一場職業(yè)足球比賽的費(fèi)用。

我們的國家公園人頭攢動過分擁擠是毫不奇怪的。我們把自然和歷史遺跡作為一種免費(fèi)物品，但它們并不是。我們一直忽視了維修這些地方的成本，并按擁擠程度來分配——這時它已太擁擠，不能再讓人進(jìn)來了——這或許是配置稀缺資源最無效率的方法。一家人在國家公園玩一天的價(jià)格沒有與大多數(shù)其他娛樂形式同步提高?？傮w上看，它每人的平均收費(fèi)僅僅為1美元……

提高每天每位游客的收費(fèi)，例如提高到每人20美元，就可以通過減少游客人數(shù)或增加國家公園管理局門票收入（假設(shè)通過允許國家公園體系賺錢的法律），減少公園里擁擠和條件惡化。收入增加是很可能的結(jié)果。在花幾百美元到了黃石公園之后，很少有人不愿意再掏20美元購門票的....撫然我們高度評價(jià)科羅拉多大峽谷和優(yōu)山美地（Yosemite）國家公園，就不應(yīng)該抱怨現(xiàn)實(shí)中的門票價(jià)格太高了，要不就是我們并不認(rèn)為它們真正有價(jià)值。我們也不應(yīng)該對它們現(xiàn)在令人遺憾的狀況和更壞的未來而袖手旁觀”5]。

這位專欄作家發(fā)表這篇文章時，美國黃石國家公園的門票是10美元，當(dāng)時他在文中建議將門票漲到20美元。今天黃石國家公園的門票果然已經(jīng)漲到了20美元。值得我們思考的是，黃石公園是美國第一家國家公園，景區(qū)的公益性質(zhì)是經(jīng)常被我們作為范例來引用的，但這位作家的觀點(diǎn)或許對于我們走出公益性景區(qū)困境提供了一種新的分析視角。

我們一直以低價(jià)門票或免費(fèi)來作為體現(xiàn)公平和公益的唯一手段，這種看似普惠的橫向公平，其實(shí)是有悖初衷的。由于我國人口基數(shù)龐大，對于西部地區(qū)一些生態(tài)環(huán)境敏感或脆弱景區(qū)，低價(jià)門票或免費(fèi)帶來的客流過載，因超過環(huán)境承載力造成公地悲劇，不利于這些景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，只能靠配給來限流，這樣的制度安排實(shí)際上損害了假期短而少的中遠(yuǎn)程游客的利益。此外，一味地靠國家和地方財(cái)政補(bǔ)貼或轉(zhuǎn)移支付（且不論各級財(cái)政的支付能力）維持景區(qū)運(yùn)營來體現(xiàn)公益性的做法也未必完全可取，這對于那些不去這些景區(qū)的納稅人來講有失公平，畢竟旅游消費(fèi)還是與教育、醫(yī)療不同，也不屬于高頻的快銷品。一般來說，地方政府無論是提供公共物品，還是短缺資源配給都普遍實(shí)行屬地優(yōu)先原則，無論是車輛限購限行、購房配給、中小學(xué)教育等方面都是優(yōu)先照顧（甚至只照顧）本地居民。而公益性景區(qū)受惠者主要是外地游客。尤其是對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)，如果用地方本級財(cái)政補(bǔ)貼外地游客的話，等于是“劫貧濟(jì)富"，更無公平和公益可言。這也是一些重點(diǎn)國有景區(qū)門票價(jià)格難以下降的一個深層原因。

其實(shí)，公益性也可以從供給側(cè)的管理達(dá)到縱向公平，即體現(xiàn)在景區(qū)的非營利性上。景區(qū)的經(jīng)營不以營利為目的，除去必要的人員開支外（一些西部旅游景區(qū)往往還有安置就業(yè)、減貧脫困任務(wù)），全部用于環(huán)境保育和生態(tài)恢復(fù)，追求收支平衡，不留有盈余的開發(fā)資金或變相成為某個利益集團(tuán)或個人的收入。這里的關(guān)鍵不是門票的價(jià)格，而是景區(qū)財(cái)務(wù)賬目的公開透明。必須由獨(dú)立的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和環(huán)境審計(jì)。國外的一些非營利組織（NPO）也是這么運(yùn)作的。非營利（公益性）不等于沒有經(jīng)營收入，而在于收人如何分配和處置。對于一部分經(jīng)濟(jì)條件較好的游客而言，他們支付較高的門票（類似于俱樂部物品），最終用于景區(qū)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和可持續(xù)利用，既實(shí)現(xiàn)了代際公平，達(dá)到了帕累托最優(yōu)（ParetoOptimality），這也是公益性的體現(xiàn)。這比少部分人享受低價(jià)門票，并由全民買單的做法要更公平合理。

5結(jié)論與討論

從前面的分析中我們可以得出與我國旅游景區(qū)的門票價(jià)格相關(guān)的幾個特點(diǎn)：

（1）景區(qū)門票價(jià)格總體而言并不算太高，與國際上同類景區(qū)相比，基本持平;

（2）主題樂園類景區(qū)門票價(jià)格是我國各類景區(qū)中最高的.然而與國際上同類主要景區(qū)相比仍是偏低的;

（3）博物館類景區(qū)的門票價(jià)格是我國各類景區(qū)中最低的，與國際上同類主要景區(qū)相比也是偏低的;

（4）自然景觀類景區(qū)與國際上同類主要景區(qū)相比價(jià)格偏高;

（5）一些山岳型景區(qū)的人園觀光車（環(huán)保車）、索道纜車等二次收費(fèi)，成為一種隱性的門票收入;

（6）景區(qū)門票的價(jià)格水平與景區(qū)門票收入占營業(yè)收人的比例無內(nèi)在必然的聯(lián)系，即無法證實(shí)景區(qū)門票價(jià)高是由于所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”所致;

（7）我國多數(shù)高等級景區(qū)經(jīng)營主體是國有企業(yè)或國有控股企業(yè)，有的甚至是地方政府派出機(jī)構(gòu)、行政部門或事業(yè)單位，市場主體多元，企業(yè)化程度較低。

所謂的我國旅游景區(qū)門票價(jià)格較高，其實(shí)就是指上述第4類景區(qū)中的二次收費(fèi)現(xiàn)象。造成這個現(xiàn)象的原因主要是由于這部分景區(qū)往往屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品（共有資源或自然壟斷），具有一定的公益性，社會各界不接受其市場化定價(jià)。同時，這些景區(qū)沒有實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營，缺乏競爭壓力，經(jīng)濟(jì)效益和管理效率低下。這些景區(qū)的經(jīng)營主體實(shí)際上是當(dāng)?shù)卣驀衅髽I(yè)（或國有控股企業(yè)）。從理論上講，這種產(chǎn)權(quán)的制度性安排，應(yīng)該是有利于這些景區(qū)充分體現(xiàn)其公益性的特點(diǎn)，以及承擔(dān)起應(yīng)盡的社會責(zé)任。由于目前我國財(cái)政“分灶吃飯”的現(xiàn)狀，當(dāng)?shù)卣Ｍㄟ^發(fā)展旅游來增加財(cái)政收人，而不是增加財(cái)政支出，且這類景區(qū)往往又遠(yuǎn)離城市和經(jīng)濟(jì)中心，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，當(dāng)?shù)卣畬⑦@些景區(qū)作為旅游資源開發(fā)和培育成為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的支柱性產(chǎn)業(yè)。正是當(dāng)?shù)卣_發(fā)這些資源的初衷與社會大眾（外地游客）對這些景區(qū)公益性的認(rèn)知發(fā)生錯位，才造成了國家發(fā)改委屢發(fā)文件，地方政府整改屢不到位，故態(tài)復(fù)萌的深層原因，表面上看是門票價(jià)格問題，實(shí)質(zhì)則是各級政府財(cái)政博弈的結(jié)果。

準(zhǔn)公共物品是這類景區(qū)的本質(zhì)屬性，但解決這類問題的方法不止有低價(jià)免費(fèi)一途。事實(shí)上，在我們城市生活中，許多準(zhǔn)公共物品和服務(wù)的供給也存在著多種方式，包括引入市場機(jī)制。過于強(qiáng)調(diào)普惠的橫向公平，也容易陷入公地悲劇。從供給側(cè)的管理上改革，追求縱向公平，應(yīng)用科斯定理將外部化問題內(nèi)部化，也不失為一條實(shí)現(xiàn)公平和公益性的有效途徑。

最后，可以進(jìn)一步討論的問題是，由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間不平衡，各地資源稟賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件不同，而財(cái)政開支又是服從屬地化管理原則，用經(jīng)濟(jì)相對貧困地區(qū)的財(cái)政去補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的游客福利，這種逆向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付是否符合公平公益性的本意？當(dāng)然，由于這類景區(qū)資源所具有的自然壟斷性，也不能成為向外地游客漫天要價(jià)、敲詐勒索的理由。由此可見，一些景區(qū)作為準(zhǔn)公共物品的復(fù)雜性和特殊性。如何平衡各相關(guān)利益方的利益（包括代際公平），達(dá)到帕累托最優(yōu)，則考驗(yàn)著地方政府公共管理的政治智慧和執(zhí)政能力。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] NING Zhizhong. Research on Tickets of Scenic Spots [M].Beijing： China City Press， 2014. [寧志中.旅游景區(qū)門票研究[M].北京：中國城市出版社，2014.]

[2] ZHANG Lingyun， QIAO Xiangjie， QI fei. The Glory and Dream：

The Disney Company [M].Beijing： Tourism Education Press，2015：112. [張凌云喬向杰，齊飛.光榮與夢想：華特迪士尼產(chǎn)業(yè)帝國[M].北京：旅游教育出版社，2015：112.]

[3] MANKIW N G. Principles of Economics （the 4" Edition） [M].Mason： Thomson South. Western， 2007： 224-225.

[4] STIGLITZ J E. Economics[M]. GAO Hongye， et al. trans.Beijing： China Renmin University Press， 1997： 31.[斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)（.上）[M].高鴻業(yè)，等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1997： 31.]

[5] SANDERSON A R. Save the parks， and make a profit [N].TheNew York Times， 1995-09 -30（ 19）.