網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性及其民事保護(hù)

郁 倩

（南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094）

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事保護(hù)的司法實踐

（一）案例選取

本文以中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶為主要案例來源，系統(tǒng)整理了我國2017-2020年發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案例。以“虛擬財產(chǎn)”“網(wǎng)絡(luò)用戶”“服務(wù)提供者”為關(guān)鍵詞，共搜集到2017-2020年關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的300個案例，將以上案例逐一進(jìn)行篩選，剔除重復(fù)出現(xiàn)的案例，排除與研究主題無關(guān)的案例38個，最終鎖定約262個典型案例作為本文的研究對象，利用元典智庫平臺和法意科技，分析各案判決，梳理司法裁判進(jìn)路，研究人民法院的裁判立場，歸納司法實踐中的主要爭議，見表1。

表1 人民法院認(rèn)定用戶對虛擬財產(chǎn)享有的權(quán)利類型

（二）主要爭議

根據(jù)對于虛擬財產(chǎn)民事保護(hù)的司法實踐分析，人民法院對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)識還處于模糊狀態(tài)，對虛擬財產(chǎn)的法律屬性界定不明，進(jìn)而無法對因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛進(jìn)行正確的法律適用，也充分說明了我們有必要在理論上研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)，進(jìn)而采用恰當(dāng)?shù)姆绞奖Ｗo(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

（三）問題提出

上述研究表明，不同法官在處理虛擬財產(chǎn)糾紛案件時對虛擬財產(chǎn)的法律屬性有著不同的觀點，法院在處理因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛時找不到確切的法律依據(jù)，致使虛擬財產(chǎn)合法所有權(quán)人的權(quán)益無法得到切實有效的維護(hù)。因此，如何準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)裝備，角色皮膚等虛擬財產(chǎn)的概念、保護(hù)范圍、法律屬性等；如何對其進(jìn)行正確的法律適用；如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，合理平衡用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的權(quán)利義務(wù)是目前亟待解決的問題。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的界定

我國學(xué)者們就虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)提出了多種觀點，學(xué)術(shù)意見不統(tǒng)一，筆者采用文獻(xiàn)分析法，整理出物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說和新型財產(chǎn)權(quán)說這四種學(xué)說。

（一）物權(quán)說

持虛擬財產(chǎn)物權(quán)說觀點的學(xué)者指出，虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)是一種物，因此將虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)比較適宜。代表學(xué)者有胡冰心、林曉麗、楊立新。比如學(xué)者胡冰心、秦書光在《網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商共同侵權(quán)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任之反思——兼論民法典分則物權(quán)編的理性定位》①胡冰心，秦書光.網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商共同侵權(quán)所產(chǎn)生的連帶責(zé)任之反思——兼論民法典分則物權(quán)編的理性定位［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014（12）：57.一文中指出，“虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實世界的財產(chǎn)并無顯著差別，第三人及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)將對虛擬財產(chǎn)合法所有權(quán)人產(chǎn)生連帶責(zé)任。”

（二）債權(quán)說

債券說點明，虛擬財產(chǎn)所體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和虛擬財產(chǎn)合法所有權(quán)人之間的服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供符合要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。代表學(xué)者有許可、馬承濤。學(xué)者許可、馬承濤在《網(wǎng)絡(luò)時代的民商法學(xué)理研究及司法實踐困境》①許可，馬承濤.網(wǎng)絡(luò)時代的民商法學(xué)理研究及司法實踐［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：378.一書中分析，“虛擬財產(chǎn)是債權(quán)憑證，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有協(xié)助網(wǎng)絡(luò)用戶享有某種特定權(quán)利的責(zé)任并應(yīng)盡到安全保障義務(wù)?！?/p>

（三）知識產(chǎn)權(quán)說

堅持虛擬財產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者指出，虛擬財產(chǎn)是一種極富創(chuàng)造性的智力成果，因此關(guān)于虛擬財產(chǎn)的民事保護(hù)方法應(yīng)當(dāng)參照保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則。持知識產(chǎn)權(quán)說觀點的學(xué)者傾向于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入著作權(quán)的范疇。代表學(xué)者有闞紅梅、葛春濤。比如教授闞紅梅在《虛擬物的價值評判標(biāo)準(zhǔn)和法律保護(hù)難題》②闞紅梅.虛擬物的價值評判標(biāo)準(zhǔn)和法律保護(hù)難題［M］.北京：商務(wù)印書館，1994：276.一書中指出，“電子貨幣、角色道具等虛擬財產(chǎn)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)用戶，原因是網(wǎng)絡(luò)用戶在游戲中創(chuàng)造大量的智力性的勞動成果?！?/p>

（四）新型財產(chǎn)權(quán)說

持虛擬財產(chǎn)新型財產(chǎn)權(quán)說觀點的學(xué)者表示，應(yīng)當(dāng)將虛擬財產(chǎn)作為一種新型財產(chǎn)、設(shè)定一種新的財產(chǎn)類型，同時配套獨(dú)立于物權(quán)及債權(quán)之外的全新保護(hù)機(jī)制。代表學(xué)者有張麗波、梁慧星。比如學(xué)者張麗波在《論電子賬號——突破傳統(tǒng)民法體系的新型財產(chǎn)》③張麗波.論電子賬號——突破傳統(tǒng)民法體系的新型財產(chǎn)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002：98.中闡釋，“具有人身依附性的電子賬號可以證明網(wǎng)絡(luò)用戶所擁有的財產(chǎn)的價值，肯定了權(quán)利人對虛擬財產(chǎn)的控制力。”

（五）簡要評析

債權(quán)說界定了運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但債權(quán)說不能解決當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商沒有防護(hù)義務(wù)或已經(jīng)承擔(dān)防護(hù)義務(wù)時發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)用戶之間的糾紛。知識產(chǎn)權(quán)說未厘清虛擬財產(chǎn)與知識產(chǎn)權(quán)的期限限制，虛擬財產(chǎn)的時間取決于虛擬財產(chǎn)合法擁有者的意愿或者服務(wù)提供者的經(jīng)營狀況，而知識產(chǎn)權(quán)的時間限制由法律明文規(guī)定。新型財產(chǎn)權(quán)說過分夸大了虛擬財產(chǎn)的獨(dú)特性，沖擊了傳統(tǒng)民法理論體系。物權(quán)說的觀點解決了虛擬財產(chǎn)法律定性模糊、權(quán)利歸屬不明的問題。將虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體來保護(hù)，區(qū)分了虛擬財產(chǎn)流轉(zhuǎn)交易與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易。

三、基于物權(quán)說的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民事保護(hù)

（一）明確虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)

伴隨著科技的發(fā)展，立法應(yīng)當(dāng)對虛擬財產(chǎn)作出針對性規(guī)定，以適應(yīng)社會現(xiàn)實，解決司法實踐中層出不窮的因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛?！睹穹倓t》作為民法典的籠統(tǒng)性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為無體物的財產(chǎn)屬性，并擴(kuò)大民法意義上“物”的概念。

（二）擴(kuò)張物權(quán)請求權(quán)的行使方式

第一，虛擬財產(chǎn)確權(quán)請求權(quán)。單純將虛擬財產(chǎn)的歸屬主體定位為用戶或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商是不合適的，可以考慮建立具備正規(guī)從業(yè)資格和權(quán)威法律效力的第三方平臺來對虛擬財產(chǎn)作出價值評判。

第二，虛擬財產(chǎn)返還原物請求權(quán)。當(dāng)虛擬財產(chǎn)被侵權(quán)行為人倒賣時，網(wǎng)絡(luò)用戶作為虛擬財產(chǎn)的合法所有權(quán)人基于物權(quán)可以對倒賣者行使物上請求權(quán)，該原物返還請求權(quán)僅針對被侵占之財產(chǎn)依然存在且有返還可能性的情形，同時虛擬財產(chǎn)合法所有權(quán)人可要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供保障和必要的協(xié)助。

第三，虛擬財產(chǎn)排除妨礙和消除危險請求權(quán)。當(dāng)侵權(quán)行為人或者網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商存在主觀故意或者重大過失的前提下，我們可以借鑒意大利法律對電子貨幣、郵箱信件等虛擬財產(chǎn)民事保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定懲罰性賠償?shù)木葷?jì)方式。

第四，虛擬財產(chǎn)恢復(fù)原狀請求權(quán)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)賬號被毀壞時，虛擬財產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)要求毀號行為人停止現(xiàn)實或可能的侵害，并將損失進(jìn)行價值評估和歸類，要求毀號行為人賠償損失以維護(hù)自身權(quán)利。

（三）合理分配侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任

針對因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商侵權(quán)引發(fā)的虛擬財產(chǎn)民事糾紛，因為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在與用戶簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同時，處于優(yōu)勢地位，因此對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商需要證明對網(wǎng)絡(luò)用戶損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失。

針對因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的虛擬財產(chǎn)糾紛案件，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助虛擬財產(chǎn)合法所有權(quán)人和法院的調(diào)查舉證，保護(hù)用戶的合法權(quán)益不受非法侵害，促使網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)因第三人侵權(quán)之后仍然留存完整的證據(jù)鏈條和數(shù)據(jù)資料，有利于法官克服專業(yè)能力的局限性，彰顯司法裁判的公平正義。