中國哲學(xué)與更寬泛的哲學(xué)話語：西方一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊對中國哲學(xué)文章的收錄

艾米·奧伯丁撰 孫昌坤 鞠偉譯

摘要：在西方，大量刊載亞洲哲學(xué)研究論文的一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)刊物十分罕見。近年來，雖然研究儒家和佛教的學(xué)術(shù)文章在刊載數(shù)量上有了顯著增加，但研究亞洲哲學(xué)的文章在西方一般性學(xué)術(shù)期刊上的刊載數(shù)量依然不景氣。造成亞洲哲學(xué)研究論文在西方期刊中低發(fā)表率的原因之一，是合格且合適的評閱人少之又少。很明顯，當(dāng)下把亞洲哲學(xué)排除在更廣泛對話之外的做法，會讓哲學(xué)研究疆域拓展付出代價，因為如果我們不熟悉更多類型的哲學(xué)研究方法，我們可能很容易被誘導(dǎo)，很輕易地忘記我們自己的“哲學(xué)問題”受到我們自己歷史背景的深遠(yuǎn)影響。哲學(xué)有太多研究領(lǐng)域好像只滿足于在堅果殼內(nèi)的存在，研究者將自己視作有限空間里的王者，假如能夠跳出我們的區(qū)域界限，看得更遠(yuǎn)一些，我們很可能會感覺到我們的哲學(xué)疆域還太過狹小，而這會對我們有益。

關(guān)鍵詞：中國哲學(xué)研究;亞洲哲學(xué)研究;西方哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊;西方漢學(xué)研究

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.01.14

評價美國的中國哲學(xué)研究現(xiàn)狀的指標(biāo)無疑是多元的。在有些方面，美國的中國哲學(xué)研究比以往更加繁榮活躍。我們依循很多生機勃勃的闡釋范式進(jìn)行研究，也在各種不同范式的應(yīng)用中引發(fā)關(guān)于各種范式之間必然會有的對立的討論。中國哲學(xué)的更多層面被英語學(xué)術(shù)界接受并受到越來越多的關(guān)注。涉及中國哲學(xué)的新的專業(yè)期刊和比較期刊開始出現(xiàn)，重要的通用哲學(xué)資源，如《斯坦福哲學(xué)百科全書》《哲學(xué)指南》等，會定期增加與中國哲學(xué)相關(guān)的條目。中國哲學(xué)研究甚至可以說擁有一些其他哲學(xué)研究領(lǐng)域所不具備的優(yōu)勢。比如，該領(lǐng)域的研究學(xué)者身份多元，其中包括研究哲學(xué)相關(guān)領(lǐng)域如漢學(xué)和宗教學(xué)的學(xué)者。這種多元化有助于該研究領(lǐng)域在方法論上保持活躍。

這些發(fā)展值得肯定，但要特別注意的是，上文所述繁榮發(fā)展的幾個標(biāo)志大多都在中國哲學(xué)這個專業(yè)領(lǐng)域之內(nèi)。如果我們選擇去看看中國哲學(xué)是否已很好地融入哲學(xué)這一大的學(xué)科，那就很難不失望。只要看一下已然成為評估該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的這一項——美國授予哲學(xué)博士學(xué)位的項目中專門招收中國哲學(xué)研究博士生的博士生導(dǎo)師數(shù)量，就會一目了然。與十年前相比，目前包含中國哲學(xué)的博士項目并沒有增加。這同過去一樣令人遺憾。不過，我在此想要細(xì)究的是一個很少被提及，但卻可能與收錄更多中國哲學(xué)研究的論文同等重要的問題，即該研究領(lǐng)域的文章在非專業(yè)期刊的發(fā)表率問題。通過一個簡單的假設(shè)對比，就能很輕易看到這一問題。

假設(shè)杰克和梅布爾二人都是倫理學(xué)學(xué)者。杰克的研究師承亞里士多德一脈，他得到亞里士多德觀念的很多啟發(fā)，并且將亞里士多德的美德倫理學(xué)運用到自身理論的建構(gòu)中。梅布爾的研究與杰克類似，但師承儒學(xué)一脈，她運用儒學(xué)早期的觀念或認(rèn)識進(jìn)行現(xiàn)代理論的建構(gòu)。兩位學(xué)者都以類似的方式在幾個方面從事倫理學(xué)研究，從古代思想中汲取靈感，推動當(dāng)代倫理哲學(xué)的研究，但是，他們的文章受眾卻遠(yuǎn)不會相似：杰克最近寫就一篇文章，他的文章有多個平臺可以發(fā)表，從研究古希臘哲學(xué)的專業(yè)期刊，再到各類專門刊登倫理學(xué)或哲學(xué)研究論文的期刊，不一而足;相反，梅布爾的文章出口卻有限，因為絕大部分援引儒家觀點的文章只會刊登在研究中國哲學(xué)或亞洲哲學(xué)的專門期刊上。這種情況對于中國哲學(xué)研究的興旺發(fā)展乃至哲學(xué)研究的健康發(fā)展有很大影響，這是我下面要探討的問題。但首先請允許我先離開這一假設(shè)對比，列舉一些數(shù)據(jù)，并說明為什么會出現(xiàn)這樣的情形。

一、一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)

在當(dāng)代哲學(xué)領(lǐng)域，有很多專業(yè)期刊。根據(jù)目標(biāo)讀者或潛在讀者將這些期刊歸類，是個棘手的問題。此外，哲學(xué)研究領(lǐng)域還有這樣一些期刊，它們既可以被定位為專門哲學(xué)研究期刊，但又沒有被限定應(yīng)該包含哪些哲學(xué)內(nèi)容，因此也可以被定位為廣義哲學(xué)領(lǐng)域——如倫理學(xué)或哲學(xué)史——研究期刊。表面看來，這些期刊內(nèi)容涉及哲學(xué)家普遍感興趣的話題或從事某個專門哲學(xué)領(lǐng)域研究的哲學(xué)家會感興趣的話題。這些期刊也會對廣大的哲學(xué)研究受眾進(jìn)行預(yù)想，以確定自己要向讀者提供的內(nèi)容。為方便分析，我將把這些期刊稱作“一般性學(xué)術(shù)期刊”。我感興趣的是分析在多大程度上這些期刊能刊載援引或研究中國哲學(xué)或更寬泛地說亞洲哲學(xué)的文章。

在確定要將哪些相關(guān)期刊納入分析范圍時，我只是希望能找到一般性學(xué)術(shù)期刊相對有代表性的一些，以此來研究那些通常被認(rèn)為特別有影響力的期刊。首先，有必要在分析中排除一些期刊。例如，盡管我希望自己的分析能涵蓋幾個哲學(xué)史研究的一般性學(xué)術(shù)期刊，但《哲學(xué)史》《哲學(xué)史檔案》《英國哲學(xué)史雜志》等都在其用稿說明中明確指出它們只接受研究西方哲學(xué)史的相關(guān)文章。所以我的分析中所涵蓋的期刊樣本，都是沒有明確限定只發(fā)表研究西方哲學(xué)文章的一般性學(xué)術(shù)刊物。這些期刊中的大部分都在其用稿說明中表述要致力于出版高質(zhì)量哲學(xué)研究文章，在方法論、淵源和思想流派方面兼容并包。

在選擇一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容方面，我采用哲學(xué)家指數(shù)（PI）數(shù)據(jù)庫檢索了下文所包含的所有數(shù)據(jù)，并將對每本期刊的檢索限定為文章，將書評或討論稿等排除在數(shù)據(jù)之外。在進(jìn)行期刊文章檢索時，我用了四個關(guān)鍵詞——“儒家”“佛學(xué)”“道家”以及“印度”。因為在我看來，這些是在很多亞洲哲學(xué)研究文章中必然會用到也最可能用到的關(guān)鍵詞。自然，這些關(guān)鍵詞無法涵蓋所有的研究內(nèi)容，但它們確實代表了中國哲學(xué)研究最集中的領(lǐng)域，反映了一般性學(xué)術(shù)期刊文章中最有可能使用的術(shù)語。為了更加突出數(shù)據(jù)之間的對比，我采用了“儒家”和“佛學(xué)”作為分類對比的對象。如此一來，我所收集的數(shù)據(jù)在下述幾個方面存在局限：數(shù)據(jù)庫中PI的內(nèi)容截止到我進(jìn)行該項研究的時間，即2015春季;采用的搜索詞條是一些方便頻繁使用且適用范圍廣的詞匯。雖然有這些局限，我想得到的數(shù)據(jù)是有意義的，能夠反映一般性學(xué)術(shù)期刊中亞洲哲學(xué)的文章收錄現(xiàn)狀。我首先列表統(tǒng)計一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表亞洲哲學(xué)文章的總體情況，下表中所列包括檢索期刊名稱、期刊所發(fā)表亞洲哲學(xué)研究文章的數(shù)量，以及該時段PI數(shù)據(jù)庫中收錄的每本期刊所發(fā)表的文章總量。

從上表可以看出，大量刊載亞洲哲學(xué)研究論文的一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)刊物十分罕見?！墩軐W(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究》的數(shù)據(jù)明顯異常。它的刊載數(shù)量之所以突出，是因為在20世紀(jì)40年代到70年代的幾十年中，該期刊刊載關(guān)于印度哲學(xué)的文章數(shù)量相對較多。不過，1976年后，該期刊刊載的亞洲哲學(xué)研究文章只有三篇，且最新的一篇出現(xiàn)在1993年。更值得注意的是，以10年為一個統(tǒng)計區(qū)間，期刊上刊載研究亞洲哲學(xué)文章的數(shù)量，并沒有顯現(xiàn)出增量的變化。我再列表對研究佛學(xué)與儒學(xué)的文章刊載數(shù)量進(jìn)行樣本對照，從這里看出研究亞洲哲學(xué)的文章刊載率呈現(xiàn)引人注目的指數(shù)增長。把上表中的期刊刊載數(shù)量與下表中的數(shù)據(jù)相對比，結(jié)果令人吃驚。簡而言之，雖然研究儒家和佛學(xué)的學(xué)術(shù)文章有了顯著增加，但這些文章在西方一般性學(xué)術(shù)期刊上的刊載數(shù)量依然不景氣。

在這種以每十年為一個區(qū)間的統(tǒng)計中，儒學(xué)和佛學(xué)的研究文章發(fā)表數(shù)量一時間里既令人鼓舞又令人沮喪。數(shù)量的增加對于哲學(xué)研究自然是有益的。因為學(xué)術(shù)研究中這些領(lǐng)域的可查閱研究論文數(shù)量的增加既可以加深我們對于這些傳統(tǒng)的理解，也為我們帶來了哲學(xué)的研究視角。不過，令人感到沮喪的是，這些成果并沒有進(jìn)入更寬泛的哲學(xué)對話，并沒有受到更廣泛的哲學(xué)研究者所關(guān)注。事實上，這些研究領(lǐng)域可供查閱的期刊文章的大量涌現(xiàn)直接得益于我們分析的這一時段一些專業(yè)期刊的創(chuàng)辦。確切地說，《東西方哲學(xué)》《中國哲學(xué)雜志》《道》以及其他期刊的出現(xiàn)，對于亞洲哲學(xué)研究的健康發(fā)展至關(guān)重要。一個專業(yè)領(lǐng)域要發(fā)展繁榮，專家們需要一些能進(jìn)行有效對話的平臺，需要對既定的討論話題有基本的了解。然而，倘若僅限于此，專家們的對話很有可能變得完全私密，脫離更寬泛的哲學(xué)話語體系。這就是為什么我會認(rèn)為一般性學(xué)術(shù)刊物似乎一直止步不前這件事情變得關(guān)系重大。這種停滯表現(xiàn)在這些期刊目前對于亞洲哲學(xué)研究論文的接收情況與20世紀(jì)50年代時差別不大。

當(dāng)然，也許有人會反駁說我所描述的止步不前以及對于亞洲哲學(xué)研究論文的排斥都沒有道理。畢竟，有人可能認(rèn)為，許多亞洲哲學(xué)領(lǐng)域的研究論文參考的都是一些離當(dāng)代較遠(yuǎn)甚至有些是古代的資料。與此同時，除了一些哲學(xué)史期刊，一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊的定位大都在關(guān)注當(dāng)下的哲學(xué)問題。這些期刊，是大眾的，同時也是當(dāng)下的，因此不太可能刊登引用古老資料的文章。我認(rèn)為這一特點的確與很多一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊對自身使命和范圍的定位相吻合。但是，倘若由此就得出以下結(jié)論，認(rèn)為不依賴和不刊載亞洲哲學(xué)研究論文，只是各期刊使命的良性差異所造成的自然結(jié)果，那就錯了?？纯催@些期刊在對待其他引征古代資料的文章時的做法就能清楚地看到這一點。同我在之前的假設(shè)對比中所做的一樣，我在下表中還是用亞里士多德作為參照。下表中呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)是引征亞里士多德觀點的文章相對于引征亞洲哲學(xué)資料的文章在期刊中的刊載頻度。

假如不愿意刊載引用古老資料的文章足以解釋亞洲哲學(xué)研究論文在一般性學(xué)術(shù)期刊中的缺席，我想，我讀到的研究亞里士多德或引用亞里士多德觀點的作品會明顯比我們在上述表格中所看到的要少得多。當(dāng)然，亞里士多德不只是古老歷史中的一個奇人，他對當(dāng)代理論研究也有可用之處，這可以部分解釋他為什么會出現(xiàn)在這些期刊中。不過在此我不會去質(zhì)疑這個問題，我只想說，同亞里士多德的學(xué)術(shù)資源一樣，亞洲哲學(xué)學(xué)術(shù)資源也有與當(dāng)代學(xué)科的關(guān)聯(lián)之處，也可以為拓展長期以來哲學(xué)界爭論的問題以及研究課題貢獻(xiàn)富有成效的新穎哲學(xué)話題或焦點問題。換句話說，正如亞里士多德的觀點可以為我們現(xiàn)代人所用，亞洲哲學(xué)中的許多觀念也同樣會對我們有益。正因為如此，上述對比結(jié)果的意義需要再次強調(diào)如下：我們在一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)刊物中可以查閱到的，只是關(guān)于一位古希臘哲學(xué)家的研究文章數(shù)量，而這就要比所有能夠查閱到的關(guān)于亞洲哲學(xué)研究的所有文章數(shù)量還多。這些亞洲哲學(xué)研究文章，代表的是亞洲幾千年歷史中數(shù)百位的哲學(xué)家以及多元的文化地域和不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。從西方哲學(xué)研究的歷史看，其長期專注研究傳統(tǒng)的西方哲學(xué)經(jīng)典，亞里士多德超越整個亞洲可能不足為奇，讓人吃驚的是這種狀況持續(xù)之久、影響之深遠(yuǎn)。

二、解釋因素

只是認(rèn)識到亞洲哲學(xué)研究文章在普通讀者刊物中的比例偏低并不能告訴我們?yōu)槭裁磿霈F(xiàn)這種現(xiàn)象。倘若認(rèn)為這一現(xiàn)象解釋起來輕而易舉，我認(rèn)為也是錯誤的。任何全面的解釋我自認(rèn)非我力所及，我在此不做這樣的努力，只提出一些看法。這些看法得自我與哲學(xué)研究領(lǐng)域一些同行的對話以及我與上述幾個一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊編輯的通信交流。

首先，盡管我承認(rèn)傳聞的解釋力有限，不過值得注意的是，研究亞洲哲學(xué)的學(xué)者在向一般性學(xué)術(shù)刊物投稿時并不少見“就是這個樣子”之類的遭遇。比如，一個期刊就以亞洲哲學(xué)研究文章退稿速度快而知名。亞洲哲學(xué)研究文章在這里常常遭遇無理由退稿。也有一些期刊會發(fā)給評審意見，但這些評審意見暴露出評閱人對于來稿所用的資料并不熟悉。有些評閱報告怪罪作者沒有陳述評閱人所熟悉的有限的資料內(nèi)容，無論這與文章主題和論點多么不相關(guān)，好像每一篇研究佛教的文章都必須要討論“空性”，這種堅持就好似在說，只要討論康德，就一定要談?wù)摗白晕乙庾R的先驗統(tǒng)一”。此外，還有一些評閱報告指出，無論作者想要推出什么觀點，作者只能變通或在某個熟悉的西方哲學(xué)家觀點上作出改進(jìn)——我們將這種做法稱為“不能改變亞里士多德的觀念來證明這一點嗎？”式拒絕——這就好像絞盡腦汁改寫一些西方哲學(xué)家（任何西方哲學(xué)家?。┑挠^點，與應(yīng)用觀點自然明確、論點充分討論過的，但編輯卻不熟悉的材料相比，會更可取一樣。這些傳聞中的經(jīng)歷表明，一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)刊物中亞洲哲學(xué)研究文章發(fā)表比例偏低至少是由多種因素造成的。接下來我嘗試展開來討論這里的一些問題。

在這些簡單粗暴直接拒稿的例子中，很顯然期刊對于研究亞洲哲學(xué)的文章相當(dāng)不感興趣。確實，文章發(fā)表過程中會有直接拒稿的情況，但當(dāng)期刊編輯不了解稿件征引資料或者因文章的慣用語而直接拒稿，還是會令人擔(dān)憂。對編輯不熟悉領(lǐng)域的作品進(jìn)行系統(tǒng)的直接拒稿是有問題的，因為判斷的基礎(chǔ)不可能是正確的。與其系統(tǒng)性地作出迅速的退稿決定，期刊宣傳自己的征稿范圍及其興趣方向，即在用稿說明中向撰稿人明示自己只刊載援引西方哲學(xué)研究資源進(jìn)行研究的文章，也許更為合適。事實上，我認(rèn)為假如刊物能夠公開聲明其只對征引西方哲學(xué)資源的文章感興趣，對于哲學(xué)研究來講是件好事。然而，在與哲學(xué)研究期刊的編輯以及哲學(xué)研究同行們的交流過程中，我自己的感覺是這對于期刊來說算不上什么問題。更加普遍的問題是傳聞中所反映的評閱意見的問題。

如果因為亞洲哲學(xué)研究論文在其期刊上的刊載率低而責(zé)備一般性哲學(xué)學(xué)術(shù)期刊的編輯，我想這既是草率的，也是不公平的。許多情況下，對于編輯來說，重要的是負(fù)責(zé)做好對論文評閱人的回應(yīng)，這也是他們通常應(yīng)該做的。我推測，亞洲哲學(xué)研究論文所面臨的問題，是因為合格且合適的評閱人少之又少。一般性學(xué)術(shù)刊物處理亞洲哲學(xué)研究論文來稿要面臨雙重挑戰(zhàn)：1.在處理研究資料時，評估來稿是否資料充實，征引誠實，這項工作本身需要另外一位專家來完成;2.評價來稿的可用性和適用性，看其是否適合一般讀者，也就是其可讀性與相關(guān)性，該論文是否適合期刊的一般讀者。我認(rèn)為，這些在專家間流傳的評閱人意見傳聞表明了要面對這一挑戰(zhàn)困難有多大。編輯們可能對相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业氖煜こ潭葮O其有限。畢竟，美國從事亞洲哲學(xué)研究的學(xué)者屈指可數(shù)。鑒于這樣的挑戰(zhàn)并不經(jīng)常出現(xiàn)，要找出哪些非專業(yè)領(lǐng)域評閱人既能在原則上接受亞洲哲學(xué)研究論文，又能在評閱中寫出有益的評閱報告，殊非易事。

像杰克這樣的倫理學(xué)學(xué)者，其倫理學(xué)的研究受亞里士多德觀念的影響，其研究論文會有各種平臺發(fā)表，而梅布爾，因其研究受儒家倫理觀念的啟示，則不會像杰克那樣有那么多的平臺來發(fā)表作品。這一差異會導(dǎo)致的結(jié)果當(dāng)然是二人各自的職業(yè)前景不同。人生在世，會有不同的職業(yè)追求，獲得工作，得到終身職位與晉升，還有其他的身份象征，比如獲得研究基金或獲得獎項。這些都會受到在最佳平臺上成功發(fā)表論文的影響。只要行業(yè)內(nèi)把在“最重要的”或“最頂尖”期刊上發(fā)表文章視為哲學(xué)家個人獲取“最重要”“最頂尖”地位的最便捷的途徑，我們就不能指望任何運用亞洲哲學(xué)資源進(jìn)行出色研究的人在這方面獲得成功。我認(rèn)為，這些問題才是我們應(yīng)該關(guān)心的，尤其是，如果這種狀況持續(xù)下去，哲學(xué)這門學(xué)科會為新一代年輕的哲學(xué)家制造職業(yè)進(jìn)階障礙，讓他們對亞洲哲學(xué)提不起興趣。另外，那些對亞洲哲學(xué)擁有執(zhí)著興趣的人，有時也必定會另奔他處，去研究其他領(lǐng)域，比如去從事區(qū)域研究、宗教學(xué)研究。然而，除了研究者的多寡與職業(yè)成就等問題，我認(rèn)為我們更應(yīng)該擔(dān)心的問題是：這些做法對于哲學(xué)學(xué)科本身學(xué)術(shù)走向的影響。

我在前面已經(jīng)說過，一般性學(xué)術(shù)期刊上刊載的東西會暗示出該專業(yè)領(lǐng)域所重視、感興趣或關(guān)注的問題。一般性學(xué)術(shù)期刊會間接定義其關(guān)注的研究領(lǐng)域，一如一般性倫理學(xué)期刊會間接地定義倫理學(xué)本身是什么。重視期刊的定義方式同樣有益。這里，杰克和梅布爾的例子也能為我們提供有益的解釋。在我看來，依照哲學(xué)研究領(lǐng)域目前的結(jié)構(gòu)，我們不可以，也許不能，把杰克和梅布爾看作學(xué)術(shù)研究上的近親。無論他們在研究領(lǐng)域、研究方法、研究資料的久遠(yuǎn)等方面多么類似，換句話說，無論他們在除了征引資料外的其他各方面有多么相同，在我們目前的專業(yè)研究領(lǐng)域，都不會被視為倫理學(xué)家。杰克能夠通過所謂的“倫理學(xué)學(xué)者”審核的可能性要大，而梅布爾很可能無法通過這樣的審核。我們看待杰克與梅布爾研究工作的這種差異很大程度上是由于他們對于自己受眾的定位。他們的文章能在哪里發(fā)表，這會改變我們對他們所從事研究的定義。我們認(rèn)為倫理學(xué)家在倫理學(xué)期刊上發(fā)表研究論文。要成為一名倫理學(xué)家，研究論文應(yīng)該為廣大的倫理學(xué)學(xué)者群體接受，可以讓他們查閱到，應(yīng)當(dāng)與倫理學(xué)學(xué)者們交流關(guān)于倫理的問題。而像梅布爾這樣的倫理學(xué)學(xué)者，在這樣的對話中大多數(shù)時候都缺席。人們不會認(rèn)為其在從事倫理學(xué)研究，而會認(rèn)為她專門研究的是中國哲學(xué)、亞洲哲學(xué)，或者更寬泛地說，非西方哲學(xué)。這體現(xiàn)出倫理學(xué)本身在學(xué)術(shù)思路上是有局限的。“倫理學(xué)”研究領(lǐng)域的對話很多情況下不會有梅布爾這樣的學(xué)者參與，換句話說，對話中不會有來自超出西方哲學(xué)源頭之外的挑戰(zhàn)或評論。雖然我在這里不會提出這樣的觀點，但我要說，如果這樣的情況不出現(xiàn)，倫理學(xué)會有所不同。倫理學(xué)將會如何不同雖然只是推測，但至少，哲學(xué)會更為寬泛，確切地說，不僅在研究長期存在的哲學(xué)難題上思路會更加寬泛，在評價什么可以算作是哲學(xué)問題上也會更加完善。因為如果我們不熟悉更多類型的哲學(xué)研究方法，各種文化語境中產(chǎn)生的與我們的研究方法迥然不同的研究方法，我們可能很容易被誘導(dǎo)，很輕易地忘記我們自己的“哲學(xué)問題”受到我們自己歷史背景的深遠(yuǎn)影響。只要看一下我們熟悉的問題如何以出乎我們意料的方式進(jìn)行研究就可以清楚地看到不同文化語境對于我們把什么視為哲學(xué)問題影響有多大。但同樣明顯的是，其他傳統(tǒng)不會把我們的哲學(xué)問題視為問題，或者并不像我們認(rèn)為的那樣當(dāng)作非常重要的問題。關(guān)心哲學(xué)問題如何產(chǎn)生歸根結(jié)底是關(guān)心哲學(xué)想象力的問題。我們的想象建構(gòu)的東西可能只是建基于我們承繼的建構(gòu)模型，所用的材料通常是就在手邊，唾手可得之物。如果我們能重視其他地方建構(gòu)的哲學(xué)想象，很可能會開闊我們的想象空間。

自然會有哲學(xué)家堅持哲學(xué)觀點獨立于文化或區(qū)域歷史的立場，他們據(jù)此會否定不了解更廣泛的哲學(xué)傳統(tǒng)會讓我們付出代價的看法。我無法在此展開回答此類反對意見。然而我認(rèn)為，不去研究更寬泛的資源能夠為研究指向帶來什么不同，就提出反對意見，這一做法應(yīng)該值得懷疑。事實上，就目前我們所定義的哲學(xué)的廣度和綜合性而言，更多地收錄亞洲哲學(xué)研究論文能讓我們很好地檢視我們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的自我欺騙。用《哈姆雷特》中的一句話說，哲學(xué)有太多研究領(lǐng)域好像只滿足于在堅果殼內(nèi)的存在，研究者將自己視作有限空間里的王者，好像西方話語所定義的哲學(xué)問題、優(yōu)先順序以及研究方法代表著人類的哲學(xué)問題、優(yōu)先順序特權(quán)和研究方法。就是這樣。假如能夠跳出我們的區(qū)域界限，看得更遠(yuǎn)一些，我們很可能會感覺到我們的哲學(xué)疆域還太過狹小，而這會對我們有益。

[責(zé)任編輯：李梅]