以審判為中心與刑事證明理論體系的重構(gòu)

楊迎澤 孫銳

內(nèi)容摘要：在審判中心主義下，應(yīng)當區(qū)分刑事訴訟中的查明、證明與判明?？剞q雙方是證明主體和查明主體，裁判者是判明主體。案件事實為查明對象，但證明對象和判明對象則僅限于控辯雙方的主張事實。證明責任是一方當事人所承擔的需證明己方主張事實為真，并在不能證明時承擔該事實被認定為偽之結(jié)果的責任。證明標準是一個與證明責任直接相關(guān)的概念，即就某事實承擔證明責任的當事人對其所主張的事實的證明，要達到什么程度或者標準，才能使裁判者相信其所主張的事實為真。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 偵查中心主義 查明 證明 判明

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出，要推進以審判為中心的訴訟制度改革。“（以）審判（為）中心”這一概念并非舶來品，而是我國法律界針對我國司法實踐狀況所提出來的法律術(shù)語，是對應(yīng)（以）偵查（為）中心而使用的。[1]實際上，從以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變從九六年刑訴法修改就已經(jīng)開始，但在黨的權(quán)威文件中正式提出則屬首次。隨著以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變，我國刑事訴訟構(gòu)造逐漸由公檢法三家前后相繼的線形構(gòu)造轉(zhuǎn)變?yōu)榭貙彿蛛x、控辯平等對抗、裁判者中立的正三角形訴訟構(gòu)造，相應(yīng)的，刑事證明理論體系也要做同向的調(diào)整與重塑，才能適應(yīng)并推動以審判為中心的實現(xiàn)。

一、以審判為中心與刑事證明內(nèi)涵

在偵查中心主義與線形訴訟構(gòu)造下，刑事證明是公檢法三機關(guān)前后相繼的調(diào)查活動，或者說是收集、運用證據(jù)查明案件真相的活動。這種證明可以說是一種“自向證明”，其證明的目的是為了使自己弄清事實的真相，也即“使自己明”，證明的手段是積極主動地收集證據(jù)、調(diào)查案件事實，從語言表述上來看，“查明”一詞比“證明”一詞更能夠揭示出此種自向證明的特征和本質(zhì)。

而在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，刑事訴訟中實際上存在著以下幾種主體、性質(zhì)、方向各不相同的“證明”：一是控辯雙方各自調(diào)查事實、收集證據(jù)的活動。調(diào)查事實、收集證據(jù)的活動實際上是一種自向證明，其目的是為了使自己了解案件事實，也即“使自己明”。二是控辯雙方運用證據(jù)向裁判者闡明、論證自己主張的活動。這種向裁判者闡明、論證自己主張的活動，屬于他向證明，其證明的目的是為了“使他人明”，也即“使裁判者明”。三是裁判者根據(jù)控辯雙方的證明，甄別、判斷哪一方的主張成立的活動。裁判者的這種判斷活動也是一種“使自己明”的自向證明活動。但它與控辯雙方的查明活動具有明顯的區(qū)別：其一，控辯雙方是通過積極主動的調(diào)查來認識案件事實的，而裁判者則主要是通過對證明者的證明加以甄別和判斷來認識案件事實的，其行為方式具有明顯的被動性特征；其二，控辯雙方的調(diào)查范圍不受限制，而裁判者只能在控辯雙方的主張范圍內(nèi)予以甄別、判斷；其三，控辯雙方的查明以向裁判者證明為目的，而裁判者的甄別、判斷卻是為了作出公正的裁判，而非以證明為目的。即便是在進行上訴審或再審的情況下，也只能是由原審的控辯雙方而不是由原審的裁判者去向二審或再審的法官證明。

綜上所述，在審判中心主義及正三角形訴訟構(gòu)造下，刑事證明就是指控辯雙方按照法定的程序，運用證據(jù)闡明、論證其所主張的事實，以使裁判者采信其主張事實的活動。至于控辯雙方為了進行有效的證明而調(diào)查案件事實、收集證據(jù)的活動，我們可以稱之為“查明”；裁判者對控辯雙方的證明進行分析、甄別，并作出判斷的活動，我們可以稱之為“判明”。[2]將刑事證明界定為控辯雙方的他向證明，符合審判中心主義的要求，也為理順我國刑事證明理論的脈絡(luò)、消除混亂，奠定了基礎(chǔ)。

二、以審判為中心與刑事證明主體

在偵查中心主義與線形訴訟構(gòu)造下，由于將刑事證明界定為公檢法三機關(guān)前后相繼的調(diào)查活動，因此，公檢法三機關(guān)就都成為了刑事證明的主體。但是隨著刑事訴訟和證明理論的發(fā)展，越來越多的學者逐漸認識到，當事人也應(yīng)當屬于刑事證明的主體，于是開始修正刑事證明的概念，將當事人的證明也納入其中。例如，將刑事證明界定為“公安司法機關(guān)和當事人及他們所委托的辯護人和代理人收集、運用證據(jù)認定刑事案件事實的活動?！盵3]再如，認為“刑事證明通常是指公安司法機關(guān)在刑事訴訟中運用證據(jù)認定案件事實的活動。從廣義上理解，刑事訴訟證明還包括當事人和其他訴訟參與人依法提供證據(jù)、運用證據(jù)證明自己所主張的事實的活動?！盵4]等等。這些界定都有一個共同的特征，即不是從控辯審職能的角度將刑事訴訟主體劃分為控訴主體、辯護主體和裁判主體三方，而是從國家與個人的角度將刑事訴訟主體劃分為國家專門機關(guān)和當事人兩方，而公檢法三機關(guān)以“國家專門機關(guān)”的共同面目出現(xiàn)，實際上沖淡了他們之間的職能劃分，仍然是線形訴訟構(gòu)造的反映，并仍然容易走向偵查中心主義。

在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，如前文所述，刑事證明是指控辯雙方的他向證明，因此，控辯雙方才是證明主體，并且為了保障控辯雙方能夠進行有效的證明，還應(yīng)賦予他們查明的權(quán)利（力），因此，控辯雙方同時也是查明主體。至于裁判者則僅為判明主體。并且，需要說明的是，成就主體地位的不是義務(wù)而是權(quán)利（力），因此證明和查明對控辯雙方來說，都首先是一種權(quán)利（力）。綜上，所謂刑事證明主體就是在刑事訴訟中，有權(quán)向裁判者提出自己的主張事實并有權(quán)運用證據(jù)證明該主張事實的訴訟主體。

三、以審判為中心與刑事證明對象

在偵查中心主義與線形訴訟構(gòu)造下，由于將刑事證明界定為公檢法三機關(guān)前后相繼的調(diào)查活動或說查明活動，因此證明對象就是他們所要查明的案件事實。后來，隨著學者們將當事人證明自己主張事實的活動也納入到證明活動中來，證明對象又包括了主張事實。但是，主張事實顯然不同于案件事實，因此將案件事實和主張事實都作為證明對象也必然導致證明對象理論的混亂。

在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，如前文所述，刑事證明是指控辯雙方面向裁判者的他向證明，因此，證明對象就是指控辯雙方的主張事實。至于查明對象則應(yīng)為客觀發(fā)生的案件事實，查明對象在控辯雙方提出主張之前就已經(jīng)存在了，凡是與案件有關(guān)的、可以引起相應(yīng)法律效果的事實都屬于查明對象?？剞q雙方在查明的基礎(chǔ)上提出自己的主張事實并加以證明，從而形成證明對象。判明對象也應(yīng)當是控辯雙方的主張事實，判明主體只能對控辯雙方的主張事實予以甄別、判斷，而不能在控辯雙方的主張事實之外自行調(diào)查其他事實，其庭外調(diào)查也要以甄別、核實控辯雙方已經(jīng)提出的主張事實和證據(jù)為限，而不能超出此范圍。

具體而言，對于證明對象，應(yīng)從以下幾個方面來理解：首先，證明對象是控辯雙方的主張事實，而非客觀發(fā)生過的案件事實。案件事實只能是查明對象。其次，證明對象是控辯雙方所主張的能夠引起一定法律效果的事實。再次，證明對象既包括控辯雙方所主張的能引起實體法效果的實體法事實，也包括控辯雙方所主張的能引起程序法效果的程序法事實，但不包括證據(jù)事實。證據(jù)事實不屬于證明對象，而屬于證明手段或依據(jù)。證據(jù)事實不能直接引起相應(yīng)的法律效果，而只能通過被證明存在的主張事實去引起相應(yīng)的法律效果。換句話說，證據(jù)事實是證明證明對象的依據(jù)，而其本身則并非證明對象。最后，證明對象既包括需要控辯雙方運用證據(jù)加以證明的要證事實，也包括不需要控辯雙方運用證據(jù)加以證明的免證事實。所謂證明對象應(yīng)當是一個標志證明活動與證明活動所指向客體之關(guān)系的范疇，一旦關(guān)系確立，證明對象就確立，至于還需不需要提供證據(jù)去證明，這屬于方式問題，不影響證明關(guān)系的成立，也不影響證明對象的成立。

四、以審判為中心與刑事證明責任

在偵查中心主義與線形訴訟構(gòu)造下，刑事證明被界定為公檢法三機關(guān)前后相繼的調(diào)查活動，相應(yīng)的，刑事證明責任也就被等同于公檢法三機關(guān)的調(diào)查職責。隨著刑事證明理論研究的深入，尤其是對西方國家及民事訴訟中相關(guān)理論的借鑒，我們逐漸認識到，證明責任是一個與訴訟主張和訴訟后果相聯(lián)系的概念，裁判者不可能承擔證明責任。但是，我們又不愿意放棄原有的法院也需要承擔“證明責任”的理念，于是從民事訴訟中引入了“舉證責任”一詞，并認為“證明責任是指公安司法機關(guān)應(yīng)當收集證據(jù)、運用證據(jù)證明案件事實的責任。”“舉證責任是指控訴主體和辯護主體在審判階段負有向人民法院提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)?！盵5]此種界定中的“證明責任”是與線形構(gòu)造相適應(yīng)的，“舉證責任”則與三角形構(gòu)造相適應(yīng)，其難以在同一種刑事訴訟中并行不悖，因此學者們開始致力于理順“證明責任”與“舉證責任”的關(guān)系，除“并列說”外，又形成了“大小說”、“包容說”、“前后說”、“同一說”等一系列學說，[6]莫衷一是，一派亂象，其罪魁禍首正是刑事證明概念本身的混亂。

在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，只有控辯雙方才是證明主體，因此，也只有控辯雙方才可能承擔證明責任。至于裁判者，他是判明主體，而非證明主體，當然不可能承擔證明責任。但是，控辯雙方能夠成為證明主體，是因為他們都有證明的權(quán)利，而非都有證明的責任。對于控辯雙方所主張的相反事實，只有其中一方需要就己方的主張事實承擔證明責任，也就是說，對于這一方來說，證明既是他的權(quán)利，也是他的責任。例如，控方主張被告人有罪，辯方主張被告人無罪，雙方都有權(quán)利對自己所主張的事實予以證明，但是，控方對有罪事實的證明既是他的權(quán)利，也是他的責任，如果他不能證明該有罪事實為真，即使裁判者也并不能確定該有罪事實為偽，那么也要因為控方?jīng)]有完成證明責任而判決其所主張的有罪事實為偽，這也就意味著推定辯方所主張的無罪事實為真。至于辯方，他也有權(quán)對己方所主張的無罪事實予以證明，但是卻無需就此承擔證明責任，即便他無法證明該無罪事實為真，裁判者也不能據(jù)此判定該無罪事實為偽，而推定對方所主張的有罪事實為真。因此，證明責任歸根結(jié)底，就是一方當事人所承擔的需證明己方主張事實為真，并在不能證明時承擔該事實被認定為偽之結(jié)果的責任。在刑事訴訟中，這一責任一般都由控方來承擔。

五、以審判為中心與刑事證明標準

在偵查中心主義和線形訴訟構(gòu)造下，由于證明本身被界定為公檢法三機關(guān)的調(diào)查活動或說運用證據(jù)認定案件事實的活動，因此，證明標準也就成為了公檢法三機關(guān)運用證據(jù)認定案件事實所必須達到的程度要求。

而在審判中心主義和正三角形訴訟構(gòu)造下，由于刑事證明本身被界定為控辯雙方運用證據(jù)論證自己的主張，以使裁判者相信其主張的活動，因此，證明標準也就是控辯雙方運用證據(jù)論證自己的主張，以使裁判者相信其主張所必須達到的程度要求。不過，值得指出的是，事實上，只有就某事實承擔證明責任的那方當事人才需要使裁判者確信其所主張的事實為真，而對于不承擔證明責任的那方當事人來說，則不需要使裁判者確信其所主張的事實為真，因為即使裁判者不能確信其所主張的事實為真，也不能認定其所主張的事實為偽。因此，證明標準是承擔證明責任的那方當事人進行證明所必須達到的標準，對于不承擔證明責任的那方當事人來說，則無所謂證明標準的問題?？梢?，證明標準實際上是一個與證明責任直接相關(guān)的概念，它所要解決的就是這樣的一個問題，即就某事實承擔證明責任的當事人對其所主張的事實的證明，要達到什么程度或者標準，才能使裁判者相信其所主張的事實為真，或者說才能完成其證明責任。

由于證明標準實際上是指承擔證明責任的那方當事人要使裁判者相信其所主張的事實所必須達到的證明程度，因此事實上，這一標準最終總是會落腳在裁判者的心證程度上，即裁判者的心證達到了何種程度，才能相信該事實為真，我們可以把裁判者相信該事實為真所必須達到的心證程度稱為“判明標準”。事實上，無論我們對證明標準的規(guī)定從表面上看如何客觀，證明是否達到了該標準，最終都必然要由裁判者來判斷，也就是說，“證明是否達到了證明標準”的問題最終都必然要轉(zhuǎn)化為“裁判者認為證明是否達到了證明標準”的問題，因此，任何所謂的客觀的證明標準最終都必然要轉(zhuǎn)化為裁判者的心證程度。

此外，還存在著查明標準的問題。由于控辯雙方的查明是為證明做準備的，因此，查明標準所要解決的是這樣一個問題：查明要達到何種程度，查明者才能就其所查明的事實提出主張并予以證明，這一程度也必然要表現(xiàn)為查明者對查明事實所形成的心證程度。

注釋：

[1]參見陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期。

[2]卞建林：《查明 證明 判明》，載《檢察日報》2002年1月10日。

[3]陳光中：《刑事證據(jù)制度與認識論》，載《中國法學》2001年第1期。

[4]陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學》，中國政法大學出版社2000年5月修訂版，第168頁。

[5]同[4]，第174頁。

[6]參見樊崇義：《證據(jù)法學》，法律出版社2003年版，第197頁。