用戶生成內(nèi)容的版權(quán)規(guī)制研究

許輝猛 韓亞杰

摘要：在世界范圍內(nèi)對(duì)用戶生成內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制的模式主要有UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式和知識(shí)共享模式，并大致通過“通知-刪除”和“屏蔽或變現(xiàn)”兩類規(guī)則予以貫徹。但這些模式和規(guī)則都暴露出忽略用戶權(quán)利保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過于強(qiáng)勢(shì)以及過于注重著作權(quán)人的權(quán)利等缺陷?；谥鳈?quán)專有權(quán)的有限性質(zhì)，應(yīng)該賦予使用人合理“引用權(quán)”，降低合理使用的門檻;限制格式條款的內(nèi)容范圍，削弱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢(shì)地位;重視用戶生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利，形成三方主體廣告收益共享等措施，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查機(jī)制的優(yōu)化，以平衡著作權(quán)人、用戶生成內(nèi)容權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體的利益，確保各方享有平等地位。

關(guān)鍵詞：用戶生成內(nèi)容;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商;用戶權(quán)利;知識(shí)共享

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0100-05

1 用戶生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的模式和規(guī)則

1.1 UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式和知識(shí)共享模式

世界范圍內(nèi)對(duì)用戶生成內(nèi)容的規(guī)制大致存在兩種模式，一種是UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則所倡導(dǎo)的模式①，UGC服務(wù)商和著作權(quán)人共同合作，由著作權(quán)人為服務(wù)商提供其作品形成參考庫(kù)，服務(wù)商利用“過濾審核”技術(shù)阻止用戶將未經(jīng)許可使用的作品上傳到網(wǎng)站;另一種是知識(shí)共享模式[1]，網(wǎng)絡(luò)用戶在著作權(quán)人同意知識(shí)共享的前提下，合理使用原作品，用戶需要滿足對(duì)其生成內(nèi)容所使用的作品進(jìn)行原作品署名、非商業(yè)用途等條件。[2]UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以最大程度地保護(hù)著作權(quán)人的利益，有利于從根本上減少或者避免網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中不合理使用的存在。但其缺陷也十分明顯，UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式是根據(jù)著作權(quán)人提供的作品，對(duì)使用作品的用戶生成內(nèi)容進(jìn)行刪除以排除不合理使用。但是在這個(gè)過程中，由于服務(wù)商是根據(jù)用戶生成內(nèi)容利用作品“量”的多少來(lái)決定是否對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行屏蔽或刪除，會(huì)使合理使用或已經(jīng)被許可使用的用戶進(jìn)行誤刪，從而影響了合理使用人的利益。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只根據(jù)著作權(quán)人的作品對(duì)用戶生成內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，并沒有與內(nèi)容權(quán)利人有所商議，相當(dāng)于直接剝奪了內(nèi)容權(quán)利人“申訴”的權(quán)利。而知識(shí)共享模式盡管被稱為加強(qiáng)版的合理使用[3]，用戶在傳統(tǒng)合理使用的基礎(chǔ)上可以根據(jù)著作權(quán)人事先提出的條件對(duì)作品進(jìn)行再創(chuàng)作。但用戶在對(duì)作品進(jìn)行再創(chuàng)作的同時(shí)只能根據(jù)著作權(quán)人允許使用邊界的范圍內(nèi)進(jìn)行再創(chuàng)作才能被稱為合理使用。比如著作權(quán)人在網(wǎng)易云音樂APP上傳的一首歌曲，只允許用戶進(jìn)行演唱而不允許其它形式的使用，則之后所有的用戶都不得對(duì)此首歌曲進(jìn)行其它形式的再創(chuàng)作。此種形式的合理使用依舊跟不上網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)作品使用發(fā)展快、傳播快的節(jié)奏。知識(shí)共享模式，一切都需要建立在著作權(quán)人同意“共享”的前提下進(jìn)行，若著作權(quán)人不同意共享，或者只同意比如演繹等某些方面共享，即便是他人對(duì)作品已經(jīng)進(jìn)行創(chuàng)造形成了新的作品，后來(lái)者都只能在原版權(quán)人最初同意的方面共享新作品，這便大大降低了之后作品共享的效率。

除了上述不足之外，兩種模式也存在共同的缺陷，即兩種模式至多只能算作是行業(yè)協(xié)議，而不是法律，因此對(duì)于全行業(yè)內(nèi)的用戶生成內(nèi)容的規(guī)制并不能完全覆蓋。反而如此協(xié)議更容易造成行業(yè)間的壟斷，帶來(lái)不良后果。比如在UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則所倡導(dǎo)的模式中，著作權(quán)人為保證其作品保護(hù)的有效性，會(huì)自覺選擇具有一定實(shí)力的大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，這就會(huì)限制小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的發(fā)展，不利于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的有序競(jìng)爭(zhēng)。UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式主要是依靠服務(wù)商和著作權(quán)人之間達(dá)成的協(xié)議來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，需要著作權(quán)人向服務(wù)商提供其作品作為參考樣本增加了著作權(quán)人的義務(wù);而知識(shí)共享模式中需要允許他人使用其作品的著作權(quán)人，對(duì)共享范疇的界定即允許他人合理使用的范疇，此舉并不能給著作權(quán)人本身帶來(lái)直接的價(jià)值或者利益，反而會(huì)帶來(lái)更多侵害其作品的可能性。對(duì)于參與知識(shí)共享模式的著作權(quán)人來(lái)說，也是增加了其義務(wù)的行為。在UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則中需要服務(wù)商提供過濾技術(shù)也增加了服務(wù)商的責(zé)任;而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，服務(wù)商僅因“量”的標(biāo)準(zhǔn)就阻止其上傳內(nèi)容，忽略了內(nèi)容“質(zhì)”的本身。此類模式不僅增加了三方主體間的義務(wù)，給著作權(quán)人帶來(lái)的價(jià)值少之又少，且大大阻礙了文化信息的再創(chuàng)造發(fā)展。

1.2 “通知-刪除”規(guī)則和“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則

“通知-刪除”規(guī)則是《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法案》中規(guī)定的通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施對(duì)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域被侵權(quán)的救濟(jì)措施，即在著作權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商其權(quán)利受到該平臺(tái)某一用戶侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在平臺(tái)上刪除或屏蔽該用戶上傳內(nèi)容即可免責(zé)。此種規(guī)則可以視為UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式的運(yùn)用，因此其也具備模式所有的缺點(diǎn)，用戶生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法得到有效保障?！捌帘位蜃儸F(xiàn)”規(guī)則是以“通知-刪除”規(guī)則為基礎(chǔ)，增加了將侵權(quán)變現(xiàn)的選擇，即著作權(quán)人得知其權(quán)利被某用戶侵害時(shí)，其可以選擇通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除或者屏蔽用戶上傳的內(nèi)容以維護(hù)其著作權(quán);或者涉嫌侵權(quán)內(nèi)容可以繼續(xù)傳播，但需要在傳播內(nèi)容中插入廣告，著作權(quán)人可以獲得廣告收入。[4]事實(shí)上著作權(quán)在受到侵害時(shí)是沒有辦法恢復(fù)原狀的，尤其是在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，即使把侵害他人著作權(quán)的內(nèi)容刪除，但該生成內(nèi)容此前傳播的影響，也就是他人已經(jīng)接受的信息是無(wú)法消除的。在以往的著作權(quán)侵權(quán)事件中，著作權(quán)人尋求補(bǔ)償?shù)闹饕胧┮彩琴r償損失，而在“屏蔽-變現(xiàn)”規(guī)則中可以直接略去著作權(quán)人向侵權(quán)人尋求賠償這一繁瑣環(huán)節(jié)，僅通過與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的協(xié)議直接獲得利益上的彌補(bǔ)。且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相較于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，其有更強(qiáng)的能力、擁有更便捷的方式與著作權(quán)人達(dá)成協(xié)議，也利于文化信息的傳播發(fā)展。

相較于UGC服務(wù)商指導(dǎo)模式和知識(shí)共享模式以及“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)用，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)顯而易見。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)包括禁令和損害賠償，禁令就是限制使用和傳播，通常也被視為能為權(quán)利人提供更充分的保護(hù)，對(duì)禁令的批評(píng)也一般出現(xiàn)在其可能損害公共利益的層面。[5]不論是UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式還是知識(shí)共享模式，或者是“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)用，在發(fā)現(xiàn)用戶侵犯著作權(quán)人權(quán)利時(shí)，除了采取要求賠償損失外，往往都會(huì)要求用戶主動(dòng)或被動(dòng)刪除其上傳內(nèi)容，這些都對(duì)公共利益的發(fā)展有或多或少的限制。而“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則雖然依舊要求原版權(quán)人提供其作品作為對(duì)比源，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也需要使用“審查過濾”技術(shù)以識(shí)別非合理使用的作品，但由系統(tǒng)標(biāo)識(shí)后并不會(huì)限制用戶生成內(nèi)容傳播或者刪除等，而是對(duì)用戶生成內(nèi)容插入廣告，廣告收益由服務(wù)商和著作權(quán)人共享。這樣一來(lái)，著作權(quán)人便會(huì)免去很多“侵權(quán)賠償難、訴訟成本高”的問題。此模式不僅對(duì)服務(wù)商和著作權(quán)人的投入作出了一定的補(bǔ)償，使其投入都獲得了收益，更促進(jìn)了作品的高效利用，促進(jìn)公共利益的發(fā)展。