地區(qū)腐敗容忍度的影響因素與有效治理
——基于全國(guó)314個(gè)地級(jí)行政區(qū)的實(shí)證研究

倪 星, 馬珍妙

(1.華南師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，廣州 510006; 2.中山大學(xué) 廉政與治理研究中心，廣州 510275；3. 貴州大學(xué) 公共管理學(xué)院，貴陽(yáng) 550025)

一、研究背景與問題

腐敗是各國(guó)公共治理實(shí)踐中難以回避的問題。隨著改革開放的深化，黨和國(guó)家對(duì)腐敗問題越來越重視，并不斷加大反腐敗斗爭(zhēng)力度。尤其是黨的十八大以來，中國(guó)廉政建設(shè)進(jìn)入新的高潮，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的腐敗案件數(shù)量大幅增加，通過“老虎” “蒼蠅”一起打，先治標(biāo)、再治本等策略，對(duì)腐敗分子形成了強(qiáng)大的震懾作用，在總體上取得了反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性勝利。

誠(chéng)然，當(dāng)前的廉政工作還有進(jìn)一步優(yōu)化的空間，尤其是在動(dòng)員社會(huì)公眾參與方面尚待提升。新加坡和香港等地的廉政建設(shè)經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)于腐敗的有效治理，不僅需要政府部門之間通力合作，也需要社會(huì)公眾的積極參與。如果缺乏社會(huì)公眾的參與和配合，政府的許多反腐敗舉措可能形同虛設(shè)，反腐敗政策的執(zhí)行成本劇增，實(shí)際效果也將大打折扣。而公眾的反腐敗參與度、對(duì)政府反腐敗政策的配合度主要取決于其腐敗容忍度[1]。當(dāng)一個(gè)地區(qū)的腐敗容忍度較低時(shí)，社會(huì)公眾能夠主動(dòng)積極地監(jiān)督政府及其官員的行為，更愿意舉報(bào)官員的腐敗行為[2]，可對(duì)官員腐敗動(dòng)機(jī)產(chǎn)生威懾效果，同時(shí)也加大了腐敗行為被發(fā)現(xiàn)和被懲罰的概率。而當(dāng)一個(gè)地區(qū)的腐敗容忍度較高時(shí)，社會(huì)公眾缺乏配合政府反腐敗工作的主動(dòng)性和積極性，難以對(duì)政府及其官員進(jìn)行有力監(jiān)督，給腐敗行為提供了一個(gè)相對(duì)寬松安全的環(huán)境，可能滋生更多的腐敗，進(jìn)而對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響[3]。基于此，本文提出以下研究問題：為什么不同地區(qū)之間的腐敗容忍度會(huì)出現(xiàn)差異？哪些因素影響著地區(qū)的腐敗容忍度？如何有效降低地區(qū)的腐敗容忍度？

在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文采用全國(guó)地級(jí)市數(shù)據(jù)來探究不同地區(qū)腐敗容忍度之間的差異及其背后深層次的影響因素，以此豐富現(xiàn)有的廉政研究理論，推動(dòng)廉政研究的知識(shí)積累。同時(shí)，在經(jīng)驗(yàn)層面上，本文有助于全面了解中國(guó)各地公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及差異，從政府治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)文化等方面探析其背后的影響因素，進(jìn)而提出有效的政策措施，更好地推動(dòng)反腐敗斗爭(zhēng)向縱深發(fā)展。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

1.腐敗容忍度的界定

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，腐敗是指濫用公共權(quán)力來謀取私利的行為[4]，即政府官員為了個(gè)人利益而出售國(guó)有資產(chǎn)或公共服務(wù)的現(xiàn)象[5]。腐敗容忍度則反映了一個(gè)地區(qū)的公眾對(duì)于腐敗問題的定義和看法。腐敗容忍度對(duì)于該地區(qū)的反腐工作、公眾滿意度、社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展等都有重要影響，準(zhǔn)確地測(cè)量一個(gè)地區(qū)的公眾腐敗容忍度有助于更好地評(píng)估反腐工作的成效。一些學(xué)者很早之前就對(duì)腐敗容忍度進(jìn)行了研究。Heidenheimer按照公眾對(duì)腐敗的容忍度將腐敗分為三類：“黑色腐敗”“灰色腐敗”和“白色腐敗”。其中，“黑色腐敗”指的是一個(gè)群體中的絕大部分人認(rèn)為是腐敗的行為；“灰色腐敗”指的是在一個(gè)群體中不同的人對(duì)于同一行為的界定不同，即有些人認(rèn)為某種行為是腐敗行為，而另一些人則認(rèn)為該行為不屬于腐敗行為；“白色腐敗”指的是一個(gè)群體中的絕大多數(shù)人都認(rèn)為某種行為不應(yīng)當(dāng)被界定為腐敗行為[6]。這三種腐敗類型反映了公眾對(duì)于腐敗問題的認(rèn)知差異，從根本上體現(xiàn)了社會(huì)公眾之間不同的腐敗容忍度。有學(xué)者進(jìn)一步指出，腐敗容忍度是指人們對(duì)于腐敗行為的接受程度，它反映了公眾如何理解制度和社會(huì)道德，以及公眾對(duì)失范行為的反應(yīng)，同時(shí)也體現(xiàn)了公眾反腐敗的意愿[7]。在上述研究基礎(chǔ)上，有學(xué)者更加精確地將腐敗容忍度界定為社會(huì)公眾在面對(duì)腐敗行為時(shí)所做出的接受與否的判斷，對(duì)腐敗行為傾向于接受或認(rèn)可則表明其腐敗容忍度高，傾向于拒絕或反對(duì)則表明其腐敗容忍度低[8]?；谏鲜鑫墨I(xiàn)，本文認(rèn)為，腐敗容忍度是指一個(gè)群體對(duì)于某種貪污腐敗行為的接受程度或默許程度，反映了公眾在理解與界定貪污腐敗行為上的主觀態(tài)度。

2.腐敗容忍度的影響因素

關(guān)于腐敗容忍度的影響因素，可以劃分為微觀的個(gè)體層面、中觀的組織層面和宏觀的社會(huì)層面。從個(gè)體層面來看，性別、年齡、就業(yè)、受教育水平等方面的因素可能會(huì)影響公眾的腐敗容忍度。例如，一些研究認(rèn)為，與男性相比，女性的腐敗容忍度更低。但也有研究表明，男性和女性在腐敗容忍度方面其實(shí)沒有顯著的差異。有學(xué)者從總體自我感知、特定情境和具體行動(dòng)等三個(gè)維度來測(cè)量腐敗容忍度，統(tǒng)計(jì)結(jié)果均證明性別對(duì)于腐敗容忍度沒有顯著影響[9]。不同年齡段人群的腐敗容忍度可能存在顯著差異。與老年人相比，年輕人對(duì)腐敗特別是灰色腐敗的容忍度更高。這種差異可能是社會(huì)化的結(jié)果，因?yàn)榕c老年人相比，年輕人較少參與實(shí)際的政治生活[10]，對(duì)腐敗的惡劣后果缺乏直接了解。與有穩(wěn)定工作的人相比，沒有穩(wěn)定工作的群體往往沒有足夠的資源，腐敗對(duì)其個(gè)人利益的損害并不大，往往有較高的腐敗容忍度[11]。關(guān)于受教育程度對(duì)于腐敗容忍度的影響，Truex基于尼泊爾首都加德滿都的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)受教育水平越高的受訪者對(duì)于腐敗行為的容忍度越低[12]。

從組織層面來看，組織結(jié)構(gòu)、政策和文化對(duì)腐敗容忍度的影響同樣不可忽視。例如，有研究者提出了這樣的困惑：為什么組織成員能夠容忍組織中存在的腐敗行為？為什么組織中的腐敗現(xiàn)象得以存續(xù)？對(duì)此，作者提出了兩個(gè)解釋機(jī)制。一是合理化(rationalization)的策略。合理化是一種心理策略，這種策略使得組織成員將自身或其他組織成員的腐敗行為視為合理的，并能夠在集體層面上采取合理化的策略來消除參與腐敗等不道德行為所帶來的負(fù)面情緒。二是社會(huì)化(socialization)的策略，即誘使進(jìn)入組織的新成員接受甚至從事老成員們正在進(jìn)行的不道德行為。可以說，這兩種不同的策略使得腐敗獲得了生存土壤，并使得腐敗行為逐漸被組織成員所接納[13]。

從社會(huì)層面來看，制度設(shè)計(jì)、政府管理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素也對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生著影響。例如，公婷等從正式制度和非正式制度的視角，基于1 049名香港大學(xué)生的調(diào)查樣本發(fā)現(xiàn)，與正式制度相比，非正式制度對(duì)于腐敗容忍度的影響更為顯著[7]。當(dāng)然，正式制度對(duì)于腐敗容忍度也具有重要影響，政府管理能力更是與公眾的腐敗容忍度息息相關(guān)[14]。有研究發(fā)現(xiàn)，與其他中東歐國(guó)家相比，波蘭對(duì)于患者非正式付款現(xiàn)象的態(tài)度更加消極，更傾向于將這種現(xiàn)象視為腐敗。這可能歸功于波蘭政府行之有效的反腐敗策略。具體而言，波蘭政府的反腐敗行動(dòng)有效地打擊了患者非正式付款行為，通過功能完善的行政機(jī)構(gòu)來削弱非正式付款的意愿。此外，大眾媒體面向公眾普及了患者可獲得適當(dāng)醫(yī)療保健權(quán)的認(rèn)識(shí)，培育了公眾對(duì)患者非正式付款的抵制態(tài)度[15]。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于公眾腐敗容忍度也有巨大影響。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好時(shí)，腐敗或許不會(huì)成為重要的政治問題；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，腐敗就會(huì)顯著地降低公民對(duì)政府的評(píng)價(jià)[16]。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)基于微觀個(gè)體、中觀組織和宏觀社會(huì)層面對(duì)腐敗容忍度的影響因素進(jìn)行了大量研究，形成了有價(jià)值的解釋，但仍留下了許多有待拓展和深化的空間。首先，現(xiàn)有文獻(xiàn)忽視了社會(huì)資本與腐敗容忍度的關(guān)系。如果一個(gè)社會(huì)的政治信任度或社會(huì)信任度較高，則有利于降低人們之間的溝通和交流成本，不需要通過尋租等非法方式來建立溝通橋梁，此時(shí)社會(huì)公眾對(duì)腐敗的容忍度可能降低。相反，如果公眾對(duì)政府或社會(huì)的信任度較低，相互之間的溝通成本增加，公眾不得不通過非法渠道來獲得私人庇護(hù)和相關(guān)利益，此時(shí)腐敗容忍度就可能提高。其次，現(xiàn)有文獻(xiàn)多為跨國(guó)間的比較研究，對(duì)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部腐敗容忍度的實(shí)證分析并不多。而且，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于腐敗容忍度的探討更多集中于個(gè)體層面，在地區(qū)層面的探討并不多。很顯然，公眾的腐敗容忍度是相互影響的，它不僅是個(gè)體行為，還是一種集體現(xiàn)象，即腐敗容忍度可能是社會(huì)建構(gòu)的，因而需要從更宏觀的社會(huì)制度層面來考察。

(二)分析框架與研究假設(shè)

1.理論基礎(chǔ):制度變遷(institutional change)理論

本文主要從組織視角來研究腐敗問題，這樣有三方面的意義：首先，組織是腐敗問題的基本單位，腐敗主要是發(fā)生在營(yíng)利性組織和政府官員之間；其次，組織可作為觀察國(guó)家腐敗現(xiàn)狀的一個(gè)窗口，腐敗在某種意義上是社會(huì)對(duì)政府繁瑣監(jiān)管的被動(dòng)反應(yīng)；最后，腐敗對(duì)于組織的影響是多層次的，實(shí)施腐敗交易的個(gè)體往往認(rèn)為腐敗的獲益大于其成本[17]。制度理論很早之前便被用來解釋組織的行為，該理論的基本出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為個(gè)人和群體行為必須遵循社會(huì)認(rèn)可的行為模式。就腐敗行為而言，因?yàn)橛幸恍┤藦母瘮≈惺芤?，自然?huì)維護(hù)有利于腐敗的現(xiàn)存制度秩序，通過合法化過程使得腐敗根植于組織之中[18]。制度變遷同樣可以用來理解容忍腐敗的制度秩序是如何發(fā)展起來的，任何試圖理解或改變腐敗容忍度的嘗試，都必須關(guān)注制度秩序?qū)ι硖幤渲械纳鐣?huì)行動(dòng)者認(rèn)知和行為的影響。充分調(diào)動(dòng)資源和改變公民認(rèn)知對(duì)于改變腐敗的制度邏輯很重要，由此可以破壞腐敗捍衛(wèi)者的社會(huì)資源和認(rèn)知體系。也就是說，制度秩序的變革需要充分利用經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等資源來傳播新的制度邏輯[19]，挑戰(zhàn)那些維護(hù)現(xiàn)有制度邏輯的群體，進(jìn)而改變整個(gè)社會(huì)的腐敗容忍度，形成全社會(huì)對(duì)腐敗零容忍的積極氛圍?？梢姡P(guān)于腐敗容忍度的研究應(yīng)該突破局限于微觀個(gè)體作用的狹隘視野，朝向個(gè)人、組織和制度邏輯交互作用的綜合性框架發(fā)展。

現(xiàn)有研究文獻(xiàn)表明，“腐敗與治理是一枚硬幣的兩面”[20]，國(guó)家治理水平與腐敗現(xiàn)象的發(fā)生之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。甚至可以說，在某種程度上，腐敗是一個(gè)國(guó)家治理失敗的征兆[21]。傳統(tǒng)全能型政府在面對(duì)新型社會(huì)問題時(shí)捉襟見肘，在此背景下，強(qiáng)調(diào)治理主體多元化的公共治理理論為管理公共事務(wù)提供了新的思路[22]。在實(shí)踐上，十八屆三中全會(huì)明確提出了推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)，十九屆四中全會(huì)對(duì)治理現(xiàn)代化的制度體系、重大改革和重點(diǎn)任務(wù)進(jìn)行了總體安排。因此，要鞏固和發(fā)展反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性勝利，就需要從國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的宏觀框架出發(fā)，充分發(fā)揮各方治理主體的能動(dòng)性。理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為，國(guó)家治理體系可以進(jìn)一步細(xì)分為三個(gè)最重要的次級(jí)體系：政府治理、市場(chǎng)治理和社會(huì)治理[23]?；谏鲜鲇^點(diǎn)，結(jié)合腐敗容忍度的相關(guān)文獻(xiàn)，本文從政府治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)文化三個(gè)維度構(gòu)建分析框架(見圖1)。

圖1 本文的分析框架

2.研究假設(shè)

(1)政府治理的視角。正式制度與非正式制度為公眾提供共享的意義，社會(huì)行動(dòng)者往往受到其所處的制度邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范[24]。作為正式的治理機(jī)制，政府治理的邏輯和水平對(duì)其轄區(qū)居民的腐敗容忍度有著深遠(yuǎn)的影響?？偟膩碚f，政府治理的視角可以分為兩個(gè)部分：一是政府對(duì)自身的治理；二是政府對(duì)社會(huì)的治理。

在政府對(duì)自身的治理方面，本文選取政府規(guī)模作為測(cè)量指標(biāo)，因?yàn)檎?guī)模反映了政府的權(quán)力大小及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度。具體而言，政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響機(jī)制主要有以下路徑：第一，政府規(guī)模的擴(kuò)大意味著政府及其官員擁有更大的權(quán)力，可能更積極地介入到市場(chǎng)活動(dòng)當(dāng)中，產(chǎn)生腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)更高；第二，政府規(guī)模的擴(kuò)大意味著政府?dāng)D占大量的社會(huì)資源，而企業(yè)等市場(chǎng)主體為了獲得這些資源，可能通過合法或非法的手段與政府建立各種聯(lián)系，進(jìn)而滋生了“權(quán)錢交易”的問題；第三，政府規(guī)模的擴(kuò)大意味著更大規(guī)模的財(cái)政支出，而隨著政府財(cái)政支出尤其是基本建設(shè)支出的增加，地區(qū)腐敗程度相應(yīng)增加[25]?？梢姡?guī)模擴(kuò)大增加了地區(qū)腐敗案件的發(fā)生率，而地區(qū)腐敗案件的高發(fā)可能又對(duì)公眾的腐敗容忍度產(chǎn)生正向影響[26]，因而政府規(guī)?？赡軙?huì)對(duì)公眾的腐敗容忍度產(chǎn)生積極影響。與此同時(shí)，由于利益最大化的驅(qū)動(dòng)，政府或官員會(huì)盡可能地增加政府財(cái)政開支，導(dǎo)致政府規(guī)模過大，可能會(huì)因此損害民眾的收入，從而降低民眾的滿意度[27]，對(duì)于腐敗的容忍度可能也會(huì)降低,所以政府規(guī)模也會(huì)對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生消極影響。綜上，本文提出兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：即政府規(guī)?？赡軐?duì)腐敗容忍度產(chǎn)生積極影響，也可能產(chǎn)生消極影響。

假設(shè)1.1.1 政府規(guī)模與腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1.1.2 政府規(guī)模與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

在政府對(duì)社會(huì)的治理方面，本文選取政府公共服務(wù)支出作為測(cè)量指標(biāo)。根據(jù)中立技術(shù)(Techniques of Neutralization)理論，即便在違反傳統(tǒng)道德觀念的情況下，某些違法者仍能夠相信某種觀念，因?yàn)樗麄兺ㄟ^中立技術(shù)消除了道德障礙，降低了負(fù)罪感。其中的一個(gè)中立技術(shù)就是尋找借口，即為了接受有道德問題的行為，人們能找到的借口或理由越多，就越有可能接納這種行為[28]。具體而言，政府公共服務(wù)支出使得該地區(qū)的公眾享受到更多、更好的公共服務(wù)，在此情況下，公眾可能會(huì)默許一定程度的腐敗，因而具有更高的腐敗容忍度。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1.2 公共服務(wù)支出與腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系。

(2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角。資源是制度變遷的重要基礎(chǔ)[29]，經(jīng)濟(jì)資源的增長(zhǎng)和分配更是直接關(guān)系各社會(huì)行動(dòng)主體的利益，決定著他們?cè)诙啻蟪潭壬险J(rèn)同現(xiàn)有的制度邏輯。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，效率與公平是衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要標(biāo)尺，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和收入分配差距對(duì)于腐敗容忍度具有顯著影響。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與腐敗容忍度的關(guān)系，一些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與腐敗容忍度正相關(guān)，轄區(qū)居民因?yàn)檎龠M(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成績(jī)而選擇性地忽視腐敗所帶來的負(fù)面問題。也就是說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠?yàn)檩爡^(qū)居民帶來直接的好處時(shí)，居民可能會(huì)具有較高的腐敗容忍度[30]。但是，上述研究忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗容忍度的關(guān)系在不同階段的差異性。對(duì)此，有學(xué)者進(jìn)一步指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和腐敗容忍度之間并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是倒U型曲線關(guān)系[31]。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于較低階段時(shí)，經(jīng)濟(jì)追趕成績(jī)使社會(huì)大眾享受到了發(fā)展紅利，而此時(shí)腐敗侵蝕的主要是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的增值部分而不是主要的經(jīng)濟(jì)命脈[32]，公眾在一定程度上能夠容忍腐敗行為，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，公眾的腐敗容忍度相對(duì)較高。但當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于較高水平時(shí)，社會(huì)整體受教育程度逐漸提高，法治建設(shè)不斷完善，公眾能夠通過合法合規(guī)的途徑滿足自身需求，并逐漸認(rèn)識(shí)到腐敗問題給社會(huì)和個(gè)人所帶來的消極影響，這時(shí)公眾的腐敗容忍度相對(duì)較低。不過，現(xiàn)有研究并未從實(shí)證的角度來檢驗(yàn)這兩者之間是否呈現(xiàn)倒U型的關(guān)系。

關(guān)于收入差距與腐敗容忍度的關(guān)系，很多學(xué)者認(rèn)為收入差距與腐敗容忍度正相關(guān)，即收入差距越低，公眾的腐敗容忍度越低[11]。其中的影響機(jī)制可能是，當(dāng)收入差距較高時(shí)，社會(huì)處于不公平的環(huán)境中，公眾難以通過正規(guī)合法的渠道來實(shí)現(xiàn)或維護(hù)自身利益，不得不采取賄賂等不正當(dāng)方式牟利，因而腐敗容忍度較高。相反，當(dāng)收入差距較低時(shí)，社會(huì)處于相對(duì)公平的環(huán)境中，公眾不再需要通過不合法的手段來實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，因而對(duì)腐敗現(xiàn)象的容忍度降低。而且，收入差距對(duì)于腐敗容忍度的影響不僅存在于個(gè)體層面，在國(guó)家層面上也有相同的影響機(jī)制[33]。不過，現(xiàn)有研究主要集中在國(guó)家和個(gè)人層面，這種結(jié)論在城市層面是否依然成立，還需要進(jìn)一步的實(shí)證分析。尤其是像中國(guó)這樣幅員遼闊的國(guó)家，各地級(jí)市之間差異較大，可能會(huì)對(duì)上述結(jié)論產(chǎn)生影響。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè):

假設(shè)2.1 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與腐敗容忍度之間存在倒U型曲線關(guān)系。

假設(shè)2.2 收入差距與腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系。

(3)社會(huì)文化的視角。本文認(rèn)為，社會(huì)文化主要包括態(tài)度與行為兩方面，具體到與腐敗相關(guān)的社會(huì)文化，主要是指對(duì)于腐敗的價(jià)值選擇和行為規(guī)范。社會(huì)信任在很大程度上反映了腐敗的價(jià)值選擇[34]，而腐敗接觸則能夠從實(shí)際的行動(dòng)中體現(xiàn)其真實(shí)的行為規(guī)范。腐敗行為的既得利益者往往調(diào)配一切可用資源來合法化并維持既有的制度邏輯。因而，一種有效的廉政建設(shè)方略必須切實(shí)降低社會(huì)公眾的腐敗容忍度，進(jìn)而改變既有制度秩序的象征意義和具體實(shí)踐，即在認(rèn)知和道德上改變既有行為方式，通過培養(yǎng)廉潔文化和行為習(xí)慣來拒絕腐敗。具體而言，在主觀層面，公眾之間的社會(huì)信任及其對(duì)政府的政治信任是影響腐敗容忍度的重要因素；在客觀層面，社會(huì)公眾在日常生活中的腐敗接觸經(jīng)歷直接影響其腐敗容忍度。

關(guān)于社會(huì)信任與腐敗容忍度的關(guān)系，信任是社會(huì)資本的重要部分，它反映了特定的社會(huì)制度和道德規(guī)范狀態(tài)，對(duì)社會(huì)各群體的行為和思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。根據(jù)帕特南的觀點(diǎn)，信任是一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)行的潤(rùn)滑劑，能夠降低交易成本，限制機(jī)會(huì)主義行為[35]。當(dāng)公眾之間的社會(huì)信任度較低時(shí)，彼此之間的交流非常謹(jǐn)慎，壓縮了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)正常交流的空間。在這種環(huán)境下，人們更傾向通過非正式或非法的途徑來進(jìn)行交易[36]。

關(guān)于政治信任與腐敗容忍度的關(guān)系，當(dāng)公眾對(duì)政府及其官員的信任較低時(shí)，可能會(huì)通過不合法的渠道來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，部分公眾甚至為了尋求政府官員的私人庇護(hù)而參與到腐敗行為中[37]，此時(shí)公眾的腐敗容忍度較高。與此相反，當(dāng)公眾對(duì)政府及官員的信任較高時(shí)，兩者之間的溝通成本大大降低，公眾可通過政府的正式制度實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身利益，而不再需要“走后門”等非法方式，此時(shí)公眾的腐敗容忍度較低。

關(guān)于腐敗接觸與腐敗容忍度的關(guān)系，更高的腐敗接觸率可能會(huì)降低公眾的腐敗容忍度。當(dāng)公眾自身或者身邊的人有過接觸腐敗的經(jīng)歷，這些群體對(duì)腐敗有更為直觀、感性的了解，更能夠準(zhǔn)確地評(píng)估腐敗的消極影響。尤其是當(dāng)腐敗直接侵害公眾個(gè)體的自身利益時(shí)，個(gè)體對(duì)于腐敗的容忍度可能會(huì)顯著下降[38]。日常生活中的腐敗接觸包括兩種類型：一是公眾主動(dòng)向政府官員行賄；二是公眾被政府官員索賄。這兩種不同的腐敗接觸經(jīng)歷都可能影響公眾的腐敗容忍度。不過，與主動(dòng)行賄相比，被索賄的經(jīng)歷更直接損害公眾的自身利益，更會(huì)顯著地降低其腐敗容忍度。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè):

假設(shè)3.1 社會(huì)信任與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)3.2 政治信任與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)3.3 行賄經(jīng)歷與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)3.4 被索賄經(jīng)歷與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、模型設(shè)定與操作

(一)統(tǒng)計(jì)模型設(shè)定

根據(jù)分析框架和研究假設(shè)，本文建立如下計(jì)量模型：

tolerancei=β1sizei+β2servicei+β3gdpi+β4equalityi+β5socialtrusti+β6poltrusti+β7corruptioni+β8controli+εi

其中，等式左邊tolerancei為本文的因變量，即2016年腐敗容忍指數(shù)，i代表的是地級(jí)市個(gè)體。等式右邊是本文的自變量，其中，sizei代表政府規(guī)模，servicei代表公共服務(wù)支出，gdpi代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，equalityi代表社會(huì)公平，socialtrusti代表社會(huì)信任，poltrusti代表政治信任，corruptioni代表腐敗接觸(包括行賄指數(shù)和索賄指數(shù))，controli是本文的控制變量，代表轄區(qū)面積、教育水平、與首都的距離等，εi代表殘差項(xiàng)。本文對(duì)上述所有連續(xù)變量進(jìn)行對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換?？紤]到反向因果的問題，本文對(duì)gdpi、sizei、servicei、incomegapi等客觀統(tǒng)計(jì)指標(biāo)均采用2015年的數(shù)據(jù)。

(二)變量操作化

本文的研究樣本為2016年全國(guó)地級(jí)市層面的橫截面數(shù)據(jù)。因變量為地級(jí)市層面的腐敗容忍度，數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2016年度全國(guó)廉情調(diào)查報(bào)告。自變量分為政府治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文化等三個(gè)維度，其數(shù)據(jù)來源于2016年全國(guó)廉情調(diào)查報(bào)告、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省統(tǒng)計(jì)年鑒?？紤]到反向因果的問題(即可能存在腐敗容忍度反過來影響自變量的情況)，而且經(jīng)濟(jì)等因素作用于腐敗容忍度可能需要一定的時(shí)間來傳導(dǎo)，因而客觀數(shù)據(jù)部分選擇了2015年的數(shù)據(jù)。此外，因數(shù)據(jù)缺失，剔除了新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)數(shù)據(jù)缺失較多的地級(jí)市，最后匯總得到314個(gè)地級(jí)行政單位的橫截面數(shù)據(jù)。

1.因變量

本文的因變量是腐敗容忍度。對(duì)于腐敗容忍度的具體測(cè)量，本文依據(jù)的是中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2016年度全國(guó)廉情調(diào)查報(bào)告中的數(shù)據(jù)。該調(diào)查對(duì)全國(guó)所有地級(jí)行政區(qū)的公眾進(jìn)行電話調(diào)查，詢問公眾對(duì)于2016年度各級(jí)政府清廉水平的主觀感知和政府反腐敗工作績(jī)效的相關(guān)評(píng)價(jià)。在2016年全國(guó)廉情調(diào)查問卷中，對(duì)于腐敗容忍度的測(cè)量，具體詢問了受訪者對(duì)于五種行為的看法，如“公職人員把辦公室的紙、筆帶回家給家人使用” “公職人員為私人事務(wù)使用公車” “公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作” “公職人員接受監(jiān)管對(duì)象(如工程承包商)請(qǐng)客吃飯” “公職人員接受監(jiān)管對(duì)象(如工程承包商)送的錢財(cái)”。答案選項(xiàng)包括：“非常不腐敗” “不太腐敗” “一般” “比較腐敗” “非常腐敗” “拒答” “不了解”。在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，首先將選擇“拒答”和“不了解”的視為缺失值，然后計(jì)算出個(gè)體在五道腐敗容忍問題上的均值，獲得個(gè)體的腐敗容忍得分，繼而在各地級(jí)市層面上匯總求平均值，計(jì)算出各地級(jí)市腐敗容忍度的均值。在賦值上，得分越高意味著公眾的腐敗容忍程度越高。

2.自變量

公共服務(wù)支出。本文采用地級(jí)市政府科教事業(yè)支出占當(dāng)?shù)谿DP的比重來衡量，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。出于穩(wěn)健性的考慮，本文也參考了宋小寧等學(xué)者的觀點(diǎn)[39]，采用教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的支出占當(dāng)?shù)谿DP的比重來測(cè)量公共服務(wù)支出水平。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。本文采用地級(jí)市人均GDP來衡量，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文采用燈光數(shù)據(jù)來測(cè)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，相應(yīng)數(shù)據(jù)來自于NOAA(美國(guó)國(guó)家海洋和大氣管理局)。在燈光數(shù)據(jù)預(yù)處理方面，參考現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中常用的方法[40]，采用ArcGIS對(duì)燈光數(shù)據(jù)進(jìn)行了校正和擬合。

社會(huì)公平程度。城鄉(xiāng)之間收入差距是反映社會(huì)公平狀況的一個(gè)重要指標(biāo)。參考現(xiàn)有文獻(xiàn)，同時(shí)考慮到指標(biāo)的可比性，本文采用城鄉(xiāng)居民每年可支配收入之差來測(cè)量[41]。數(shù)據(jù)來源于各地級(jí)市統(tǒng)計(jì)年鑒。出于穩(wěn)健性考慮，本文也采用基尼系數(shù)來測(cè)量社會(huì)公平水平。

社會(huì)信任度。在2016年全國(guó)廉情調(diào)查問卷中，詢問了受訪者“您認(rèn)為，社會(huì)上的大多數(shù)人是可以信任的嗎”，答案選項(xiàng)包括：“完全不信任” “不太信任” “一般” “比較信任” “非常信任” “拒答” “不了解”。在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，首先剔除“拒答”和“不了解”的缺失值，獲得個(gè)體的社會(huì)信任得分，繼而匯總個(gè)體得分，求得各地級(jí)市社會(huì)信任度的均值。在賦值上，得分越高意味著社會(huì)信任度越高。

政治信任度。在2016年全國(guó)廉情調(diào)查問卷中，詢問了受訪者“對(duì)于所在市/地區(qū)/盟的黨政機(jī)關(guān)的信任程度”，答案選項(xiàng)包括：“完全不信任” “不太信任” “一般” “比較信任” “非常信任” “拒答” “不了解”。在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，首先剔除問卷中“拒答”和“不了解”的缺失值，獲得個(gè)體的政治信任得分，繼而將個(gè)體得分匯總，求得各地級(jí)市政治信任度的均值。在賦值上，得分越高意味著政治信任度度越高。

行賄指數(shù)。在2016年全國(guó)廉情調(diào)查問卷中，詢問了受訪者或其親友在過去一年中是否曾經(jīng)為了辦事方便向公職人員請(qǐng)客送禮，以此測(cè)量各地公眾行賄的概率。在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，將行賄比例折算成百分制，測(cè)算出各地級(jí)市的行賄指數(shù)得分。指數(shù)分值越高，表示該地區(qū)行賄的可能性越大。

索賄指數(shù)。在2016年全國(guó)廉情調(diào)查問卷中，詢問了受訪者或其親友在過去一年中是否曾經(jīng)遇到當(dāng)?shù)毓毴藛T索要好處，以此測(cè)量各地公職人員索賄或公眾被索賄的概率。在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，將索賄比例折算成百分制，測(cè)算出各地級(jí)市的索賄指數(shù)得分。分值越高，表示該地區(qū)索賄的可能性越大。

3.控制變量

2.2.1 政府直接給予補(bǔ)助。政府要綜合考慮農(nóng)村空巢老人群體，給予農(nóng)耕空巢老人家庭補(bǔ)助。通過農(nóng)耕來獲取收入的空巢老人，多半是因?yàn)樽优獬龃蚬?，所賺取的工資僅能維系自己的生存，難以有額外資金提供給老人，空巢老人只能自己想辦法獲得收入，在這種情況下，老人勞動(dòng)強(qiáng)度過大，加之體力不夠，日積月累，患病率增加，醫(yī)藥費(fèi)的支出及其他費(fèi)用支出使很多空巢老人生活水平一直得不到提高。因此，要給予農(nóng)耕空巢老人穩(wěn)定的資金補(bǔ)助。

除了上述自變量外，還有一些因素也可能會(huì)影響腐敗容忍度。首先，現(xiàn)有研究表明，當(dāng)教育水平提高時(shí)，民眾參與政治的意愿隨之提高，他們更懂得如何維護(hù)自己的權(quán)益，將更積極地參與反腐敗活動(dòng)[42]。故可以合理推測(cè)，隨著教育水平的提高，公眾對(duì)腐敗的容忍度將降低。其次，一個(gè)管理更大轄區(qū)的政府更可能在監(jiān)督腐敗的過程中面臨委托代理難題。因?yàn)檩爡^(qū)面積越大，管理事務(wù)越繁雜，上級(jí)政府越難以全面監(jiān)控下級(jí)政府及其官員的行為，就可能出現(xiàn)更多的腐敗現(xiàn)象[43]，而更多的腐敗現(xiàn)象自然會(huì)提高公眾的腐敗容忍度。因而，地級(jí)市的轄區(qū)大小可能也會(huì)影響腐敗容忍度。最后，某一地區(qū)與中央政府的距離也可能會(huì)影響到該地區(qū)的腐敗容忍度。例如，Papaioannou基于撒哈拉國(guó)家的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，正式制度主要是對(duì)毗鄰首都的地區(qū)具有較為顯著的作用，而離首都距離越遠(yuǎn)的地區(qū)，國(guó)家正式制度的影響越弱，法律的執(zhí)行水平越低，人們對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同感越低[44]。由此預(yù)期，在離首都距離較遠(yuǎn)的地區(qū)，正式制度的執(zhí)行力較弱，人們對(duì)正式制度的認(rèn)可度較低，更可能向非正式制度尋求庇護(hù)，因而這些地區(qū)的居民對(duì)于腐敗的容忍度更高。綜上所述，本文選擇居民受教育程度、轄區(qū)面積、與首都的距離作為控制變量。

居民受教育程度。本文采用地級(jí)市普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占當(dāng)?shù)乜側(cè)丝诘谋戎貋砗饬浚瑪?shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

轄區(qū)面積。本文采用地級(jí)市的土地面積來衡量，數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

與首都的距離。本文采用各地級(jí)市的質(zhì)點(diǎn)與北京市的質(zhì)點(diǎn)之間的距離來衡量。考慮到經(jīng)緯度是在曲面上，受弧度的影響，不能直接采用歐氏距離來測(cè)量，故本文根據(jù)球面距離公式(Haversine公式)計(jì)算出各地級(jí)市與首都之間的球面距離。

本文中相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

(一)基本結(jié)果

由于因變量腐敗容忍度為連續(xù)變量，本文采用OLS模型來進(jìn)行分析。同時(shí)，本文進(jìn)行了一系列常規(guī)性的檢驗(yàn)。一是，采用方差膨脹因子檢驗(yàn)共線性問題，檢驗(yàn)結(jié)果表明，各模型的方差膨脹因子VIF值均遠(yuǎn)小于10，可見模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。二是，采用Breusch-Pagan檢驗(yàn)和white檢驗(yàn)進(jìn)行異方差檢測(cè)，兩種檢驗(yàn)的結(jié)果中P值都小于0.05，說明各模型存在異方差。因此，本文進(jìn)一步采用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤來修正。表2為采用最小二乘法估計(jì)的結(jié)果。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

在模型1中，政府規(guī)模對(duì)于腐敗容忍度的影響在0.1的水平上不顯著，假設(shè)1.11和假設(shè)1.12未能得到驗(yàn)證。公共服務(wù)支出與腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系，且在0.1的水平上顯著，即公共服務(wù)支出越高的地區(qū)，人們對(duì)于腐敗的容忍度越高，假設(shè)1.2得到驗(yàn)證。人均GDP對(duì)于腐敗容忍度的影響在0.1的水平上不顯著，假設(shè)2.1未能得到驗(yàn)證。收入差距與腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系，且在0.01的水平上顯著，即收入差距越小的地區(qū)，人們對(duì)于腐敗的容忍度越低，假設(shè)2.2得到驗(yàn)證。社會(huì)信任與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在0.1的水平上顯著，即社會(huì)信任越高的地區(qū)，人們對(duì)于腐敗的容忍度越低，假設(shè)3.1得到驗(yàn)證。雖然政治信任與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，但在0.1的水平上并不顯著，這可能是因?yàn)閿?shù)據(jù)缺失或其他方面的原因，假設(shè)3.2有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。行賄指數(shù)與腐敗容忍度之間的關(guān)系在0.1的水平上并不顯著，假設(shè)3.3未能得到驗(yàn)證。在模型2中，加入了人均GDP平方，結(jié)果顯示其與腐敗容忍度之間的關(guān)系在0.1的水平上也不顯著，假設(shè)2.1有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。在模型3中，加入了索賄指數(shù)，結(jié)果顯示其對(duì)腐敗容忍度有消極影響，這種效應(yīng)在0.1的水平上顯著，即索賄指數(shù)更高的地區(qū)，其腐敗容忍度更低，假設(shè)3.4得到驗(yàn)證。為什么行賄和索賄兩種腐敗經(jīng)歷對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生了不同的影響？原因在于，行賄更多是個(gè)人權(quán)衡利弊之后的自發(fā)選擇，此時(shí)其個(gè)體利益沒有被侵蝕多少，在某些情況甚至可能是有利可圖的。與此相反，被索賄往往并非出于個(gè)人自愿，而更多是被外部環(huán)境所裹挾，此時(shí)的腐敗直接侵害了個(gè)體利益，因而對(duì)公眾的腐敗容忍度產(chǎn)生了負(fù)面影響。本文認(rèn)為，或許只有當(dāng)腐敗沒有造成自身利益損失的時(shí)候，個(gè)體才會(huì)容忍腐敗，社會(huì)化的策略才會(huì)成功。但在腐敗嚴(yán)重侵害個(gè)體利益的情況下，個(gè)體對(duì)腐敗的容忍度將會(huì)下降，社會(huì)化的策略不再有效。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在上述統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，因?yàn)楦瘮∪萑潭瓤赡苓€會(huì)受到其他方面因素的影響，如教育水平、轄區(qū)面積、與首都方面的距離等，將這些因素加入到模型中是否會(huì)影響本文的結(jié)論，需要進(jìn)一步考察。其次，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)核算和統(tǒng)計(jì)方法的制約，再加上地方官員追求政治晉升的沖動(dòng)，地方政府可能會(huì)夸大統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致GDP數(shù)據(jù)存在測(cè)量偏差，使得本文的統(tǒng)計(jì)估計(jì)不準(zhǔn)確?，F(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為，與GDP數(shù)據(jù)相比，燈光數(shù)據(jù)能夠更加真實(shí)地反映一個(gè)地方的工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)活動(dòng)和能源消費(fèi)情況[45]，故本文采用人均燈光亮度數(shù)據(jù)代替人均GDP來測(cè)量經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。再次，采用新的指標(biāo)來測(cè)量社會(huì)公平、公共服務(wù)支出以及政府規(guī)模等變量。最后，由于東部和中西部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治建設(shè)方面存在顯著差異[46]，整體層面的分析可能會(huì)掩蓋這種區(qū)域差異，故本文通過分樣本的方式來考察上述發(fā)現(xiàn)在不同地區(qū)的差異。具體結(jié)果詳見表3。

在模型4中，加入了轄區(qū)面積、中學(xué)生數(shù)量、與首都距離等控制變量，結(jié)果顯示，收入差距、社會(huì)信任等自變量和腐敗容忍度的關(guān)系與前面的分析結(jié)果一致。與首都的距離與腐敗容忍度之間具有正相關(guān)關(guān)系，且在0.01的水平上顯著，即離首都的距離越遠(yuǎn)，民眾的腐敗容忍度越高。如前文所述，這可能是因?yàn)榫嚯x首都較遠(yuǎn)的地區(qū)對(duì)正式制度的執(zhí)行力較弱，人們更可能轉(zhuǎn)向非正式制度，因而對(duì)于腐敗的容忍度較高。在模型5中，采用人均燈光亮度替代GDP數(shù)據(jù)，依然沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)腐敗容忍度存在顯著的影響。在模型6中，采用醫(yī)療、社保以及教育等支出占當(dāng)?shù)谿DP的比重來測(cè)量公共服務(wù)支出，采用公務(wù)員規(guī)模來測(cè)量政府規(guī)模，采用基尼系數(shù)來測(cè)量社會(huì)公平水平，除了基尼系數(shù)和公共服務(wù)支出不顯著之外，其他結(jié)論與前文大致相同。在模型7和模型8中，分別對(duì)東部和中西部地區(qū)的樣本進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果顯示，上述結(jié)論依然穩(wěn)健，不過也存在一些區(qū)域性的差異。其中，與東部地區(qū)相比，中西部地區(qū)人均GDP平方的符號(hào)為負(fù)，即人均GDP平方與腐敗容忍度之間呈倒U型關(guān)系，且在0.1的水平上顯著。這可能是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，經(jīng)濟(jì)追趕發(fā)展的成果使得社會(huì)大眾的福利都得到增加，而腐敗侵蝕的主要是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的增值部分，所以對(duì)腐敗容忍度的影響是正向的。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平之后，法治化和市場(chǎng)化不斷完善，人們對(duì)正式制度的信心逐漸提高，腐敗對(duì)個(gè)人利益和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的消極影響日益凸顯，這時(shí)公眾的腐敗容忍度出現(xiàn)了顯著下降。很顯然，與中西部地區(qū)相比，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高，制度建設(shè)相對(duì)成熟，此時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)腐敗容忍度的影響不再顯著。故在中西部地區(qū)的樣本中，假設(shè)2.1得到驗(yàn)證。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

前文的統(tǒng)計(jì)分析在總體上檢驗(yàn)了政治信任對(duì)腐敗容忍度的影響。但如果將政府劃分為不同層級(jí)的話，那么不同層級(jí)政府的信任度對(duì)于腐敗容忍度的影響是否存在差異呢？表4對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步分析。

由表4可見，中央政府信任與腐敗容忍度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在0.1的水平上顯著，即對(duì)于中央政府的信任度越高，其腐敗容忍度越低。而省級(jí)、市級(jí)和縣級(jí)政府的政治信任與腐敗容忍度之間的關(guān)系，在0.1的水平上均不顯著。這一發(fā)現(xiàn)也間接地印證了與首都的距離對(duì)于腐敗容忍度的影響?，F(xiàn)有研究表明，民眾對(duì)于中國(guó)政府的信任呈現(xiàn)“中央是恩人，省里是親人，縣里是好人，鄉(xiāng)里是惡人”的差序格局，與地方政府相比，民眾更信任中央政府[47]。也就是說，對(duì)于中央政府的信任度，有助于提高公眾對(duì)正式制度的信心，進(jìn)而顯著地降低其對(duì)不道德行為(腐敗等)的容忍度。故在中央政府層面，假設(shè)3.2得到驗(yàn)證。

表4 不同層級(jí)政府信任度與腐敗容忍度的關(guān)系

五、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

腐敗容忍度體現(xiàn)了公眾對(duì)腐敗的界定標(biāo)準(zhǔn)和道德判斷，直接影響著社會(huì)各界對(duì)腐敗的接受程度和反腐敗意愿。降低公眾的腐敗容忍度，有利于營(yíng)造全社會(huì)對(duì)于腐敗零容忍的態(tài)度，進(jìn)而形成公眾共同參與反腐敗的積極氛圍，對(duì)于鞏固發(fā)展當(dāng)前來之不易的反腐斗爭(zhēng)壓倒性勝利具有重要意義。本文以全國(guó)314個(gè)地級(jí)行政區(qū)為樣本，綜合使用廉情調(diào)查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了政府治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文化等三個(gè)維度對(duì)腐敗容忍度的影響,得出以下研究結(jié)論。

第一，在政府治理方面，政府規(guī)模與腐敗容忍度之間沒有顯著的關(guān)系，但政府在科教事業(yè)等方面的公共服務(wù)支出會(huì)提高公眾對(duì)腐敗的容忍度。

第二，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公眾腐敗容忍度之間是倒U型曲線關(guān)系，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，公眾能夠獲得較多的經(jīng)濟(jì)利益，因而腐敗容忍度相對(duì)較高；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，市場(chǎng)化和制度化都處于較高水平，此時(shí)公眾的腐敗容忍度逐漸降低。但是，這種倒U型曲線關(guān)系在東部地區(qū)樣本和全樣本的數(shù)據(jù)中并不顯著。收入差距與腐敗容忍度之間存在正相關(guān)關(guān)系，即收入差距越小，公眾越可能通過合法的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)自己的利益，而不需要依賴尋租等非法方式，這時(shí)公眾的腐敗容忍度越低。

第三，在社會(huì)文化方面，社會(huì)信任度對(duì)腐敗容忍度具有消極影響，即在社會(huì)信任度較高的地區(qū)，公眾可以通過合法合規(guī)的途徑維護(hù)自身利益，故其腐敗容忍度越低。與低層級(jí)的政府相比，對(duì)中央政府的政治信任有助于降低公眾的腐敗容忍度。與行賄指數(shù)相比，索賄指數(shù)對(duì)于腐敗容忍度具有顯著的消極影響。究其原因，行賄更多是出于個(gè)體利益考量的主動(dòng)選擇，而被索賄則是個(gè)體被迫卷入腐敗當(dāng)中，故有被索賄經(jīng)歷的公眾對(duì)腐敗的容忍度更低。

此外，離首都的距離越遠(yuǎn)，地區(qū)的腐敗容忍度越高。這可能是由于距離較遠(yuǎn)的地區(qū)，中央政府的監(jiān)督成本更大，導(dǎo)致制度執(zhí)行力下降的緣故。

與以往聚焦于個(gè)人和國(guó)家層面不同，本文借助制度變遷理論的視角，在地級(jí)市層面檢驗(yàn)腐敗容忍度的影響因素，通過調(diào)動(dòng)資源和改變公眾認(rèn)知，改變腐敗捍衛(wèi)者的社會(huì)資源和認(rèn)知體系?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，組織可通過社會(huì)化的策略誘使新成員認(rèn)可甚至從事腐敗活動(dòng)；但本文的實(shí)證分析則發(fā)現(xiàn)，社會(huì)化策略只有在特定的情境下才會(huì)起到顯著作用。例如，只有當(dāng)腐敗沒有造成自身利益損失的時(shí)候，個(gè)體才會(huì)容忍腐敗，而這時(shí)社會(huì)化的策略可以奏效；但在腐敗嚴(yán)重侵害個(gè)體利益的情況下，社會(huì)化的策略不再有效，這時(shí)個(gè)體對(duì)腐敗的容忍度將下降。

(二)政策建議

根據(jù)上述研究結(jié)論可知，政府公共服務(wù)支出、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、收入差距、社會(huì)信任、政治信任等因素對(duì)公眾的腐敗容忍度有顯著的影響。因此，為了切實(shí)降低公眾腐敗容忍度，不斷優(yōu)化反腐敗政策和策略，本文提出以下三點(diǎn)政策建議。

第一，持續(xù)加大反腐敗力度，不斷完善監(jiān)察體制和機(jī)構(gòu)設(shè)置，將反腐敗轉(zhuǎn)入制度化和常態(tài)化軌道[48]。尤其是要加強(qiáng)偏遠(yuǎn)地區(qū)的執(zhí)法和反腐敗力度，提高民眾對(duì)于黨和政府反腐敗工作的信心，跳出“塔西佗陷阱”。

第二，強(qiáng)化廉政政策宣傳，積極發(fā)動(dòng)群眾參與反腐敗活動(dòng)。綜合運(yùn)用各種新媒體手段，加強(qiáng)和改善反腐敗宣傳工作，讓公眾切實(shí)認(rèn)識(shí)到腐敗的危害性，使得崇尚廉潔、抵制腐敗的理念深入人心，增強(qiáng)社會(huì)各界反腐敗的信心和舉報(bào)腐敗的意愿。

第三，逐漸縮小收入差距，切實(shí)提高社會(huì)公平程度。落實(shí)精準(zhǔn)扶貧政策，優(yōu)化稅收、轉(zhuǎn)移支付等再分配制度安排，繼續(xù)加大對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民的扶持力度，縮小不同區(qū)域和不同群體之間的收入差距。這不僅有利于維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，也有利于降低公眾的腐敗容忍度，形成全社會(huì)反腐的良好風(fēng)氣。

雖然本文從數(shù)據(jù)收集到統(tǒng)計(jì)分析都按照嚴(yán)格的抽樣標(biāo)準(zhǔn)及回歸分析步驟進(jìn)行，但受到數(shù)據(jù)可獲得性等方面的限制，仍不可避免地存在一些內(nèi)生性問題。因?yàn)楸疚牡臄?shù)據(jù)是橫截面結(jié)構(gòu)，為了解決反向因果的問題，本文采用了2015年的自變量數(shù)據(jù)，但不能像面板數(shù)據(jù)那樣通過固定效應(yīng)來消除不隨時(shí)間變化而變化的遺漏變量的影響。由于自變量和因變量都是主觀變量，在技術(shù)上難以完全消除共同方法偏誤(common method biases)的問題。對(duì)此，未來需要對(duì)全國(guó)廉情調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行跨年度持續(xù)跟蹤，并盡可能地采集相應(yīng)的客觀數(shù)據(jù)，進(jìn)一步在時(shí)間維度上挖掘不同因素對(duì)腐敗容忍度的影響及其變化。