債務(wù)加入制度探析

邱國(guó)恩

所謂債務(wù)加入，就是指在既存的債務(wù)關(guān)系中，第三人加入其中與債務(wù)人共同形成連帶之債。《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱《民法典》）于第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過，《民法典》首次將債務(wù)加入作為一項(xiàng)民事法律制度加以確認(rèn)，為民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和司法實(shí)踐提供了明確的指引[1]?！睹穹ǖ洹返?52條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)?！?/p>

一、相關(guān)理論基礎(chǔ)概述

（一）債務(wù)加入的前提條件

債務(wù)加入的前提條件為：第一，債務(wù)關(guān)系是有效、合法的。對(duì)于原有債務(wù)關(guān)系來說，債務(wù)加入是新加入的主體，假如債務(wù)是依法無效的，即沒有第三人可以履行的義務(wù)，在這種情況下，債務(wù)加入不成立[2]。第二，債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性。在債務(wù)加入中，可轉(zhuǎn)移性是基礎(chǔ)，假如債務(wù)具有人身專屬性特點(diǎn)，他人不可以對(duì)債務(wù)進(jìn)行分擔(dān)履行，這就意味著債務(wù)加入不能有效構(gòu)成。

（二）債務(wù)加入的要件

債務(wù)加入的要件包括：第一，債權(quán)人對(duì)第三人加入債務(wù)持同意態(tài)度，不管在合理時(shí)間期限中是否已明確拒絕或者明確表示同意，都將其認(rèn)定為債權(quán)人同意[3]。第二，第三人加入債務(wù)具體包括兩種不同的情形：一是針對(duì)債權(quán)人，第三人向其明示加入債務(wù)之中；二是第三人就加入債務(wù)與債務(wù)人進(jìn)行約定，然后第三人向債權(quán)人進(jìn)行通知[4]。

（三）債務(wù)加入的效力

債務(wù)加入的效力包括：第一，在債務(wù)承擔(dān)范圍中，原債務(wù)人與第三人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。其中需要注意的是，保證行為引發(fā)的連帶責(zé)任與債務(wù)加入引發(fā)的連帶責(zé)任是不同的，即第三人在加入債務(wù)以后所承擔(dān)的債務(wù)履行義務(wù)與原債務(wù)人的主債務(wù)履行義務(wù)是相同的，保證人義務(wù)則主要承擔(dān)主債務(wù)履行義務(wù)的從義務(wù)[5]。第二，原債務(wù)人不會(huì)從債務(wù)中退出。當(dāng)?shù)谌思尤雮鶆?wù)之后，如果原債務(wù)人從債務(wù)中退出，就不再是債務(wù)加入，而是債務(wù)轉(zhuǎn)移[6]。

（四）債務(wù)加入的主體認(rèn)定問題

在債務(wù)加入中，第三人會(huì)加入原有債務(wù)，針對(duì)當(dāng)事人就債務(wù)加入達(dá)成約定，如果約定內(nèi)容未明確提出債務(wù)人可以不需要對(duì)義務(wù)進(jìn)行履行時(shí)，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一，協(xié)議對(duì)免除債務(wù)人的義務(wù)具有明確的行為表示同意，方可將債務(wù)人的義務(wù)予以免除，反之，債務(wù)人需要繼續(xù)履行自己的義務(wù)[7]。針對(duì)債權(quán)人而言，應(yīng)具有明確的意思表示可以放棄權(quán)利，不得選用模糊的方式將債務(wù)人的原有債務(wù)予以免除。第二，與連帶責(zé)任保證相比，債務(wù)加入與其之間存在較多區(qū)別。當(dāng)?shù)谌思尤雮鶆?wù)以后，原債務(wù)人可以脫離債務(wù)，則第三人便變成新的債務(wù)人，需要對(duì)相應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行有效承擔(dān)。

（五）債務(wù)加入的責(zé)任形式

在司法實(shí)踐中，債務(wù)加入變得越來越常見，但是對(duì)于債務(wù)加入需要承擔(dān)哪些責(zé)任，目前尚未制定相應(yīng)明確的立法。現(xiàn)階段關(guān)于債務(wù)加入的責(zé)任形式有以下三種不同的觀點(diǎn)[8]：第一，認(rèn)為債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間不存在直接關(guān)系，或者以上三者尚未涉及債權(quán)人與債務(wù)人之間的交易，第三人對(duì)債權(quán)人承諾履行債務(wù)只不過是一種道德義務(wù)，第三人只需要承擔(dān)道德義務(wù)。第二，與連帶責(zé)任保證的性質(zhì)相比，債務(wù)加入具有完全不同的性質(zhì)，無法對(duì)連帶責(zé)任保證進(jìn)行機(jī)械照搬與沿用，需要將債務(wù)加入看作一種并列的清償責(zé)任[9]。第三，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證之間存在很多相似之處。其一，在債務(wù)加入中，債務(wù)人的責(zé)任與第三人的責(zé)任不存在先后順序，債權(quán)人在任何時(shí)間都可以向其中任意一方進(jìn)行主張；其二，第三人承擔(dān)的責(zé)任與債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任具有相同的性質(zhì)，與連帶責(zé)任保證的性質(zhì)存在很多相同之處，對(duì)于債務(wù)加入中的責(zé)任形式，本文認(rèn)為是連帶責(zé)任。

二、債務(wù)加入的法律后果

（一）債務(wù)加入對(duì)從債務(wù)、從權(quán)利的影響

根據(jù)《民法典》第695條，當(dāng)狹義的債務(wù)承擔(dān)成立時(shí)，針對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，在保證人沒有對(duì)其出具書面同意的情況下，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任[10]。在債務(wù)加入制度中，因?yàn)樵瓊鶆?wù)人與債權(quán)人之間仍然存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)保證人身屬性特點(diǎn)，在債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)擔(dān)保是繼續(xù)存在的。違約金、利息等均屬于債務(wù)加入的從債務(wù)，主債務(wù)與從債務(wù)是同一個(gè)整體，故主債務(wù)與從債務(wù)需要由第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)。部分專家認(rèn)為，在沒有約定第三人從債務(wù)承擔(dān)期限的情況下，第三人只需要對(duì)債務(wù)加入之后的從債務(wù)承擔(dān)義務(wù)。針對(duì)以上觀點(diǎn)，本文有不同的看法：第一，針對(duì)第三人承擔(dān)的從債務(wù)，如果對(duì)其加以區(qū)別，會(huì)提高執(zhí)行難度與審判難度，不能有效保障債權(quán)人的權(quán)利。第二，當(dāng)?shù)谌艘元?dú)立民事主體提出債務(wù)加入意思時(shí)，第三人需要對(duì)從債務(wù)情況、債務(wù)負(fù)擔(dān)數(shù)量、債務(wù)性質(zhì)有完整的了解與認(rèn)識(shí)，如果第三人沒有明確排除某一類債務(wù)負(fù)擔(dān)，則視為第三人對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的所有債務(wù)具有連帶清償責(zé)任。第三，一般來說，與主債務(wù)相比，從債務(wù)數(shù)額更小，針對(duì)債務(wù)加入之前存在的從債務(wù)，第三人對(duì)其進(jìn)行負(fù)擔(dān)并不對(duì)加重第三人的債務(wù)負(fù)擔(dān)壓力，所以所有主從債務(wù)第三人需參與全部承擔(dān)。

（二）責(zé)任承擔(dān)方式

本文認(rèn)為，如果當(dāng)事人沒有針對(duì)還款比例進(jìn)行明確約定，對(duì)債權(quán)人來說，連帶清償責(zé)任是保護(hù)他們利益最為有效的一種責(zé)任承擔(dān)方式，與當(dāng)事人真實(shí)意思表示最為接近的也是連帶清償責(zé)任。假如當(dāng)事人對(duì)還款比例進(jìn)行了明確約定，在這種情況下，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人意思表示判斷約定產(chǎn)生效力。由于債權(quán)人作出明確意思表示，因此第三人與債權(quán)人之間的約定具有法律的效力。針對(duì)第三人單方認(rèn)諾按份承擔(dān)或者第三人與債務(wù)人約定按份責(zé)任的情形，由于行為性質(zhì)是狹義層面上的債務(wù)承擔(dān)，如果債權(quán)人沒有明確表示同意，則不存在法律效力。

（三）第三人追償權(quán)與抗辯權(quán)

針對(duì)第三人追償權(quán)，需要以第三人與債務(wù)人之間的約定為依據(jù)進(jìn)行有效判斷，如果約定不明確或者沒有約定，應(yīng)判定為第三人對(duì)債務(wù)人有追償?shù)臋?quán)利。債務(wù)加入具有與保證擔(dān)保相似的法律效果，債務(wù)人清償義務(wù)并未因債務(wù)加入而得以免除，債務(wù)加入只是對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)起到一定的保障作用。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法律可知，承擔(dān)清償連帶責(zé)任以后，第三人具有追償權(quán)。針對(duì)原債務(wù)的數(shù)量與性質(zhì)，第三人債務(wù)加入并未對(duì)其產(chǎn)生任何變化，債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是第三人承擔(dān)責(zé)任的重要基礎(chǔ)，債務(wù)加入只是增加了債務(wù)人主體的數(shù)量，針對(duì)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的所有抗辯，第三人是可以對(duì)其進(jìn)行援引的。

三、債務(wù)加入制度與其他相似法律制度的區(qū)別

（一）保證擔(dān)保制度與債務(wù)加入制度

保證擔(dān)保制度與債務(wù)加入制度的不同之處包括：第一，具有不同的債務(wù)履行順序。在債務(wù)加入制度中，第三人必須與債務(wù)人共同履行清債義務(wù)，而在保證擔(dān)保制度中，保證人不需要與債務(wù)人同時(shí)履行清債義務(wù)，保證人可以援引保證期間的抗辯。第二，具有不同的承擔(dān)責(zé)任主體數(shù)量與法律關(guān)系性質(zhì)。在債務(wù)加入制度中，只存在一個(gè)法律關(guān)系，即第三人、債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保證擔(dān)保制度存在兩個(gè)法律關(guān)系，即保證擔(dān)保法律關(guān)系與債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。第三，承擔(dān)責(zé)任主體具有不同的法律地位。在債務(wù)加入制度中，債務(wù)人與第三人均為主債務(wù)人，而在保證擔(dān)保制度中，保證人是從債務(wù)人，只承擔(dān)從合同義務(wù)。綜上所述，為有效區(qū)別保證擔(dān)保制度與債務(wù)加入制度，本文認(rèn)為應(yīng)將保證擔(dān)保與債務(wù)加入當(dāng)事人的意思表示作為重要依據(jù)，如果承擔(dān)人承擔(dān)責(zé)任的意思表示不存在顯著的保證之義，應(yīng)判定為債務(wù)加入，反之，如果承擔(dān)人承擔(dān)責(zé)任的意思表示中存在顯著的保證之義，應(yīng)判定為保證擔(dān)保。

（二）第三人代為履行與債務(wù)加入制度

所謂第三人代為履行，是指針對(duì)債務(wù)人，第三人自愿為其向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的行為。與債務(wù)加入制度相比，第三人代為履行具有獨(dú)特的法律特點(diǎn)：第一，如果第三人對(duì)非合同要求進(jìn)行履行或者沒有對(duì)合同要求進(jìn)行履行，那么債權(quán)人只能對(duì)債務(wù)人享有追債權(quán)利。第二，盡管第三人對(duì)債務(wù)人代為履行償債義務(wù)，但是這并不表示第三人是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人。第三，對(duì)于第三人與債務(wù)人來說，履行承擔(dān)只是二者之間形成的一種委托法律關(guān)系，第三人代為清償債務(wù)的，經(jīng)債權(quán)人同意后，只要求通知債務(wù)人后即可對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。綜上所述，第三人代為履行與債務(wù)加入制度的有效區(qū)分方法為：當(dāng)?shù)谌藳]有對(duì)債務(wù)加入進(jìn)行明確表示時(shí)，第三人替代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)行為，屬于第三人代為履行，而不是債務(wù)加入。

四、對(duì)債務(wù)加入制度的實(shí)踐建議

意思自治是民商事領(lǐng)域中的一項(xiàng)基本原則，民事主體意志在民商事活動(dòng)中不能被任何組織或者個(gè)人非法干預(yù)，它是自由、獨(dú)立的。在我國(guó)法律規(guī)定范圍中，民事主體可以根據(jù)自己的意志來開展各種民事活動(dòng)，對(duì)自己的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行管理，對(duì)自身的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行創(chuàng)設(shè)。所以在債務(wù)加入制度中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，第三人通過自愿加入其中，需要負(fù)擔(dān)新的償債義務(wù)，根據(jù)意思自治原則，以上說法與法理依據(jù)是相符的，能夠促使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得更加安全。不過值得注意的是，權(quán)利與義務(wù)在我國(guó)民商事領(lǐng)域中應(yīng)保持對(duì)等關(guān)系，當(dāng)?shù)谌思尤雮鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中以后，盡管原債務(wù)人與第三人的法律地位是相同的，第三人需要承擔(dān)與原債務(wù)人相同的義務(wù)，同時(shí)第三人還享有原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的權(quán)利，不過與在這種情況下權(quán)利的享有相比，第三人需要承擔(dān)更多的義務(wù)，從法律角度來說，屬于顯失公平。只要出現(xiàn)顯失公平現(xiàn)象，就會(huì)產(chǎn)生債務(wù)加入法律關(guān)系被撤銷的法律后果，在極大程度上降低了原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的安全性?；诖?，本文提出以下關(guān)于債務(wù)加入制度的實(shí)操建議，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)業(yè)務(wù)的進(jìn)行與金融實(shí)踐的開展起到一定的借鑒作用。

（一）債務(wù)加入需慎重

到目前為止，我國(guó)尚未對(duì)債務(wù)加入制度提出更多具體配套的法律規(guī)定，現(xiàn)只有一些相關(guān)的司法案例。在這種情況下，自由裁量權(quán)主要掌握在法院手中，如果債務(wù)加入項(xiàng)目在實(shí)操過程中產(chǎn)生違約行為，當(dāng)事人若通過法律來解決問題，需要承擔(dān)司法不完善引發(fā)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，因此本文建議債務(wù)加入需謹(jǐn)慎。

（二）明確約定

在金融實(shí)踐活動(dòng)過程中對(duì)有關(guān)法律文件進(jìn)行制作時(shí)，一定要對(duì)相關(guān)情形進(jìn)行明確約定，以有效減少糾紛，避免產(chǎn)生適用不明的問題。無論是選擇保證擔(dān)保制度還是債務(wù)加入制度，只要針對(duì)以上兩種制度的使用情況進(jìn)行明確約定，我國(guó)司法實(shí)踐并不會(huì)對(duì)其提出明顯的否定意見。

（三）參考先進(jìn)省市對(duì)新規(guī)的理解

目前，一般認(rèn)為我國(guó)上海、浙江、江蘇等地區(qū)的司法環(huán)境是比較完善的，特別是江蘇，針對(duì)我國(guó)一些空白法律制度的建立與研究，江蘇始終走在我國(guó)最前沿。與其他地區(qū)相比，江蘇司法組織機(jī)構(gòu)的使用者與執(zhí)法者具有相對(duì)更高的法律專業(yè)素質(zhì)。針對(duì)一些新法新規(guī)，江蘇司法組織機(jī)構(gòu)在審判相關(guān)法律案件過程中使用的法理辨析，與些新規(guī)還是相符的，具有較強(qiáng)的理論性，因此在我國(guó)一些金融實(shí)踐過程中，可以參考江蘇對(duì)債務(wù)加入等相關(guān)理論或者概念進(jìn)行選擇性使用。