我國強(qiáng)制管理執(zhí)行措施中強(qiáng)制招租制度的實(shí)際運(yùn)用

董秀軍，楊 毅

一、強(qiáng)制管理概述

理論界對(duì)強(qiáng)制管理制度的概念并未達(dá)成一致，我國目前比較權(quán)威的論述來自于原最高人民法院江必新副院長(zhǎng)觀點(diǎn)：“強(qiáng)制管理指的是針對(duì)已查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，由執(zhí)行法院安排專門的人員進(jìn)行管理，并將其換取的收益用來清償債權(quán)的執(zhí)行方法?！盵1]另外，董少謀教授認(rèn)為，強(qiáng)制管理就是對(duì)債務(wù)人已經(jīng)查封的不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制性地進(jìn)行管理，即執(zhí)行法院依債權(quán)人的申請(qǐng)，選任符合條件的管理人管理債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)，以管理所得收益清償債權(quán)[2]。田安平教授認(rèn)為：“強(qiáng)制管理，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)選任管理人對(duì)已查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，并以管理所得收益清償申請(qǐng)人金錢債權(quán)的執(zhí)行措施?！盵3]楊與齡認(rèn)為：“所謂強(qiáng)制管理，指執(zhí)行法院對(duì)于已查封之不動(dòng)產(chǎn)，選任管理人實(shí)施管理，以其所得收益清償金錢債權(quán)之執(zhí)行行為而言。強(qiáng)制管理，無論系依申請(qǐng)或依職權(quán)，性質(zhì)上均屬于實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之方法?！盵4]在國外法學(xué)界，日本法學(xué)家高木豐三將強(qiáng)制管理定義為“非以競(jìng)賣不動(dòng)產(chǎn)為目的者，乃以得不動(dòng)產(chǎn)之收益，且其利益非金錢時(shí)，以變賣之，而得金錢為目的，以滿足債權(quán)者請(qǐng)求之方法也”[5]。德國學(xué)者漢斯·約阿?！つ窛衫嗽凇兜聡袷略V訟法基礎(chǔ)教程》中對(duì)強(qiáng)制管理的涵義界定為“強(qiáng)制管理的目的在于使債權(quán)人從地產(chǎn)收益中得到滿足”[6]。

從國內(nèi)外法學(xué)界對(duì)強(qiáng)制管理的定義可知，強(qiáng)制管理的本質(zhì)在于對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)以管理的方式獲得相應(yīng)收益，用以償還債權(quán)的一種執(zhí)行措施。其特點(diǎn)在于不改變被執(zhí)行人對(duì)被管理財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提下，將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的占有、使用等權(quán)能交付管理人，是對(duì)收益權(quán)的執(zhí)行。

二、我國強(qiáng)制管理制度在實(shí)踐中存在的不足

（一）強(qiáng)制管理程序啟動(dòng)方式單一

我國對(duì)于強(qiáng)制管理制度的適用細(xì)則并未有明文規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下文簡(jiǎn)稱《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》）第302條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第492條作出概括式規(guī)定，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，主要由申請(qǐng)執(zhí)行人提出申請(qǐng)，人民法院根據(jù)實(shí)際情況決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制管理程序。這種模式存在兩大弊端：其一，降低執(zhí)行效率。如僅依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的意志決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制管理程序，極有可能產(chǎn)生無法變價(jià)的財(cái)產(chǎn)無法予以執(zhí)行的情況，導(dǎo)致執(zhí)行僵局出現(xiàn)，拖延執(zhí)行程序終結(jié)的時(shí)間。其二，浪費(fèi)社會(huì)資源。被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)如不能及時(shí)變現(xiàn)，申請(qǐng)執(zhí)行人也不急于啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)有可能處于閑置狀態(tài)，該狀態(tài)不但侵害了被執(zhí)行人的收益權(quán)，也是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。

（二）啟動(dòng)前置程序設(shè)置不科學(xué)

我國法律規(guī)定啟動(dòng)強(qiáng)制管理需以“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣”為前提，強(qiáng)制拍賣、變賣程序成為前置程序而優(yōu)先適用，導(dǎo)致強(qiáng)制管理制度成為拍賣、變賣程序的補(bǔ)充完善程序。在未對(duì)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀、性質(zhì)做出充分分析，未做變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的情況下，將拍賣、變賣作為第一選擇，不但導(dǎo)致司法成本虛耗，還讓被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)面臨諸如價(jià)值降低、惡意抵債等無法預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）對(duì)強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的管理人監(jiān)管規(guī)定不明確

如前所述，因缺乏完善的法律規(guī)制，對(duì)強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的管理人監(jiān)管規(guī)定也并不明晰。在實(shí)踐過程中，筆者發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院以聽取工作匯報(bào)的形式對(duì)管理人予以監(jiān)管，部分法院卷宗僅留存工作筆錄及賬冊(cè)材料，對(duì)于強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的處置細(xì)節(jié)并未深究。該類監(jiān)管方式僅為形式監(jiān)管，并不能產(chǎn)生實(shí)際的監(jiān)管效果，尤其在由申請(qǐng)執(zhí)行人擔(dān)任管理人的情況下，該類監(jiān)督手段并不產(chǎn)生對(duì)管理人的約束效果。

（四）強(qiáng)制管理救濟(jì)途徑不全面

我國并未對(duì)強(qiáng)制管理的救濟(jì)途徑作出相應(yīng)的規(guī)定，雖然《民事訴訟法》及執(zhí)行法律法規(guī)中針對(duì)執(zhí)行程序的救濟(jì)方式可以作為強(qiáng)制管理救濟(jì)的途徑，但是因強(qiáng)制管理制度自身的特殊性，這種救濟(jì)途徑并不全面。由于強(qiáng)制管理具備公權(quán)力和私權(quán)利的雙重屬性，救濟(jì)途徑的設(shè)置更為必要。例如，當(dāng)強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的管理人的財(cái)產(chǎn)處置行為產(chǎn)生異議時(shí)該如何救濟(jì)，就面臨法律缺失的現(xiàn)實(shí)問題。

三、強(qiáng)制招租制度的實(shí)際運(yùn)用

（一）基本案情

被執(zhí)行人遵化市ZS水泥公司（以下簡(jiǎn)稱“水泥公司”）因資金鏈斷裂被迫停產(chǎn)，70多名經(jīng)銷商與20多名供應(yīng)商貨款被拖欠。上述近百名債權(quán)人多次鬧訪，形成群體性事件。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，唐山市中級(jí)人民法院執(zhí)行局遵化執(zhí)行大隊(duì)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人廠房均為建設(shè)在他人土地使用權(quán)上的臨時(shí)建筑，機(jī)器設(shè)備已經(jīng)抵押且為專用設(shè)備無法變現(xiàn)，除此以外無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但該公司的水泥生產(chǎn)資質(zhì)在去產(chǎn)能的大背景之下屬于稀缺資源。根據(jù)被執(zhí)行人的上述特點(diǎn)，唐山市中級(jí)人民法院首創(chuàng)強(qiáng)制招租模式，對(duì)于被強(qiáng)制執(zhí)行的廠房和設(shè)備強(qiáng)制接管對(duì)外招租，用租金收益清償執(zhí)行債務(wù)，取得了很好的社會(huì)效果，保障了社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

（二）本案強(qiáng)制招租制度的具體操作

1.強(qiáng)制招租資產(chǎn)的范圍與控制措施

法院將該案被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)都列入控制范圍，采取查封措施予以控制，責(zé)令被執(zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)清單。將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)分為三類，一是有形財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和原材料及設(shè)備備品備件等，二是經(jīng)營(yíng)必需物品，包括被執(zhí)行人的印鑒、證照、銀行賬戶等，三是產(chǎn)成品。其中第一類和第二類財(cái)產(chǎn)列入強(qiáng)制招租范圍，產(chǎn)成品由于有公開交易的市場(chǎng)價(jià)格，直接變賣。

2.承租人的選擇與解除

控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)后，法院開始在網(wǎng)上發(fā)布強(qiáng)制招租公告。在招租公告中明確指出租賃行為屬于執(zhí)行措施，法院需對(duì)租賃合同內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，監(jiān)督合同的履行等內(nèi)容，同時(shí)公示被執(zhí)行人簡(jiǎn)介、招租財(cái)產(chǎn)范圍、履約保證金、競(jìng)買人條件等信息，以保護(hù)承租人的依法經(jīng)營(yíng)行為。

執(zhí)行法官對(duì)意向承租人的履約能力和經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行逐一了解，本著被租企業(yè)利益最大化的原則，通過公平競(jìng)爭(zhēng)確定承租人。在與被執(zhí)行人簽訂租賃合同并經(jīng)法院確認(rèn)后，向承租人移交租賃資產(chǎn)。

在此之前有過一次租賃行為，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，被執(zhí)行人找到承租人并簽訂租賃合同，后經(jīng)法院了解，被執(zhí)行人與承租人除簽訂向法院備案的租賃合同之外，還另行簽訂了一份租金高于該合同的租賃合同。鑒于此，結(jié)合承租人的履約情況，法院認(rèn)為該承租人不適合繼續(xù)承租強(qiáng)制招租資產(chǎn)，故責(zé)令解除租賃合同，收回強(qiáng)制招租資產(chǎn)。

3.為承租人經(jīng)營(yíng)排除障礙

在承租人的經(jīng)營(yíng)過程中，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人曾有干擾租賃經(jīng)營(yíng)的行為，法院均以該承租行為系人民法院執(zhí)行行為的一部分為由予以制止，排除了他人對(duì)強(qiáng)制招租的障礙。

4.租金的提取與分配

法院在協(xié)助承租人辦理完善復(fù)產(chǎn)手續(xù)后，于2019年9月29日將2019年上半年的租金按比例發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人，平均獲償率達(dá)25%。照此推算，只要強(qiáng)制招租期限滿兩年，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)均可獲償。屆時(shí)，是否繼續(xù)履行租賃合同，由被執(zhí)行人與承租人自主協(xié)商，法院則完成強(qiáng)制招租程序的退出。

（三）對(duì)本案的分析

本案中，法院創(chuàng)造性地采用了強(qiáng)制招租模式，成功化解了一起陷入執(zhí)行僵局的案件。強(qiáng)制招租模式與現(xiàn)有的強(qiáng)制管理類執(zhí)行模式的區(qū)別在于其執(zhí)行客體以企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)為重點(diǎn)，法院在強(qiáng)制招租模式中，管理的內(nèi)容幾乎涵蓋企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全部要素。筆者認(rèn)為強(qiáng)制招租并非一種新類型的執(zhí)行模式，而是現(xiàn)有強(qiáng)制管理執(zhí)行制度下的一種針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行的特別措施。

四、強(qiáng)制管理執(zhí)行措施中強(qiáng)制招租制度的運(yùn)用啟示

（一）強(qiáng)制管理屬于有別于拍賣、變賣的獨(dú)立執(zhí)行措施

通過對(duì)國外立法的分析可知，強(qiáng)制管理制度存在兩種不同的法律地位：其一，獨(dú)立地位，即強(qiáng)制管理作為單獨(dú)的執(zhí)行措施，可以直接予以運(yùn)用；其二，補(bǔ)充地位，即強(qiáng)制管理制度作為拍賣、變賣程序的補(bǔ)充措施，在拍賣、變賣不能的情況下才能運(yùn)行。我國立法選擇的是第二種方式，根據(jù)《民訴法解釋》第492條的規(guī)定，只有在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的情況下，人民法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)才得啟動(dòng)強(qiáng)制管理程序。除該條外，我國執(zhí)行法律法規(guī)對(duì)強(qiáng)制管理未作出規(guī)范。筆者認(rèn)為強(qiáng)制管理制度和拍賣、變賣程序在不同的案件中所發(fā)揮的效能不同，各具有優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)存在從屬關(guān)系。雖然在界定適用強(qiáng)制管理制度時(shí)，大多數(shù)情況下需要通過拍賣、變賣程序?qū)ω?cái)產(chǎn)進(jìn)行篩查，但不能否定強(qiáng)制管理制度在法律上的獨(dú)立地位。法院在上述案件中，在明知被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無法變現(xiàn)的情況下，未將拍賣、變賣程序作為啟動(dòng)強(qiáng)制管理制度的前置程序，而是直接啟動(dòng)強(qiáng)制管理程序，為將強(qiáng)制管理作為獨(dú)立的執(zhí)行措施做出了有益的探索。根據(jù)私法自治原則，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人有權(quán)在強(qiáng)制管理和拍賣、變賣程序中作出選擇，公權(quán)力不應(yīng)過度介入。在國外法律設(shè)置中，強(qiáng)制管理的獨(dú)立法律地位已逐漸被認(rèn)可和確立，如日本《強(qiáng)制執(zhí)行法》和德國《民事訴訟法》都規(guī)定強(qiáng)制管理和強(qiáng)制拍賣可以并用。故筆者認(rèn)為，無論從司法效率、利益橫平、私法自主等諸多角度進(jìn)行分析，強(qiáng)制管理制度均應(yīng)具有其獨(dú)立的法律地位，這也符合大陸法系國家的立法趨勢(shì)。

（二）拓展了強(qiáng)制管理制度的適用范圍

在強(qiáng)制管理制度理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域，最大的分歧點(diǎn)在于強(qiáng)制管理制度的適用范圍。傳統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行理論認(rèn)為，強(qiáng)制管理措施是處置被執(zhí)行人不動(dòng)產(chǎn)的一種輔助措施，僅在被執(zhí)行人不動(dòng)產(chǎn)不宜變價(jià)或無法變價(jià)時(shí)方可適用，一般應(yīng)先履行對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的拍賣變賣措施。董少謀、楊與齡、高木豐三、漢斯·約阿?！つ窛衫司钟写祟愑^點(diǎn)；譚秋桂、常怡等部分學(xué)者則認(rèn)為強(qiáng)制管理的適用范圍在不動(dòng)產(chǎn)外，還應(yīng)涵蓋船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)；德國《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》則明確規(guī)定對(duì)船舶適用強(qiáng)制管理制度。有少部分學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行的適用對(duì)象包括被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)，以張榕、楊興忠為代表。我國基層法院多年來均有將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)納入強(qiáng)制管理范圍的案例，最高人民法院在（2015）執(zhí)復(fù)字第42號(hào)《執(zhí)行裁定書》中認(rèn)為，根據(jù)強(qiáng)制管理這一執(zhí)行措施的功能定位，其適用對(duì)象主要應(yīng)限于不動(dòng)產(chǎn)和船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)原則上不能適用，理由如下：因強(qiáng)制管理產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)單，既方便執(zhí)行法院監(jiān)督，也避免在管理過程中產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)納入強(qiáng)制管理范疇，使得管理人不但要介入企業(yè)的管理和經(jīng)營(yíng)，還需承擔(dān)墊付資金等事宜。在強(qiáng)制管理執(zhí)行程序中又產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使當(dāng)事人間的法律關(guān)系更趨復(fù)雜，有可能進(jìn)一步引發(fā)糾紛。筆者認(rèn)為，上文案件主審法院將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)作為租賃客體，管理人無論經(jīng)營(yíng)效益如何，均需按照約定向法院支付租金，如此一來使法律關(guān)系簡(jiǎn)單、清晰、容易監(jiān)督，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)納入強(qiáng)制管理的范圍開辟了新的途徑。

法律傳統(tǒng)理念的形成主要是基于對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的考量，不動(dòng)產(chǎn)的收益率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過動(dòng)產(chǎn)，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)甚至機(jī)動(dòng)車等財(cái)產(chǎn)的收益價(jià)值與不動(dòng)產(chǎn)收益的價(jià)值無較大差異，將強(qiáng)制管理的適用對(duì)象仍限制在不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)是不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的。不動(dòng)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)也可以通過強(qiáng)制管理獲取收益，況且“財(cái)產(chǎn)權(quán)已不再局限于傳統(tǒng)司法領(lǐng)域的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是表現(xiàn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的各種權(quán)利的總和”[7]，而且越是新型的財(cái)產(chǎn)越不容易采取拍賣變賣的方式處置，將強(qiáng)制管理制度的適用范圍予以擴(kuò)充，符合該制度的立法目的及本質(zhì)。且《民訴法解釋》第492條亦未將強(qiáng)制管理的財(cái)產(chǎn)范圍予以限制。故筆者認(rèn)為，在理論上一切財(cái)產(chǎn)都可以作為強(qiáng)制管理的適用對(duì)象，但在實(shí)踐中要綜合考量司法效率、成本等因素來確定強(qiáng)制管理的具體適用財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)言之，強(qiáng)制管理的適用范圍為不動(dòng)產(chǎn)、收益較大的其他財(cái)產(chǎn)。

（三）明確了強(qiáng)制管理制度的收益形式

強(qiáng)制管理制度收益界定的最大分歧在于強(qiáng)制管理的收益除了孳息，是否還包含利潤(rùn)。張榕教授認(rèn)為強(qiáng)制管理之收益應(yīng)從孳息擴(kuò)及利潤(rùn)[8]177，學(xué)者常露則認(rèn)為收益不包括利潤(rùn)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。張榕、楊興忠在《執(zhí)行強(qiáng)制管理制度若干基礎(chǔ)理論研究——兼評(píng)我國〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）〉相關(guān)規(guī)定》中已將孳息、利潤(rùn)、收益作出較完整分析，認(rèn)為應(yīng)賦予管理人完整的使用收益權(quán)能，既能按傳統(tǒng)方式獲取孳息，也可將一定期限內(nèi)的使用收益權(quán)能作為經(jīng)營(yíng)條件以獲取利潤(rùn)，即可將強(qiáng)制管理的財(cái)產(chǎn)用以投資以獲取利潤(rùn)用以償還債權(quán)[8]177。

首先，關(guān)于強(qiáng)制管理中賦予管理人完整的使用收益權(quán)能的觀點(diǎn)并未獲得主流觀點(diǎn)的認(rèn)同，對(duì)于強(qiáng)制管理制度中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的理論觀點(diǎn)還存在楊與齡的孳息說，譚秋桂、孫家瑞的收益整體說等，且張艷教授撰文《淺析強(qiáng)制管理制度——兼與張榕教授商榷》分析該觀點(diǎn)時(shí)指出：“所謂收益系指依通常之使用方法所收取之收益。并非對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何形式的使用從中收取利益均屬于強(qiáng)制管理的收益，而僅限于管理人直接使用不動(dòng)產(chǎn)所得的自然孳息及使他人使用不動(dòng)產(chǎn)而收取的法定孳息?！盵9]國際法學(xué)界也不主張?jiān)撚^點(diǎn)。

其次，從強(qiáng)制管理制度設(shè)置的本質(zhì)上分析，其以財(cái)產(chǎn)的收益清償債務(wù)，則強(qiáng)制管理運(yùn)行的本身應(yīng)具有收益的蓋然性，否則制度的設(shè)立就失去效能。將財(cái)產(chǎn)用于投資以追求利潤(rùn)的做法，無法保證收益的確定性，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，時(shí)刻存在未知的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如采取張榕教授的觀點(diǎn)，在追求利潤(rùn)的過程中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致投資失敗，甚至產(chǎn)生虧損出現(xiàn)新的債權(quán)，該情況不但失去強(qiáng)制執(zhí)行制度的設(shè)置本意，還引發(fā)新的社會(huì)矛盾和糾紛。故筆者認(rèn)為，強(qiáng)制管理制度的收益應(yīng)嚴(yán)格界定在財(cái)產(chǎn)的自然孳息和法定孳息上，不應(yīng)盲目擴(kuò)充。

（四）完善了管理人制度

由于我國司法體制尚未形成完善的強(qiáng)制管理制度，因此缺乏強(qiáng)制管理制度中管理人的選任與報(bào)酬等具體規(guī)定。由強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的管理人依據(jù)《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》《民訴法解釋》規(guī)定“交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理”可知，顯然法律規(guī)定由申請(qǐng)執(zhí)行人擔(dān)任管理人。但是究竟申請(qǐng)執(zhí)行人能否或者是否適合擔(dān)任強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的管理人，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，由申請(qǐng)執(zhí)行人擔(dān)任管理人并不適宜。

首先，申請(qǐng)執(zhí)行人的利己主義不可避免會(huì)影響其在財(cái)產(chǎn)管理過程中的實(shí)際操作行為，出現(xiàn)損害被執(zhí)行人利益的情況，但又缺乏有效監(jiān)管。其次，申請(qǐng)執(zhí)行人是否具備管理相關(guān)財(cái)產(chǎn)的能力和資質(zhì)，直接影響強(qiáng)制管理制度的效率。最后，在存在多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的情況下，如何平衡各方的利益訴求，目前尚無法有效解決。國外的現(xiàn)行模式認(rèn)為，具備管理資質(zhì)并滿足相應(yīng)的要求，任何第三方的自然人、法人以及非法人團(tuán)體，都可以成為強(qiáng)制管理財(cái)產(chǎn)的管理人。完善的強(qiáng)制管理制度應(yīng)當(dāng)包括規(guī)制管理人職責(zé)、管理人權(quán)利和義務(wù)、管理人報(bào)酬及管理人監(jiān)督等內(nèi)容的管理人制度。

上文案例首先明確了強(qiáng)制管理屬于人民法院的執(zhí)行措施，人民法院通過招租公告的形式向社會(huì)公開選任管理人，招租公告中明確執(zhí)行法院對(duì)租賃合同享有內(nèi)容確認(rèn)、監(jiān)督履行、收取租金等權(quán)利，也承擔(dān)保障承租人合法經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。同時(shí)招租公告中也要求管理人需交納保證金等，比較完善。強(qiáng)制管理過程中，管理人出現(xiàn)了與被執(zhí)行人串通，簽訂租金高于執(zhí)行法院的“陰陽合同”，法院果斷撤銷了管理人資格，重新選任管理人。可見，上文案例完整地經(jīng)歷了管理人的選任、任命、監(jiān)督、解聘等過程，對(duì)完善管理人制度具有很好的探索與實(shí)踐。

五、我國強(qiáng)制管理執(zhí)行措施中強(qiáng)制招租制度的程序設(shè)計(jì)

（一）企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)“強(qiáng)制招租”的適用情形

企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)“強(qiáng)制招租”作為強(qiáng)制管理執(zhí)行措施的創(chuàng)新探索，筆者認(rèn)為其適用情形應(yīng)在原有的原則性規(guī)定下做出新的界定，可以將適用情形規(guī)制為：金錢給付請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行案件，企業(yè)法人作為被執(zhí)行人，具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，其財(cái)產(chǎn)不宜變價(jià)或無法變價(jià)，經(jīng)人民法院審核，對(duì)被執(zhí)行企業(yè)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制招租程序。

1.企業(yè)股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)不宜、不能采取拍賣、變賣或以物抵債等措施的執(zhí)行案件

《民訴法解釋》第492條規(guī)定，采取司法拍賣的執(zhí)行方式流拍，申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債時(shí)，可以適用強(qiáng)制管理。但為節(jié)省司法資源、提高執(zhí)行效率，筆者認(rèn)為適用強(qiáng)制招租的案件一般是被執(zhí)行企業(yè)的股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)不宜采用拍賣、變賣或以物抵債的執(zhí)行案件。

首先，針對(duì)查封的股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值較大而執(zhí)行標(biāo)的較小的案件，如果對(duì)股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)采用司法拍賣的方式進(jìn)行處置，會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的相關(guān)權(quán)益造成損害，且司法拍賣程序時(shí)間跨度較長(zhǎng)，易造成司法資源的浪費(fèi)，在該情況下適宜采用強(qiáng)制招租。采用強(qiáng)制招租，可以更加快速、便捷地實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行權(quán)益，縮短執(zhí)行時(shí)間，也可以促進(jìn)被執(zhí)行企業(yè)配合執(zhí)行工作。

其次，因市場(chǎng)、政策原因?qū)е缕髽I(yè)股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)市場(chǎng)行情低迷，采取司法拍賣、變賣、以物抵債等措施，明顯會(huì)侵害到被執(zhí)行企業(yè)的商業(yè)利益。司法拍賣屬于一次性變價(jià)措施，企業(yè)股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值會(huì)因市場(chǎng)行情、政策變化等原因受到較大影響，其雖有利于申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的保障，但會(huì)對(duì)被執(zhí)行企業(yè)的權(quán)益造成不可挽回的損害。

被執(zhí)行人的企業(yè)仍可生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，但企業(yè)所有的固定資產(chǎn)如廠房、大型機(jī)器設(shè)備、可以流動(dòng)即用的資金不夠償還欠款總額，或者是債務(wù)與其現(xiàn)有資產(chǎn)差距巨大等，被執(zhí)行人以當(dāng)前能力無法償還的，可以采用強(qiáng)制招租的方法，將整體運(yùn)營(yíng)的企業(yè)交予承租人經(jīng)營(yíng)。

2.企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)具有收益價(jià)值

筆者認(rèn)為的收益包含兩層含義：一是被執(zhí)行企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)須有收益價(jià)值。強(qiáng)制招租是通過執(zhí)行法院的公權(quán)力介入，在一定時(shí)間內(nèi)剝離被執(zhí)行企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，將其交由承租方使用，將產(chǎn)生的收益用以償還債務(wù)的模式。該模式設(shè)立的根本目的在于強(qiáng)制招租的企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)必須具有能夠產(chǎn)生收益的預(yù)期，若無法產(chǎn)生預(yù)期，則無啟動(dòng)強(qiáng)制招租程序的必要。二是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的收益有衡量標(biāo)準(zhǔn)。收益的標(biāo)準(zhǔn)，指的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的收益，扣除強(qiáng)制招租過程中的成本費(fèi)用后，剩余的款項(xiàng)具有一定的償債能力。若是扣除成本后剩余的款項(xiàng)在一定時(shí)期內(nèi)無法償還債務(wù)，那么啟動(dòng)強(qiáng)制招租程序的意義不大，與強(qiáng)制管理程序設(shè)立的初衷不符，則不適于進(jìn)行強(qiáng)制招租。

3.被執(zhí)行企業(yè)不宜啟動(dòng)破產(chǎn)程序

被執(zhí)行企業(yè)處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中或具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件，企業(yè)擁有專業(yè)生產(chǎn)設(shè)備、廠房或具有專業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)，僅缺乏資金償還債務(wù)。被執(zhí)行企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，因?qū)I(yè)生產(chǎn)設(shè)備、廠房等資產(chǎn)在變現(xiàn)時(shí)無法體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，具有的專業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)勢(shì)必作廢，不但無法完全保障申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，還損害了被執(zhí)行企業(yè)的利益。在司法實(shí)踐中，對(duì)被執(zhí)行企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，經(jīng)常出現(xiàn)無法保障員工日常生活的問題，容易引發(fā)社會(huì)沖突。故針對(duì)符合條件的被執(zhí)行企業(yè)啟動(dòng)強(qiáng)制招租程序，較破產(chǎn)程序更具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

（二）強(qiáng)制招租程序的啟動(dòng)

強(qiáng)制招租程序如下：申請(qǐng)執(zhí)行人以書面方式向法院執(zhí)行部門提交強(qiáng)制招租申請(qǐng)，由執(zhí)行部門對(duì)申請(qǐng)予以審核并作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制招租的裁定。被執(zhí)行企業(yè)以書面方式向法院執(zhí)行部門提交強(qiáng)制招租申請(qǐng)，由執(zhí)行部門對(duì)申請(qǐng)予以審核并作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制招租的裁定。法院執(zhí)行部門對(duì)被執(zhí)行企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，認(rèn)為不宜或不能采取拍賣、變賣或者以物抵債等措施的，但被執(zhí)行企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)又具有收益價(jià)值的，在向申請(qǐng)執(zhí)行人提出建議后，申請(qǐng)執(zhí)行人否認(rèn)或不予回復(fù)的情況下，依職權(quán)作出強(qiáng)制招租的裁定。

（三）強(qiáng)制招租程序的實(shí)施

1.選定管理人及監(jiān)管人

若被執(zhí)行企業(yè)僅存一個(gè)債權(quán)人，執(zhí)行法院可用申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行企業(yè)協(xié)商一致的方式確定管理人，如無法達(dá)成一致意見則采用競(jìng)標(biāo)、抽簽和搖號(hào)的方式確定管理人。若被執(zhí)行企業(yè)存在多個(gè)債權(quán)人，執(zhí)行法院僅可采用競(jìng)標(biāo)、抽簽和搖號(hào)的方式確定管理人。管理人的范圍可以是自然人、法人和非法人團(tuán)體。法院執(zhí)行部門可自行監(jiān)督，也可在登記備案的如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)中指定監(jiān)管人，對(duì)管理人的強(qiáng)制招租行為予以審查、監(jiān)督。

2.管理人的變更

管理人的變更包括管理人辭去職務(wù)或法院撤銷管理人兩種情況。如管理人存在正當(dāng)理由，可提前書面向法院執(zhí)行部門提出辭任申請(qǐng)，準(zhǔn)予辭任的，法院執(zhí)行部門重新選定管理人。如管理人出現(xiàn)不善管理、惡意管理等情形時(shí)，監(jiān)管人、案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人向法院執(zhí)行部門提出書面撤銷申請(qǐng)，準(zhǔn)予撤銷的，法院執(zhí)行部門重新選定管理人。

3.強(qiáng)制招租的實(shí)施

被執(zhí)行企業(yè)在接受強(qiáng)制招租的裁定后，向法院執(zhí)行部門選定的管理人交付企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，被執(zhí)行企業(yè)失去對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使、收益權(quán)。管理人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行管理，所簽署的涉管理項(xiàng)目的合同等文書交由法院執(zhí)行部門審核，審核批準(zhǔn)后方可實(shí)施，以獲取相應(yīng)收益。如強(qiáng)制招租期間出現(xiàn)涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的相關(guān)訴訟，管理人以自己的名義參加招租事項(xiàng)所引發(fā)的訴訟。管理人在強(qiáng)制招租期間，在規(guī)定時(shí)間或約定時(shí)間內(nèi)，將企業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益及管理費(fèi)用進(jìn)行核算形成報(bào)表，將報(bào)表與收益款項(xiàng)交至法院執(zhí)行部門，由法院執(zhí)行部門審核，并對(duì)款項(xiàng)予以分配。

（四）強(qiáng)制招租程序的終結(jié)

1.執(zhí)行案件終結(jié)

申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)被全部清償后，強(qiáng)制招租的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，法院執(zhí)行部門依職權(quán)作出終結(jié)裁定或由管理人向法院執(zhí)行部門提出申請(qǐng)，準(zhǔn)予終結(jié)后，作出終結(jié)裁定。

2.無益強(qiáng)制管理

強(qiáng)制招租程序中企業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益無法涵蓋成本費(fèi)用，則強(qiáng)制招租程序的效能無法體現(xiàn)，法院執(zhí)行部門可依職權(quán)作出終結(jié)裁定或由管理人向法院執(zhí)行部門提出申請(qǐng)，準(zhǔn)予終結(jié)后，作出終結(jié)裁定。

3.企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)滅失

企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)滅失后，強(qiáng)制招租已無相應(yīng)財(cái)產(chǎn)可以實(shí)施，強(qiáng)制招租程序已無存在的必要，法院執(zhí)行部門可依職權(quán)作出終結(jié)裁定或由管理人向法院執(zhí)行部門提出申請(qǐng)，準(zhǔn)予終結(jié)后，作出終結(jié)裁定。如產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整、企業(yè)被取締、淘汰等。

4.其他原因

如申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行企業(yè)達(dá)成執(zhí)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行，或據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的生效文書被撤銷，及其他原因?qū)е聢?zhí)行程序終結(jié)，法院執(zhí)行部門應(yīng)作出終結(jié)裁定。

（五）強(qiáng)制招租程序的救濟(jì)

強(qiáng)制招租是民事執(zhí)行措施之一，但在程序設(shè)計(jì)上與其他執(zhí)行措施有著自身顯著的特點(diǎn)，在執(zhí)行過程中必然產(chǎn)生多方利益沖突。啟動(dòng)強(qiáng)制招租程序是執(zhí)行法院借用公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私人權(quán)益過程的職權(quán)行為，該行為可能出現(xiàn)損害各方利益的情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)定專門的救濟(jì)程序。

1.被執(zhí)行企業(yè)的救濟(jì)程序

在強(qiáng)制招租程序中，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制招租程序會(huì)直接影響到被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行企業(yè)相應(yīng)的救濟(jì)程序。被執(zhí)行企業(yè)如果認(rèn)為執(zhí)行法院適用強(qiáng)制管理或強(qiáng)制管理實(shí)施過程中的行為存在侵害其利益的行為，可以依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定向執(zhí)行法院提出異議，啟動(dòng)執(zhí)行異議程序，并按相關(guān)規(guī)定處理。但是由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)強(qiáng)制招租程序具有特殊性，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)已交由承租方使用，則不宜中止承租方對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用。

2.申請(qǐng)執(zhí)行人的救濟(jì)途徑

強(qiáng)制招租是執(zhí)行法院執(zhí)行措施之一，可以依被執(zhí)行企業(yè)的申請(qǐng)決定啟動(dòng)或依職權(quán)啟動(dòng)。申請(qǐng)執(zhí)行人如果認(rèn)為適用強(qiáng)制招租會(huì)損害其利益，可依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定向執(zhí)行法院提出書面異議或申請(qǐng)，由執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行異議程序，并按相關(guān)規(guī)定處理。在強(qiáng)制招租實(shí)施期間，如果申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)管理人或承租方的行為存在不當(dāng)，可以向監(jiān)管人提出異議，也可以直接向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，并由執(zhí)行法院予以審查，經(jīng)審查異議成立的責(zé)令管理人或承租第三人改正或中止強(qiáng)制招租程序。

3.管理人的救濟(jì)程序

在強(qiáng)制招租程序中管理人地位極其關(guān)鍵，應(yīng)給予管理人相應(yīng)的救濟(jì)程序。在強(qiáng)制招租實(shí)施期間，若管理人因自身原因不宜繼續(xù)履職，可向執(zhí)行法院提出書面辭任申請(qǐng)，并由執(zhí)行法院審核。強(qiáng)制招租實(shí)施期間，若被執(zhí)行企業(yè)、案外第三人干擾強(qiáng)制招租工作的開展，管理人可以向執(zhí)行法院報(bào)告，請(qǐng)求執(zhí)行法院采取緊急措施排除強(qiáng)制招租工作的障礙。

4.案外第三人的救濟(jì)程序

在此，案外第三人包括與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)存在利害關(guān)系的第三人和承租方。對(duì)于與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)存在利害關(guān)系的第三人，在強(qiáng)制招租實(shí)施期間，如果主張對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)享有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定先行向執(zhí)行法院提出異議，由執(zhí)行法院對(duì)是否具有排除執(zhí)行的事由進(jìn)行審查。若企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)已交由承租方使用，則不宜中止承租方對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用，應(yīng)當(dāng)由管理人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)招租收益進(jìn)行保管，根據(jù)異議結(jié)果予以處置。對(duì)于承租方，若被執(zhí)行企業(yè)、管理人、其他人員干擾承租方對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使，承租方可以向監(jiān)管人或執(zhí)行法院報(bào)告，請(qǐng)求監(jiān)管人、執(zhí)行法院采取緊急措施排除其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)行使過程中遇到的障礙。

六、結(jié)語

強(qiáng)制管理制度是執(zhí)行措施的多元化舉措，適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，是解決“執(zhí)行難”問題的大膽嘗試，強(qiáng)制招租更是一次大膽、創(chuàng)新的探索。但現(xiàn)階段，由于相關(guān)法律體系并不完善，強(qiáng)制管理制度的運(yùn)行存在無法解決的障礙，使得該制度效能未得到充分發(fā)揮，強(qiáng)制招租同樣面臨司法實(shí)踐困境。各學(xué)者在強(qiáng)制管理領(lǐng)域的理論研究上，存在較大分歧?；诖?，筆者認(rèn)為如未能構(gòu)建完備的強(qiáng)制執(zhí)行法而將強(qiáng)制管理制度納入其中，并作出諸如強(qiáng)制招租模式的大膽革新，必然阻礙我國強(qiáng)制執(zhí)行司法的推進(jìn)。本文以一起真實(shí)且成功的案例為引，對(duì)強(qiáng)制管理的內(nèi)涵加以明晰，具體分析我國強(qiáng)制管理制度的不足，對(duì)強(qiáng)制管理制度分歧較大部分闡述觀點(diǎn)，充分肯定強(qiáng)制招租模式的探索路徑，進(jìn)而對(duì)強(qiáng)制招租程序提出構(gòu)架模式。