運輸毒品犯罪認定“主觀明知”問題分析

曾 軍，熊 姿

毒品犯罪是現(xiàn)代社會的頑疾。由于毒品犯罪隱蔽性強、犯罪形式多樣、法律適用問題復雜等原因，刑事打擊存在難度。運輸毒品是一種比較特殊的犯罪樣態(tài)，“走私、制造毒品屬于源頭性毒品犯罪，販賣毒品犯罪直接導致毒品向社會擴散，單純的運輸毒品犯罪在犯罪鏈條中處于中間環(huán)節(jié)，具有從屬性、輔助性的特點”[1]。正因如此，單純的毒品運輸犯罪不介入走私、販賣、制造等核心環(huán)節(jié)，運毒人員對自身運輸?shù)奈锲肥欠駷槎酒酚袝r候存在主觀認識上的模糊性，這為犯罪嫌疑人辯解留下了較大空間。實踐中，因不能充分證明犯罪嫌疑人主觀明知，對其作存疑不起訴的情形占有一定比例，助長了犯罪分子的僥幸心態(tài)，不利于打擊治理此類犯罪。

一、單純的運輸毒品犯罪是當前毒品犯罪的常態(tài)

關(guān)于運輸毒品罪的概念內(nèi)涵和外延，學術(shù)界一直存有爭議。嚴格地講，并不存在“單純的運輸毒品”行為。因為運輸毒品很難與走私、販賣、制造等行為割離開來?！皬男袨榘l(fā)生的場合來看，運輸附著于走私、販賣和制造之中，是毒品運輸過程中難以獨立評價的附屬行為”[2]，“從主觀目的來看，運輸毒品也無法剝離出與其他毒品犯罪有所區(qū)別的‘運輸目的’”[2]。但是在證據(jù)普遍短缺的情況下，運輸毒品罪實際上成為了走私、販賣、制造毒品犯罪的“兜底性”罪名，以該罪打擊毒品犯罪，具有十分重要的實踐意義。本文暫且使用“單純的運輸毒品”這一提法，并將其限定為僅能查實犯罪嫌疑人存在運輸毒品行為，但無法證實其構(gòu)成其他的關(guān)聯(lián)毒品犯罪，包括不構(gòu)成其他毒品犯罪的共同犯罪的情形。一般表現(xiàn)形式為幕后的走私、販賣、制造毒品人員以指使、雇傭等方式要求運毒人員實施運輸毒品行為。

[案例1]甲、乙運輸毒品案。2019年初，雇傭者（姓名不詳，未到案）通過網(wǎng)絡和他人介紹，以包吃住并承諾每月給予固定工資為條件雇傭甲、乙到云南孟定縣，工作內(nèi)容不定。同年3月，雇傭者出資2.2萬元在孟定縣購買一輛二手越野車，要求甲、乙二人到重慶以甲的名義上戶。之后，雇傭者指示甲駕駛越野車到中國邊境運輸荔枝三四次，獲利用于甲、乙二人生活開支。2019年5月的某天，甲將車交給雇傭者安排的人員裝運荔枝，脫離車輛9個多小時。兩天后，雇傭者指示甲、乙二人到昆明接人，次日又稱要接的人不來昆明了，讓二人從昆明到重慶接人。二人駕車到重慶后即被公安機關(guān)抓獲。民警在專業(yè)汽修人員的協(xié)助下，從車輛隱蔽部位起獲大量毒品。

本案是典型的單純運輸毒品行為，從中可以看出此類行為的特點：

（一）毒品“上家”較多不在案

運毒人員的“上家”普遍通過網(wǎng)絡發(fā)布招聘信息，以高薪為誘餌招募運毒者。招募過程中，招募者并不明確告知工作內(nèi)容系運輸毒品，而是以接送客人、帶送貨物等為幌子。期間，雙方不直接見面或者很少見面。部分情況下，招募者會招募兩名以上運毒者，以互相監(jiān)督，防止私吞毒品。由于招募者和運毒者多以電話或網(wǎng)絡方式聯(lián)系，往往不能同時抓獲。

（二）運毒者較少認罪

招募者一般不明確告知工作內(nèi)容為運毒，但工作地點較多在毒品犯罪敏感地區(qū)，且被告知的工作內(nèi)容與獲得的優(yōu)厚報酬極不相稱，通常情況下部分被招募者能夠感覺出要從事的是毒品犯罪。正式運毒時，招募者雖不說，但雙方彼此清楚、心照不宣。被抓獲時，被招募者多數(shù)情況下否認自己知道運輸?shù)氖嵌酒?，而是以誤認為是其他物品予以辯解，口供中甚至對毒品的概括性認知都無從體現(xiàn)。整個過程中，運毒者對運輸物品是否為毒品持放任心態(tài)，僅以獲取相對高額報酬為目的（這種高額報酬并不絕對，有時只是高于合法的正常勞務報酬，但低于專業(yè)的毒品犯罪報酬），對自己運輸?shù)氖欠駷槎酒烦帧盁o所謂”態(tài)度，是或不是運輸毒品均不違背其主觀意愿。

（三）運毒者“工具化”特征明顯

運毒者大多是招募而來的社會閑散人員，并不是毒品犯罪集團核心成員，雙方互不相識，且盡量避免接觸式聯(lián)系。為減輕運毒者的懷疑，招募者會采取一定的手段對實施行為予以掩蓋。例如案例1中，招募者讓甲、乙運輸、販賣荔枝，目的即弱化甲、乙的警惕性，同時可以逃避潛在的偵查。這在客觀上給運毒者作無主觀明知的辯解提供了較大空間。

（四）運輸毒品過程中采取多種方式逃避偵查

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的進步，犯罪嫌疑人反偵查能力也在增強，犯罪方式狡猾多樣。例如，有的事先不告知運毒者送達地點，而是通過電話不斷指示行程；有的分乘前后兩車，前車打探是否設有關(guān)卡，藏毒車輛確認安全后尾隨；有的運毒人送抵后，由其他人接手藏毒車輛，實行“運收分離”，等等。

二、運輸毒品犯罪證明“主觀明知”的困難和突破口并存

運輸毒品罪的構(gòu)成要件包含“主觀明知”要素，以體現(xiàn)我國刑事司法主客觀相一致的原則。主觀明知屬于刑法故意犯罪中故意的認識因素，從司法證明方式上看一般可分為自認的明知和可推定的明知。推定是指“根據(jù)經(jīng)驗法則或者邏輯法則，在絕大多數(shù)情況下，只要確認了基礎事實的存在，那么，推定事實即告成立”[3]。在推定明知時，“僅需要證明行為人對犯罪對象的認識可能是毒品，或者大概是毒品之類的物質(zhì)，就可以認定有充足的故意”[4]。一般認為可推定的明知可以表述為“應當知道”。在“知道”和“應當知道”之外，筆者認可還存在“可能知道”的情形，“這是一種對于毒品等犯罪對象的法律性質(zhì)有著蓋然性認識的狀況，在主觀上對于犯罪對象及其法律性質(zhì)是一種既不確定又不排除的認識狀態(tài)?；诖朔N心理態(tài)度而實施的運輸毒品等犯罪，主觀上屬于間接故意”[5]，事實上，這在單純的運輸毒品犯罪中比較常見。從對毒品認知的確定性上講，知道＞應當知道＞可能知道，“可能知道”是推定主觀明知的最低限度。

上述是運輸毒品犯罪中“主觀明知”的幾種形態(tài)和司法證明方式，看似明晰，但司法證明仍然存在一定難度：一是犯罪嫌疑人自認明知和毒品“上家”證實明知的口供難以獲取。二是較難認定犯罪嫌疑人主觀上明知存在犯罪對象。推定犯罪嫌疑人明知運輸毒品的前提是其知道自己在運送毒品。如前所述，運毒人員“工具化”特征明顯，毒品“上家”不愿其知曉運輸?shù)氖嵌酒?，甚至不告知運毒人員運輸工具上另藏有物品。如果運毒人員連運輸工具上是否藏有物品都不能確定，則一般不能認定其具有運輸毒品的概括性故意。案例1中，甲、乙受指示去昆明接人前曾脫離對車輛的控制，且據(jù)甲供述，出發(fā)前其圍繞車輛查看了一圈，未發(fā)現(xiàn)車輛有異?；蜉d有其他物品，雖然其懷疑車上可能藏有物品，但不能予以確定。因此，不能排除毒品系他人藏匿于車上，甲、乙系被蒙騙的可能，不能根據(jù)諸多可疑情形推定二人明知運輸毒品。三是推定規(guī)則依據(jù)經(jīng)驗法則或邏輯規(guī)則進行，而每個人的經(jīng)歷和認知有差異，是否能夠形成內(nèi)心確信因人而異，就如美國證據(jù)法學家威格摩爾形容的，推定猶如“法律之蝙蝠”難以捉摸，充滿不確定和“變數(shù)”。

盡管如此，主觀明知是主觀見之于客觀，可以通過客觀事實和證據(jù)進行推定。2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確：毒品犯罪中，判斷被告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，應當依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷。越是存在逃避偵查行為的，越有可能提供更多可供推定的基礎事實證據(jù)。

三、認定運輸毒品犯罪主觀明知存在不足的現(xiàn)實表現(xiàn)

（一）基礎事實證據(jù)不充分是阻礙運輸毒品案件推定主觀明知的重要原因

[案例2]丙運輸毒品案。2019年8月，丙駕駛他人（未到案）安排的車輛，從云南威信縣運送三個裝有物品的旅行袋到重慶。丙安排王某某駕車在前查探警察檢查情況，自己在后尾隨。次日二人抵達重慶入住酒店后被抓獲，民警在丙車內(nèi)的旅行袋里起獲大量毒品。丙供述自己未曾打開過旅行袋，否認知道里面裝有毒品。

本案中丙對安排王某某駕車在前探路作了貌似合理的辯解，但對旅行袋里的物品，以及到重慶的目的等，其辯解不符合常理。在客觀性證據(jù)方面，偵查機關(guān)收集固定證據(jù)不夠細致，比如未核實丙供述的錯誤電話號碼，后經(jīng)查實該號碼系其他無關(guān)人員的，不能證明丙的聯(lián)系對象、行動軌跡等；對丙沒有采取電話監(jiān)聽，未拍攝記錄抓捕現(xiàn)場等。獲取這些證據(jù)具有現(xiàn)實可能性，且能夠更為充分地證明丙的主觀認識，但在辦案中這些證據(jù)均被錯失。在審查起訴階段，雖然檢察人員內(nèi)心確信丙存在主觀明知的高度蓋然性，但在案證據(jù)中的諸多疏漏使得檢察人員難以下定決心起訴。該案最終通過多次補證，才得以提起公訴。

當犯罪嫌疑人否認主觀明知時，只要依據(jù)相關(guān)司法解釋（如《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》）規(guī)定的基礎事實存在，即可推定主觀明知。推定規(guī)則降低了認定犯罪嫌疑人主觀明知的難度。然而，案件的證明標準并不因適用推定而有所降低，因為基礎事實證據(jù)也要達到確實充分、排除合理懷疑的程度。司法實踐中存在的問題是，部分毒品案件進入公訴環(huán)節(jié)時，基礎事實證據(jù)并不完善，且已經(jīng)無法通過補充偵查來進行彌補性獲取，導致檢察機關(guān)只能作出存疑不起訴的決定。此種情形下，將無法起訴歸咎于推定規(guī)則的難以適用是不中肯的，是推定規(guī)則的“難以承受之重”。

基礎事實證據(jù)不充分除了毒品犯罪隱蔽性強，犯罪分子反偵查能力提高，證據(jù)呈片段化、碎片化特征等客觀原因外，還有其他主客觀原因。一是偵查思維的局限導致相關(guān)證據(jù)被忽略。偵查人員以口供為中心的傳統(tǒng)觀念尚未從根本上扭轉(zhuǎn)，以“人贓俱獲”作為案件偵破的標準，過于依賴口供與物證相印證來證實犯罪，對辦案過程中的痕跡、生物檢材、抓獲場景等證據(jù)疏于固定，這些做法未充分預估不能獲取認罪口供的風險。隨著犯罪分子反偵查意識和能力的提高，毒品犯罪人員多以不明知是毒品來逃避法律的追究，偵查人員獲取口供的難度較大，在其他客觀性證據(jù)欠缺的情況下，很難構(gòu)筑完整的證據(jù)體系。二是犯罪證據(jù)的易滅失性和不可復得性減弱了補查效果。偵查取證的成效關(guān)鍵在于時效，發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)不及時會錯失取證良機，且一旦錯失便不可再生，特別是客觀性證據(jù)的滅失容易影響證明體系的構(gòu)建。客觀上講，檢察機關(guān)在刑事證據(jù)和起訴標準的邏輯把控上比偵查機關(guān)更加專業(yè)，能夠更好地避免證據(jù)隱患。但檢察介入通常在審查起訴環(huán)節(jié)，距離案發(fā)已有一定時間，此時證據(jù)可能已不復存在，補充偵查所能發(fā)揮的作用有限。

（二）司法人員運用心證認定主觀明知較為保守

[案例3]丁運輸毒品案。丁某受人（未到案）安排收取從云南寄送到重慶某小區(qū)快遞柜的兩袋大米，快遞地址及收件人姓名均是虛假的，并被要求按照給定的地址將大米送給收貨人（未到案），事后可獲得4000元報酬（因被抓獲未實際全額獲得）。丁取到大米后拍照發(fā)給指使人，并通過微信轉(zhuǎn)賬方式收取1000元紅包，按照要求與收貨人聯(lián)系。隨后，丁攜帶真空包裝的兩袋米乘坐網(wǎng)約車到重慶另一區(qū)縣，途中與指使人、收貨人保持聯(lián)系，并報告位置，收取在途費用280余元。丁抵達約定地點后即被抓獲，民警從大米中起獲大量毒品。

本案中丁否認知道米中藏有毒品，辯稱以為里面夾雜的是走私的玉石。辦案人員認為，在案證據(jù)可以排除上下家明確告知丁系運送毒品，也沒有發(fā)現(xiàn)丁與上下家談及毒品的證據(jù)，無證據(jù)證實丁對米中藏有毒品具有概括性認知，因此不能排除丁的辯解存在合理性，不能認定丁對運輸毒品存在主觀明知，作存疑不起訴處理。筆者認為，該認定過于狹隘保守。對于毒品的認知應結(jié)合全案證據(jù)進行綜合判斷：丁社會關(guān)系比較復雜，系涉毒人員，證據(jù)證實其對毒品和毒品交易有一定的認知。通過其一系列反常行為，例如利用虛假收貨信息、被許諾高額報酬、運送大米的不合理時間及金錢成本、隨時報告位置、知道米中藏有其他物品等，足以推定其至少具有運輸毒品的概括性認識。毒品上下家刻意避免告知丁系運輸毒品，是本案中對丁最為有利的證據(jù)，但這是丁意識以外的因素，也是運輸毒品案件中的常態(tài)，并不能排除丁本人不具有獨立判斷的能力，也不能據(jù)此排除丁對于大米中藏有毒品的主觀認知。

印證證明模式是我國傳統(tǒng)的刑事刑訴證明模式，“其典型特征是將證據(jù)之間能否相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，相互印證才敢定案，孤證不能定案”[6]。印證證明模式是證據(jù)審查判斷的重要方法。雖然心證模式被越來越多的人提及和探討，但在司法實踐中運用心證總體上是趨于保守的，“過分看重印證事實本身，不注意印證事實與案件其他事實證據(jù)的協(xié)調(diào)，忽略‘綜觀式驗證’”[7]，重印證輕心證“違背證明規(guī)律，對司法實踐帶來負面影響……對某些足以建立心證，但全案證據(jù)印證性程度不高，或某些重要情節(jié)印證略有欠缺的案件，不敢起訴或作有罪判決，妨礙對犯罪的打擊”[7]。對于毒品犯罪這類證明難度大、社會危害性強、多發(fā)易發(fā)犯罪，主要依靠間接證據(jù)和隱蔽性證據(jù)定案的案件，過于追求印證將極不利于打擊治理實踐，需要恰當運用心證認定主觀明知。

四、運輸毒品犯罪主觀明知認定的思考

（一）將查清基礎事實作為案件辦理的基本落腳點

1.強化以客觀性證據(jù)為中心的意識

客觀性證據(jù)具有穩(wěn)定性和可靠性更強的優(yōu)勢，同時，毒品案件中口供的難以獲取將收集固定客觀性證據(jù)推上了更加凸顯的地位。因此，在涉及需要證明“主觀明知”的案件時，應將收集客觀性證據(jù)貫徹到辦案的整個過程，不能過于依賴通過口供證明主觀故意。

2.偵查取證要體現(xiàn)及時性原則

及時性原則是偵查活動遵循的首要原則，取證應在條件允許的第一時間進行，通常是在犯罪行為發(fā)生的同時或案發(fā)時進行，事后收集則有滅失的風險，且距離事發(fā)時間越久，證據(jù)滅失的可能性越大。

3.偵查取證要體現(xiàn)全面性原則

推定的規(guī)則是，只要基礎事實存在，就可直接認定犯罪嫌疑人存在主觀明知。然而，我國刑事推定都是不確定的推定，是可被推翻的推定。在相反事實成立的情況下，推定事實將不被認定，相反的事實將得到證明，并轉(zhuǎn)化為裁判的根據(jù)。因此，應全面收集案件相關(guān)證據(jù)，包括對犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)。通過綜合全案證據(jù)推定主觀明知，防止片面收集證據(jù)作出決定后，面臨辯方提出相反證據(jù)帶來的被動。

4.前移偵檢配合時間節(jié)點

檢察機關(guān)盡早開展引導偵查取證有利于確保證據(jù)取證到位。筆者認為，審查逮捕環(huán)節(jié)是較為合理的時間節(jié)點。當前，檢察機關(guān)引導偵查取證主要在審查起訴環(huán)節(jié)，但因距離案發(fā)時間較長，容易錯失取證時機。檢察機關(guān)提前介入偵查存在諸多制約因素，例如，偵查工作保密需要、尊重偵查機關(guān)履職獨立性等，故不宜常態(tài)化開展提前介入偵查工作。因此可行的方案是，檢察機關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)強化引導偵查取證工作。這一方案的主要優(yōu)勢在于：距離犯罪時間較近，有利于檢察機關(guān)及早指導收集證據(jù)，審查逮捕環(huán)節(jié)檢察機關(guān)引導偵查有現(xiàn)實依據(jù)。修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第284條規(guī)定，檢察機關(guān)對于符合逮捕條件的，在作出批準逮捕決定的同時，可以制作繼續(xù)偵查提綱，送交公安機關(guān)。檢察機關(guān)實施“捕訴合一”后，檢察官以成功起訴為導向，在審查逮捕環(huán)節(jié)即引導偵查機關(guān)強化證據(jù)收集，使其具備更強的內(nèi)心驅(qū)動力，可以更好落實上述第284條的規(guī)定。

（二）以印證為主導強化心證作用認定主觀明知

印證證明模式與我國特定時期的刑事司法環(huán)境相適應，在防止冤假錯案、保證案件質(zhì)量方面發(fā)揮了基礎性作用。同時，自由心證規(guī)則也逐漸被我國刑事司法所接納。在堅持印證證明的基礎上，要加強心證功能，“需要確立刑事證明中的主觀標準，即以‘排除合理懷疑’來解釋和充實‘案件事實清楚，證據(jù)確實、充分’的證明標準”[7]。在毒品犯罪居高不下、嚴重危害社會秩序和人民群眾身心健康的背景下，刑事司法應體現(xiàn)其價值導向，從嚴打擊懲治毒品犯罪，允許司法辦案人員發(fā)揮自由心證，在強化查清基礎事實的基礎上，基于經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則等對證據(jù)的證明力進行自由判斷，形成對案件事實的內(nèi)心確信，這在實踐中已經(jīng)具備一定的認識和制度基礎：一是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“排除合理懷疑”證明標準，在缺乏被告人供述等直接證據(jù)的情況下，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰，為心證提供了作用空間。二是對于犯罪嫌疑人提出的不明知是毒品的辯解，具備豐富社會經(jīng)驗和辦理毒品案件經(jīng)驗的辦案人員通?？梢詼蚀_判斷辯解是否合理。在日益強化庭審實質(zhì)化的背景下，司法人員的親歷性要求和內(nèi)心確信必將得到更多強化，司法人員和社會公眾對心證的可接受度也會不斷提高。三是司法責任制改革后，司法人員的職業(yè)保障更加強化，為其運用心證提供了制度支持。