司法檔案研究中材料與史實的區(qū)分
——以龍泉、南部縣檔案為例

謝 超

一 引言

閱讀過龍泉司法檔案的學(xué)者，會看到各類狀紙、傳票、筆錄、判詞，及各級法院、檢察院等司法機構(gòu)間往來公函，甚至還有分關(guān)書等原始材料。同樣，南部縣檔案保有各類訴狀、差票、稟狀、堂諭、具結(jié)書等材料，也讓研究者印象深刻。這些檔案材料記錄地方訴訟的歷史細(xì)節(jié)，且案件數(shù)動輒數(shù)萬件乃至數(shù)十萬件。從史料的價值講，原始材料優(yōu)于普通再傳文獻；就村、鎮(zhèn)、縣層次的法律史討論，地方檔案的運用更彌足珍貴。這些地方檔案材料，對于法律制度在地方實踐中發(fā)生變化，又如何受到地方的限制而作出相應(yīng)的調(diào)試等問題研究，既是十分必要的條件，也是極為難得的資源。由此可知，地方司法檔案材料的價值是毋庸置疑的。

司法檔案材料本身一般都是當(dāng)時的真實文字，但是這些真實文字記錄的內(nèi)容未必就是真實的歷史事實。①關(guān)于司法檔案材料問題，代表性研究成果有侯欣一《關(guān)于中國近現(xiàn)代法律史史料使用中的幾點體會》，《環(huán)球法律評論》2005 年第2 期；徐忠明《關(guān)于明清時期司法檔案中的虛構(gòu)與真實——以〈天啟崇禎年間潘氏不平鳴稿〉 為中心的考察》，《法學(xué)家》2005 年第5 期；里贊《中國法律史研究中的方法、材料和細(xì)節(jié)——以清代州縣審斷問題研究為例》，《法學(xué)》2009 年第3 期；尤陳俊《批評與正名：司法檔案之于中國法律史研究的學(xué)術(shù)價值》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020 年第1期；羅志田《見之于行事：中國近代史研究的可能走向——兼及史料、理論與表述》，《歷史研究》2002年第1 期；王有糧《司法檔案、史料與中國法律史研究：以傅斯年“史料學(xué)”思想為基礎(chǔ)視角的略述》，《社會科學(xué)研究》2012 年第3 期；吳佩林《〈南部檔案〉 所見清代民間社會的“嫁賣生妻”》，《清史研究》2010 年第3 期。就法制史研究而言，基于不真實的歷史事實，運用演繹、歸納等推理方法，得出結(jié)論是不可信的。關(guān)于司法檔案材料，除了理解材料文字，研究者還必須對真正的歷史事實（法律史實）作出判斷。歷史學(xué)者向來注重文獻材料的辨?zhèn)?，傅斯年曾言“官家的記載時而失之諱，民間的記載時而失之誣”。①傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，雷頤點校，中國人民大學(xué)出版社，2009，第34 頁。具體到司法檔案材料，訴狀中講故事、虛構(gòu)事實和請求案件受理之間的聯(lián)系隨處可見。案件事實的再現(xiàn)，通過訴訟原被告表述、承案文書的記錄。案件的相關(guān)參與人在尋求正義、法律責(zé)任和司法程序方面存在差異，再現(xiàn)案件常會出現(xiàn)巨大的分歧。這些訴狀、辯狀、筆錄等都可能并非史實。司法檔案中有人為虛構(gòu)材料，也有事、實混淆記載材料。因此，在肯定司法檔案材料價值的前提下，應(yīng)注意其法律史實的真?zhèn)伪鎰e。

準(zhǔn)確的史實是“揭示歷史真相”的前提條件?！拔覀兎磳κ柰ǎ覀冎皇且巡牧险砗?，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。”②傅斯年：《史料論略及其他》，遼寧教育出版社，1997，第47 頁。同一起事件、同一位人物、同一個時期，不同的人因為觀念和理解不同，形成面相多樣的材料。學(xué)者尋找歷史真相，除了收集翔實材料或構(gòu)件，“對這些豐富多彩、混雜重疊、真真假假的構(gòu)件進行鑒別、篩選，去偽存真，去粗取精，再按照自己的思維邏輯把它們拼裝在一起，形成一幅圖像——也就是歷史學(xué)家眼中的歷史。當(dāng)然，這幅圖像越接近于它本來的面相，就表明拼圖者的功力越深厚，他也越有理由感到自身存在的價值”。③沈志華：《靜下心來看檔案，踏踏實實做學(xué)問》，《歷史研究》2004 年第4 期。

簡言之，司法檔案材料本身并不等于法律史實，它是法律史實的必要條件而非充分條件。

二 從敘事的視角看

從敘事視角看，司法檔案大抵屬于敘事材料。敘事真假的分辨，屬于對材料求其是。就近代法史研究，發(fā)現(xiàn)法史真相，盡量尋找一手材料支撐。研究者仔細(xì)閱讀一手?jǐn)⑹虏牧?，會發(fā)現(xiàn)檔案材料里隱藏了不少秘密。

例如，民國時期的龍泉司法檔案，儲藏著豐富的法律文書。這些紙面材料是否真隱藏秘密，為了便于讀者比較，我們先看兩份龍泉司法檔案法律文書。

第一份辯詞：

蓋由劣徒季肇歧好賭好訟，案疊如鱗，又且屢屢唆人爭訟，擾害地方，釗則惡而止之，遂至懷恨捏誣，遠寄手書于寓在蘭溪之項應(yīng)銓，重付以資斧，囑其上控。應(yīng)銓為肇歧之堂妹夫，為徇私徇利，遂由蘭赴省稟控……①龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-9747。

第二份供詞：

因氏夫正義后娶一小老婆，看氏不起，常常打氏。氏經(jīng)控前縣主斷氏夫給氏每月九斗米、一塊錢，后氏夫又騙氏回家。在氏總想夫有回心，不聽妾言，氏當(dāng)回去。回去后，又仍虐待打氏，苦打，氏曾又逃往娘家。氏夫前是開設(shè)店業(yè)，因其好賭虧空。現(xiàn)家境不甚寒苦，亦有得吃，氏愿意跟從回去，不作別想。倘回去又要虐打，承當(dāng)不去。求恩斷。②龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-948。

通觀這兩份文書，其篇幅較簡短、字?jǐn)?shù)有限，但案件的經(jīng)過都有所記載。第一份辯詞，被告辯稱，項應(yīng)銓赴省控告，為徇私誣告。在龍泉，被告曾阻止季肇歧興訟擾害地方。因為懷恨，季肇歧囑咐堂妹夫項應(yīng)銓赴省控告自己。辯詞敘事是針對原告控告，被告反以徇私誣告攻訐對方，為自身脫罪的訴訟現(xiàn)象。第二份供詞，原告控求斷離婚姻。常遭受其夫虐待毆打，痛苦不堪，原告希望法斷離婚。其理由有四：丈夫娶妾后，看不起她且毆打她；丈夫常聽妾言，虐待或毆打妻子；前縣主斷離后，曾復(fù)合仍遭受虐打；丈夫仍有財力供養(yǎng)自己，但回去后可能繼續(xù)被虐打，不得已控求斷離。這份供詞敘述被丈夫不斷虐打的妻子，不得已求斷離。供詞敘事是當(dāng)時婦女控求斷離的訴訟活動。

在材料敘事了解的前提下，也應(yīng)注意敘事使用的措辭或修辭。第一份辯詞講述季肇歧徇私誣告。辯詞描述他使用“好賭”“好訟”，借助“案疊如鱗”修飾其好訟。值得指出的是，賭與訟相互關(guān)聯(lián)，顯然是指季肇歧常通過訟謀取錢財。文本上將季肇歧塑造為典型的地方訟棍。訴訟修辭構(gòu)造地方訟棍為圖謀錢財，會教唆民人爭訟的背景。訟棍季肇歧長期“擾害地方”，被告曾阻止其施害，被其懷恨而遭到誣告。第二份供詞是長期被其夫虐打，控求斷離。敘述糾紛事實時，原告采用“看不起”其妻、“聽妾言”、“好賭”、“虐打”其妻、“開設(shè)店業(yè)”、“有得吃”描繪其夫。同時，運用“曾有回心”、“回去后，又仍虐待打”、“愿意跟從回去”、擔(dān)心“又要虐打”描繪自己。文書塑造了好賭、有家業(yè)、聽小老婆話而虐待妻子的男人形象，也構(gòu)造了愿意回去、期望丈夫回心轉(zhuǎn)意的弱女子畫像。

讀者看到這些文書，它描繪的具體人物，都深嵌了道德措辭。法律糾紛事實充滿人物修辭，制造道德化訴訟語境。在辯詞語境里，季肇歧實際是地方訟棍，長期危害地方安寧。被告釗是他捏造事端，惡意指使他人誣告的受害者。供詞制造三重語境：原告是無助、愿意回去的妻子；丈夫長期虐打原告；丈夫好賭、聽信小老婆話會繼續(xù)虐打原告。顯然，文書營造了壞丈夫與弱妻子的訴訟語境，通過這種敘事與文本修辭獲得審斷者的共鳴，從而作出對自己有利的裁斷。

司法檔案材料敘事案情，塑造兩造的人物形象，甚至制造訴訟話語。通過以此觸動文書的閱讀者，影響他或她對糾紛的判斷，從而使訴訟朝向有利于自己一方發(fā)展。讀者可能會發(fā)現(xiàn)這些法律文書，事實上有真實一面，也不缺少虛構(gòu)或制造情節(jié)。因此，就發(fā)現(xiàn)司法檔案的史實而言，除了閱讀檔案材料，還需要了解材料敘事的虛實或真?zhèn)巍?/p>

在近代法史領(lǐng)域，司法檔案作為新的第一手材料，也可能存在材料的虛構(gòu)問題。以司法檔案研究法律史，特別是有爭議的問題上，應(yīng)堅持孤證不立盡量減少結(jié)論的偏差。通過搜集不同時段、不同層次、多方面檔案材料，驗證檔案史實，保證立論的不失真。

有學(xué)者依靠113 件有明確判詞的南部縣檔案案例，發(fā)現(xiàn)“其中僅三案的判詞能夠在《大清律例》中找到明確的依據(jù)，此外均未嚴(yán)格依《大清律例》裁斷”。①里贊：《司法或政務(wù)：清代州縣訴訟中的審斷問題》，《法學(xué)研究》2009 年第5 期?！皬倪@些案件看，州縣在審斷糾紛時并未以《大清律例》作為首要的考慮，而常囿于地方習(xí)俗和人倫親情，考慮更多的是律例之外的因素?！雹诶镔潱骸端痉ɑ蛘?wù)：清代州縣訴訟中的審斷問題》，《法學(xué)研究》2009 年第5 期。

以往，學(xué)界認(rèn)為晚清時期社會力量在基層政治中發(fā)揮重要功能，但從南部縣正堂清全宗檔案中發(fā)現(xiàn)，詞訟案件在檔案中占有相當(dāng)大比例，而瑣碎非法律問題案件在州縣準(zhǔn)理詞訟中占有重要比例。③參見里贊《晚清州縣審斷中的“社會”：基于南部縣檔案的考察》，《社會科學(xué)研究》2008 年第5 期。從南部縣檔案看，很難得出社會力量在基層政治中發(fā)揮重要功能的結(jié)論。

以龍泉司法檔案中供詞、筆錄為材料，杜正貞通過梳理晚清公堂的女性供詞、民初的女性供詞、筆錄出現(xiàn)后女性的庭審筆錄、律師輔助下女性的庭審筆錄，回應(yīng)民國庭審中女性地位問題時，發(fā)現(xiàn)“盡管男女平等是中華民國法律和訴訟程序改革的原則之一，但更加專業(yè)化的司法程序、法律語言，使男權(quán)以微妙的形式繼續(xù)潛藏于訴訟過程中，由此導(dǎo)致女性在法庭上可能處于另一種強勢話語的威脅之下，而無法表達和堅持自己的訴求”。④杜正貞：《晚清民國庭審中的女性——以龍泉司法檔案供詞、筆錄為中心的研究》，《文史哲》2014 年第3 期。

地方司法檔案自然是司法實踐重要的歷史記錄，但只閱讀檔案紙面敘事有時讓讀者不知所云。梳理司法檔案材料時，除了堅持孤證不立外，擴充材料對史實的發(fā)現(xiàn)也可以起到重要作用。

從史學(xué)研究的視角，學(xué)者向來依靠史料展開立論。這就要求學(xué)者盡可能占有與研究對象相關(guān)的材料，增強史實的可驗證。故而，史學(xué)研究一個重要取向是材料的盡量擴充。就材料的擴充，王國維提倡“以地下之新材料補正紙上之材料”。①王國維：《古史新政》，清華大學(xué)出版社，1994，第52 頁。傅斯年提出：“若是我們不先對于間接材料有一番細(xì)功夫，這些直接材料之意義和位置，是不知道的；不知道則無從使用?！雹诟邓鼓辏骸妒妨险撀约捌渌?，第5 頁?！氨赜谂f史史料有功夫，然后可以運用新史料?！雹鄹邓鼓辏骸妒妨险撀约捌渌?，第6 頁。簡言之，為避免新材料的片段化，新材料與現(xiàn)存文獻應(yīng)平等重視。

回到法律史領(lǐng)域，通過司法檔案材料研究近代法律史是近些年法史研究的重要趨向。對于中國近代法史，一些司法檔案“以其基層性、完整性、原始性，確立了其極高的學(xué)術(shù)研究價值，為研究者探究那個時期中國法律變革和基層社會的實況，提供了最大的可能”。④杜正貞：《浙江龍泉司法檔案的學(xué)術(shù)價值》，《中國檔案報》2013 年10 月24 日。但司法檔案的整理中，仍應(yīng)注重傳統(tǒng)文獻等材料的運用，尤其要通過擴充材料，讓檔案史實盡量接近地方真相。

例如，研究地方司法史時，除了搜集充足的司法檔案材料外，近代國家的法令、訴訟制度等現(xiàn)有文獻是解碼地方史實的密匙。此外，地方官的回憶錄、日記、書信等材料，民間保存的故事、家譜、碑刻記載，中下層民眾、無名氏的個人記述等材料的擴充，對檔案史實發(fā)現(xiàn)無疑會起到重要作用。

總言之，只閱讀司法檔案材料里的白紙黑字，不一定能發(fā)現(xiàn)法律史實。除了閱讀司法檔案，還應(yīng)多層面、整全性梳理檔案材料，盡量擴充檔案外材料，讓檔案史實盡量接近真相。

三 從本意的視角看

從中國近代法律史研究現(xiàn)狀看，不論是面向地方還是國家，司法史多落在檔案實證之上。在肯定檔案價值的前提下，也應(yīng)注意不直接以虛實取舍其材料?；蛟S仍需考察的是：檔案在多大程度上能使現(xiàn)代讀者認(rèn)識司法真相。

考證近代司法史，離不開司法檔案支撐，理解其本意同樣重要。若能給予檔案平等地位，讓檔案開口說話，順其本意而用之，或許能激活檔案，使現(xiàn)代讀者認(rèn)識史實?；诖耍退痉n案研究中的材料問題，結(jié)合龍泉、南部縣檔案及其他史學(xué)研究，本節(jié)嘗試從直引與轉(zhuǎn)述、史事與旁情、今人與遠人、識事與論理等視角討論司法檔案的本意。

從直引與轉(zhuǎn)述的角度看，轉(zhuǎn)述史料，不失其本意則無不可；轉(zhuǎn)述若丟失本意，直引材料可能更合適。直接引述，通過材料說話，有效保障史料真實。經(jīng)中間轉(zhuǎn)述，史料的時代風(fēng)格、約定共識、特定習(xí)慣有可能失真。文字雖有歷史共性，但中間人可能囿于成見而出現(xiàn)無意識的走樣。

就司法檔案中的材料問題，直引與轉(zhuǎn)述仍有值得關(guān)注的地方。地方司法檔案內(nèi)保留了大量的法律文書，例如各類訴狀、辯狀、供狀、筆錄等一手司法材料。從司法史出發(fā)，清末已經(jīng)開啟司法改革，新的法律、訴訟程序等進入內(nèi)地。就地方司法程序變遷，龍泉司法檔案中的供詞等文書可以作為直接引述材料，讓讀者看到地方司法轉(zhuǎn)變的部分真相。

從法社會史出發(fā)，就地方民眾對新法律、新訴訟程序的適應(yīng)問題，司法檔案中的各類法律文書，大多是由第三人轉(zhuǎn)述制成。例如，訴狀材料可能由地方撰狀人、官代書所寫；其他供詞、筆錄等多通過文書完成。司法檔案的法律文書，不再作為直接引述材料，更多是轉(zhuǎn)述材料間接讓讀者看到當(dāng)事人的訴訟態(tài)度。針對不同的法律史問題，材料的證據(jù)力發(fā)生相應(yīng)變化，直引或轉(zhuǎn)述也許不能一概而論。

從史事與旁情的角度看，地方司法檔案多保存了從收案、傳票、庭審、裁斷、上訴、執(zhí)行的完整司法過程。就地方司法實踐，這些檔案材料作為史事確實可靠。然而，司法檔案所記載的訴訟過程可能是地方司法實踐的部分真相，檔案外因素不可忽視。例如，自上而下訴訟制度變革，地方民眾對新執(zhí)法機構(gòu)、訴訟程序的適應(yīng)過程；再如，人情因素對地方司法的影響，地方復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對司法實踐的介入，往往不太容易被察覺。司法檔案所記案件更多是提供線索，尚需要前后左右搜集旁情，才可能發(fā)現(xiàn)一個更接近真相且動態(tài)的司法原貌。

以繼承案為例，龍泉司法檔案里存在不少繼承案，特別是異姓繼承糾紛。例如，民國八年（1919）孀婦吳毛氏控吳有煜兄弟案，其訴狀敘事：

……氏夫名下原又絕嗣。茲合族纂修家譜，氏邀同本支叔侄等，議擇女婿朱文彩之次子名明愛，聰明忠厚，入繼世侄有招名下，為嗣子，以接氏夫之禋祀。蒙族叔侄均為贊成，立仰接嗣書為憑。訊日呈電族內(nèi)叔侄，俱親見押。詎料有吳有煜、有澄兄弟謂氏將明愛入譜，要索氏錢洋不遂，竟來閉譜，不準(zhǔn)明愛入名。①龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-04580。

關(guān)于吳毛氏控吳有煜兄弟案，只看檔案材料，讀者可能難以理解本案爭議。查《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分中承繼法，吳毛氏的做法并不合立嗣規(guī)則。吳毛氏爭取族內(nèi)宗親的畫押，同意其外孫承嗣上譜。檔案材料告訴我們，因索錢不遂，吳有煜兄弟閉譜而引起吳毛氏控訴。民初法有同宗承嗣的明文規(guī)定，但異姓子若能獲得該宗族親同意，族內(nèi)會默許其繼承資格。宗族族親同意，體現(xiàn)在允許異姓子入其宗譜。習(xí)慣上，入譜需要逢纂修家譜時，各房房長將其所保管的族譜統(tǒng)一帶入修譜館。在宗親見證下，將異姓子接入每房族譜。吳有煜兄弟卻以閉譜阻止明愛入譜，從而引發(fā)吳毛氏的控訴。

龍泉地處浙西南，該邑“山多地少”，①龍泉市檔案館編《龍泉民國檔案輯要》，中國檔案出版社，2009，第140 頁。宗族祭田是族內(nèi)重要的財產(chǎn)。明愛順利成為吳毛氏夫的接續(xù)子，將能繼承該氏夫的祭田利益。入譜爭議背后，還有生計資源的爭奪。吳有煜兄弟向吳毛氏索要錢財，或許是該祭田輪值權(quán)益的對價。吳毛氏認(rèn)為，既然明愛接續(xù)成為吳氏子孫，那么就有資格輪值宗族祭田。因生計資源搶奪，兩造發(fā)生沖突，導(dǎo)致吳毛氏呈控至縣衙。檔案后面所見，縣知事批示：

狀悉。繼承系人事訴訟，應(yīng)遵章納訴訟費方準(zhǔn)受理。且查呈詞以入贅而爭繼承，理由不盡充分，勿庸起訴，候族議可也。②龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-04580。

司法檔案材料，不論常見抑或罕見，多是有意制成。例如，原告呈上訴狀，其意希望案件被準(zhǔn)；被告辯狀，多有意反駁指控；裁斷書，除回應(yīng)原告訴求，意在說理平息紛爭。但是，以今人視角推測文書本意，不免丟失原意。因歷史變遷，今昔語境難免發(fā)生改變。語境一變，本意可能不太容易理解。即使與遠人讀同一份文書，今人對材料難免會生歧義。關(guān)于今昔歧義，在《〈醒世姻緣傳〉 考證》中，胡適認(rèn)為：“他的最不近情理處，他的最沒有辦法處，他的最可笑處，也正是最可注意的社會史實?！雹酆m：《胡適論學(xué)近著》，山東人民出版社，1998，第258 頁。

就司法檔案而言，今昔歧義也值得關(guān)注。例如，南部縣檔案關(guān)于轉(zhuǎn)房案件，“兄弟之間若有身故，則生者可娶兄嫂或弟媳為妻”，④光緒二十一年，目錄號12，檔案號963，南部縣正堂清全宗檔案。現(xiàn)代讀者可能與清律一樣將轉(zhuǎn)房視為應(yīng)禁止的惡習(xí)。但南部縣檔案所呈現(xiàn)，當(dāng)時地方官對該類案件多從輕處理。依律可能處以極刑，但南部縣官多“姑念鄉(xiāng)愚無知，均免深究”，⑤光緒二十一年，目錄號12，檔案號963，南部縣正堂清全宗檔案。審斷從輕。

再如，在龍泉司法檔案里，出現(xiàn)以妻招贅，“夫妻同議，不合乏嗣，未可分枕。共議立志擇勤儉之招夫，入贅幫家。懇托媒人擇得招夫董志有入贅幫家，是日憑媒妁言，禮金英洋一十三元正。其洋即日收訖，并無短少厘”。①龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-03018。依據(jù)檔案材料，事實上，它是一妻二夫的婚姻家庭關(guān)系。與現(xiàn)代婚姻習(xí)慣存在較大歧異，卻讓讀者看到了當(dāng)時地方婚姻的部分實相。

從識事與論理的視角，龍泉司法檔案記錄本國的地方司法史；但晚清以來，西洋法理對本國司法的深刻影響，讓司法檔案里的中西界限比較模糊。就近代司法史而言，至少在制度層面，通過移植西洋法制和訴訟程序構(gòu)建了晚清后法制。西洋法概念與司法術(shù)語，輾轉(zhuǎn)寫進司法檔案。在學(xué)術(shù)層面，有學(xué)者以西學(xué)解讀中國法律史，如《中國法律與中國社會》等精品。當(dāng)然，也有以西洋標(biāo)準(zhǔn)判斷本土法史現(xiàn)象，如將清代地方審斷現(xiàn)象視為西洋司法范疇。這可能無意識陷入“西洋中心主義”陷阱。

就司法檔案研究看，以新方法解讀檔案材料不一定非落在中西二元對立之上。借助西洋鏡看檔案里敘事現(xiàn)象，遠距離觀察到事實的梗概，可能忽視檔案事實的重重細(xì)節(jié)。從本土角度看材料，可能看到的是各種雜亂無章的社會事實。晚清以來，不少文書作者較擅長將西洋術(shù)語和本土情理結(jié)合起來，為其爭取訴訟優(yōu)勢。外來法律術(shù)語逐漸為地方所吸收，留存在司法檔案中。

故此，欲識別檔案本意，倒不如打破中西對立的藩籬。借助中西視角轉(zhuǎn)換，或許柳暗花明；以前忽視的細(xì)節(jié)或現(xiàn)象又重回到研究視野。例如，注重西法術(shù)語與本土事實在地方層面的互動與交流，或者普通民眾對新法術(shù)語的認(rèn)識、理解或運用，甚至觀念轉(zhuǎn)變等，這些司法術(shù)語的遷徙過程，及其對地方社會產(chǎn)生的影響，都可能加深讀者對地方司法史進一步理解。

四 從深描的視角看

司法檔案記錄的案件，當(dāng)事人是案件第一講述人；檔案本身是以文字轉(zhuǎn)錄第一人敘事；讀者閱讀司法檔案，是對轉(zhuǎn)錄文字的再理解。將司法檔案視為轉(zhuǎn)錄文字材料，并不是認(rèn)為它們是假的、非真實的歷史，而是意識到這些事實本來存在于當(dāng)事人敘事里，后轉(zhuǎn)到司法檔案文本中，再出現(xiàn)在今天檔案讀者的閱讀世界。就近代法律史研究，以司法檔案為直接材料加以證成法史命題，已然是近年來學(xué)術(shù)研究的新趨向。但是，司法檔案材料本身的問題，尚需要進一步思考和討論。

學(xué)者研究司法檔案材料，通過第三人以其對轉(zhuǎn)錄文字的閱讀、理解再現(xiàn)案件當(dāng)事人敘事。這個事實反過來又會威脅法律史的客觀地位，它暗示讀者檔案再現(xiàn)的法律史不是史實而是學(xué)者的構(gòu)建。如何通過司法檔案接近法律史實，從深描的視角看，通過區(qū)分眨眼與擠眼、假擠眼與擠眼、模仿擠眼與擠眼，格爾茨提出“淺描與深描、假深描與深描、模仿深描與深描”①〔美〕 克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社，2002，第3～39 頁。等思考進路。今日，通過該思考進路區(qū)分司法檔案中材料與史實，除了追蹤因文字轉(zhuǎn)錄而遺漏的信息外，亦應(yīng)盡量克服想當(dāng)然的主觀建構(gòu)，讓材料盡量接近真相。

從眨眼與擠眼的角度看，只是現(xiàn)象地觀察兩個動作，其差別幾乎不存在。但是，對擠眼的人而言，他是在有意向特定人傳遞特殊信息；且傳遞過程并沒有被其他在場人察覺。眨眼人雖然也在做同一件事，但是沒有傳遞特殊信息的擠眼示意。淺描只是快速捕捉到正在做的眨眼動作；深描則是發(fā)現(xiàn)擠眼儲存社會存在的通行密碼。這個通行密碼，也是擠眼的社會基礎(chǔ)和含義。就司法檔案材料而言，閱讀檔案材料而知道它是簡單的淺描；而它是什么，在它發(fā)生時，通過檔案記錄媒介，所要說的是什么，是檔案材料的深描。研讀司法檔案材料，知道它，并不等于知道它是什么。為便于讀者閱讀，以道光二十五年（1845）五月二十八日《南部檔案》一則案件材料為例，展開討論。

為稟明存案事。情自幼憑媒說娶張氏為妻，數(shù)年未育子女，不意去今歲饑荒，蟻不但恒業(yè)俱無，棲身莫所，且而身染疾，父母早亡，并無叔伯弟兄相伴，欲貿(mào)無本，輾轉(zhuǎn)無路。蟻不忍張氏青年，與蟻困斃。蟻思難已，夫婦商議，自行請媒家族及張氏家族等相商，將張氏放一生路。奈人言生妻，不敢說娶，是以赴案稟明存案，伺獲覓得張氏生活之路，不致后患，沾恩不忘，伏乞大老爺臺前施行。②道光二十五年，目錄號4，檔案號289，南部縣正堂清全宗檔案。

通過閱讀檔案，讀者能知曉當(dāng)時南部縣存在賣妻現(xiàn)象。本案敘述轉(zhuǎn)賣生妻的法律事實，當(dāng)事人甚至希望能得到官府的背書。同時，檔案里出現(xiàn)以下參與人，妻子、丈夫宗族、妻子家族、官府、媒人、買妻方，或許還應(yīng)通過他們理解轉(zhuǎn)賣行為。這些當(dāng)事人如何參與共同產(chǎn)生了一種法律事實。當(dāng)各方參與人出現(xiàn)認(rèn)識誤解或者行為混亂，都能讓轉(zhuǎn)賣行為成為訴訟個案。從法律的角度看，妻子犯七出而被嫁賣，因法律規(guī)定為官府所認(rèn)可。其他類情形的嫁賣生妻，多會離異歸宗、財禮入官。在本案中，當(dāng)事人不僅不回避嫁賣行為，還主動到衙門備案。

閱讀本案敘事，讀者發(fā)現(xiàn)材料表達含糊不清、前后不一致，甚至帶有傾向。但是，檔案以轉(zhuǎn)錄記載當(dāng)時的情形，多以當(dāng)?shù)厣鐣s定的通行方式傳遞信息。理解材料中凝練的話，回到材料文本的細(xì)節(jié)，通過這些細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)其社會含義。“奈人言生妻，不敢說娶”，從官府審斷的角度看，嫁賣生妻行為，民眾大致知曉律令的禁止態(tài)度。但官府審斷該行為時，不只考慮律令的一致性，可能會考慮到地方民眾實情或者審斷的實效。因此，當(dāng)事人明知律令不許，還敢于“稟明存案”，一定程度上等于再現(xiàn)嫁賣生妻的一種地方約定，針對迫于生存而嫁賣生妻，官府就該情形可能保持某種容忍。

從假擠眼與擠眼的角度看，如果不知道擠眼的含義，或許不能成功擠眼。擠眼是作為社會通行密碼傳遞并被領(lǐng)會，或者遇到擠眼信號后出現(xiàn)反饋。理解擠眼的主要障礙，在于人們以生來就知曉的擠眼習(xí)慣理解另一種擠眼，從而出現(xiàn)假擠眼現(xiàn)象。發(fā)現(xiàn)真擠眼含義，并不是要求復(fù)制擠眼行為，而是把它放入其本身的情景，以深描的方式在具體的社會、制度或行為過程里予以觀察。以司法檔案研究為例，若將檔案材料視為法律史實，實際是將假擠眼當(dāng)作真擠眼。發(fā)現(xiàn)檔案史實，或許可以深描視角理解當(dāng)事人敘事，從當(dāng)時地方日常系統(tǒng)出發(fā)，依據(jù)當(dāng)事人敘事判斷它是什么以及不是什么。具體以龍泉司法檔案中繼產(chǎn)案件中供詞為例，繼續(xù)探討司法檔案中材料與史實的區(qū)分。

洪大支（原告）：士芬（被告繼父）元年四月二十一日亡故，臨終遺囑過的，七年后再另擇嗣承繼。從前，未立有遺書。此遺書顯系捏造，若非偽造，何以洪姓人俱無一畫押。

洪士溫（證人）：洪士芬系民叔伯兄弟。士芬自置產(chǎn)，歸抱養(yǎng)子執(zhí)管，其有二代清明祭業(yè)應(yīng)歸民等輪值。大珍不能輪流洪姓產(chǎn)業(yè)。

洪大珍（被告）：民四歲抱養(yǎng)與洪家，聽聞是姓葉的生的，身之父名喚葉柯。有此遺書，養(yǎng)父士芬于宣統(tǒng)二年正月間寫民的。

管以修（證人）：洪士芬民國元年世故，從前立有此遺書，民見過，押是實的。

潘五妹（證人）：洪士芬是民姑父。宣統(tǒng)二年，伊作生日，民祝壽。大眾都在他家里，伊說：“我今年老衰弱，洪大珍很勤快，喚葉馬生寫此遺書，將產(chǎn)業(yè)遺留給大珍，免得日后爭生端?！笔谴?，民見押是實的。

葉正胥（證人）：士芬是民的岳丈，遺書他自己令我寫的。士芬花押，是他自己打?qū)嵲诘?，民系伊女婿，岳丈叫我如何寫，民不敢不從的。①龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-04080。

本案從民國八年（1919）五月十四日收案，于民國八年九月三十日結(jié)案。以訴訟兩造以及相關(guān)證人的供詞考察當(dāng)事人敘事的真實含義，并投射到更廣泛的地方民眾對異姓繼承的態(tài)度。關(guān)于異姓繼承，本案證人洪士溫認(rèn)為養(yǎng)子可以繼承養(yǎng)父的自置產(chǎn)業(yè)，但不能接續(xù)其養(yǎng)父承繼本宗共產(chǎn)，即“大珍不能輪流洪姓產(chǎn)業(yè)”。被告洪大珍認(rèn)為養(yǎng)父生前留有遺書，將其產(chǎn)業(yè)留給自己，其中當(dāng)然包括輪值的洪姓族產(chǎn)。就異姓子能否接續(xù)輪流宗族的共產(chǎn)，部分宗族成員與異姓家庭存在意見分歧。此外，兩造的供詞就是否真有遺書，將財產(chǎn)留給被告發(fā)生爭議。在原告洪大支看來，由于遺書沒有洪姓族人見證，“何以洪姓人俱無一畫押”，認(rèn)為大珍所出示遺書證據(jù)顯系偽造。原告提出遺書真實疑問，立遺書時的在場人，例如管以修、潘五妹、葉正胥通過供詞確認(rèn)其真實。證據(jù)爭議的背后，當(dāng)然是遺產(chǎn)方面的糾紛，原告洪大支認(rèn)為洪姓的遺產(chǎn)沒有本宗成員參與而發(fā)生異姓繼承，實際是不合法的繼承。

在民國八年的龍泉縣觀察異姓繼承，不能簡單只看當(dāng)時國家法律，例如禁止異姓承嗣，異姓繼承酌分部分遺產(chǎn)。當(dāng)然，也不能以今天遺囑繼承模式理解異姓子財產(chǎn)繼承問題。從本案當(dāng)事人敘事，關(guān)于龍泉縣異姓繼承的史實，有民眾接受異姓子繼承，通過繼子傳宗接續(xù)香火，并繼承其財產(chǎn)。有民眾通過將異姓子載入本宗族譜，獲得本宗成員的承認(rèn)。當(dāng)然，也有民眾堅持本宗成員財產(chǎn)應(yīng)由本宗成員繼承；至少本宗共產(chǎn)，不能讓異姓子繼承。還有民眾在生前以遺書的方式傳遞財產(chǎn)。簡言之，龍泉縣異姓繼承，實際呈現(xiàn)復(fù)雜多元的情形。

從模仿擠眼與擠眼的角度看，通過擠眼觀察地方通行的信息密碼，并非將擠眼視為面具帶回來，而是取決于是否說清實際發(fā)生什么，并減少因陌生背景而出現(xiàn)的行為困惑。從深描的視角看，模仿擠眼并不等于擠眼；能否實現(xiàn)深描，主要是看能否將擠眼與眨眼區(qū)分，以及能否將模仿擠眼與真擠眼分開。淺描只是通過模仿擠眼對陌生行為建構(gòu)想象的聯(lián)系，很難產(chǎn)生說服力。

就司法檔案中材料與史實的區(qū)分，模仿深描的情形在研究檔案時也有所表現(xiàn)。模仿深描通過檔案敘事，捕捉材料中出現(xiàn)的原始事實，進而尋找地方歷史上所發(fā)生的事實。從深描的角度，不只是關(guān)注檔案材料呈現(xiàn)的原始事實，重要是說清事實在地方實際發(fā)生了什么；通過梳理它所呈現(xiàn)檔案史實，減少今人對檔案材料的困惑。

以龍泉司法檔案中繼承訴訟裁判書為例，具體展開討論。原告季馬炎是已故季有用之侄，以親族會議議定其為季有用嗣子，并供稱被告季永成其母季葉氏并非季有用之妻，難證季永成為季有用之子，控告至龍泉縣知事公署，請求恢復(fù)其繼承資格。縣承審員吳載基于民國十一年（1922）十二月二十七日作出裁判，“原告之請求駁回，訴訟費用原告負(fù)擔(dān)”。主要裁判理由如下：

該親族果認(rèn)季有用等婚姻不正，應(yīng)立原告人為嗣子，何不于其生前責(zé)以大義，勸其照辦。該季馬炎具有利益關(guān)系，亦何然無一語直至今日……當(dāng)葉氏私合之初，其年尚輕，有人出而干涉，可另為計，此際年逾六十衰老待養(yǎng)；彼將馬葉氏前夫，雖與季有用同族冒然改嫁有違倫理，然維持風(fēng)化不在此時。今咎死者之既往，奪生者之衣食，恐目的不在維持風(fēng)化，而在爭奪遺產(chǎn)，窮其害之所至過于已遠之風(fēng)化，維持徒托空談?，F(xiàn)在，孤子之安全破壞實可憫。季馬炎年近五旬非其家自有產(chǎn)業(yè)，即其能力足以謀生，何可別存希冀利己損人而鵲巢鳩占之計。①龍泉市檔案館藏，檔案號：M003-01-07657。

這樣一種實際的訴訟狀態(tài)出現(xiàn)在裁判文書中，原告以被告“婚姻不正”為由，赴縣公署控告，不一定是完全由于被告“違法”，而更可能是因為她破壞地方倫理，傷害地方風(fēng)化。控告方以妨害地方風(fēng)化為由，要到縣衙討個說法。就材料敘述龍泉地方事實，不只是涉及繼承糾紛問題，本案多次出現(xiàn)地方倫理或風(fēng)化話語，成為糾紛一方的興訟理由。同時，龍泉縣承審員在裁判理由開釋中，也不主要以訴訟兩造較少涉及的法律說理，更多通過具體道理，例如“今咎死者之既往，奪生者之衣食”等駁斥原告指控被告的說辭。從本案裁判書理由看，就繼承糾紛，承審官通常以地方民眾理解的表達方式取得當(dāng)事人對判決的認(rèn)同。

通過深描視角區(qū)分司法檔案中的材料與史實，從內(nèi)容上，檔案材料記錄或者試圖記錄的，并非沒有加工過的社會性對話。由于學(xué)者可能并非檔案中的當(dāng)事人，無法直接親臨庭審中對話，能接觸到的檔案材料只是對話內(nèi)容很小的部分。當(dāng)然，并不因此認(rèn)為對話本身是不真實或基本虛構(gòu)的，且沒有必要閱讀這些對話材料。但是，通過觀察材料當(dāng)事人部分?jǐn)⑹掠涗?，分析記錄背后的社會含義，或許能發(fā)現(xiàn)比檔案材料更深刻的檔案史實。

從方法上，通過深描理解司法檔案，實質(zhì)是從微觀視角看檔案材料。從曾經(jīng)消失的歷史對話中，發(fā)現(xiàn)案件當(dāng)事人所說過的話并將其固定下來。通過發(fā)現(xiàn)對話呈現(xiàn)極端細(xì)小的事情，達到更廣泛的解釋及其抽象的分析。當(dāng)然，深描的方法也并非沒有問題，例如，試圖將深描呈現(xiàn)的局部視為普遍圖景的努力。就檔案中發(fā)生訴訟歷史的微觀描述，過高或過低估計它們，都會歪曲材料本身。

五 余論

本文想要呈現(xiàn)的司法檔案圖景是，檔案材料本身不是法律史實，檔案材料為接近法律史真相、發(fā)現(xiàn)法律史實提供線索。在司法檔案研究過程中，閱讀檔案不只囿于材料文字，而是應(yīng)將其視為歷史敘事，綜合敘事真實、敘事本意、敘事理解來發(fā)現(xiàn)材料真正表達的意思。南部縣、龍泉檔案中部分法律文書，當(dāng)然不能視為代表全國，檔案本身受到地方環(huán)境及歷史條件等多因素的影響，甚至也不排除地方個案的呈現(xiàn)?？梢悦鞔_的是，司法檔案本身不是法律史實的原型復(fù)制，而是借助文字媒介轉(zhuǎn)錄的法史材料。

因此，閱讀司法檔案材料時，就當(dāng)事人敘述案情，除了了解其內(nèi)容有真實的一面，也不能忽視可能存在的虛構(gòu)問題。就敘事真相的發(fā)現(xiàn)，堅持孤證不立的立場，還應(yīng)盡量擴充檔案內(nèi)外材料，讓材料敘事接近其本來的面相。當(dāng)然，想真正把握當(dāng)事人敘事，還需要激活檔案本身，讓其自己開口說話，減少第三人轉(zhuǎn)述或翻譯過程中無意識的曲解或原意遺失，讓現(xiàn)代讀者能夠重新認(rèn)識檔案呈現(xiàn)的材料本意。就理解檔案敘事，可能需盡量克服想當(dāng)然的主觀建構(gòu)，閱讀材料文字并不等于理解材料所敘事實。就檔案中的當(dāng)事人敘事，應(yīng)盡量避免以現(xiàn)代人的行為模式去理解，而是將其放置在當(dāng)時地方日常系統(tǒng)中觀察，判斷其敘述是什么及不是什么。就其敘事內(nèi)容，不只局限在檔案所呈現(xiàn)的案情事實，而是講清楚案件當(dāng)時實際發(fā)生什么，并減少因背景差異而出現(xiàn)的法史困惑。

需要指出的是，通過司法檔案材料觀察、認(rèn)識和分析法史問題，當(dāng)然可參考社會科學(xué)概念工具。要明確的是，社會科學(xué)概念多有其附帶的條件或假設(shè)。在知曉概念前提條件下，依據(jù)準(zhǔn)確的檔案史實展開論證，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)法史真相的有益嘗試。就司法檔案材料，盡量回到當(dāng)事人語境，梳理其中的是非或曲直，或許能達至同情后理解。