我國法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性變革：審判團(tuán)隊(duì)模式探討

黎曉露

一、 問題的提出

2015年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)，其中正式提出基層、中級人民法院可以組建相對固定的審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)行扁平化的管理模式。(1)在《意見》實(shí)施過程中，一些省(市)高級人民法院出臺了相關(guān)指導(dǎo)意見將審判團(tuán)隊(duì)擴(kuò)展運(yùn)用到高級人民法院。如2017年天津市高級人民法院出臺《關(guān)于規(guī)范審判團(tuán)隊(duì)組建及職責(zé)分工的指導(dǎo)意見(試行)》；2019年上海市高級人民法院出臺《關(guān)于審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的指導(dǎo)意見(試行)》。作為落實(shí)司法責(zé)任制與完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)新舉措，審判團(tuán)隊(duì)制度一經(jīng)提出便引起司法界的高度關(guān)注，各地方法院積極探索符合自身司法需求的審判團(tuán)隊(duì)模式，形成了一批試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)?？v觀以往法院組織機(jī)構(gòu)的改革舉措，更多地表現(xiàn)為法院庭室的“增量改革”，這種改革方式雖然對消化日益增多的案件發(fā)揮了歷史作用，卻引發(fā)了一些非預(yù)期的負(fù)面效果。(2)如法院內(nèi)部層級增厚導(dǎo)致上級領(lǐng)導(dǎo)對末端人員行為的識別鈍化、法官難以獨(dú)立行使裁判權(quán)、審判效率降低、社會(huì)認(rèn)同弱化、職業(yè)榮譽(yù)感淡薄等。參見劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理——中國法院編制變遷三十年(1978—2008)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期。正是由于縱向?qū)蛹壔姆ㄔ簝?nèi)部管理存在若干問題，此輪司法改革的重點(diǎn)之一就是推動(dòng)建立以服務(wù)審判為中心的法院內(nèi)部扁平化管理機(jī)制，諸多司法政策文件都明確提到構(gòu)建法官主導(dǎo)的審判團(tuán)隊(duì)。司法體制改革推行到現(xiàn)階段，中央確立的絕大多數(shù)基礎(chǔ)性改革任務(wù)已基本完成，“四梁八柱”性質(zhì)的改革主體框架基本確立。(3)參見《黨的十九大新聞發(fā)言人：四梁八柱性質(zhì)的改革主體框架基本確立》，載“21經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”，http://www.21jingji.com/2017/10-18/wNMDEzNzlfMTQxODUwNg.htmlw.21jingji.com/2017/10-18/wNMDEzNzlfMTQxODUwNg.html，最后訪問日期：2020年11月20日。為了鞏固改革成果，黨的十九大報(bào)告提出深化司法體制綜合配套措施改革，旨在破解“配哪些套”以及“下一步如何配套”的諸多問題。其中，為落實(shí)以審判權(quán)為核心的司法責(zé)任制，配套法院人員分類管理、繁簡分流改革，“建設(shè)審判團(tuán)隊(duì)”的改革進(jìn)程備受重視。(4)例如，2018年6月最高人民法院主持召開“深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問題研討會(huì)”，會(huì)議中法律界人士對山東省高級人民法院提出的創(chuàng)新審判團(tuán)隊(duì)議題展開了互動(dòng)交流和深入研討。參見《深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問題研討會(huì)在山東臨沭召開》，載“民生網(wǎng)”，http://www.msweekly.com/show.html?id=100055，最后訪問日期：2020年11月20日。2019年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》(法發(fā)〔2019〕8號)(以下簡稱“五五改革綱要”)，從深化司法體制綜合配套的方向進(jìn)一步提出：“全面加強(qiáng)基層人民法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)。理順審判機(jī)構(gòu)、審判組織、審判團(tuán)隊(duì)的關(guān)系，完善內(nèi)部組織架構(gòu)，優(yōu)化審判資源配置?！毕啾葘?shí)務(wù)界的改革熱情，理論界對審判團(tuán)隊(duì)模式的研究成果寥寥?，F(xiàn)有的研討也僅僅是對各地經(jīng)驗(yàn)做法的簡單描述，缺乏理論深度，一系列核心問題未能得到充分的揭示。例如，審判團(tuán)隊(duì)是如何在法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中產(chǎn)生的；這種新型辦案單元究竟“新”在哪里以及其實(shí)踐樣態(tài)如何；審判團(tuán)隊(duì)的功能屬性在法理上如何定位；司法場域內(nèi)有哪些因素影響審判團(tuán)隊(duì)的組建運(yùn)行；基于理論分析和實(shí)證校檢，法院應(yīng)當(dāng)如何建設(shè)審判團(tuán)隊(duì)？圍繞上述問題，本文擬深入推進(jìn)研究并作出回答。

二、 追根溯源：審判團(tuán)隊(duì)的制度根源及改革動(dòng)因

審判團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)生與我國法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革密切相關(guān)，主要解決的是審判資源、權(quán)能和責(zé)任的問題。新中國成立以來，審判庭作為法院最本色的功能載體，經(jīng)歷了從簡單粗放到專業(yè)細(xì)分再到機(jī)構(gòu)整合的歷程，正是在這一演變過程中審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)運(yùn)而生。值得注意的是，審判團(tuán)隊(duì)作為落實(shí)司法責(zé)任制的創(chuàng)新產(chǎn)物，在促進(jìn)司法去行政化、實(shí)現(xiàn)職權(quán)合理配置、提高審判質(zhì)效等方面具有重要意義。

(一) 制度根源：從分庭管理到審判團(tuán)隊(duì)

縱觀我國法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，無論是審判庭還是其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，均經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜的轉(zhuǎn)變。特別是審判庭的數(shù)量，在各級法院呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢。新中國成立初期，我國法院庭室設(shè)置比較簡單粗放，1954年人民法院組織法僅規(guī)定基層法院和中級法院可以設(shè)置刑事、民事審判庭。這種簡單的庭室設(shè)置與我國在這一時(shí)期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相關(guān)，是法院對同質(zhì)化、簡單化社會(huì)形態(tài)的司法反應(yīng)。以1978年黨的十一屆三中全會(huì)為拐點(diǎn)，改革開放后，法院內(nèi)部組織架構(gòu)呈現(xiàn)出雙重變化：一是政法編制的激增；二是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的膨脹。1979年人民法院組織法在庭室設(shè)置方面增加了一個(gè)授權(quán)性規(guī)定：中級、高級和最高人民法院除了設(shè)立民事審判庭、刑事審判庭，還有權(quán)根據(jù)需要設(shè)立其他專業(yè)審判庭。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，“市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和法治國家的政治體制改革目標(biāo)的確定，進(jìn)一步拓寬了法院的社會(huì)功能”，(5)參見章武生、吳澤勇：《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整(上)》，載《中國法學(xué)》2000年第2期。這便要求法院在組織人事方面予以調(diào)整。1982年，中央政法委將充實(shí)擴(kuò)大政法隊(duì)伍、增加政法編制作為各地政法部門的重要工作。(6)1982年彭真在主持起草《關(guān)于加強(qiáng)政法工作的指示》的工作中提出要擴(kuò)大、充實(shí)、整頓和提高政法隊(duì)伍。此后各部門相繼頒布相關(guān)文件，如中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于調(diào)整干部結(jié)構(gòu)和政法部門增加編制兩個(gè)文件的通知》(中辦發(fā)〔1987〕18號)，中央政法委、中央組織部、中央編委辦公室、人事部、財(cái)政部《關(guān)于給政法部門增加編制的通知》(政法〔1993〕10號)，《關(guān)于為地方法院、檢察院補(bǔ)充政法專項(xiàng)編制的通知》(中央編辦發(fā)〔2004〕32號)。歷經(jīng)持續(xù)三十年的擴(kuò)編，全國法院干警從1978年的5.9萬擴(kuò)大到2008年的30萬。(7)參見王斗斗：《時(shí)代關(guān)鍵詞見證法官隊(duì)伍30年變遷》，載《法制日報(bào)》2008年12月7日。與此同時(shí)，改革開放革新了舊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，各種新型社會(huì)糾紛大量涌入法院，這種司法供求的緊張觸發(fā)了法院組織結(jié)構(gòu)的改革引線，各級法院的庭室設(shè)置出現(xiàn)紛繁狀態(tài)。典型表現(xiàn)如傳統(tǒng)的民事、刑事審判庭衍生出以數(shù)字編號區(qū)分的一、二、三……庭，少年審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭、金融審判庭、環(huán)境審判庭等專業(yè)審判庭相繼涌現(xiàn)。法院編制的激增加上法院內(nèi)部業(yè)務(wù)分工的逐漸細(xì)化，造就我國法院形成一個(gè)龐大的科層體系。在這種科層體系中，司法程序的運(yùn)行受到組織結(jié)構(gòu)的制約，法院行政事務(wù)的管理權(quán)擴(kuò)張到審判權(quán)，導(dǎo)致審判權(quán)運(yùn)行中行政化因素的凸顯和基本秩序的缺失。而在前三個(gè)法院五年改革綱要實(shí)施期間，(8)有學(xué)者指出，“一五綱要”提出還權(quán)合議庭，但“二五綱要”“三五綱要”又將審判管理提升到了一個(gè)新的高度，把原來一五改革從“窗戶扔出去”的科層級行政管理模式又從“正門請了回來”。參見蔣安杰：《“兩權(quán)”改革：中國審判運(yùn)行機(jī)制的微觀樣本》，載《法制資訊》2010年第12期。法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革都是為了適應(yīng)辦案需求而進(jìn)行增減調(diào)整，改革視野集中于微觀領(lǐng)域，結(jié)果不盡如人意，甚至產(chǎn)生越精簡越臃腫的怪象。

黨的十八大召開后，“我國改變了以前‘修補(bǔ)式’的改革模式，推動(dòng)新一輪‘結(jié)構(gòu)性’的司法體制改革?！?9)參見陳衛(wèi)東：《司法體制綜合配套改革若干問題研究》，載《法學(xué)》2020年第5期。2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議通過《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，從配合司法責(zé)任制改革的宏觀視角出發(fā)，提出對法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合的構(gòu)想，并確定上海、廣東等六省(市)作為首批司法體制改革的試點(diǎn)省(市)推行法官員額制。中央決策層將法官員額限定為政法編制的39%，全國法官人數(shù)從改革前的21萬縮減至現(xiàn)在的12萬。(10)參見禹愛民、李明耀：《推進(jìn)科學(xué)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè) 全面提高審判質(zhì)效》，載《人民法院報(bào)》2017年8月14日。這項(xiàng)舉措標(biāo)志著“全國各級法院正進(jìn)入一個(gè)從結(jié)構(gòu)到制度、從人員到管理的巨大調(diào)整期”。(11)參見彭寧：《最高人民法院司法治理模式之反思》，載《法商研究》2019年第1期。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢的變化、立案登記制度的改革、公民法治意識的提高，法院收案數(shù)量呈現(xiàn)爆炸式增長，導(dǎo)致人案矛盾更加突出。

如何解決上述困境，成為擺在各級法院面前的難題。按照最高人民法院的設(shè)想，組建審判團(tuán)隊(duì)，即“以辦案為目標(biāo)，以法官為中心，配置一定數(shù)量的法官助理、書記員等必要輔助人員組建而成的相對獨(dú)立、協(xié)作的新型辦案單元和管理單元”，(12)參見馬淵杰：《司法責(zé)任制下審判團(tuán)隊(duì)的制度功能及改革路徑》，載《法律適用》2016年第11期。實(shí)現(xiàn)扁平化管理，是破除困境的有效途徑。與傳統(tǒng)庭室相比，審判團(tuán)隊(duì)的“新”體現(xiàn)在“以法官為中心，配助手、定職權(quán)、分責(zé)任”。在“四五改革綱要”施行期間，各地法院對審判團(tuán)隊(duì)模式開展了諸多有益探索，推動(dòng)了法官和審判輔助人員的有機(jī)整合，司法效能獲得整體提升。與此同時(shí)，改革的持續(xù)性和復(fù)雜性也隨之凸顯，使現(xiàn)有改革方案在達(dá)到一定階段后難以上升到新的形態(tài)，由此產(chǎn)生“內(nèi)卷化”效應(yīng)。在這種背景下，最高人民法院于2019年發(fā)布“五五改革綱要”，一方面體現(xiàn)了夯實(shí)上一輪司法體制改革的特點(diǎn)；另一方面旨在紓解既往改革累積的“內(nèi)卷化”效應(yīng)，填補(bǔ)改革短板。其中，“五五改革綱要”對審判團(tuán)隊(duì)提出專業(yè)化、規(guī)范化、多元化的發(fā)展要求。由此可見，以建設(shè)審判團(tuán)隊(duì)為重點(diǎn)完善審判權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)部機(jī)制整合，仍是未來五年法院深化司法體制綜合配套改革的關(guān)鍵抓手。

(二) 改革動(dòng)因：全面落實(shí)司法責(zé)任制

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出：“司法公正的深層次原因在于司法體制不完善、司法權(quán)責(zé)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全?！比媛鋵?shí)司法責(zé)任制，是解決司法體制機(jī)制深層次問題的根本路徑。改革之前，法院內(nèi)部行政化的審批模式分散了責(zé)任，管理環(huán)節(jié)過多影響審判效率，也給權(quán)力尋租留下較多空間等。(13)參見胡仕浩：《關(guān)于全面落實(shí)司法責(zé)任制綜合配套改革的若干思考》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第4期。最高人民法院出臺意見建立審判團(tuán)隊(duì)制度，旨在解決以上問題，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”之改革目標(biāo)。

第一，構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)更能滿足“去行政化”改革要求。在舊的法院組織結(jié)構(gòu)中，從橫向上看，審判工作圍繞庭室管理流程而非審判流程進(jìn)行，庭長分案給法官后，承辦法官獨(dú)立完成審判任務(wù)，法官之間及其與司法輔助人員之間協(xié)作性不強(qiáng)，合議庭“合而不議、名合實(shí)獨(dú)”問題較普遍。從縱向上看，“法院內(nèi)部各主體之間內(nèi)含一種利益(責(zé)任)分殊的代理關(guān)系……司法責(zé)任從制度層面明確了各主體的責(zé)任及其附隨利益后，各主體避責(zé)逐利的‘經(jīng)濟(jì)人’本性得以顯露”，(14)顧培東：《人民法院改革取向的審視與思考》，載《法學(xué)研究》2020年第1期。法官往往會(huì)選擇審查報(bào)告、提請備案審批等方式將案件轉(zhuǎn)移給集體決策，因此，“某些案件的判決等結(jié)果已很難說得上只是承辦法官或合議庭的單獨(dú)產(chǎn)品，責(zé)任的所在也隨之變得十分模糊……成為法院行政化備受詬病的根本性理由”。(15)王亞新、李謙：《解讀司法改革——走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新的均衡》，載《清華法學(xué)》2014年第5期。而審判團(tuán)隊(duì)屬于小型組織的辦案單元，管理跨度較小，過去由庭長承擔(dān)的分案、批案等審判管理職能轉(zhuǎn)由審判團(tuán)隊(duì)自行承擔(dān)，審判業(yè)務(wù)庭的審判管理功能隨之弱化。同時(shí)，2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)院庭長辦理案件工作的指導(dǎo)意見》對入額的院庭長提出“實(shí)質(zhì)化辦案”要求，原來位于層級審批上游的院庭長幾乎都被吸收進(jìn)入審判團(tuán)隊(duì)，他們不再對非親歷的案件行使審判權(quán)，非因履行法定監(jiān)督管理職責(zé)不得干預(yù)案件，更能滿足“去行政化”的要求。

第二，構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)更能保障審判組織的有效履職。合議庭是法院的基本審判組織，合議庭成員平等參與案件的審理、評議和判決，依法行使審判權(quán)。在傳統(tǒng)模式下，承辦人負(fù)責(zé)制是合議庭履職的真實(shí)狀態(tài)，承辦法官“事必躬親”，盡管審判庭設(shè)有若干書記員、司法警察等司法輔助人員，但每位法官一旦受理案件，就要獨(dú)自完成收案、庭前準(zhǔn)備、起草裁判文書等在內(nèi)的全部工作。這種“手工作坊”辦案模式不僅影響審判效率，也無法保證法官將主要精力投入研判證據(jù)、研究法律適用、加強(qiáng)裁判文書說理等工作中，難以真正提高審判質(zhì)效。(16)參見張忠斌：《法官員額制如何更“接地氣”》，載《人民法院報(bào)》2016年9月4日。在審判團(tuán)隊(duì)模式下，合議庭作為核心單元內(nèi)嵌于審判團(tuán)隊(duì)當(dāng)中，承辦法官可以根據(jù)審判工作需要隨機(jī)組合或固定搭配合議庭，并且增加了法官助理來承擔(dān)審判輔助事務(wù)，因此法官只需將精力集中在核心審判事務(wù)上。在落實(shí)合議制過程中，各位成員通過專業(yè)知識和專業(yè)技能的優(yōu)勢互補(bǔ)以便更好地保障合議庭履職。

第三，構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)更能發(fā)揮審判工作的整體效能。按照“帕累托優(yōu)化”理論，法院對現(xiàn)有審判資源予以優(yōu)化配置，可有效提升審判質(zhì)效。從組織結(jié)構(gòu)上看，審判團(tuán)隊(duì)的集約優(yōu)化特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是人力資源配置上的集約。在審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)配置法官、法官助理、書記員以及其他司法輔助人員，形成一種相對穩(wěn)定的小型工作團(tuán)體，從而避免原構(gòu)造下的“孤島效應(yīng)”。二是審判管理流程上的集約。變“法院(院長、副院長)→庭室(庭長、副庭長)→法官→書記員”管理鏈條為“法院(院長、副院長)→(庭室)→審判團(tuán)隊(duì)”，(17)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第4條規(guī)定，人員編制較少的基層人民法院可以不設(shè)審判庭，實(shí)行“院—審判團(tuán)隊(duì)”管理模式。管理鏈條的縮短不僅能夠減少管理成本，還可以減少院庭長的管理負(fù)擔(dān)，保證其將有限的精力投入具體的審判工作之中。三是審判專業(yè)化上的集約。審判權(quán)的判斷權(quán)屬性決定了其本質(zhì)上是一種高度專業(yè)化的行為。從這一角度來看，審判團(tuán)隊(duì)就是法院基于專業(yè)化審判工作需要，按照資源有效配置原理將司法工作人員進(jìn)行重組的辦案單元。

三、 現(xiàn)狀考察：審判團(tuán)隊(duì)的組建模式及運(yùn)行實(shí)效

目前，審判團(tuán)隊(duì)尚未在法律層面獲得系統(tǒng)而明確的制度支持，相關(guān)規(guī)定集中于最高人民法院出臺的一系列司法解釋以及其他規(guī)范性文件。由于這些文件的內(nèi)容僅涉及框架性意見，因此各地方法院的探索呈現(xiàn)出諸多不同樣態(tài)。本文選取全國范圍內(nèi)具有代表性、典型性的審判團(tuán)隊(duì)樣本，考察審判團(tuán)隊(duì)的組建模式，總結(jié)運(yùn)行效果并挖掘其中存在的問題，為審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)提供基礎(chǔ)性素材。

(一) 各地法院審判團(tuán)隊(duì)的組建模式

2018年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第4條規(guī)定：“基層人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件數(shù)量、案件類型、難易程度和人員結(jié)構(gòu)等各因素，適用獨(dú)任制、合議制的不同需要統(tǒng)籌考慮案件繁簡分流和審判專業(yè)化分工，因地制宜地靈活組建審判團(tuán)隊(duì)?！备鞯胤ㄔ焊鶕?jù)該意見和本院審判工作需要，組建各具特色的審判團(tuán)隊(duì)模式。

1. 以法官與審判輔助人員配置為導(dǎo)向的組建模式

一是“1+1+1”模式，由1名員額法官、1名法官助理、1名書記員組成人員固定的審判團(tuán)隊(duì)。組成合議庭時(shí)，按照合議庭組成規(guī)則進(jìn)行，該模式下組成的合議庭實(shí)際相當(dāng)于三個(gè)審判團(tuán)隊(duì)的組合。二是“1+N+N”模式，由1名員額法官、多名法官助理、多名書記員組成審判團(tuán)隊(duì)，法官助理和書記員的數(shù)量以案件數(shù)量或繁簡程度而定。適用這種模式的主要是浙江、江蘇、廣東等地區(qū)的基層法院。(18)參見趙瑞罡：《司法改革背景下合議制度研究》，法律出版社2018年版，第151頁。原因在于這些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院收案數(shù)量大，法官人均辦案負(fù)荷重，審判輔助性事務(wù)比較集中。在司法輔助人員配備充足的情況下，該模式有利于快速處理簡易案件，特別是速裁案件和小額訴訟案件。三是“3+3+N”模式，由3名員額法官、3名法官助理、多名書記員組成審判團(tuán)隊(duì)。該模式適用于法官助理人數(shù)多的法院，法官助理與法官之間形成了固定搭配。比較有代表性的是北京市第二中級法院的“3+3+2”模式，以及深圳市福田區(qū)法院組建的“3+3+4”模式。(19)參見郭京霞等：《北京二中院新型審判團(tuán)隊(duì)全面運(yùn)行》，載《人民法院報(bào)》2016年10月15日；唐榮：《深圳福田法院結(jié)合創(chuàng)新機(jī)制 打造審判團(tuán)隊(duì)改革的“福田模式”》，載《法制日報(bào)》2017年7月16日。與前兩種圍繞著1名員額法官組建的模式相比，后一種模式由于有數(shù)名法官，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部可以實(shí)現(xiàn)隨機(jī)化組成合議庭的構(gòu)想，更能突出自身系統(tǒng)的獨(dú)立性和完整性。

2. 以審判團(tuán)隊(duì)與審判業(yè)務(wù)庭關(guān)系為導(dǎo)向的組建模式

一是包含模式，即在審判庭中嵌入多個(gè)審判團(tuán)隊(duì)。如長沙市天心區(qū)法院將法官和書記員組建成25個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，掛靠在不同的審判庭下，原來的庭長、副庭長編入審判團(tuán)隊(duì)擔(dān)任審判長，同時(shí)保留對審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理權(quán)。其優(yōu)點(diǎn)是審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)嵌于審判庭內(nèi)，便于統(tǒng)一管理。但其缺陷也顯而易見，審判團(tuán)隊(duì)隸屬于審判業(yè)務(wù)庭之下，同一案件在法院內(nèi)部需要經(jīng)歷多個(gè)主體和多個(gè)層級的復(fù)合評價(jià)才能形成最終的裁判意見。(20)參見前引，馬淵杰文。二是替代模式，即審判團(tuán)隊(duì)取代審判庭。如珠海市橫琴新區(qū)法院全面取消審判庭，設(shè)立主審法官審判團(tuán)隊(duì)，精簡內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，成立司法政務(wù)處、審判事務(wù)處兩個(gè)綜合部門，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與司法行政管理權(quán)的分離。(21)參見《橫琴法院司法改革探索：取消審判庭，設(shè)專職法官》，載“新京報(bào)網(wǎng)”，http://www.bjnews.com.cn/news/2014/05/29/318683.html，最后訪問日期：2020年11月20日。相較于包含模式，替代模式的優(yōu)點(diǎn)是審判團(tuán)隊(duì)享有獨(dú)立的審判管理權(quán)。但是，當(dāng)審判團(tuán)隊(duì)成為獨(dú)立的管理主體時(shí)，院庭長同時(shí)兼具團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、審判長、承辦法官等角色，難免會(huì)在審判管理權(quán)行使過程中出現(xiàn)責(zé)任主體不明的問題。

3. 以審判組織架構(gòu)為導(dǎo)向的組建模式

一是獨(dú)任制模式。該模式普遍適用于基層法院，(22)解讀近五年的最高人民法院工作報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，全國80%案件在基層法院審理，其中80%案件屬于簡易案件。針對這一特點(diǎn)，有相當(dāng)數(shù)量的基層法院根據(jù)案件類型組建獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)。采取獨(dú)任制形式負(fù)責(zé)整體審判工作流程，由1名主審法官帶領(lǐng)若干名包括法官助理、書記員、司法警察等在內(nèi)的司法輔助人員。當(dāng)前一些基層法院按照繁簡分流的思路，針對道路交通、物業(yè)糾紛、信用卡糾紛等簡易案件成立的特色速裁團(tuán)隊(duì)，就屬于獨(dú)任制模式。二是合議庭模式。該模式是以合議庭為基礎(chǔ)，以多名法官為中心組建固定的合議庭團(tuán)隊(duì)。獨(dú)任制模式的優(yōu)點(diǎn)是能夠避免合議庭成員固化導(dǎo)致的利益同化，能夠促進(jìn)合議庭凝聚共識。但是，法庭臨時(shí)組建合議庭，無法避免會(huì)在排期開庭、人員組成、合議表決等環(huán)節(jié)中出現(xiàn)資源調(diào)配的沖突，同一法官同時(shí)參與多個(gè)合議庭也極可能導(dǎo)致審判效能降低。

盡管各地法院的審判團(tuán)隊(duì)在組織架構(gòu)上有一定差異，但是在改革趨勢上仍有章可循：首先，審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)始終朝著滿足司法體制改革去行政化與扁平化的要求，實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的精簡整合，管理方法逐漸從“集權(quán)剛性”轉(zhuǎn)向“分權(quán)柔性”。其次，審判團(tuán)隊(duì)的劃分大多延續(xù)了原來審判業(yè)務(wù)庭三大訴訟法體系和審執(zhí)分離的傳統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)辦案需求或者案件類型予以細(xì)分。最后，審判團(tuán)隊(duì)成為法院審判機(jī)構(gòu)的基本單元，這是員額制改革的成果之一，“2014年員額制和司法責(zé)任制全面推行后，法院開始啟動(dòng)真正的人員分類管理，法院助理作為一種重要的審判輔助人員，開始被視為一種保證入額法官獨(dú)立審判的重要力量”。(23)陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學(xué)家》2018年第3期。各地員額制改革的經(jīng)驗(yàn)也表明，法官員額制的落實(shí)有賴于審判團(tuán)隊(duì)的合理構(gòu)建和良性運(yùn)行。(24)參見葛先國：《員額制改革背景下基層法院新型審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的實(shí)踐闡釋》，載《人民法院報(bào)》2018年6月28日。

(二) 審判團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行效果

2015年《意見》出臺至今，審判團(tuán)隊(duì)已經(jīng)由個(gè)別法院試點(diǎn)發(fā)展至全面推廣，其適用范圍從基層法院的獨(dú)任庭擴(kuò)展至中高級法院的合議庭。透過試點(diǎn)法院的經(jīng)驗(yàn)做法及相關(guān)新聞報(bào)道，分析后可以發(fā)現(xiàn)，借助“拆廟送神”式的組織再造，審判團(tuán)隊(duì)對審判權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生了一系列積極效果：一是通過去行政化促進(jìn)審判獨(dú)立，審判質(zhì)效獲得提升。如2014年至2016年貴州省四家首批試點(diǎn)法院的直接裁判率從25.81%增長至82.29%，上訴率從14.02%降低至13.47%。(25)參見徐向華等：《論審判團(tuán)隊(duì)制度之完善》，載《交大法學(xué)》2017年第4期。二是通過集約化實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置，提高了審判效率。“實(shí)行審判團(tuán)隊(duì)模式后，北京市法院的審判質(zhì)效穩(wěn)定上升，2017年全市法院審判執(zhí)行工作實(shí)現(xiàn)收案數(shù)、結(jié)案數(shù)、結(jié)案率、法官人均結(jié)案數(shù)上升，未結(jié)案數(shù)下降的突出業(yè)績，2018年上半年繼續(xù)保持‘三升一降’的良好態(tài)勢?！?26)黃潔：《北京法院立足各院特點(diǎn)打造特色審判團(tuán)隊(duì) 努力實(shí)現(xiàn)人力資源與審判工作高度匹配》，載《法制日報(bào)》2018年8月16日。三是促進(jìn)院庭長辦案，實(shí)現(xiàn)“傳幫帶”。如2017年浙江全省法院的院庭長辦案超過65萬件，同比上升43%，占全省收案數(shù)的38.1%。(27)參見李占國、馬潤潤：《構(gòu)建新型審判團(tuán)隊(duì)研究》，載《人民司法》2019年第13期。

但是，審判團(tuán)隊(duì)在取得積極效果的同時(shí)，在實(shí)際運(yùn)行中也面臨著困境——無論是在審判團(tuán)隊(duì)與其他制度機(jī)制的銜接方面，還是在團(tuán)隊(duì)管理運(yùn)行方面，都暴露出一些弊端或問題。

審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，尤其涉及審判團(tuán)隊(duì)與法院其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的銜接與配合。盡管大多數(shù)法院都組建了審判團(tuán)隊(duì)，但是其組織形式要么與原來的組織形式等同——只是改變了稱謂而已，依然延續(xù)傳統(tǒng)的辦案模式；要么保留原來的審判業(yè)務(wù)庭，只是在原有的科層組織上增設(shè)新的層級。由此可見，許多法院仍習(xí)慣在舊的行政層級體系中尋找審判團(tuán)隊(duì)的角色定位，并沒有真正從專業(yè)性、功能性的角度來塑造審判團(tuán)隊(duì)。這種法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的疊床架屋，導(dǎo)致審判權(quán)、審判管理權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)之間出現(xiàn)角色錯(cuò)位或角色重疊等現(xiàn)象，從而衍生出新的行政化問題。

2. 組織結(jié)構(gòu)松散而影響團(tuán)隊(duì)整體效能

根據(jù)最高人民法院對《意見》的權(quán)威解讀，“審判團(tuán)隊(duì)是人民法院組建的包括法官、審判輔助人員的審判力量配置單元，具有相對固定、密切合作、扁平管理等特點(diǎn)”。(28)《最高人民法院“司法改革熱點(diǎn)問答”》，載《人民法院報(bào)》2017年4月8日。這表明審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)盡可能相對固定而非隨機(jī)組合。但事實(shí)上，大多數(shù)審判團(tuán)隊(duì)只是一種松散的臨時(shí)性組合，具體表現(xiàn)為：首先，院庭長大多游離于審判團(tuán)隊(duì)外，即使親歷辦案也只是臨時(shí)組建合議庭辦理特定案件，甚至在很多情況下僅僅是掛名辦案，院庭長作為優(yōu)質(zhì)審判力量帶頭辦理大案、要案的相關(guān)機(jī)制尚未形成。其次，法院人員分類管理制度沒有為法官助理設(shè)置合理的晉升空間，法官助理工作崗位缺乏吸引力，讓本就匱乏的法官助理資源更加捉襟見肘，造成“有的試點(diǎn)法院審判資源和審判能量的帕累托優(yōu)化預(yù)期遭遇‘人荒’不測，入額法官不得不成為承受新增工作負(fù)荷的‘光桿司令’，減員難增效”。(29)前引，徐向華等文。最后，最高人民法院制定的權(quán)力清單屬于概括性規(guī)定，沒有明確法官、法官助理和書記員的職責(zé)邊界，原則性規(guī)定難以落到實(shí)處。(30)2015年《意見》初步確立了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的制度框架，隨后，最高人民法院又針對法官懲戒、履職保障、院庭長辦案、審判監(jiān)督管理、輔助人員配置等方面相繼出臺配套性文件，相關(guān)內(nèi)容組成審判權(quán)力清單。其中比較突出的問題有：法官助理與書記員職責(zé)混同，在案多人少的情況下，法官矮化法官助理身份，直接將其作為書記員適用；在結(jié)案壓力下，存在法官向助理推諉工作的情況，有的法官要求助理撰寫50%、70%甚至100%的裁判文書，助理還需承擔(dān)案例撰寫、調(diào)研統(tǒng)計(jì)以及內(nèi)勤事務(wù)，助理工作變得不堪重負(fù)；(31)參見孫海龍：《法官助理考核評價(jià)機(jī)制研究》，載胡仕浩、王勇主編：《深化司法體制綜合配套改革熱點(diǎn)問題探索》，人民法院出版社2018年版，第223頁。在人員配置不足的情形下，有的法院只能流動(dòng)分配法官助理與書記員，缺乏固定合作機(jī)制，影響了團(tuán)隊(duì)整體運(yùn)行效果。

3. 合議制規(guī)則沒能得到有效落實(shí)

合議庭是中級法院最基本的審判單元，中級法院管轄的案件大多需要組成合議庭審理，因此中級法院的審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞有利于落實(shí)合議制進(jìn)行設(shè)計(jì)?，F(xiàn)實(shí)卻是，有相當(dāng)數(shù)量的中級法院審判團(tuán)隊(duì)主要參照基層法院圍繞1名員額法官建立，最典型的是“1+N+N”模式。(32)筆者所在H省的許多中級法院均采取這種團(tuán)隊(duì)模式，主要原因在于員額法官數(shù)量不足，無法采取合議制模式。這種模式在以適用簡易程序、速裁程序?yàn)橹鞯幕鶎臃ㄔ壕哂薪^對優(yōu)勢,在中級法院卻遭遇“水土不服”。中級法院受理的案件以合議庭審理為主，而“1+N+N”模式的審判團(tuán)隊(duì)需要與其他團(tuán)隊(duì)臨時(shí)組建合議庭才能啟動(dòng)審判程序，這在一定程度上將合議庭置于審判團(tuán)隊(duì)管理之外，人為割裂了審判團(tuán)隊(duì)與審判組織之間的內(nèi)在聯(lián)系，不僅難以發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)的組織結(jié)構(gòu)對落實(shí)合議庭的優(yōu)勢作用，反而加劇了合議庭“名合實(shí)獨(dú)，合而不議”的傾向。

4. 缺少科學(xué)合理的考核管理制度

審判團(tuán)隊(duì)不僅是司法責(zé)任制改革下設(shè)立的最小的辦案單元，還是司法管理新常態(tài)下新的審判管理單元。法院從“科層制垂直管理”向“扁平化管理”轉(zhuǎn)變后，過去“個(gè)體式”“計(jì)件式”的考核方式已難以對審判團(tuán)隊(duì)工作形成有效的考核激勵(lì)。其一，現(xiàn)行考核制度缺乏針對性，或與法院整體工作進(jìn)行“捆綁式”評價(jià)，或是簡單套用庭室考核方式，抑或是由團(tuán)隊(duì)中法官的個(gè)人業(yè)績代替，忽視了團(tuán)隊(duì)的“整體”特性。如目前許多法院以員額法官的辦案質(zhì)效作為團(tuán)隊(duì)績效考核的參照，審判輔助事務(wù)留痕不到位，使得輔助人員的工作質(zhì)量無法體現(xiàn)在考核中，影響他們的績效獎(jiǎng)勵(lì)，引發(fā)不滿。(33)參見張科等：《司法責(zé)任制背景下審判團(tuán)隊(duì)績效考核模式構(gòu)建——以B市中級人民法院民庭為樣本》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?2019年)。其二，囿于審判團(tuán)隊(duì)尚屬司法改革中的新生事物，缺少明確的規(guī)范指引，考核依賴于最高人民法院案件質(zhì)量評估體系的31項(xiàng)指標(biāo)，缺少能夠契合團(tuán)隊(duì)特質(zhì)和滿足考核共性的評價(jià)制度，考核往往只是流于形式。

四、 理論焦點(diǎn)：審判團(tuán)隊(duì)的屬性定位及考量因素

盡管審判團(tuán)隊(duì)制度改革效果顯著，特別是多地法院進(jìn)行了大膽的實(shí)踐創(chuàng)新，但是目前來看尚有繼續(xù)改造及完善的空間：無論是組織結(jié)構(gòu)、職責(zé)范圍還是審判管理等方面的問題都未得到完全解決。究其根本，在于審判團(tuán)隊(duì)的屬性定位模糊而直接影響了這種新型辦案組織的運(yùn)行機(jī)制和實(shí)際功效。要確保審判團(tuán)隊(duì)的有效運(yùn)行，除了對其進(jìn)行實(shí)證考察，還有必要回歸理論層面挖掘理論根源、厘清理論爭議，探析影響審判團(tuán)隊(duì)模式選擇的內(nèi)外因素，以此作為審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的理論指引和改革導(dǎo)向，從而回應(yīng)實(shí)踐困惑。

從圖6中提取不同邊緣凈距下圍護(hù)樁水平位移最大值所在的深度。圖8是不同邊緣凈距下圍護(hù)樁水平位移最大值深度圖，從中可以看出隨著基坑與斜拱樁基承臺邊緣凈距L的增加，圍護(hù)樁水平位移最大值所在的深度hL逐漸增大；當(dāng)邊緣凈距L達(dá)到25 m時(shí)，圍護(hù)樁水平位移最大值的深度hL基本保持不變，大致為基坑開挖面以下16.5 m左右，此時(shí)hL/H=0.825。對圖8的數(shù)據(jù)進(jìn)行曲線擬合發(fā)現(xiàn)，圍護(hù)樁水平位移最大值深度hL與邊緣凈距L之間的關(guān)系式如(1)所示：

(一) 審判團(tuán)隊(duì)的屬性及其與審判庭、合議庭的關(guān)系

目前，不少試點(diǎn)法院保留審判庭建制，采取“審判團(tuán)隊(duì)與審判庭”雙軌并行模式。但是在保留審判庭的情形下，理論界對審判團(tuán)隊(duì)存在的必要性及其運(yùn)行實(shí)效提出各種質(zhì)疑：一是“審判團(tuán)隊(duì)與審判庭”與過去“合議庭與審判庭”模式相似，難免有“換湯不換藥”之嫌；(34)參見龍宗智：《法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的矛盾及其應(yīng)對》，載《法學(xué)雜志》2019年第1期。二是審判團(tuán)隊(duì)承擔(dān)了過去審判庭的部分監(jiān)督管理職責(zé)，團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人趨于行政化角色，很有可能導(dǎo)致過去權(quán)力關(guān)系的沉疴痼疾再犯；三是庭長與團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人之間的職責(zé)存在交叉重復(fù)，無法避免權(quán)力之間的博弈，而無論哪種博弈結(jié)果，都有可能造成內(nèi)部功能損耗。(35)參見王智剛、伍天翼：《論審判庭與審判團(tuán)隊(duì)的功能定位與內(nèi)在關(guān)系》，載《上海審判實(shí)踐》2020年第1輯。上述問題不僅是保留審判庭的法院面臨的難題，也是所有適用審判團(tuán)隊(duì)模式的法院無法回避的問題，事關(guān)法院組織結(jié)構(gòu)設(shè)置的科學(xué)性、合理性。本文認(rèn)為，在我國已搭建的司法體制改革主體框架內(nèi)，上述問題并非改革目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)之間不可調(diào)和的矛盾，而是踐行者對司法理念的理解偏差所致。根本說來，問題的癥結(jié)在于沒有厘清審判團(tuán)隊(duì)的功能屬性及其與審判庭、合議庭的關(guān)系。

首先，審判團(tuán)隊(duì)本質(zhì)上屬于審判管理組織。設(shè)立審判團(tuán)隊(duì)模式的邏輯立足點(diǎn)是對審判資源的重新整合分配，建立匹配審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律的組織形態(tài)，因而審判團(tuán)隊(duì)在本質(zhì)上屬于小型的審判管理組織。由于審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)嵌于獨(dú)任庭或者合議庭，使其自身無法與審判組織剝離，因此審判團(tuán)隊(duì)兼具司法審判和組織管理的雙重功能。這便與傳統(tǒng)審判庭有所區(qū)別。傳統(tǒng)審判庭屬于集權(quán)行政化管理模式，但團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人對成員的管理并非行政化的隸屬管理，而是以服務(wù)審判為中心的分權(quán)管理模式。對此，有學(xué)者認(rèn)為，按照理想狀態(tài)，審判團(tuán)隊(duì)的管理職能應(yīng)當(dāng)剝離出去，我國可以借鑒美國的雙軌式司法人員分類管理制度，成立法官監(jiān)督委員會(huì)管理法官，人力資源部門管理司法輔助人員。(36)參見黃偉東：《美國法院的管理》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。誠然法院管理自治是強(qiáng)化司法獨(dú)立性的延伸，但是該觀點(diǎn)忽略了我國憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定——我國法院的建構(gòu)與運(yùn)行是以法院整體為本位而非法官個(gè)體。(37)參見顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國法官建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，載《法學(xué)研究》2019年第1期。從這一點(diǎn)來講，審判管理職能還不能從審判團(tuán)隊(duì)分離出去，審判團(tuán)隊(duì)在完成審判任務(wù)的同時(shí)，仍然需要對團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的審判事務(wù)進(jìn)行管理。

其次，審判團(tuán)隊(duì)的職責(zé)集中于行使審判權(quán)，實(shí)則與審判庭并行不悖。審判團(tuán)隊(duì)旨在通過壓縮司法官僚層級使法官真正成為決策主體，其與審判庭的根本區(qū)別在于，審判團(tuán)隊(duì)不是在法院組織內(nèi)部新增的行政層級，而是一種以審判任務(wù)為導(dǎo)向的辦案單元。審判團(tuán)隊(duì)的“非行政化”特征體現(xiàn)為內(nèi)部組織上的非隸屬性，成員之間沒有行政層級，只有職能分工的不同。從這個(gè)角度來講，審判團(tuán)隊(duì)是對以審判業(yè)務(wù)庭為基本單位的舊組織體系的超越，審判團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)生只會(huì)影響傳統(tǒng)審判業(yè)務(wù)庭的機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能調(diào)整，并不會(huì)取代其地位。有學(xué)者以“保留審判庭建制會(huì)導(dǎo)致法院管理層級增加，從而加深法院行政化積弊”為由，主張全面廢除審判庭。(38)參見徐振華、范莉：《論人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的合理配置》，載賀榮主編：《公正司法與行政法實(shí)施問題研究》，人民法院出版社2014年版，第226頁。盡管有少數(shù)基層法院以審判團(tuán)隊(duì)直接替代審判庭，也取得不錯(cuò)的效果，(39)如珠海市橫琴新區(qū)法院已全面取消審判庭，不設(shè)立上下對接的管理部；完全取消庭長、副庭長設(shè)置，全面取消案件審批制，裁判文書由獨(dú)任法官或者合議庭中的審判長簽發(fā)。但不可一概而論。理由如下：其一，傳統(tǒng)審判庭模式在我國已經(jīng)運(yùn)行數(shù)十年，雖然其中暴露出來的問題和缺陷值得反思，但是“庭”作為我國法院組織法認(rèn)可的管理單元，必定有其根植的制度土壤和司法環(huán)境。(40)2018年修訂的人民法院組織法明確規(guī)定：法院根據(jù)審判工作需要，可以設(shè)必要的專門審判庭。其二，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的目的不是消除某一科層層級，而是按照法院承載的功能和規(guī)模建制更為科學(xué)地調(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，審判庭的存在與司法行政化并不存在因果關(guān)系。對于是否保留審判庭，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件基數(shù)、人員編制、審級職能等因素來確定。比如在人員編制較多、案件基數(shù)較大的基層法院，以及處理上訴、抗訴、重大疑難案件的中級法院，保留審判庭才是合理選擇。這些法院的審判團(tuán)隊(duì)的數(shù)量較多、規(guī)模較大，審判管理容易出現(xiàn)碎片化問題，院一級的管理協(xié)調(diào)難度增大，保留審判庭是法院對內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的合理選擇。值得注意的是，如果選擇撤銷審判庭，上層管理者該如何行使審判管理權(quán)，則是需要同時(shí)研究和解決的問題。

最后，審判團(tuán)隊(duì)與合議庭“和而不同”。合議庭內(nèi)嵌于審判團(tuán)隊(duì)，由此造成了人們對審判團(tuán)隊(duì)與合議庭之間關(guān)系的迷惑。審判團(tuán)隊(duì)與合議庭在性質(zhì)、組成主體和運(yùn)行原則等方面都有所不同。從屬性上看，合議庭作為審判組織的本質(zhì)，決定了其本身是排斥審判管理職責(zé)的，審判團(tuán)隊(duì)則不同，其具有辦案單元和自我管理單元的功能。在組成主體上，合議庭是由3名以上審判員或?qū)徟袉T與人民陪審員組成，法官是主要成員；而審判團(tuán)隊(duì)是由法官和審判輔助人員組合而成，以法官為核心，強(qiáng)調(diào)法院以及審判輔助人員對審判事務(wù)的專業(yè)分工協(xié)作。從運(yùn)行原則上看，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中明確合議庭運(yùn)行規(guī)則是“平等參與、獨(dú)立表決、少數(shù)服從多數(shù)、共同負(fù)責(zé)”，強(qiáng)調(diào)合議庭成員的相互制約、相互配合。與合議庭不同，審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行規(guī)則更加強(qiáng)調(diào)分工協(xié)作，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》中提出：“審判團(tuán)隊(duì)中法官與審判輔助人員實(shí)行雙向選擇與組織調(diào)配相結(jié)合，完善團(tuán)隊(duì)內(nèi)部分工……切實(shí)增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)合力?！?/p>

(二) 影響審判團(tuán)隊(duì)模式選擇的內(nèi)外因素

從組織結(jié)構(gòu)視角來看，“審判管理作為法官裁判制度的重要組成部分，其機(jī)制的構(gòu)建與創(chuàng)新顯然要展現(xiàn)為法院系統(tǒng)內(nèi)部各構(gòu)成要素及各層級之間的相互關(guān)系形式”。(41)楊知文：《中國審判制度的內(nèi)部組織構(gòu)造》，法律出版社2014年版，第259頁?；谶@種認(rèn)識，審判團(tuán)隊(duì)的組織構(gòu)造在基本目標(biāo)上要實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)各要素和各層級之間的協(xié)調(diào)，故而有必要將審判團(tuán)隊(duì)置于整個(gè)法院系統(tǒng)進(jìn)行考察，探析其所處場域中相關(guān)因素的制約。

從審判團(tuán)隊(duì)的外部體系考察，影響審判團(tuán)隊(duì)模式選擇的因素主要包括審判機(jī)構(gòu)改革方向、法院層級和法院規(guī)模。其一，機(jī)構(gòu)整合和專業(yè)化審判是法院審判機(jī)構(gòu)改革的明確指向，也是影響審判團(tuán)隊(duì)模式的基本因素。2016年最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中指明，“推廣專業(yè)化審判，建立審理類型化案件的專門審判組織”。機(jī)構(gòu)整合追求機(jī)構(gòu)設(shè)置的高度集中，專業(yè)化審判旨在推動(dòng)法院組織的精細(xì)化發(fā)展。因此，統(tǒng)籌兼顧法院機(jī)構(gòu)整合和專業(yè)化審判是組建團(tuán)隊(duì)時(shí)不能忽視的問題。其二，在法院層級方面，我國法院審級體系呈圓柱形結(jié)構(gòu)，各級法院的價(jià)值目標(biāo)、職能配置和運(yùn)作方式趨同。按照現(xiàn)代審級原理，不同審級的法院承擔(dān)不同的法律功能。初審法院在事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定方面發(fā)揮其他審級無法替代的作用，二審法院應(yīng)重點(diǎn)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面把關(guān)，再審重在依法糾錯(cuò)和維護(hù)裁判權(quán)威上。依據(jù)法院審級選擇審判團(tuán)隊(duì)模式，一方面可契合不同級別法院的差異化布局，另一方面可通過審級制度促進(jìn)裁判統(tǒng)一。其三，法院規(guī)模與案件情況是影響審判組織機(jī)構(gòu)變革不可忽略的因素?；鶎臃ㄔ好媾R的案件壓力集中在“量”上，主要職責(zé)是“分流案件，解決糾紛”，以靈活快速處理各類案件為目標(biāo)導(dǎo)向組建審判團(tuán)隊(duì)更能滿足基層法院的審判需求。中高級法院作為上訴法院，主要面對案件本身專業(yè)性、復(fù)雜性帶來的“質(zhì)”的壓力，故而應(yīng)當(dāng)凸顯審判團(tuán)隊(duì)的專業(yè)化特征，注重合議庭與審判團(tuán)隊(duì)的融合共建。

審判團(tuán)隊(duì)的有效運(yùn)行依賴于內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化和資源合理配置，據(jù)此，準(zhǔn)確定位審判團(tuán)隊(duì)還需要厘清并妥善處理以下兩層關(guān)系：一是審判團(tuán)隊(duì)與審判組織的關(guān)系。如前所述，審判團(tuán)隊(duì)依托獨(dú)任庭、合議庭運(yùn)行，它們既有重合又相互區(qū)別。審判團(tuán)隊(duì)不屬于法定審判組織，其與獨(dú)任庭、合議庭的運(yùn)行規(guī)則不同。作為一種新型辦案單元，審判團(tuán)隊(duì)承載著獨(dú)任庭、合議庭不具有的審判管理職能。因此，有必要在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部建立起審判權(quán)和審判管理權(quán)分離的運(yùn)行機(jī)制，明確團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人的審判管理權(quán)，獨(dú)任庭、合議庭只專職于審判活動(dòng)。二是團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人與審判長的關(guān)系。當(dāng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人擔(dān)任審判長時(shí)，則擁有雙重角色——既是團(tuán)隊(duì)管理者，又是辦案者；既負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)管理，又擁有程序主導(dǎo)權(quán)、案件簽發(fā)權(quán)。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，在兩種角色交織不分的情況下，審判團(tuán)隊(duì)實(shí)際上成為另一種概念意義上的審判庭，行政化辦案方式又以審判長負(fù)責(zé)制的形式回歸。如何有效避免這一問題？宜將審判長定位為訴訟角色，取消固定由團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人擔(dān)任審判長的慣例，明確審判長只是團(tuán)隊(duì)的一種臨時(shí)性角色，只有在案件審理時(shí)才能確認(rèn)該角色。

五、 改革進(jìn)路：審判團(tuán)隊(duì)的模式整合及職權(quán)優(yōu)化

囿于審判團(tuán)隊(duì)更多的是源自實(shí)踐層面上的經(jīng)驗(yàn)累疊，缺少理論和規(guī)范化視角地剖析，以致實(shí)務(wù)工作中出現(xiàn)科層組織疊床架屋、庭與隊(duì)銜接不暢、主體權(quán)責(zé)不明等問題。上文歸納的三種審判團(tuán)隊(duì)模式有著各自適用的制度空間，也都存在相應(yīng)的局限性和運(yùn)行障礙。那么，應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建符合司法規(guī)律的審判團(tuán)隊(duì)？吸收三種模式的合理因素，充分利用改革形成的制度資源進(jìn)行優(yōu)化整合，可能是較為現(xiàn)實(shí)的改革進(jìn)路?；谶@一思路，本文主張按照“組織—角色—運(yùn)行—評價(jià)—責(zé)任”的結(jié)構(gòu)模式，建立權(quán)責(zé)明晰、配合順暢、高效運(yùn)行的新型審判團(tuán)隊(duì)。

(一) 組織：滿足審判功能需求的差異化組建模式

根據(jù)“五五改革綱要”提出的審級制度改革要求——“一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議”，建立差異化審判團(tuán)隊(duì)?；鶎臃ㄔ簩徟袌F(tuán)隊(duì)側(cè)重于糾紛治理和繁簡分流，可以根據(jù)案件類型組建不同類型的審判團(tuán)隊(duì)。對于速裁案件，推廣“1+1”速裁團(tuán)隊(duì)，由1名法官固定搭配1名書記員，實(shí)行速裁案件集約快速審理；對于簡易審案件，推廣“1+1+1”專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，增加1名法官助理，負(fù)責(zé)審理某些類型的簡易審案件，實(shí)現(xiàn)“簡案快審”“類案精審”；對于復(fù)雜疑難案件，由獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)與隨機(jī)抽取的陪審員組成合議庭審理，或是由3個(gè)獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)組成合議庭審理。此外，法院可以根據(jù)本院的員額制推行情況和辦案需求，將暫時(shí)未能入額的審判員、助理審判員和書記員組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)訴調(diào)對接和司法確認(rèn)。

中高級法院的職能主要是負(fù)責(zé)重大復(fù)雜一審案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，以及轄區(qū)法院的上訴案件。基于中高級法院的職能定位和審級特點(diǎn)，在中高級法院可以設(shè)立合議制團(tuán)隊(duì)和非合議制團(tuán)隊(duì)。對于前者，本文之所以不主張和基層法院一樣構(gòu)建獨(dú)任制團(tuán)隊(duì)后再隨機(jī)組成合議庭，這是因?yàn)橐院献h庭審理為主的中高級法院，若全都臨時(shí)產(chǎn)生合議庭，在合議庭組成、排期開庭、評議等環(huán)節(jié)存在資源調(diào)配困難。合議制團(tuán)隊(duì)主要負(fù)責(zé)審理普通刑事、民商事、破產(chǎn)清算、國家賠償?shù)阮愋桶讣?。行政簡易程序案件、審判?zhí)行工作可以由非合議制審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。結(jié)合中高院的審判實(shí)際，合議制審判團(tuán)隊(duì)原則上由3至5名員額法官，至少3名法官助理和一定數(shù)量的其他審判輔助人員組成。非合議制審判團(tuán)隊(duì)原則上由1名員額法官和一定數(shù)量的審判輔助人員組成。

(二) 角色：集約化管理與靈活性調(diào)整的職權(quán)設(shè)置

將院庭長的部分審判管理權(quán)交由團(tuán)隊(duì)自行承擔(dān)，發(fā)揮團(tuán)隊(duì)的自我管理功能，院庭長更多地從宏觀層面掌握審判管理事宜，維護(hù)法律統(tǒng)一適用。對于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部職能設(shè)置，首先，設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)本團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的日常審判管理、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、任務(wù)指標(biāo)完成等工作。獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)中，法官即為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人；合議制團(tuán)隊(duì)中，如果院庭長直接編入團(tuán)隊(duì)，則由其擔(dān)任負(fù)責(zé)人，若無，則由辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任負(fù)責(zé)人。其次，改革審判長選任制，采用團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人與審判長分離的模式。出于平衡“去行政化”目標(biāo)與團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人承擔(dān)管理職能之間沖突的考慮，選任審判長原則上采取隨案臨時(shí)確定的方式，所有員額法官均有權(quán)擔(dān)任審判長。審判長具有三重角色，分別承載不同職責(zé)：一是作為一名合議庭法官與其他法官平權(quán)行使審判權(quán)，共同承擔(dān)責(zé)任；二是作為合議庭審判長需要承擔(dān)合議庭的組建任務(wù)，負(fù)責(zé)指揮合議庭運(yùn)轉(zhuǎn)；三是作為法庭審理的主持者，要保證合議庭評議的實(shí)質(zhì)化。最后，在團(tuán)隊(duì)成員搭配上，采取“雙向選擇為主、指定為輔”的原則允許法官與司法輔助人員自由組合，同時(shí)依據(jù)年齡結(jié)構(gòu)、知識背景、審判經(jīng)驗(yàn)等因素對人員結(jié)構(gòu)予以調(diào)整。為避免因人員結(jié)構(gòu)長期固定出現(xiàn)司法權(quán)濫用問題，可以每兩年進(jìn)行交流調(diào)整。(42)《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》第4條規(guī)定：“因?qū)I(yè)化審判需要組建的相對固定的審判團(tuán)隊(duì)和合議庭，人員應(yīng)當(dāng)定期交流調(diào)整，期限一般不應(yīng)超過兩年?！贬槍徟腥藛T與輔助人員配比不平衡的情況，在法官助理的選任、配置過程中，法院可以參考書記員聘任方式，引入合同制法官助理角色，大幅度提高合同制法官助理的薪酬待遇，并為法官助理設(shè)立專門的職務(wù)晉升通道，吸引優(yōu)秀人才來法院。而大量的法科畢業(yè)生、年輕的法律實(shí)務(wù)工作者無疑是緩解法官助理稀缺現(xiàn)狀最好的催化劑。

(三) 運(yùn)行：健全審判團(tuán)隊(duì)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制

審判團(tuán)隊(duì)的設(shè)立并非簡單的機(jī)構(gòu)整合，它關(guān)系到審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。健全審判團(tuán)隊(duì)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，至少要關(guān)注以下三個(gè)方面：① 完善分案機(jī)制。按照《意見》要求，各級法院積極推行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。這也為審判團(tuán)隊(duì)的分案規(guī)則定下了基調(diào)。對于隨機(jī)分案，一些法官認(rèn)為隨機(jī)分案是要求數(shù)量上的均等，這其實(shí)是對隨機(jī)分案制度的錯(cuò)誤理解。隨機(jī)分案暗含的“平均”是指相對平均、相對飽和。(43)一般認(rèn)為，法官飽和工作量包括兩層含義：一是在客觀層面上，法官在一定期間內(nèi)在各種條件約束下所能辦理的最大限度的案件量；在主觀層面上，法官在一定期間內(nèi)即將達(dá)到職業(yè)枯竭的臨界狀態(tài)下所能辦理的最大限度的案件量。如上海市高級人民法院為了在不同性質(zhì)、不同類型的案件審理中確定相對共通的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，首創(chuàng)“案件權(quán)重系數(shù)”測算方法，將不同的案件設(shè)置對應(yīng)系數(shù)再進(jìn)行分案，目前這一科學(xué)方法已向全國推廣，用于解決法官案件飽和度的問題。對于指定分案，主要針對的是復(fù)雜疑難或者有其他特殊影響的案件。目前指定分案的權(quán)力主體集中于院庭長，對此應(yīng)做進(jìn)一步區(qū)分：團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的指定分案由團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人決定，不同團(tuán)隊(duì)、部門之間則由院庭長決定。② 規(guī)范辦案流程。將整個(gè)審判流程按照時(shí)間排列成軸，區(qū)分為“受理→庭前準(zhǔn)備→法庭評議→結(jié)案”四個(gè)階段，明確法官、法官助理、書記員等司法責(zé)任主體在全流程不同階段的職責(zé)分工，對審判事務(wù)相對復(fù)雜的節(jié)點(diǎn)編制詳細(xì)的任務(wù)清單，實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)運(yùn)行流程的規(guī)范化管理。③ 提高審判管理的有效性。審判團(tuán)隊(duì)模式在一定程度上導(dǎo)致審判管理單元“碎片化”“分散化”，案件質(zhì)量問題可成為制度磨合的一大挑戰(zhàn)。對此，應(yīng)盡快建立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評估體系，加強(qiáng)審判管理部門對辦案流程節(jié)點(diǎn)的管控，定期分析審判質(zhì)量運(yùn)行態(tài)勢。由于審判團(tuán)隊(duì)作為小型辦案單元，其數(shù)量較多、審判獨(dú)立性強(qiáng)，因此現(xiàn)階段需要特別注意法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一規(guī)范，有必要從建立類案與關(guān)聯(lián)案件檢索制度、健全專業(yè)法官會(huì)議制度等方面來保障裁判質(zhì)量，統(tǒng)一裁判尺度。

(四) 評價(jià)：建立契合組織管理規(guī)律的考核制度

法院在轉(zhuǎn)變過去行政化管理模式的同時(shí)，也對傳統(tǒng)的審判績效考核機(jī)制提出新的要求。通常法院對各審判業(yè)務(wù)部門的績效考核是將全體法官進(jìn)行“打包式”的整體性評價(jià)，側(cè)重于確定各級領(lǐng)導(dǎo)班子的管理水平。而根據(jù)審判團(tuán)隊(duì)的屬性特征，只有將考評觸角直接深入團(tuán)隊(duì)，才能形成既有利于激發(fā)個(gè)體積極性又能促進(jìn)團(tuán)隊(duì)合作的考核制度。應(yīng)以此為價(jià)值導(dǎo)向，建立審判團(tuán)隊(duì)與法官考核并重的模式，具體而言包括以下幾方面：第一，明確團(tuán)隊(duì)績效考核的主體，審判團(tuán)隊(duì)考核由院級負(fù)責(zé)，法官考核由審判團(tuán)隊(duì)及其所屬的審判庭負(fù)責(zé)。第二，利用績效考核獎(jiǎng)金的分配實(shí)行“定性與定量”的測算標(biāo)準(zhǔn)，對于審判任務(wù)重的審判團(tuán)隊(duì)適度傾斜，充分體現(xiàn)激勵(lì)先進(jìn)的原則，但不與法官等級、行政職務(wù)掛鉤。第三，個(gè)人考核需綜合考慮司法職務(wù)、審判任務(wù)量、案件飽和度等因素，為法官、司法輔助人員分別設(shè)定對應(yīng)系數(shù)，進(jìn)行差異化考核。第四，在一定意義上賦予團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人對法官、法官助理以及書記員的評價(jià)權(quán)限，發(fā)揮法官近距離管理優(yōu)勢，在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部形成良性競爭，提升團(tuán)隊(duì)的整體工作效能。

(五) 責(zé)任：合理界定審判團(tuán)隊(duì)辦案責(zé)任的歸屬

一般認(rèn)為，司法責(zé)任制包含兩個(gè)構(gòu)成要素：一是“讓審理者裁判”，二是“由裁判者負(fù)責(zé)”。前者是指保證主審法官、合議庭享有獨(dú)立審判權(quán)，取消院庭長的審批權(quán)，解決審判權(quán)與裁判權(quán)分離的問題；后者是指主審法官、合議庭成員對案件的審判質(zhì)量、裁判錯(cuò)誤承擔(dān)法律責(zé)任。(44)參見陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。審判團(tuán)隊(duì)屬于辦案組織，不是法定審判組織，不能作為司法責(zé)任主體進(jìn)行評價(jià)，司法責(zé)任應(yīng)歸屬于審判組織成員。圍繞上述兩個(gè)構(gòu)成要素，對成員的司法責(zé)任可以參照以下規(guī)則予以細(xì)化：① 結(jié)果責(zé)任。采取合議制審理的案件，持差錯(cuò)結(jié)論的合議庭成員承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)任審判長的法官違反民主集中原則，使合議庭按照自己的意見處理案件造成錯(cuò)案的，承擔(dān)主要責(zé)任；合議庭提交審委會(huì)討論時(shí)，若審委會(huì)改變合議庭意見，由持多數(shù)意見委員共同承擔(dān)責(zé)任，若維持合議庭意見則由合議庭和持多數(shù)意見委員共同承擔(dān)責(zé)任；如系合議庭惡意誤導(dǎo)審委會(huì)造成錯(cuò)案的，由合議庭違法成員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。采取獨(dú)任制審理的案件，由主審法官承擔(dān)全部審判責(zé)任。② 程序責(zé)任。與結(jié)果責(zé)任不同，程序責(zé)任的追究建立在法官存在主觀錯(cuò)誤，違法行為造成嚴(yán)重后果的基礎(chǔ)上。根據(jù)最高人民法院的處分條例，程序性違法行為主要包括法官違反訴訟法規(guī)定的行為，違反法官組織法所確定的司法決策方式的行為以及其他違反法院法規(guī)的司法行為。根據(jù)審判組織形式的不同，獨(dú)任制由主審法官承擔(dān)責(zé)任，合議庭由主導(dǎo)訴訟流程的審判長負(fù)責(zé)。需要強(qiáng)調(diào)的是，審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人只對團(tuán)隊(duì)的審判管理職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，審判輔助人員也只是根據(jù)自身職責(zé)權(quán)限或分工承擔(dān)與其違法履職相應(yīng)的辦案責(zé)任。

六、 結(jié) 語

在全面深化司法體制改革的大背景下，法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方向明確，受機(jī)構(gòu)整合與專業(yè)化審判雙重改革主線的影響，審判團(tuán)隊(duì)的改革探索形成了多種模式。最高人民法院基于對地方法院自主探索的尊重，沒有給出統(tǒng)一定式。但是，這并不意味著改革創(chuàng)新實(shí)踐可以脫離既有審判體制機(jī)制框架的限制。隨著司法改革的深入推進(jìn)，作為新生事物的審判團(tuán)隊(duì)深深嵌入法院組織結(jié)構(gòu)體系中，與法院審級職能重塑、院庭長職權(quán)改造、法官助理制度改革以及業(yè)績考評制度完善等多重改革舉措默契銜接。而這些改革措施推行的進(jìn)度、深度乃至廣度，無形中影響著審判團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行效果。從功能屬性上看，審判團(tuán)隊(duì)不同于過去的審判庭和合議庭，其在落實(shí)司法責(zé)任制、提高司法審判效率、促進(jìn)法院扁平化管理等方面具有創(chuàng)新意義。不過，審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)運(yùn)行還面臨與現(xiàn)行審判制度以及配套措施的協(xié)調(diào)與磨合，其中衍生出的諸多問題應(yīng)當(dāng)引起重視并進(jìn)行充分探討。比如，妥善處理審判團(tuán)隊(duì)和審判業(yè)務(wù)庭、合議庭之間的關(guān)系，明確審判權(quán)、審判管理權(quán)和司法行政權(quán)的權(quán)力邊界，建立健全審判團(tuán)隊(duì)模式下的分案制度等，都直接關(guān)乎司法體制綜合配套改革的縱深推進(jìn)。