催收非法債務(wù)罪研究

吳情樹(shù)

2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議正式通過(guò)了《刑法修正案(十一)》?！缎谭ㄐ拚?十一)》共48條，涉及刑法條文修改和補(bǔ)充的有47條。在積極刑法觀(guān)(1)積極刑法觀(guān)主張通過(guò)積極的刑事立法擴(kuò)大刑法處罰范圍，使刑法滿(mǎn)足不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)和滿(mǎn)足保護(hù)法益合理要求的需要。參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的觀(guān)念——對(duì)積極刑法觀(guān)的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。的影響下，《刑法修正案(十一)》增設(shè)了不少輕罪，其中，第34條增設(shè)催收非法債務(wù)罪，在中央將“掃黑除惡”常態(tài)化的司法背景下，通過(guò)暴力、脅迫等手段催收非法債務(wù)是黑惡案件中常見(jiàn)、多發(fā)的現(xiàn)象，也往往是認(rèn)定黑惡案件的基礎(chǔ)犯罪事實(shí)之一。因此，可以預(yù)測(cè)，催收非法債務(wù)罪可能將成為今后較為常用的“活躍”罪名。有鑒于此，本文以催收非法債務(wù)罪的立法規(guī)定為主線(xiàn)，追尋催收非法債務(wù)罪的立法背景，探究其立法動(dòng)因，重點(diǎn)探討催收非法債務(wù)罪的司法適用問(wèn)題。

一、 催收非法債務(wù)罪的立法背景

《刑法修正案(十一)》第34條規(guī)定：“在刑法第二百九十三條后增加一條，作為第二百九十三條之一：‘有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一) 使用暴力、脅迫方法的；(二) 限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；(三) 恐嚇、跟蹤、騷擾他人的?！?021年2月22日，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》中將該條罪名確定為催收非法債務(wù)罪。

催收非法債務(wù)罪是為期三年(2018—2020年)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，在增設(shè)此罪之前，司法機(jī)關(guān)大多將采取不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為根據(jù)其行為性質(zhì)和類(lèi)型的不同分別適用尋釁滋事罪、非法拘禁罪以及非法侵入住宅罪等，其中，適用最多的罪名是尋釁滋事罪。

事實(shí)上，2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)一開(kāi)始并沒(méi)有把這種采取不當(dāng)手段催收債務(wù)的行為一律認(rèn)定為尋釁滋事罪。例如，《解釋》第1條第3款規(guī)定：行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。對(duì)于“債務(wù)糾紛”，《解釋》并沒(méi)有將“債務(wù)”限定為合法債務(wù)，可以認(rèn)為，只要是事出有因、真實(shí)存在的自然債務(wù)(甚至包括高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù))都屬于本條中的“債務(wù)糾紛”，一般不認(rèn)定為尋釁滋事罪。

但隨著全國(guó)范圍內(nèi)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的全面展開(kāi)，采取不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的案件不斷被查處，輿情和民眾的訴求使得最高司法機(jī)關(guān)必須對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明確和指導(dǎo)。于是，2019年4月9日起施行的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)(法發(fā)〔2018〕1號(hào))第4條第17項(xiàng)第2點(diǎn)中明確規(guī)定：“為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的，雇傭、指使他人有組織地采用上述手段尋釁滋事，構(gòu)成尋釁滋事罪的，對(duì)雇傭者、指使者，一般應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的主犯論處；為追討合法債務(wù)或者因婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的除外?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》開(kāi)始明確對(duì)一般不作為犯罪處理的討債行為限定為“追討合法債務(wù)”，且必須沒(méi)有造成嚴(yán)重后果。但如果采用上述不當(dāng)手段追討合法債務(wù)，在經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施，又有造成嚴(yán)重后果的，照樣可以認(rèn)定為尋釁滋事罪。而尋釁滋事的事實(shí)又是認(rèn)定黑惡犯罪的基礎(chǔ)事實(shí)，繼而可能被貼上“黑惡”的標(biāo)簽。但這種做法并非沒(méi)有問(wèn)題。例如，張明楷教授就指出，這一規(guī)定導(dǎo)致強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)，與經(jīng)過(guò)批評(píng)后強(qiáng)索合法債務(wù)的行為均成立尋釁滋事罪。實(shí)在難以令人接受！為討合法債務(wù)而實(shí)施的相關(guān)行為，是行使權(quán)利的行為，只要對(duì)方?jīng)]有償還債務(wù)，就繼續(xù)追討，不應(yīng)以尋釁滋事罪論處。(2)參見(jiàn)張明楷：《增設(shè)新罪的原則——對(duì)〈刑法修正案十一(草案)〉的修改意見(jiàn)》，載《政法論叢》2020年第6期。

為防止掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化，與《指導(dǎo)意見(jiàn)》同時(shí)頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條又指出，“……合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理”。同日頒布實(shí)施的另外一個(gè)文件——《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)又提出了“軟暴力”的概念，其中第1條規(guī)定：“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的違法犯罪手段。第2條列舉了“軟暴力”違法犯罪手段通常的表現(xiàn)形式。第5條規(guī)定：采用“軟暴力”手段，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，分別屬于刑法第226條規(guī)定的“威脅”、刑法第293條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇”，同時(shí)符合其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)分別以強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪定罪處罰?！兑庖?jiàn)》第11條第2款再次對(duì)采取不當(dāng)手段追討不受法律保護(hù)的債務(wù)可能構(gòu)成的犯罪進(jìn)行了綜合規(guī)定，明確“為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的，雇傭、指使他人采用‘軟暴力’手段非法剝奪他人人身自由構(gòu)成非法拘禁罪，或者非法侵入他人住宅、尋釁滋事，構(gòu)成非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪的，對(duì)雇傭者、指使者，一般應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的主犯論處；因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的除外”。自此，上述司法文件完成了催收非法債務(wù)行為的犯罪化，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)催收手段的不同，分別將行為認(rèn)定為非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪，實(shí)現(xiàn)了催收非法債務(wù)行為犯罪認(rèn)定的分化。此后，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)就完全按照這樣的司法邏輯，將大多數(shù)催收非法債務(wù)的行為認(rèn)定尋釁滋事罪，并列入黑惡勢(shì)力犯罪予以重點(diǎn)打擊和處罰。

二、 催收非法債務(wù)罪的立法動(dòng)因

2020年底，為期三年的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)已經(jīng)基本結(jié)束，同時(shí)中央又提出今后還要將掃黑除惡運(yùn)動(dòng)常態(tài)化，這就更需要學(xué)術(shù)界和立法機(jī)關(guān)對(duì)掃黑除惡運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)和檢討。從刑法的基本理論上看，在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中，將采取不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪并不完全符合罪刑法定原則，甚至可以說(shuō)是對(duì)尋釁滋事罪構(gòu)成要件的類(lèi)推解釋和不當(dāng)適用。因?yàn)閷め呑淌伦镒詈诵牡臉?gòu)成要件要求行為人客觀(guān)上必須是任意或者隨意針對(duì)不特定的對(duì)象實(shí)施尋釁滋事行為，而不當(dāng)催收非法債務(wù)的行為，其針對(duì)的犯罪對(duì)象是特定的債務(wù)人及其近親屬，并不存在對(duì)象不特定的特征，而且行為人主觀(guān)上并非出于任意或隨意。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，尋釁滋事罪一般是傾向犯，要求有特定的內(nèi)心傾向。例如，根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，這種內(nèi)心傾向(動(dòng)機(jī))一般是“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”。而在催收非法債務(wù)案件中，“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”“冤有頭，債有主”，正是因?yàn)閭鶆?wù)人欠債不還，有過(guò)錯(cuò)在先，而債權(quán)人考慮自己對(duì)債務(wù)人享有的是高利貸等不受法律保護(hù)的債權(quán)，無(wú)法通過(guò)正常的民事訴訟手段來(lái)維護(hù)自己的“權(quán)益”，才會(huì)通過(guò)這類(lèi)不當(dāng)手段向債務(wù)人主張權(quán)利，但行為人主觀(guān)上還是為了追討債務(wù)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并非“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”。但地方司法機(jī)關(guān)往往為了滿(mǎn)足民眾訴求和基于輿情壓力，甚至為了完成掃黑除惡的指標(biāo)任務(wù)，有違罪刑法定原則，對(duì)尋釁滋事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行類(lèi)推解釋?zhuān)娂妼⑦@類(lèi)行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。

誠(chéng)如張明楷教授所言，將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為以尋釁滋事罪論處，違反了罪刑法定原則。司法實(shí)踐大量出現(xiàn)的這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)杜絕?！淌滤痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善待討債、自力救濟(jì)、職業(yè)打假等維權(quán)行為，即使這些行為違反民法、行政法等法律的規(guī)定，存在不當(dāng)、越權(quán)等情形，也不能輕易追究刑事責(zé)任。從客觀(guān)事實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，各種維權(quán)行為不僅能保護(hù)權(quán)利人與一般公眾的正當(dāng)利益，而且有利于遏制違法犯罪；從法益衡量的角度來(lái)說(shuō)，維權(quán)人的利益優(yōu)于相對(duì)方的利益，不當(dāng)?shù)木S權(quán)行為構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格；從刑事政策的角度來(lái)說(shuō)，動(dòng)輒將維權(quán)行為當(dāng)作犯罪處理，必然助長(zhǎng)違法犯罪行為。刑事司法應(yīng)當(dāng)牢記并力求實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的，不得為了完成各種指標(biāo)而自覺(jué)或者不自覺(jué)地助長(zhǎng)違法犯罪；司法機(jī)關(guān)不應(yīng)支持“惡人先告狀”，否則必然侵害合法利益、助長(zhǎng)違法犯罪。(3)參見(jiàn)張明楷：《妥善對(duì)待維權(quán)行為，避免助長(zhǎng)違法犯罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第5期。周光權(quán)教授也指出，在近年來(lái)的司法實(shí)務(wù)中，許多因民間借貸糾紛引發(fā)的出借人索取債務(wù)行為被認(rèn)定為“軟暴力”，進(jìn)而以尋釁滋事罪論處，并將其作為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的重要內(nèi)容看待。但是，這些滋擾行為都由一定糾紛所引起，而且被害人大多長(zhǎng)期拖欠債務(wù)，有的無(wú)理拒不歸還欠款，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，被告人的催收行為帶有私力救濟(jì)性質(zhì)。對(duì)于基于一定債權(quán)債務(wù)進(jìn)行催收而實(shí)施的違法行為，認(rèn)定為尋釁滋事罪違反了罪刑法定原則。前述《解釋》第1條第3款的規(guī)定也說(shuō)明，行為人基于債務(wù)糾紛而實(shí)施了恐嚇、辱罵等不當(dāng)討債行為的，本身就不可能符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。(4)參見(jiàn)周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案(十一)〉總置評(píng)》，載《法學(xué)》2021年第1期。因此，正如劉憲權(quán)教授所指出的：為了對(duì)司法實(shí)踐中所存在的這一亂象進(jìn)行糾偏，最新修正案增設(shè)催收非法債務(wù)罪用于規(guī)制以暴力、“軟暴力”方式催收非法債務(wù)的行為，并設(shè)置了較尋釁滋事罪更輕緩的法定刑，即通過(guò)設(shè)立新罪明確否認(rèn)實(shí)踐中將暴力、“軟暴力”催收非法債務(wù)認(rèn)定為尋釁滋事罪的做法。(5)參見(jiàn)劉憲權(quán)、黃楠：《刑法修正案(十一)新增罪名規(guī)定的溯及力問(wèn)題》,載《人民法院報(bào)》2021年5月27日。

不僅如此，對(duì)于采取非法拘禁形式追討非法債務(wù)的問(wèn)題，《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也明顯降低了非法拘禁罪成立的門(mén)檻。例如，《意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“有組織地多次短時(shí)間非法拘禁他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百三十八條規(guī)定的‘以其他方法非法剝奪他人人身自由’。非法拘禁他人三次以上、每次持續(xù)時(shí)間在四小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在十二小時(shí)以上的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰?！倍?006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的或者非法拘禁3人次以上等情況的才應(yīng)予立案。兩相對(duì)比，非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員要比普通民眾高出許多，但不論是從法益侵害、規(guī)范規(guī)制還是責(zé)任程度的角度，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的入罪標(biāo)準(zhǔn)都理應(yīng)更低于、至少不能高于普通民眾。盡管《意見(jiàn)》中的“12小時(shí)”限定為“有組織地多次短時(shí)間非法拘禁他人的”，也即根據(jù)《意見(jiàn)》，只有當(dāng)這種非法拘禁屬于組織行為時(shí)，才能適用“12小時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。但在司法實(shí)踐中，這個(gè)限定常被無(wú)視，對(duì)于采取限制人身自由手段追討非法債務(wù)的行為，只要形式上符合上述《意見(jiàn)》的規(guī)定，即被認(rèn)定為非法拘禁罪。

本次刑法修正，立法機(jī)關(guān)正是看到在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中，地方司法機(jī)關(guān)普遍存在重懲罰打擊犯罪、輕人權(quán)保障的現(xiàn)象，對(duì)采取不當(dāng)手段追討非法債務(wù)行為的懲罰和打擊呈現(xiàn)擴(kuò)大化和重刑化的趨勢(shì)，才在《刑法修正案(十一)》第34條增設(shè)催收非法債務(wù)罪，并規(guī)定了相對(duì)輕緩的法定刑?？梢哉f(shuō)，這是立法機(jī)關(guān)在總結(jié)前期處理掃黑除惡案件司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上增設(shè)的新罪名，在某種意義上，也是為了糾正前期司法機(jī)關(guān)在處理掃黑除惡案件所出現(xiàn)的認(rèn)定偏差，是對(duì)指導(dǎo)掃黑除惡運(yùn)動(dòng)系列司法文件中有關(guān)尋釁滋事罪認(rèn)定的間接否定。同時(shí)，催收非法債務(wù)罪的規(guī)定也為司法機(jī)關(guān)更為準(zhǔn)確地認(rèn)定和處理此類(lèi)案件提供明確的法律依據(jù)，以便司法機(jī)關(guān)能夠更公正地作出司法裁判，以實(shí)現(xiàn)罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性。換言之，立法機(jī)關(guān)增設(shè)催收非法債務(wù)罪這一新罪名，恰好可以證明之前的相關(guān)司法文件以司法解釋之名行類(lèi)推解釋之實(shí)，將采取“軟暴力”等不當(dāng)手段催收非法債務(wù)行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，有違罪刑法定原則，認(rèn)定結(jié)論并不妥當(dāng)，且司法效果不好，可能增加未來(lái)申訴案件的數(shù)量，增加新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。

那么，為何在《刑法修正案(十一)》施行之前，司法機(jī)關(guān)會(huì)紛紛將采取暴力、脅迫等不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪呢？除了尋釁滋事罪的構(gòu)成要件并不明確而成為“口袋罪”，為司法機(jī)關(guān)類(lèi)推適用打開(kāi)“方便之門(mén)”之外，另一個(gè)原因恐怕是我國(guó)刑法缺乏一些更具類(lèi)型化、刑罰處罰更輕的罪名可資適用，而司法機(jī)關(guān)又認(rèn)為對(duì)這類(lèi)行為必須予以嚴(yán)厲打擊，于是，只能選擇最可以適用的尋釁滋事罪。正如周光權(quán)教授所言：實(shí)踐中的難題是，由于在尋釁滋事罪之外，沒(méi)有能夠替代的輕罪，辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有“退路”，對(duì)于索債過(guò)程中實(shí)施的毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邭p、占用他人財(cái)物等行為，最終仍然以尋釁滋事罪定罪處罰，由此使得最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第3款的規(guī)定落空。(6)參見(jiàn)前引④，周光權(quán)文。因此，催收非法債務(wù)罪的設(shè)立，意在提醒司法機(jī)關(guān)工作人員，針對(duì)催收非法債務(wù)行為的處理，應(yīng)當(dāng)盡量避免以尋釁滋事罪這一重罪論處，應(yīng)充分考慮到催收非法債務(wù)行為背后客觀(guān)存在的借貸關(guān)系以及私力救濟(jì)的權(quán)利屬性，避免重罪化和重罰化傾向，借此實(shí)現(xiàn)通過(guò)輕罪進(jìn)行社會(huì)治理的良善目標(biāo)。(7)參見(jiàn)勞東燕主編：《刑法修正案(十一)條文要義》，中國(guó)法制出版社2021年版，第253頁(yè)。

事實(shí)上，對(duì)于這類(lèi)行為人主觀(guān)上缺乏非法占有他人財(cái)物、奸淫等特定目的的強(qiáng)暴或恐嚇行為，德國(guó)、日本刑法都有專(zhuān)門(mén)規(guī)定強(qiáng)制罪和恐嚇罪(脅迫罪)，而我國(guó)刑法中并沒(méi)有相應(yīng)的罪名可供適用，而比較接近的強(qiáng)迫交易罪又不能適用于這類(lèi)行為。(8)我國(guó)刑法中對(duì)許多具體犯罪的規(guī)定缺乏類(lèi)型性，對(duì)許多犯罪缺乏基本法條的規(guī)制，導(dǎo)致原本只需要一個(gè)法條就可描述的行為，刑法典卻用了十幾個(gè)法條甚至更多的法條，但仍存在漏洞，最典型就是缺乏背信罪與強(qiáng)制罪這樣一些具有高度概括性、抽象性的罪名。例如，我國(guó)刑法規(guī)定了諸多的強(qiáng)制罪的特別情形(如第120條之五的強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪，第226條強(qiáng)迫交易罪，第244條強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，第251條非法剝奪公民宗教信仰自由罪和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪，第257條暴力干涉婚姻自由罪，第333條第1款強(qiáng)迫賣(mài)血罪，第353條第2款強(qiáng)迫他人吸毒罪，第358條第1款強(qiáng)迫賣(mài)淫罪等)，但卻沒(méi)有關(guān)于強(qiáng)制罪的一般規(guī)定。參見(jiàn)前引①，張明楷文。于是，司法機(jī)關(guān)只能在刑法分則中尋找能夠適用于這類(lèi)行為的相似規(guī)定，尋釁滋事罪的“口袋”功能就此得以發(fā)揮。事實(shí)上，倘若我國(guó)刑法亦如德日刑法那樣規(guī)定了類(lèi)似強(qiáng)制罪、恐嚇罪(脅迫罪)等具有類(lèi)型化和擴(kuò)張性且處罰相對(duì)較輕的罪名可以適用，那么，對(duì)于這類(lèi)行為的懲治就無(wú)須通過(guò)增設(shè)催收非法債務(wù)罪來(lái)實(shí)現(xiàn)了，而且，由于這類(lèi)罪名所要保護(hù)的法益與涵蓋規(guī)制的對(duì)象和范圍更加廣泛，也會(huì)使得刑法比較難以避免出現(xiàn)處罰的漏洞。例如，王鋼教授指出，在我國(guó)刑法中增設(shè)強(qiáng)制罪不僅是承認(rèn)公民意志自由、完善對(duì)公民意志自由的法律保障的理論訴求,也是彌補(bǔ)刑事處罰漏洞、解決我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)所面臨的眾多難題的客觀(guān)需要。在增設(shè)強(qiáng)制罪的同時(shí),我國(guó)現(xiàn)行刑法中眾多旨在保障公民意志自由的罪名均可予以刪除,從而實(shí)現(xiàn)刑事立法的規(guī)范化、類(lèi)型化和體系化。強(qiáng)制罪是指通過(guò)暴力或者以非法事由相脅迫等方式,強(qiáng)制他人實(shí)施無(wú)義務(wù)實(shí)施的事項(xiàng),或者妨害他人行使權(quán)利的行為。強(qiáng)制罪基本犯的法定刑宜設(shè)置為3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金,在情節(jié)嚴(yán)重時(shí),則處3年以上10年以下有期徒刑。(9)參見(jiàn)王鋼：《論刑法對(duì)意志自由的保護(hù)——增設(shè)強(qiáng)制罪的立法建議》，載《政法論叢》2020年第6期。

因此，可以預(yù)見(jiàn)，即使《刑法修正案(十一)》增設(shè)了催收非法債務(wù)罪，但由于本罪的犯罪對(duì)象僅限于特定的債務(wù)人，而不是針對(duì)一般人，對(duì)于其他一般人所實(shí)施的單純的強(qiáng)制行為或者脅迫行為，目前刑法還是沒(méi)有完全明確的規(guī)定，這種按照個(gè)案描述來(lái)增設(shè)新罪本身就缺乏類(lèi)型性和靈活性，使得構(gòu)成要件涵攝范圍過(guò)窄，難以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)，導(dǎo)致未來(lái)可能又會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞而又需要增設(shè)新的罪名。(10)有學(xué)者將這種立法稱(chēng)為“現(xiàn)象立法”，缺乏立法的體系性和周延性的考慮，變成一事一立，給法律適用帶來(lái)涵攝偏差、犯罪的孤島化和規(guī)范的僵尸化等后果，值得立法機(jī)關(guān)檢討。參見(jiàn)陳金林：《現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對(duì)》，載《中外法學(xué)》2020年第2期。

三、 催收非法債務(wù)罪的司法適用

催收非法債務(wù)罪是立法機(jī)關(guān)在總結(jié)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所增設(shè)的新罪名，其被規(guī)定在尋釁滋事罪之后，表明與尋釁滋事罪保護(hù)的法益基本相同，其侵犯的同類(lèi)法益是社會(huì)公共秩序，具體法益是保障債務(wù)人及其家屬的人身安全、自由和住宅生活的安寧權(quán)，同時(shí)，明確規(guī)定了催收非法債務(wù)罪三種不同的行為類(lèi)型。在司法實(shí)踐中，為了能夠準(zhǔn)確地適用本罪，有必要對(duì)其構(gòu)成要件及其與相關(guān)犯罪之間的關(guān)系、溯及力等問(wèn)題進(jìn)行解讀和分析。

(一) 催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件分析

1. 催收非法債務(wù)罪的客觀(guān)不法行為

首先，本罪的犯罪對(duì)象，即催收的對(duì)象是非法債務(wù)的債務(wù)人及其家屬，犯罪對(duì)象具有特定性和明確性，催收的內(nèi)容必須是高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，既包括高利貸等直接產(chǎn)生的非法債務(wù)，也包括高利貸等間接衍生的非法債務(wù)，如高額利息或者其他明顯不合理的費(fèi)用等。催收合法債務(wù)不構(gòu)成本罪。這里的高利貸可以結(jié)合民法典和相關(guān)司法文件的規(guī)定予以判斷。我國(guó)民法典第680條第1款明確規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！钡@只是意味著國(guó)家禁止高利放貸，高利放貸不受?chē)?guó)家法律的保護(hù)，并不意味著只要是高利放貸，雙方當(dāng)事人之間就不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；相反，雙方當(dāng)事人之間就借款本金以及受法律保護(hù)的利息部分仍然存在事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條的規(guī)定，如果借貸雙方在借款合同中約定的借款利息超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的，就屬于高利貸，不受法律保護(hù)。這里的“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

如何理解“包括高利貸等間接衍生的非法債務(wù)”中的“等”？根據(jù)同類(lèi)解釋原理，這里的“等”所包含的內(nèi)容必須是與高利貸具有同類(lèi)性質(zhì)和等價(jià)性的行為，這種行為產(chǎn)生了某種非法債務(wù)。如，雙方因?yàn)橘€博而產(chǎn)生的賭債，雙方因買(mǎi)賣(mài)毒品而產(chǎn)生的毒債以及其他違法犯罪行為，如賣(mài)淫嫖娼所產(chǎn)生的債務(wù)，但不應(yīng)該包括超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)，因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效只是讓債權(quán)人喪失了勝訴權(quán)，得不到法院的支持，而不是使其債權(quán)由合法變成非法。那么，是否還可以包括那種民法上沒(méi)有明確規(guī)定，也不予保護(hù)的債務(wù)呢？如，雙方未婚同居后分手而索要的青春損失費(fèi)是否屬于這里的非法債務(wù)呢？這又涉及對(duì)非法債務(wù)中的“非法”和“債務(wù)”的理解。

筆者認(rèn)為，從一般意義上看，雙方未婚同居后分手而索要的青春損失費(fèi)可以成為受害一方主張的自然債務(wù)，尤其是當(dāng)一方已經(jīng)答應(yīng)給另一方支付一定費(fèi)用的時(shí)候，更應(yīng)該認(rèn)定是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于法律調(diào)整的范圍，只是道德調(diào)整的對(duì)象。從法秩序的統(tǒng)一原理(11)法秩序統(tǒng)一是指整個(gè)國(guó)家法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致。也就是說(shuō)，一行為在某個(gè)部門(mén)法中被規(guī)定為違法，則不可能在另外一個(gè)部門(mén)法中被規(guī)定為合法，否則必然造成各部門(mén)法之間的矛盾。例如，民法中的合法行為不可能在刑法中被認(rèn)定為犯罪；反之亦然。參見(jiàn)陳興良：《民法對(duì)刑法的影響與刑法對(duì)民法的回應(yīng)》，載《法商研究》2021年第2期。來(lái)看，這里的“非法債務(wù)”是指不被法秩序所允許的債務(wù)，包括民法、行政法以及刑法上的非法。事實(shí)上，只要這種債務(wù)不受民法或者行政法的保護(hù)，就屬于這里的非法債務(wù)。因?yàn)榧热幻穹ê托姓ǘ疾挥枰员Ｗo(hù)，那么，刑法就更不可能予以承認(rèn)和保護(hù)。事實(shí)上，也不存在一種刑法上予以懲罰打擊(刑法上非法)而民法、行政法卻予以保護(hù)(民法、行政法上合法)的債務(wù)。因此，如果行為人采取刑法規(guī)定的不當(dāng)方式催收或者討要雙方未婚同居后分手的青春損失費(fèi)的行為可以認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，而不應(yīng)認(rèn)定為更為嚴(yán)重的敲詐勒索罪。當(dāng)然，如果雙方結(jié)婚同居后又離婚的，那么，向?qū)Ψ剿饕駬p失費(fèi)則是受到法律的保護(hù)和支持的，不屬于這里的非法債務(wù)。(12)《中華人民共和國(guó)民法典》第1091條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一) 重婚；(二) 與他人同居；(三) 實(shí)施家庭暴力；(四) 虐待、遺棄家庭成員；(五) 有其他重大過(guò)錯(cuò)?！边@里的損害賠償理所當(dāng)然包括精神或者感情損害賠償。

在司法實(shí)踐中，“套路貸”因貸款而產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于這里的“非法債務(wù)”？這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，在套路貸的問(wèn)題上需要注意的是，在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，不能認(rèn)為套路貸與民間借貸是完全不同的概念，更不能以套路貸為由否定本罪在類(lèi)似情形中的適用。(13)前引⑦，勞東燕主編書(shū)，第254頁(yè)。言下之意，采用刑法規(guī)定本罪的三種手段來(lái)催收套路貸產(chǎn)生的非法債務(wù)的，也可以適用催收非法債務(wù)罪。

筆者認(rèn)為，這涉及如何看待“套路貸”的性質(zhì)問(wèn)題。如果嚴(yán)格根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于套路貸的界定，(14)根據(jù)該《意見(jiàn)》的規(guī)定，所謂的“套路貸”，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱(chēng)謂?？梢?jiàn)，“套路貸”要求行為人主觀(guān)上必須具有非法占有的目的，顯然，本罪中的非法債務(wù)就不能包括上述界定的“套路貸”產(chǎn)生的非法債務(wù)。由于實(shí)施套路貸的行為人主觀(guān)上具有非法占有他人財(cái)物的目的，其行為可以根據(jù)采取手段的不同分別認(rèn)定為詐騙罪(如通過(guò)虛假訴訟、虛假仲裁的平和手段或者其他平和手段來(lái)催收債務(wù))或者敲詐勒索罪，那么，行為人面臨的刑罰就可能是10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，但如果將采取刑法第293條之一規(guī)定的，比虛假訴訟、虛假仲裁手段或者其他平和手段更為嚴(yán)重的三種行為方式來(lái)催收“套路貸”產(chǎn)生的債務(wù)反而認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，其法定刑最高是3年有期徒刑，顯然會(huì)出現(xiàn)犯罪之間關(guān)系的不合理和不協(xié)調(diào)，因此，必須對(duì)這里的非法債務(wù)進(jìn)行限制解釋?zhuān)荒馨欠N主觀(guān)上具有非法占有目的的“套路貸”等非法債務(wù)，只能是與普通高利貸同質(zhì)的缺乏民法依據(jù)的非法債務(wù)。當(dāng)然，如果行為人主觀(guān)上不具有非法占有的目的，只是在放貸的時(shí)候采取了“套路貸”的一些做法和手段，如“事先收取砍頭息和平臺(tái)費(fèi)用”等套路手段，那么，由這些類(lèi)似“套路貸”產(chǎn)生的債務(wù)就是本罪中的非法債務(wù)，債務(wù)產(chǎn)生后采取上述手段催收這類(lèi)非法債務(wù)，可認(rèn)定構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。

此外，根據(jù)修正之后的刑法第293條之一的規(guī)定，行為人必須采取上述三種行為方式催收非法債務(wù)才構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，如果行為人并未采取上述三種行為方式，甚至采用較三種方式更為輕緩、平和的方式而實(shí)施的催收行為，自然不符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪，那么，是認(rèn)定為尋釁滋事罪，還是認(rèn)定為無(wú)罪呢？

案情：乙客戶(hù)按照甲公司的規(guī)定向甲公司借款，雙方簽署了借款合同、車(chē)輛抵押合同，并且辦理了車(chē)輛抵押登記，其中，約定如果乙客戶(hù)逾期不還款，甲公司或者其指定第三方有權(quán)以轉(zhuǎn)抵押、折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)等方式自由處分該財(cái)產(chǎn)并以該財(cái)產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先受償，同時(shí)，約定雙方一致確認(rèn)，如客戶(hù)未按照借款協(xié)議約定按期足額還款、未嚴(yán)格履行該合同約定，甲公司或其指定第三方有權(quán)暫扣抵押財(cái)產(chǎn)，并將該抵押財(cái)產(chǎn)及其主合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，或可將抵押財(cái)產(chǎn)以轉(zhuǎn)抵押、折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)等方式處分該抵押財(cái)產(chǎn)，并優(yōu)先受償。借款之后，乙客戶(hù)將車(chē)輛的備用鑰匙交給甲公司。過(guò)后，乙客戶(hù)逾期不還款，甲公司按照雙方的約定，委托第三方公司去主張債權(quán)，第三方公司利用抵押車(chē)輛的備用鑰匙(如果車(chē)主鎖住方向盤(pán)，則采取電鋸割開(kāi)方向盤(pán))的方式，在夜里偷偷開(kāi)走抵押的車(chē)輛，現(xiàn)場(chǎng)留下告知書(shū)以及時(shí)告知車(chē)主，過(guò)后又通知客戶(hù)去及時(shí)還款，如果還款之后，該公司會(huì)及時(shí)歸還車(chē)輛。甲公司委托的第三方公司先后采取這種方式暫扣了172輛汽車(chē)，并放置該公司租用的車(chē)庫(kù)而未使用。案發(fā)之后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)以第三方公司未經(jīng)車(chē)主同意或者未與車(chē)主商量，采取秘密的手段私自拖車(chē)為由，認(rèn)定屬于尋釁滋事罪中的“任意占用他人財(cái)物”的行為，認(rèn)定該行為構(gòu)成尋釁滋事罪，并且認(rèn)定屬于涉惡案件。

這是筆者辦理的一起真實(shí)案件。在辯護(hù)過(guò)程中，為慎重起見(jiàn)，我們邀請(qǐng)了全國(guó)著名的刑法學(xué)家參與論證，專(zhuān)家認(rèn)為這種行為無(wú)罪，更不應(yīng)該認(rèn)定為涉惡案件，因?yàn)槠湫袨樯胁粯?gòu)成法定刑較低的催收非法債務(wù)罪，更難以認(rèn)定為法定刑更重的尋釁滋事罪。因此，我們堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。但很遺憾，我們的意見(jiàn)并未被司法機(jī)關(guān)采納。辦案機(jī)關(guān)的主要理由是物權(quán)法定原則，包括物權(quán)種類(lèi)和變動(dòng)方式都是必須根據(jù)法律規(guī)定的方式來(lái)行使，雙方簽署的合同無(wú)效，這相當(dāng)于被害人事先承諾或者同意無(wú)效，第三方在拖車(chē)之前未經(jīng)車(chē)主同意，也沒(méi)有與車(chē)主協(xié)商，而是采取秘密手段來(lái)拖車(chē)，其行為就缺乏合法性根據(jù)。因此，他們的行為就屬于糾集他人任意占用他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，且全案認(rèn)定屬于刑法第293條第2款“糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”的情形，主犯的法定刑為5年以上有期徒刑，從犯的量刑建議為2—4年有期徒刑不等。

筆者認(rèn)為，即使可以認(rèn)定該合同無(wú)效，第三方公司的扣車(chē)行為缺乏合法性根據(jù)，那也屬于民事侵權(quán)行為，客戶(hù)完全可以根據(jù)民法典、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在得知車(chē)輛被甲公司指定的第三方拖走之后，向甲公司主張返還車(chē)輛或者到法院起訴主張歸還車(chē)輛。民事侵權(quán)不等于犯罪，辦案機(jī)關(guān)不能就此認(rèn)定第三方公司的行為就屬于任意占用他人財(cái)物，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)槿我庹加霉截?cái)物中的“任意與隨意的意義相近，但其程度低于隨意的要求，側(cè)重于說(shuō)明行為不具有合法根據(jù)與理由”。(15)張明楷：《尋釁滋事罪探究(上篇)》，載《政治與法律》2008年第1期?！叭我狻币笤诳陀^(guān)行為上要針對(duì)不特定的對(duì)象，主觀(guān)上要求具有隨意性，而且根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，還要求行為人主觀(guān)內(nèi)心傾向(動(dòng)機(jī))一般是“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”。

在本案中，雙方之間確實(shí)存在著合法的債權(quán)債務(wù)糾紛，如果認(rèn)定雙方關(guān)于暫扣車(chē)輛等行為的協(xié)議無(wú)效，拖車(chē)缺乏合法性根據(jù)，但出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的理由，客觀(guān)上針對(duì)的都是債務(wù)人車(chē)輛等特定對(duì)象，主觀(guān)上也是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”等動(dòng)機(jī)，這樣的行為不屬于任意行為，不屬于尋釁滋事罪中的“任意占用公私財(cái)物”。況且，即使認(rèn)為第三方公司的人員趁黑夜在被害人不知情且不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，對(duì)客戶(hù)用于抵押的個(gè)別車(chē)輛采取電鋸鋸開(kāi)方向盤(pán)鎖，繼而利用備用鑰匙開(kāi)走車(chē)輛的行為，也僅僅是毀損該鎖，侵害車(chē)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也并不侵害車(chē)主的人身安全、自由以及住宅的安寧權(quán)，其行為方式和手段顯然也比催收非法債務(wù)罪所規(guī)定的三種行為方式的違法程度更低。既然如此，舉重以明輕，以上述三種手段的方式來(lái)催收合法債務(wù)都不構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，那么，本案行為人采取更為平和的手段(包括采取鋸開(kāi)方向盤(pán)鎖這種不危及人身安全和自由，只對(duì)物有損毀，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式)來(lái)催收合法債務(wù)的行為，那就更不應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成法定刑更重的尋釁滋事罪，而應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。否則，會(huì)出現(xiàn)采取三種類(lèi)型的行為方式催收非法債務(wù)構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，而同樣采取這三種類(lèi)型的行為方式，甚至采用比這三種行為方式更輕的方式來(lái)催收合法債務(wù)的行為，反而構(gòu)成更為嚴(yán)重的尋釁滋事罪的荒唐局面，這是對(duì)罪刑法定原則和國(guó)家法秩序統(tǒng)一性的雙重破壞。

催收非法債務(wù)罪要求催收的債務(wù)和催收的手段都具有非法性，二者缺一不可，其中，催收手段的非法性主要表現(xiàn)為三種類(lèi)型。

(1) 使用暴力、脅迫方法。這里的暴力，是指行為人非法實(shí)施的所有類(lèi)型的有形物理力，其對(duì)象可以是人(可以是債務(wù)人本人，也可以是在場(chǎng)的其他人)，也可以是物(包括債務(wù)人以及家屬的生產(chǎn)、生活設(shè)施和設(shè)備)，而這種對(duì)物使用暴力本質(zhì)上就是對(duì)債務(wù)人及其家屬的一種威脅。由于本罪的最高法定刑是3年有期徒刑，這使得這里的暴力有程度的要求和限制，即對(duì)債務(wù)人及其家屬不法行使有形力，使其感到恐懼，但尚未達(dá)到使其不能反抗的程度，債務(wù)人及其家屬仍然有機(jī)會(huì)及時(shí)尋求報(bào)警等救助手段；如果行為使用的暴力超過(guò)這個(gè)程度，使其不能反抗，則可能同時(shí)觸犯故意傷害罪或者非法拘禁罪等，與催收非法債務(wù)罪構(gòu)成想象競(jìng)合，擇一重罪處斷。如果行為人在催收非法債務(wù)過(guò)程中，采取打砸等對(duì)物實(shí)施暴力的手段，如果毀壞財(cái)物的價(jià)值數(shù)額達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，則行為人構(gòu)成催收非法債務(wù)罪與故意毀壞財(cái)物罪的想象競(jìng)合。而脅迫是指以惡害相通告，使債務(wù)人及其家屬產(chǎn)生恐懼心理，但尚未達(dá)到使其不敢反抗的程度，這種脅迫方法其實(shí)就是一種“軟暴力”，其內(nèi)容及程度不能達(dá)到使債務(wù)人及其家屬不敢反抗的程度，否則，可能同時(shí)構(gòu)成非法拘禁罪。

(2) 限制他人人身自由或者侵入他人住宅。這里立法規(guī)定的是“限制”人身自由，而不是“剝奪”人身自由，這說(shuō)明行為并未使得債務(wù)人及其家屬完全喪失人身自由，往往表現(xiàn)在債務(wù)人還可以有與行為人同吃、同住等一定的活動(dòng)空間。如果行為人采取的是剝奪人身自由的手段來(lái)催收債務(wù)，且時(shí)間達(dá)到一定程度，那么，可能成立本罪與非法拘禁罪的想象競(jìng)合，擇一重罪處斷。而侵入他人住宅中的“侵入”一詞表明，行為人進(jìn)入他人住宅必須是非法的。有爭(zhēng)議的是，如果是經(jīng)過(guò)住宅居住者的同意而進(jìn)入住宅與債務(wù)人談判，在談判過(guò)程中，經(jīng)住宅居住者責(zé)令其退出而不退出，此種情形能否也認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪？

對(duì)此，筆者認(rèn)為，這里的“侵入”他人住宅與非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件應(yīng)該做同樣的解釋?zhuān)瑧?yīng)該僅限于行為人非法強(qiáng)行闖入他人住宅的行為，而不包括合法進(jìn)入但經(jīng)要求退出仍拒絕退出的行為，影響他人正常生活和居住安寧的行為。由于行為人的主要目的是催收債務(wù)，雙方也確實(shí)存在著真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在住宅居住者同意之后進(jìn)入的，故不屬于“侵入”，而進(jìn)入后雙方談判過(guò)程中，經(jīng)住宅居住者責(zé)令其退出而不退出的，也不宜認(rèn)定為“侵入”他人住宅。(16)張明楷教授曾主張非法侵入住宅之“侵入”還包括經(jīng)權(quán)利人要求退去而拒不退去的行為，但在最新版刑法教科書(shū)中，張老師改變了以往的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為這樣的解釋有類(lèi)推解釋之嫌，難以將“不退去”本身評(píng)價(jià)為“侵入”。因?yàn)閲?guó)外刑法明文將“不退去”規(guī)定為犯罪行為的類(lèi)型，故不退去行為構(gòu)成犯罪，而我國(guó)刑法第245條并沒(méi)有將“不退去”規(guī)定為非法侵入住宅罪的行為類(lèi)型。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第1183頁(yè)。若行為人強(qiáng)行闖入他人住宅催收非法債務(wù)的，則可能同時(shí)觸犯非法侵入住宅罪，構(gòu)成想象競(jìng)合犯，擇一重罪處斷。

(3) 恐嚇、跟蹤、騷擾他人。這里的恐嚇，其實(shí)就是威脅的意思，本質(zhì)上也是一種脅迫行為，但脅迫更多是以暴力為后盾，特別是以當(dāng)面使用暴力，對(duì)被害人進(jìn)行威脅，使人害怕。而恐嚇則不一定以暴力為后盾，也不局限于當(dāng)面對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇，還包括通過(guò)電話(huà)、網(wǎng)絡(luò)等方式所實(shí)施的語(yǔ)言恐嚇，使人感到恐懼和害怕。例如，以郵寄恐嚇物、子彈等威脅債務(wù)人，故意攜帶并向債務(wù)人及其家屬展示管制刀具、槍械，向債務(wù)人及其家屬使用兇猛動(dòng)物，在債務(wù)人生活的小區(qū)或者工作的廠(chǎng)區(qū)宣揚(yáng)傳播疾病，以統(tǒng)一標(biāo)記、服裝、陣勢(shì)等方式到債務(wù)人家里、辦公室威嚇?biāo)恕鶛?quán)人既可以自己親自實(shí)施威脅行為，也可以組織他人實(shí)施威脅行為，其目的就是要使債務(wù)人及其家屬產(chǎn)生心理恐懼或形成心理強(qiáng)制。跟蹤，是指緊緊跟在后面，包括采取追趕、監(jiān)視等手段跟蹤他人，但沒(méi)有限制他人的人身自由。例如，對(duì)債務(wù)人或者家屬實(shí)施尾隨、守候、貼靠、盯梢等行為,使債務(wù)人及其家屬內(nèi)心產(chǎn)生恐懼和不安。騷擾，是指在他人非自愿的情況下，通過(guò)身體或語(yǔ)言行動(dòng)進(jìn)行冒犯或侮辱，使他人的生活不得安寧的行為，在日常生活中比較常見(jiàn)的騷擾類(lèi)型有性騷擾、電話(huà)騷擾、垃圾短信、微信以及其他騷擾形式，如以破壞生活設(shè)施、設(shè)置生活障礙、貼報(bào)噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂(lè)、哭喪、擺放花圈、潑灑污物、斷水?dāng)嚯?、堵門(mén)阻工,以及通過(guò)擺場(chǎng)架勢(shì)示威、聚眾哄鬧滋擾、攔路鬧事、驅(qū)趕從業(yè)人員、派駐人員據(jù)守等方式直接或間接地控制廠(chǎng)房、辦公區(qū)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等擾亂他人正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)秩序，給債務(wù)人及其家屬造成巨大的心理負(fù)擔(dān),形成心理強(qiáng)制,影響并限制他人人身自由，危及人身和財(cái)產(chǎn)安全,影響正常生產(chǎn)生活。不管采取哪種手段，都要求針對(duì)他人實(shí)施，這里的他人主要是債務(wù)人及其家屬。

不管行為人是采取上述三種行為類(lèi)型中的一種類(lèi)型，還是同時(shí)采用兩種或三種行為類(lèi)型來(lái)催收非法債務(wù)，都要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才能構(gòu)成本罪。至于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形、后果和程度如何理解，則需要根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行判斷，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合催收非法債務(wù)的手段、數(shù)額、次數(shù)以及對(duì)被害人的正常生產(chǎn)、生活造成的侵?jǐn)_程度等因素綜合認(rèn)定。在司法解釋出臺(tái)之前，可以參照司法解釋關(guān)于尋釁滋事罪中的情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。

2. 催收非法債務(wù)罪的主觀(guān)責(zé)任要素

催收非法債務(wù)罪是故意犯罪。其中，認(rèn)識(shí)因素包括對(duì)自己非法債務(wù)以及相應(yīng)的催收手段和性質(zhì)有認(rèn)識(shí)，也包括可能對(duì)債務(wù)人及其家屬產(chǎn)生的危害結(jié)果有認(rèn)識(shí)；而意志因素則表現(xiàn)為行為人主觀(guān)上為了催收非法債務(wù)，實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)而希望或者放任這些催收手段對(duì)債務(wù)人及其家屬發(fā)生法益侵害的后果。其中，由于非法債務(wù)中的“非法”只是表明這種債務(wù)不受法律保護(hù)，而不是意味著雙方不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系(自然債)，只要雙方存在著真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就可以肯定行為人主觀(guān)上缺乏非法占有他人財(cái)物的目的，從而可以與搶劫罪、綁架罪、敲詐勒索罪等犯罪相區(qū)別。(17)2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條第2款規(guī)定：搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。而對(duì)于諸如“套路貸”這類(lèi)貸款，由于行為人主觀(guān)上具有非法占有他人財(cái)物的目的，而不是一般的放高利貸以謀取相對(duì)合理的利息，就不應(yīng)該認(rèn)定屬于催收非法債務(wù)罪，對(duì)這類(lèi)行為，應(yīng)根據(jù)行為人采取的手段和行為的性質(zhì)分別認(rèn)定為敲詐勒索罪或者詐騙罪等。

值得注意的是，催收非法債務(wù)罪的成立，在主觀(guān)責(zé)任要素方面要求行為人不能具有非法占有他人財(cái)物的目的，而在催收高利貸案件中，似乎完全可以認(rèn)為，行為人主觀(guān)上對(duì)高利貸產(chǎn)生的不受法律保護(hù)的高額利息具有非法占有的目的，但本文認(rèn)為，這種占有的目的不是財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有的目的，行為人的主張仍具有本金的權(quán)利基礎(chǔ)，不是憑空主張的目的，且這種目的具有依附性，不具有獨(dú)立性，不能脫離行為人催收本金及其產(chǎn)生的合法利息的主要目的而存在。因此，也就不能成為譴責(zé)和非難行為人的責(zé)任基礎(chǔ)，畢竟行為人主觀(guān)上對(duì)于本金及其產(chǎn)生的合法利息部分等基礎(chǔ)債權(quán)仍然具有合法占有的目的，其采取的不當(dāng)手段催收的主要內(nèi)容還是本金及其產(chǎn)生的受法律保護(hù)的部分利息，這也意味著催收行為包含目的的正當(dāng)性，是行為人行使民事救濟(jì)權(quán)利的表現(xiàn)，只不過(guò)在行使的手段上出現(xiàn)了過(guò)激、過(guò)度和不當(dāng)而成為犯罪。因此，不能因?yàn)樾袨槿酥饔^(guān)上對(duì)超出受法律保護(hù)范圍的高額利息這部分財(cái)物具有占有的目的而認(rèn)定行為人主觀(guān)上具備財(cái)產(chǎn)犯罪中非法占有的目的。

(二) 催收非法債務(wù)罪與其他相關(guān)犯罪之間的關(guān)系

催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪之間是一種并列關(guān)系，而非隸屬關(guān)系。根據(jù)該條罪狀的表述，催收非法債務(wù)罪的行為類(lèi)型涵蓋了我國(guó)刑法規(guī)定的非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪等的犯罪行為，也可能包括搶劫罪、敲詐勒索罪、綁架罪等的部分客觀(guān)行為。但由于本罪主觀(guān)上要求具有催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)的目的，而與搶劫罪、敲詐勒索罪、綁架罪相區(qū)別。因此，即使行為人在實(shí)施催收非法債務(wù)的過(guò)程中確有實(shí)施暴力、脅迫或者非法拘禁、尋釁滋事、恐嚇等行為，也只能以催收非法債務(wù)罪一罪定罪處罰。在本罪與其他相關(guān)犯罪的關(guān)系上，有學(xué)者指出，不同于高空拋物罪和妨害安全駕駛罪，催收非法債務(wù)罪中沒(méi)有競(jìng)合條款的規(guī)定(最初的草案中曾經(jīng)也有規(guī)定，后在正式審議稿中被刪除)。之所以會(huì)有如此區(qū)別，完全是因?yàn)楦呖諕佄锱c妨害安全駕駛的行為具有構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能，競(jìng)合條款規(guī)定是防止重罪輕判。而立法者特意刪除催收非法債務(wù)罪的競(jìng)合條款，目的就在于排除對(duì)催收非法債務(wù)的行為適用尋釁滋事罪的可能。(18)參見(jiàn)前引⑤，劉憲權(quán)、黃楠文。

筆者基本贊同這一觀(guān)點(diǎn)，由于本罪沒(méi)有如其他犯罪那樣規(guī)定“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”(想象競(jìng)合條款)，因此，一般情況下，催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪是一種排斥關(guān)系，而非競(jìng)合關(guān)系，如果認(rèn)定為競(jìng)合關(guān)系，恐怕不符合立法意圖，使立法機(jī)關(guān)增設(shè)本條和本罪的意義喪失。因此，在《刑法修正案(十一)》施行之后，行為人通過(guò)上述不當(dāng)手段催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)的行為，就不能再分別認(rèn)定為尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪等，而應(yīng)合并統(tǒng)一認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪。

但是，這種排斥關(guān)系并非絕對(duì)，因?yàn)椤坝星翱钚袨?，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”之想象競(jìng)合條款的規(guī)定，只是一個(gè)注意規(guī)定，而非擬制規(guī)定，刑法適用者完全可以根據(jù)刑法理論中想象競(jìng)合犯原理，根據(jù)案件事實(shí)的情況和處罰的必要性，將本罪與其他相關(guān)犯罪理解為想象競(jìng)合關(guān)系，從而“擇一重罪處罰”?？梢哉f(shuō)，催收非法債務(wù)罪與其他相關(guān)犯罪之間是否發(fā)生想象競(jìng)合關(guān)系并不取決于立法是否有規(guī)定，而是完全取決于案件事實(shí)和處罰的必要性。

例如，如果行為人使用暴力、脅迫、非法侵入住宅、限制人身自由等手段催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，其催收的本金和利息沒(méi)有明顯超出人們可以普遍接受的合理范圍，行為人仍可認(rèn)定為本罪。但，如果行為人催收的財(cái)物數(shù)額明顯超出合理范圍，就表明行為人主觀(guān)上具有非法占有的目的，其催收行為要根據(jù)催收手段類(lèi)型和強(qiáng)度的不同而認(rèn)定為搶劫罪、敲詐勒索罪或者綁架罪。同樣，如果行為人催收財(cái)物的數(shù)額是在合理范圍內(nèi)，但催收手段的強(qiáng)度完全超出了本罪的構(gòu)成要件，如采取長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的方法或者非法侵入他人住宅并且長(zhǎng)時(shí)間住在家里，那么，其催收行為完全可以同時(shí)觸犯非法拘禁罪和非法侵入住宅罪，系想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處斷。再如，如果行為人在催收非法債務(wù)過(guò)程中，采取暴力手段，強(qiáng)制債務(wù)人“以物抵債”，則又可能同時(shí)觸犯強(qiáng)迫交易罪。因此，就具體案件事實(shí)而言，本罪可能和侵害財(cái)產(chǎn)罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、強(qiáng)迫交易罪等存在想象競(jìng)合關(guān)系。當(dāng)然，如何確定催收的非法債務(wù)數(shù)額明顯超出合理范圍，以及如何確定催收的手段類(lèi)型和強(qiáng)度完全超出了本罪構(gòu)成要件范圍，則需要根據(jù)具體的案件事實(shí)做具體的判斷。

2019年7月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)(2019年10月21日起施行)。其中第1條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！钡?條第3款規(guī)定：“糾集、指使、雇傭他人采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段強(qiáng)行索要債務(wù)，尚不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，但實(shí)施非法放貸行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定酌情從重處罰?！睂?duì)于本《意見(jiàn)》施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)〔2011〕155號(hào))的規(guī)定辦理?？梢?jiàn)，2019年10月21日之后，非法發(fā)放高利貸的行為構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪。如果行為人與放高利貸的人事先有通謀，答應(yīng)在其實(shí)施放貸之后，采用刑法第293條之一所規(guī)定的三種手段之一幫其催收高利貸的，則行為人的行為同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯和催收非法債務(wù)罪的正犯，形成想象競(jìng)合，擇一重罪處斷。如果事先沒(méi)有通謀，只是在放完高利貸后，才幫其催收的，由于放貸者的非法經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)既遂，幫助催收者只能認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪的正犯，按照催收非法債務(wù)罪定罪處罰。(19)參見(jiàn)前引⑦，勞東燕主編書(shū)，第259頁(yè)。

(三) 催收非法債務(wù)罪的溯及力問(wèn)題

《刑法修正案(十一)》于2021年3月1日起正式施行，對(duì)于修正案生效前發(fā)生的催收行為，在修正案生效施行后尚未審結(jié)的，當(dāng)如何適用法律，此即本罪之溯及力問(wèn)題。

對(duì)此，張明楷教授曾指出，在《刑法修正案(十一)》頒布之前，司法機(jī)關(guān)對(duì)于以“軟暴力”催討高利貸的行為，均認(rèn)定為尋釁滋事罪。但是，這一做法與刑法第238條第3款的規(guī)定相沖突，明顯不當(dāng)。因?yàn)樾谭ǖ?38條第3款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰，即按照非法拘禁罪，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。而對(duì)于債權(quán)人為索取債務(wù)而實(shí)施的更輕的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為卻要認(rèn)定為尋釁滋事罪，適用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑，對(duì)于多次實(shí)施這樣行為的則還要適用“五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金”的法定刑，這顯然不符合刑法適用的公平和刑罰的均衡性，所以，根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理，對(duì)于這類(lèi)行為均不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。(20)參見(jiàn)前引③，張明楷文。正因如此，《刑法修正案(十一)》才增加了刑法第293條之一的催收非法債務(wù)罪，并規(guī)定了低于尋釁滋事罪的法定刑。在《刑法修正案(十一)》施行之后，對(duì)此前發(fā)生的法無(wú)明文規(guī)定的行為，即使司法解釋將其規(guī)定為犯罪，也必須嚴(yán)格遵循從舊兼從輕原則，確保罪刑法定原則的貫徹，對(duì)這種采取“軟暴力”催討高利貸的行為，不得適用《刑法修正案(十一)》的規(guī)定認(rèn)定有罪，而應(yīng)宣告無(wú)罪。(21)參見(jiàn)張明楷：《〈刑法修正案(十一)〉對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問(wèn)題解決》，載《法學(xué)》2021年第2期。劉憲權(quán)教授認(rèn)為，對(duì)于最新修正案生效之前未經(jīng)審判的催收非法債務(wù)行為，生效前以尋釁滋事罪認(rèn)定，而生效后只能以催收非法債務(wù)罪認(rèn)定，根據(jù)刑法從舊兼從輕的溯及力原則，催收非法債務(wù)罪的法定刑較尋釁滋事罪輕，此種情況應(yīng)以催收非法債務(wù)罪認(rèn)定。(22)參見(jiàn)前引⑤，劉憲權(quán)、黃楠文。

如上所述，在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中，司法解釋和地方司法機(jī)關(guān)將采取不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪并不妥當(dāng)，完全有違罪刑法定原則。但要對(duì)在《刑法修正案(十一)》施行之前發(fā)生的催收非法債務(wù)案件一律宣告無(wú)罪很困難，(23)2021年最高人民法院的工作報(bào)告顯示：2020年全國(guó)法院共審結(jié)刑事案件111.6萬(wàn)件，判處有罪152.7萬(wàn)人，其中，依法宣告656名公訴案件被告人和384名自訴案件被告人無(wú)罪。切實(shí)的做法應(yīng)當(dāng)是，根據(jù)具體案件做具體處理，例如，如果公安機(jī)關(guān)以尋釁滋事罪立案?jìng)刹椋讣扑偷綑z察院，檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的也必須以催收非法債務(wù)罪起訴。如果檢察院以尋釁滋事罪起訴到法院，那么，法院要根據(jù)案件的具體情況分別處理，如果情節(jié)輕微，沒(méi)有達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，完全可以建議檢察院撤回起訴或者由法院直接宣告無(wú)罪；但如果情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等的立案標(biāo)準(zhǔn)，那么，可以根據(jù)從舊兼從輕原則，適用《刑法修正案(十一)》的規(guī)定，以催收非法債務(wù)罪定罪處罰。如果一審法院對(duì)這類(lèi)行為以尋釁滋事罪定罪處罰，被告人不服上訴后，二審法院也必須根據(jù)新法的規(guī)定，改判較輕的催收非法債務(wù)罪。

四、 結(jié) 語(yǔ)

催收非法債務(wù)罪是《刑法修正案(十一)》新增設(shè)的罪名，是立法機(jī)關(guān)在總結(jié)為期三年的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所規(guī)定的罪名，是立法對(duì)以往將這類(lèi)行為在不符合罪刑法定原則下認(rèn)定為尋釁滋事罪之司法立場(chǎng)的糾偏。在催收非法債務(wù)罪增設(shè)之前，由于現(xiàn)實(shí)生活中采取各種不當(dāng)手段催收非法債務(wù)的現(xiàn)象非常普遍，而且都往往被認(rèn)定為黑惡勢(shì)力的基礎(chǔ)犯罪，社會(huì)民眾和輿論普遍要求對(duì)這類(lèi)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，但由于刑法并沒(méi)有完全明確和相適應(yīng)的罪名可供適用，于是司法機(jī)關(guān)為滿(mǎn)足掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的政治功能和民眾的普遍訴求，就尋找到了最相類(lèi)似的尋釁滋事罪以資適用，使得尋釁滋事罪的“口袋”功能得以最大限度的發(fā)揮。在這種情況下，相關(guān)犯罪固然受到了懲罰和打擊，但罪刑法定原則卻屢遭破壞，人權(quán)保障功能無(wú)法彰顯。在《刑法修正案(十一)》增設(shè)催收非法債務(wù)罪后，應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)罪刑法定原則的要求，根據(jù)從舊兼從輕原則，妥當(dāng)處置、合理定罪處罰。而在新增本罪與其他相關(guān)犯罪的想象競(jìng)合關(guān)系問(wèn)題上，雖然《刑法修正案(十一)》在本罪沒(méi)有設(shè)立想象競(jìng)合條款規(guī)定，但仍不排除在具體案件中，根據(jù)案件事實(shí)，當(dāng)某個(gè)行為同時(shí)觸犯本罪與其他相關(guān)犯罪時(shí)，構(gòu)成想象競(jìng)合犯，擇一重罪處斷之，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的要求。