《子衿》主旨淺談

張倩倩

摘? 要：《鄭風(fēng)·子衿》是大家耳熟能詳?shù)脑娊?jīng)名篇。歷來學(xué)者們都以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的解詩方式對其論述，很早就被定義為“刺學(xué)校廢”、“學(xué)子之歌”等主題，然而從其文本詩義來看，很顯然是一首婉轉(zhuǎn)動人之情詩。本文重點(diǎn)對《子衿》中的重要字、詞進(jìn)行釋義，并在此基礎(chǔ)上對歷代詩旨的分歧予以一定的分析。

關(guān)鍵詞：青衿;挑達(dá);經(jīng)學(xué);文學(xué)

[中圖分類號]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2021）-03-0-02

“青青子衿，悠悠我心。但為君故，沉吟至今。”曹操《短歌行》中這句膾炙人口的詩句流傳頗廣，詩中之“青青子衿，悠悠我心”即來自《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》篇?！蹲玉啤啡娙拢空滤木?，其言：

青青子衿，悠悠我心?？v我不往，子寧不嗣音？

青青子佩，悠悠我思?？v我不往，子寧不來？

挑兮達(dá)兮，在城闕兮。一日不見，如三月兮。

一、詩中幾個(gè)重要字詞

詩中“青青”是“青”之疊詞，為“衿”之顏色自不待言。

那么“青衿”中之“衿”為何物？我們且看“衿”字左邊“衣”字旁就可以知道這是和衣裳相關(guān)的。其一種解釋，“衿”：衣領(lǐng)?！秱鳌吩疲呵囫?，青領(lǐng)也?！额伿霞矣?xùn)·書證》篇云：古者斜領(lǐng)下連於衿，故謂領(lǐng)為衿。

另有一種解釋，“衿”：衣帶。劉毓慶先生言：詩歌首章言“子衿”，次章言“子佩”，當(dāng)有聯(lián)系。衿疑即佩衿，《爾雅·釋器》：衿謂之袸，佩衿謂之褑。郭注：佩玉之帶上屬?！斗窖浴吩唬号羼浦^之裎。郭注：所以系玉佩帶也。紟、衿通?！稄V韻》：裎，佩帶也。佩衿即系瓊琚等物的帶子。下章之帶，即帶子上所系的佩物?！队裨濉吩疲悍矌П赜信逵瘛Ｈ绱艘粊恚榜啤敝概鍘??！白玉啤奔醋铀浿鍘?。

“挑達(dá)”常常被解釋為獨(dú)自徘徊的樣子。歷來學(xué)者皆出于符合經(jīng)義之需要而解釋“挑達(dá)”，或是從《傳》“往來相見之貌”之解;或是以為“廢學(xué)后輕佻之態(tài)”;又或是認(rèn)為“廢學(xué)遨游無度之態(tài)”。暫時(shí)拋開經(jīng)學(xué)桎梏，何不以詩歌之文本意義出發(fā)，理解為是詩中主人公赴約時(shí)心里焦急、欣喜之心情在走路姿態(tài)的外現(xiàn)，以及等待戀人時(shí)之踱步之態(tài)，這樣豈不更符合詩義。

二、關(guān)于《子衿》詩旨的分歧

關(guān)于《子衿》詩旨，以現(xiàn)存的文獻(xiàn)來看，在漢朝以前，毛亨《毛傳》中就有：“《子衿》，刺學(xué)校廢也，亂世則學(xué)校不修焉?！盵1]認(rèn)為其主旨是刺“廢學(xué)”的諷喻詩，這是最早也是最經(jīng)典的經(jīng)學(xué)詮釋。后來東漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄所作《鄭箋》，代表了漢學(xué)體系之下的新儒學(xué)體系，其在繼承《毛傳》“亂世廢學(xué)”之觀點(diǎn)為背景，在此基礎(chǔ)之上對詩中字詞進(jìn)行訓(xùn)釋，并做了進(jìn)一步的分析，到唐時(shí)孔穎達(dá)《毛詩正義》，在前二者的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了擴(kuò)展補(bǔ)充，引用史實(shí)印證了《毛傳》的觀點(diǎn)，而且還詳實(shí)了《鄭箋》的內(nèi)容。于此，一脈相承而來的觀點(diǎn)深入各學(xué)者心中。

宋儒及宋以后的經(jīng)師，縱然對漢唐時(shí)幾乎成為共識的“刺廢學(xué)”這一詩旨時(shí)或否定，甚至脫離了詩歌歷史化、政教化這一軌道，以詩之文本為出發(fā)點(diǎn)，探尋詩歌本義，然而終究是沒有徹底拋棄經(jīng)學(xué)式的解詩思路，在各自時(shí)代背景下，或弘揚(yáng)舊說，或自立新論，現(xiàn)擇其要者，列以下數(shù)種：

1、“禮樂不可廢”說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者人數(shù)眾多，這個(gè)說法源自《毛傳》發(fā)展而來，其后《鄭箋》、《孔疏》也都如此。宋《毛詩講義》：“學(xué)者于學(xué)校不修之時(shí)，而猶思麗澤之貌。”[2]元胡一桂認(rèn)為鄭國雖然是亂世，但禮儀猶在人心，才會有詩中悠悠思望之切，一日不見如三月兮。后來的段玉裁、范家相各在其《毛詩故訓(xùn)傳定本》、《詩瀋》中也表示《子衿》詩旨該為“禮樂不可廢?！?/p>

2、“教者勸學(xué)”說。宋戴溪明確提出詩歌該出自“教者”，認(rèn)為《子衿》乃教者對于學(xué)者荒嬉于學(xué)業(yè)而憂心。“教者勤而學(xué)者怠……世治則后生拳拳于長者，世亂則長者懷念于后生。”[3]戴溪后，楊簡在《慈湖詩傳》中也認(rèn)同此觀點(diǎn)。清姚際恒在《詩經(jīng)通論》中論述《子衿》也持此觀點(diǎn)。后來有很多學(xué)者如田澄之《田間詩學(xué)》、張沐在其《詩經(jīng)疏略》、王心敬在其《豐川詩說》中都以傳統(tǒng)儒家教習(xí)為出發(fā)點(diǎn)，來論述師生之間應(yīng)往來相習(xí)，認(rèn)為《子衿》是師傷弟子廢學(xué)，不見而念之深切的詩歌。

3、“育才也”說。明李資乾在其《詩經(jīng)傳注》中首次提出：青衿，育才也。并與《風(fēng)雨》詩義結(jié)合來論述《子衿》。清時(shí)陸奎勛在《陸堂詩學(xué)》中、張敘在《詩貫》中論述時(shí)都將《子衿》與《泮水》相連屬來論詩旨，認(rèn)為是“思學(xué)士而刺之?！备岛恪队朐娏x折》、姜炳章在《詩序補(bǔ)義》中都以“育才”為《子衿》之旨。

4、“鄭子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校”說。明何楷：“《子衿》，鄭子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校也?！缎颉吩疲捍虒W(xué)校廢也，亂世則學(xué)校不修焉。意亦近之，而特未明此詩立言之旨。 愚按：鄭時(shí)有毀鄉(xiāng)校之議，故至鄉(xiāng)校者頗少，子產(chǎn)意在使夫人游焉。論學(xué)之余因之議論國政而知其所行之得失。所以通篇皆屬望生徒來游之語?！盵4]

5、“留者念其去者而責(zé)”說。明曹學(xué)佺在《詩經(jīng)剖疑》、清李塨在《詩經(jīng)傳注》、胡承珙在《毛詩后箋》中都從《鄭箋》論述中之“去、留”二字作為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為學(xué)子都應(yīng)在學(xué)校之中，己留彼去所以思而責(zé)之。

6、“學(xué)子不相見而思”說。宋歐陽修《詩本義》認(rèn)為：學(xué)校廢而生徒分散，朋友不在一起居住，學(xué)子互不相見而產(chǎn)生思念之情。宋李樗、黃櫄《毛詩李黃集解》言：學(xué)子在學(xué)校有留有去，可見學(xué)校并無盡廢，學(xué)子朋友不得相見而歌。宋范處義《詩補(bǔ)傳》中說學(xué)子往來于城闕，不得相見。賀貽孫《詩觸》：“學(xué)校廢則朋友疏矣，故思而望之，思其服而相見其人……”[5]可見歐陽修此說頗受認(rèn)可，很多日韓學(xué)者如：伊藤善韶《詩解》、冢田虎的《冢注毛詩》、成海應(yīng)的《詩說》、李炳憲的《孔經(jīng)大義考》、金魯謙的《龍園雜識》等都繼承了歐陽修的看法。

7、“賢者傷世”說。呂祖謙曾引程頤《伊川經(jīng)說》卷三《子衿》篇，認(rèn)為世亂學(xué)校不修，學(xué)者棄業(yè)，賢者念之而悲傷，所以“悠悠我心”?！翱v我不可以反求於汝，謂往教強(qiáng)聒也，子寧不思其所學(xué)而繼其音問，遂爾棄絕於善道乎？世治則庠序之教行，有法以率之……又禮義廉讓之風(fēng)所漸陶，父兄朋友之義所勸督，故人莫不強(qiáng)于進(jìn)學(xué)。及夫亂世，上不復(fù)主，其教則無以率之，風(fēng)俗雜亂浮偷，父兄所教者趨利，朋友所習(xí)者從時(shí)，故人莫不肆情廢惰為自棄之人，雖有賢者欲強(qiáng)之於學(xué)，亦豈能焉？故悲傷之而已?！盵6]

8、“淫奔之詩”說。宋朱熹打破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)之說，首開以情、以文本說詩，提出“淫奔詩”之看法，但在其《白鹿洞賦》中又自相矛盾。然而，宋時(shí)朱熹理學(xué)地位強(qiáng)固，以至于后來元朝時(shí)許謙、劉謹(jǐn)，明朝季本、清朝冉覲祖、姜文燦等人皆從其說。即使如此也依然有如明時(shí)戴君恩在其《讀風(fēng)臆補(bǔ)》中、郝敬在《毛詩原解》中提出質(zhì)疑。

9、“男女相與之淫女之詞”說。此說實(shí)則基于朱熹。呂祖謙之弟子輔廣：“淫女望其所與私者，既無音問，又不見其來，一二章致思而微責(zé)，三章切責(zé)而深思。”[7]元代朱公遷、明代鄒泉、許天贈、顧起元等人贊同此說，并在著作中直接引用。

10、“朋友相責(zé)”說。此說倡于上第六條之“學(xué)子不相見而思”。宋王質(zhì)在其《詩總聞》中提出《子衿》詩是兩位賢者由于思念而辭，義為：在位之人求賢于在野之人。后來的陳啟源、李光地等人也認(rèn)同此說。

11、“思君子”說由日本皆川愿提出。“思婦”說由日本山本章夫首提。此兩說為日本學(xué)者們個(gè)人之見。

12、“寄衣”說由清牟庭首提，他認(rèn)為是古時(shí)候?qū)W子游學(xué)于外，家中妻子為丈夫寄衣以御寒。此說與前人、后學(xué)者意見均不同，可謂立意頗新。

13、“愛戀詩”說在現(xiàn)代文學(xué)家眼中是最主流的共識。聞一多、高亨，余冠英、聶石樵、程俊英、劉毓慶等學(xué)者都認(rèn)為《子衿》為男女相悅之情詩。

至此，我們可以看到“詩無達(dá)詁”，種種說法都是從《毛傳》初始定義發(fā)展而來，有的學(xué)者皆從舊說;有的繼承舊說并弘揚(yáng)擴(kuò)展;也有的學(xué)者非駁舊說，持慎重的態(tài)度不確定其義;也有學(xué)者另辟新意，然而求新、求異都不是解詩正道。在“愛戀詩”之觀點(diǎn)產(chǎn)生以前，大部分學(xué)者都是以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的解詩方法來論述《子衿》之主旨，只有少數(shù)幾個(gè)像朱熹一樣的學(xué)者突破了這種模式，然而在朱子強(qiáng)大的理學(xué)背景之下，《子衿》被認(rèn)為是一首“淫奔詩”。幾乎沒有人從詩歌的文本之義出發(fā)去解釋論述。因此《子衿》一直以來都是以“詩經(jīng)”的面貌示人，而非“詩歌”。

三、怎么讀《子衿》

我們不妨脫離經(jīng)學(xué)解詩模式，簡簡單單的讀詩之文本，便會自然而然覺得這是一首情詩。主人公癡迷的想念著心中的那個(gè)人，他青綠的衣領(lǐng)、佩著玉的綬帶讓人沉醉。約好了時(shí)間，卻看不見他，心情失落、惆悵……愛之既深、責(zé)之愈切，對于他失約的情況，心中可以設(shè)千萬種原因?yàn)樗_脫，但終因見不到對方而無法諒解。因此兩次設(shè)問“縱我不往，子寧不嗣音？子寧不來？”然而最終還是無可奈何，只能一個(gè)人獨(dú)自徘徊于城闕，以抒發(fā)自己心中之感慨，一日不見如三月兮。這首戀歌多么纏綿悱惻、多么婉轉(zhuǎn)動人，寥寥數(shù)語，便讓幾千年來的讀者都能感同身受，可見古人之語言智慧。

參考文獻(xiàn)：

[1][唐] 孔穎達(dá).毛詩正義.卷四.十三經(jīng)注疏本.北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第313頁.

[2][宋] 林岊.毛詩講義.卷三.文淵閣四庫全書第74冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1986年，第78頁.

[3][宋] 戴溪.續(xù)《呂氏家塾讀詩記》.卷一.文淵閣四庫全書第73冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1986年， 第816頁.

[4][明] 何楷.詩經(jīng)世本古義.卷二十七.文淵閣四庫全書第81冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1986年，第 844頁.

[5][明] 賀貽孫.詩觸.卷二.續(xù)修四庫全書第61冊.上海：上海古籍出版社.1995年，第533頁.

[6][宋] 呂祖謙.呂氏家塾讀詩記.卷八.文淵閣四庫全書第73冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館， 1986年，第429頁.

[7][宋] 輔廣.詩童子問.卷二.文淵閣四庫全書第74冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第333頁.

[8]劉毓慶、賈培俊、張儒《詩經(jīng)百家別解考》山西大學(xué)百年校慶學(xué)術(shù)叢書.山西：山西古籍出版社，2002年.