財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)釋疑

李德宇

摘 要：針對(duì)臺(tái)灣《電信法》第四十八條第一項(xiàng)前段、第五十八條第二項(xiàng)及第六十條關(guān)于未經(jīng)核準(zhǔn)擅自使用無(wú)線電頻率進(jìn)行處罰的相關(guān)規(guī)定，臺(tái)灣大法官作出了第678號(hào)釋字。從公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角出發(fā)，大法官們認(rèn)為相關(guān)規(guī)定整體上并不違反《中華民國(guó)憲法》第十五條保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之旨意，但有一些細(xì)節(jié)需要特別注意，比如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的范圍、沒(méi)收的程序等。本文旨在以此釋字為核心，通過(guò)日本史上三次有關(guān)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)違憲審查的案例，探討處以沒(méi)收處罰的法律規(guī)制細(xì)節(jié)，對(duì)比中國(guó)臺(tái)灣與大陸現(xiàn)存法律規(guī)范，提出立法建議，以期促進(jìn)國(guó)家沒(méi)收相關(guān)法律規(guī)范的完善。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù);沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn);違憲審查;解釋

一、大法官解釋

（一）解釋文

電信法第四十八條第一項(xiàng)前段、第五十八條第二項(xiàng)及第六十條關(guān)于未經(jīng)核準(zhǔn)擅自使用無(wú)線電頻率者，應(yīng)予處罰及沒(méi)收之規(guī)定部分，與憲法第二十三條之比例原則尚無(wú)牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十五條保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之意旨無(wú)違。

（二）解釋理由

為貫徹電信法第四十八條第一項(xiàng)前段采行事前許可制，對(duì)未經(jīng)核準(zhǔn)而擅自使用無(wú)線電波頻率者，依同法第五十八條第二項(xiàng)規(guī)定處拘役或科或并科新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以下罰金，系立法者衡酌未經(jīng)核準(zhǔn)擅自使用無(wú)線電頻率之行為，違反證照制度，為維護(hù)無(wú)線電波使用秩序，俾澈底有效取締非法使用電波行為（立法院公報(bào)第八十八卷第三十七期第二四八頁(yè)參照），認(rèn)為采取行政罰之手段，不足以達(dá)成立法目的，乃規(guī)定以刑罰為管制手段，與憲法第二十三條之比例原則尚無(wú)牴觸。至電信法第六十條規(guī)定，對(duì)于犯同法第五十八條第二項(xiàng)之罪者，其使用之電信器材，不問(wèn)屬于犯人與否沒(méi)收之，旨在防范取締之后，再以相同工具易地反覆非法使用，具有預(yù)防再犯之作用，且無(wú)線電臺(tái)發(fā)射電波頻率所使用之無(wú)線電發(fā)射機(jī)等電信管制射頻器材，系屬管制物品，不得任意持有、使用（同法第四十九條第一項(xiàng)、第六十七條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)參照）。是上開(kāi)第六十條有關(guān)違反第五十八條第二項(xiàng)之沒(méi)收規(guī)定，尚未逾越必要之程度，與憲法第二十三條之比例原則、第十五條人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之保障，均無(wú)違背。（見(jiàn)表一）

二、中國(guó)臺(tái)灣與大陸涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度解析

（一）未區(qū)分危險(xiǎn)性

大法官意見(jiàn)：對(duì)于供犯罪之物，縱使依據(jù)刑法第十一條，電信法不是不可以有特別的規(guī)定，而不必限定屬于犯人所有方得沒(méi)收，但至少應(yīng)該給予法官裁量權(quán)，因?yàn)椴皇敲恳粋€(gè)電信設(shè)備，都有供再犯的危險(xiǎn)。預(yù)防再度成為犯罪工具這個(gè)保安理由，應(yīng)該適用于非違禁物的供犯罪之物。與違禁物區(qū)隔的供犯罪之物，它的危險(xiǎn)性是特定的，而不是普遍存在的，雖然任何物性也都有兩面，但違禁物在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中，危險(xiǎn)性在各種情形均存在且危險(xiǎn)性較高，因而它的存在本身，就是一種危險(xiǎn)。反觀供犯罪之物，具有一般認(rèn)為正常而不危險(xiǎn)的功能，被利用于犯罪時(shí)，才使它成為犯罪工具，而具有危害效果。對(duì)于這種僅具有特定危險(xiǎn)性的物，不分情節(jié)，一律當(dāng)成違禁物沒(méi)收，顯然已經(jīng)造成違反過(guò)度禁止原則的過(guò)度處罰，對(duì)于物的所有人，也已經(jīng)構(gòu)成不等者卻相同處罰的不公平待遇，既違反比例原則、也違反平等原則。

臺(tái)灣《電信法》（2013.12.11修訂）第60條：犯第五十八條第二項(xiàng)之罪者，其電信器材，不問(wèn)屬于犯人與否，沒(méi)收之。《中華民國(guó)刑法》（2019.06.19修訂）第38條第一項(xiàng)：違禁物，不問(wèn)屬於犯罪行為人與否，沒(méi)收之。中國(guó)大陸對(duì)用于電信犯罪的財(cái)產(chǎn)是否區(qū)分危險(xiǎn)性并沒(méi)有做出明文規(guī)定，根據(jù)上述表一中《中華人民共和國(guó)無(wú)線電管理?xiàng)l例》第七十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是直接沒(méi)收，并不進(jìn)行危險(xiǎn)性區(qū)分。

所以正確的沒(méi)收條件應(yīng)當(dāng)是：對(duì)于供犯罪之物，如果是違禁物則一律沒(méi)收;如果不是則應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有供再犯的危險(xiǎn)，若有則沒(méi)收，若無(wú)則不沒(méi)收。

（二）對(duì)第三人合法取得之物予以沒(méi)收之范圍

大法官意見(jiàn)：無(wú)論是刑罰或行政罰，其處罰之對(duì)象原則上應(yīng)僅止于行為人一身。不屬于犯人所有的供犯罪之物，如果遭到犯罪人盜用，一律沒(méi)收，對(duì)于遭盜用人財(cái)產(chǎn)的侵害，實(shí)在不是遭盜用人所應(yīng)忍受。尤其電信設(shè)備的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能甚高，與不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相當(dāng)，多數(shù)意見(jiàn)完全沒(méi)有詳細(xì)審究，即完全依照立法者背書(shū)，似乎仍然身陷戒嚴(yán)時(shí)期對(duì)于通訊設(shè)備的戒嚴(yán)氛圍當(dāng)中。查系爭(zhēng)規(guī)定所涉及沒(méi)收之標(biāo)的物，系未經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)使用之電信器材，受處罰者所有或第三人因故意或重大過(guò)失而提供受處罰者，依法予以沒(méi)收，系屬以處罰為目的之范圍。然系爭(zhēng)規(guī)定不問(wèn)所涉及違法使用之電信器材是否為受處罰者所有，一律予以沒(méi)收，電信器材非一概均為違禁物，若無(wú)預(yù)防犯罪或維護(hù)大眾安全及法秩序之安定等目的，就第三人合法取得之物仍予以沒(méi)收，則與憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)及比例原則之意旨有所牴觸。（見(jiàn)表2）

臺(tái)灣刑法第38條第1項(xiàng)有關(guān)沒(méi)收物之范圍，除第3款偏重刑罰之性質(zhì)外，第1款及第2款則系具有保安處分之意義。首先，不管違禁品是否屬于犯罪行為人，統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)收;其次，供犯罪使用或犯罪準(zhǔn)備的物品或因犯罪所生或所得的物，以屬于犯罪行為人者為限;最后，供犯罪之物屬于第三人的，若無(wú)正當(dāng)理由提供或取得，沒(méi)收之。而行政罰法關(guān)于沒(méi)入之規(guī)定，為該法第21至23條，均屬僅就沒(méi)入之種類與范圍予以規(guī)定，對(duì)于沒(méi)入之執(zhí)行、裁處與救濟(jì)則付之闕如。

中國(guó)大陸刑法對(duì)沒(méi)收這一刑罰的范圍作出規(guī)定時(shí)并沒(méi)有對(duì)涉及第三人合法財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的詳盡規(guī)定，在訴訟法中關(guān)心的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人和被告人躲避隱藏、死亡案件非法所得的沒(méi)收程序，亦未涉及沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)文義解釋、嚴(yán)格解釋的方法，以及法無(wú)明文規(guī)定不處罰的原則，在刑法層面，中國(guó)大陸的沒(méi)收制度其沒(méi)收范圍并不包括第三人的合法財(cái)產(chǎn)。

（三）對(duì)第三人合法取得之物予以沒(méi)收應(yīng)經(jīng)正當(dāng)法律程序

大法官意見(jiàn)：沒(méi)收既涉及人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之剝奪，于第三人合法取得之物予以沒(méi)收時(shí)，是否有正當(dāng)法律程序所保障之受通知權(quán)、陳述意見(jiàn)及申請(qǐng)聽(tīng)證之權(quán)利？依據(jù)臺(tái)灣行政罰法第四十二條及第四十三條之規(guī)定，均僅限于受處罰者，對(duì)于所有之物遭沒(méi)收之第三人，行政罰法及系爭(zhēng)規(guī)定亦未就剝奪第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)法律程序予以保障，與臺(tái)灣憲法之意旨亦有未符。行政罰法則未就沒(méi)入構(gòu)成要件及實(shí)施沒(méi)入之程序予以明確規(guī)定，亦應(yīng)予檢討修正。系爭(zhēng)規(guī)定于此亦未有任何保障第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)之相關(guān)正當(dāng)法律程序，與憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之意旨即有未合。（見(jiàn)表三）

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條，對(duì)于行政處罰應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證程序的包括責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款三種行政處罰。那么在涉及沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否為該法條“等”所包含呢？筆者認(rèn)為按照同類解釋的規(guī)則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這里的“等”包括沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn)的情形?；蛘吒鶕?jù)舉輕以明重的解釋方法，較大數(shù)額的罰款都應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證，何況涉及第三人合法財(cái)產(chǎn)，第三人可能根本沒(méi)有可歸責(zé)性的情況呢？故而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證。

（四）對(duì)第三人合法取得之物予以沒(méi)收應(yīng)給予補(bǔ)償

大法官意見(jiàn)：國(guó)家依據(jù)系爭(zhēng)規(guī)定對(duì)未經(jīng)核準(zhǔn)使用或變更無(wú)線電波頻率而使用之電信器材，不問(wèn)是否為受處罰之行為人所有，一律予以沒(méi)收，系合法行使公權(quán)力之行為，就行為人違法行為之處罰及于第三人，此項(xiàng)侵害行為已逾越第三人所應(yīng)忍受之范圍而構(gòu)成特別犧牲，即應(yīng)予以合理、適當(dāng)之補(bǔ)償。即便第三人合法取得之物系因故意或重大過(guò)失，而致該物成為違反行政法上義務(wù)行為之工具者，仍應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償，其故意或重大過(guò)失，僅系得否減免其補(bǔ)償之?dāng)?shù)額或過(guò)失相抵之事由而已。

中國(guó)大陸對(duì)于行政機(jī)關(guān)的征收征用而造成第三人合法財(cái)產(chǎn)的損失區(qū)分行政機(jī)關(guān)的行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，有則賠償（賠償多），無(wú)則補(bǔ)償（補(bǔ)償少）。故而中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于沒(méi)收第三人合法擁有卻又供犯罪之物的補(bǔ)償尚沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。德國(guó)有關(guān)規(guī)定參見(jiàn)表三最后一欄。

三、解釋方法

（一）目的性解釋

大法官意見(jiàn)：實(shí)務(wù)上對(duì)于系爭(zhēng)規(guī)定，亦以倘其所謂沒(méi)收物原屬被害人所有，但為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物，則該物得否“不問(wèn)屬于犯人與否”為沒(méi)收，自仍應(yīng)視被害人與非法利用該物有無(wú)直接關(guān)連性作為判斷，方符合目的性之解釋。此與本院71年臺(tái)上字第754號(hào)判例揭示“違禁物固不問(wèn)屬于犯人與否，均應(yīng)沒(méi)收，但該物茍系屬于第三人所有，則其是否違禁，即應(yīng)視該第三人有無(wú)違禁之情形為斷。故犯人雖系違禁持有，而所有之第三人如系經(jīng)合法允許而持有者，仍不在應(yīng)行沒(méi)收之列”之意旨，同其趣旨;自非得不問(wèn)上開(kāi)規(guī)定之立法目的，徒從文義為解釋，概認(rèn)凡屬犯罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有之物，亦均在“不問(wèn)屬于犯人與否”應(yīng)沒(méi)收之列，而恝置被害人得主張法律上之權(quán)利于不顧，形成國(guó)家在無(wú)任何正當(dāng)理由之情況下，得以無(wú)限制地剝奪或限制被害人合法之財(cái)產(chǎn)權(quán)。電信法第60條規(guī)定：“犯第56條至第五58條之罪者，其電信器材，不問(wèn)屬于犯人與否，沒(méi)收之”。此為絕對(duì)義務(wù)沒(méi)收主義之規(guī)定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，“不問(wèn)屬于犯人與否”，有無(wú)查扣，固均應(yīng)予以沒(méi)收之。然實(shí)務(wù)見(jiàn)解認(rèn)為：利用他人住宅內(nèi)之有線電話，盜打他人電話為通信行為;或竊取他人之行動(dòng)電話手機(jī)，進(jìn)而為盜打通信之行為;或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動(dòng)電話手機(jī)為盜打通信之行為等，皆成立電信法第56條第1項(xiàng)之罪（本院88年第1次刑事庭會(huì)議決議參照）。所以電信法第60條雖未有如洗錢(qián)防制法第12條第1項(xiàng)“犯第9條罪的，其因犯罪所得財(cái)物，除去該發(fā)還被害人或第三人以外的，不管是否屬于犯人，都要沒(méi)收”之規(guī)定，依上說(shuō)明，該條之適用，自應(yīng)排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，并兼及公益與私益間之均衡維護(hù)。

（二）限縮解釋

陳春生大法官：日本最高法院認(rèn)為對(duì)于第三者所有物之沒(méi)收，限于該第三人系惡意為限，采限定范圍之解釋。此為為最大限度保護(hù)第三人合法財(cái)產(chǎn)所作的解釋，同時(shí)亦符合有錯(cuò)才擔(dān)責(zé)的基本法價(jià)值。

（三）文義解釋

根據(jù)《刑法》：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是對(duì)犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的部分或全部沒(méi)收。財(cái)產(chǎn)全部沒(méi)收的，應(yīng)對(duì)犯罪者個(gè)人和其扶養(yǎng)的家屬保留必需生活費(fèi)用。在做出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)決定時(shí)，不能沒(méi)收屬于犯罪者家屬所有或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)?！贝箨懙男谭▽?duì)沒(méi)收的刑罰的范圍作出規(guī)定時(shí)并沒(méi)有對(duì)涉及第三人合法財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的詳細(xì)規(guī)定，在訴訟法中關(guān)心的重點(diǎn)是被告人逃避藏匿和犯罪嫌疑人及死亡案件違法所得的收繳程序，亦未涉及沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)文義解釋、嚴(yán)格解釋的方法，以及法無(wú)明文規(guī)定不處罰的原則，在刑法層面，中國(guó)大陸的沒(méi)收制度其沒(méi)收范圍并不包括第三人的合法財(cái)產(chǎn)。這也符合目的性解釋規(guī)則，“犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)”尚且不能沒(méi)收，何況是第三人合法財(cái)產(chǎn)，唯有如此解釋方符合立法關(guān)于“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的立法精神。

（四）同類解釋

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條，對(duì)于行政處罰應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證程序的包括責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款三種行政處罰。那么在涉及沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否為該法條“等”所包含呢？筆者認(rèn)為按照同類解釋的規(guī)則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這里的“等”包括沒(méi)收第三人合法財(cái)產(chǎn)的情形?；蛘吒鶕?jù)舉輕以明重的解釋方法，較大數(shù)額的罰款都應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證，何況涉及第三人合法財(cái)產(chǎn)，第三人可能根本沒(méi)有可歸責(zé)性的情況呢？故而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證。

四、關(guān)于大陸第三人涉案財(cái)產(chǎn)繳獲沒(méi)收制度的立法提議

（一）確定沒(méi)收對(duì)象范疇

違禁物在大陸和中國(guó)臺(tái)灣刑法中的立法法律秩序價(jià)值、法律利益價(jià)值、法律正義價(jià)值大體一致，都出于防御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的思考，第三人所有的違禁物沒(méi)收，大陸區(qū)制定規(guī)則時(shí)不妨增加第三人合法保有的違禁物本人不知情就不沒(méi)收。

在提供給犯罪人使用的財(cái)物上，大陸的刑法強(qiáng)調(diào)為本人財(cái)物，臺(tái)灣規(guī)定了屬于第三人提供行為人使用的財(cái)物，在知情或者故意提供時(shí)該沒(méi)收。大陸刑法供犯罪人使用的本人財(cái)物的范疇劃定上，不妨參考臺(tái)灣，沒(méi)收第三人故意提供的財(cái)物。

（二）增加第三人沒(méi)收

在大陸刑事沒(méi)收對(duì)象中沒(méi)有第三人沒(méi)收，是巨大的立法不足。違禁品、犯罪物及犯罪所得，都沒(méi)有對(duì)第三人沒(méi)收的規(guī)定。第三人如果不知情，該歸還給行為人;供行為人使用的財(cái)物和犯罪所得若是第三人所有且知情，則該沒(méi)收此財(cái)物。第三人善意取得的財(cái)物，司法機(jī)關(guān)沒(méi)收時(shí)要做好析產(chǎn)工作，留意區(qū)分行為人的財(cái)產(chǎn)和第三人的財(cái)產(chǎn)，免得把第三人的合法所得與違法所得混淆。再者，第三人訴訟程序參與制要開(kāi)啟，確保第三人權(quán)利受到傷害時(shí)，能加入到訴訟程序中保護(hù)自己的合法權(quán)益。

第一，檢察院有義務(wù)告知第三人。

第三人對(duì)涉案財(cái)物的沒(méi)收要知情，所以檢察院要實(shí)行告知或公告義務(wù)。告知對(duì)象當(dāng)為特定、住所明確，就是直接告知本人有事實(shí)上的可能性。如果不能告知，應(yīng)在特定期限內(nèi)公告沒(méi)收事項(xiàng)。同時(shí)，被沒(méi)收之物不管是明確還是可能為第三人所有，檢察院都要告知或公告。告知或公告的必要事件：被沒(méi)收物的品名、數(shù)量，被告人的犯罪事實(shí)、此犯罪事實(shí)與沒(méi)收物的關(guān)系、被沒(méi)收物持有者是主觀惡意、扣押的日期和場(chǎng)所等。如果檢察院已告知，在法定的時(shí)間內(nèi)第三人沒(méi)有要求參加法庭審理，該推定為第三人放棄此權(quán)利，法院可進(jìn)行裁決。

第二，法院有義務(wù)聽(tīng)取第三人陳述。

法院審理階段，第三人提出的主張和證據(jù)、反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)，法院須聽(tīng)取。第三人有自己行使辯護(hù)的權(quán)利，也有委托訴訟代理人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。第三人的陳述要圍繞：涉案財(cái)物與犯罪實(shí)行的關(guān)系、財(cái)物來(lái)往的詳細(xì)情況及本人是否知情涉案財(cái)物用于犯罪。法院須在聽(tīng)取第三人或其代理人關(guān)于涉案財(cái)物的陳述后方可徑行裁決。

第三，涉案財(cái)產(chǎn)第三人的救濟(jì)性權(quán)利。

檢察院沒(méi)有告知或公告第三人的情況下法院就進(jìn)行裁決，或者第三人因不可歸責(zé)于己的事由不能參與法庭審判，如果判決還未生效，第三人有權(quán)利起訴;如果判決已生效，第三人有提出再審的權(quán)利。被告人犯罪事實(shí)確鑿的部分可不再審理，主要審理第三人與犯罪工具的關(guān)系。審理中發(fā)覺(jué)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)有錯(cuò)誤的，應(yīng)該返還、賠償。申請(qǐng)參加庭審未被允許或者法院作出允許參加后又取消的決定，第三人可以上訴。如果對(duì)沒(méi)收裁決不服，第三人可書(shū)面或者口頭提起上訴。不能任意剝奪第三人的上訴權(quán)。第三人有權(quán)參加法庭調(diào)查和法庭辯論。在庭審中，就涉案財(cái)物的數(shù)量、種類、性質(zhì)，其是否為善意，第三人和其訴訟代理人有權(quán)利對(duì)第三人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證和辯論。再者，如果第三人認(rèn)為法官與該案有利害關(guān)系，可以申請(qǐng)法官回避，即使與被告人意見(jiàn)不一，法官也要回避。

總之，關(guān)于沒(méi)收涉案財(cái)物的相關(guān)規(guī)定還有許多需要細(xì)化的地方，筆者的建議不可能窮盡，也可能尚存值得商榷的地方。法律要充分發(fā)揮保障社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展的功能，就必須在實(shí)踐中不斷完善改進(jìn)，從此角度出發(fā)，立法完善——永遠(yuǎn)在路上。任何完美的制度都不是一天就能建立起來(lái)的，但我相信隨著一代代法律人的努力，我國(guó)將在良法善治的路上越走越好。

參考文獻(xiàn)：

[1]《大法官解釋解釋字號(hào)釋字第678號(hào) 擅自使用無(wú)線電頻率處罰是否抵觸比例原則 言論自由 財(cái)產(chǎn)權(quán)》。

[2]董文：《第三人涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度正當(dāng)程序之構(gòu)建———以日本第三者所有物沒(méi)收違憲判決為視角》。

[3][日]臼井滋夫、鈴木義男：《刑事事件における第三者所有物の沒(méi)収手続に関する応急措置法の解説》，《法曹時(shí)報(bào)》1963 年第 9 期。

[4]http：//www.pkulaw.cn/（北大法寶網(wǎng)）

[5]https：//go.westlawjapan.com/wljp/app/welcome notify AtSign On=true（日本法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)）