憲法司法化研究

高潔

摘要：憲法司法化解釋是國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)正在進(jìn)行國(guó)際化進(jìn)程，憲法司法化解釋也是大勢(shì)所趨。文章以憲法司法化為寫(xiě)作對(duì)象，介紹了憲法司法化的含義、基本條件，指出了我國(guó)在進(jìn)行憲法司法化中存在的一些障礙。

關(guān)鍵詞：憲法；司法；解釋

中圖分類(lèi)號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0281-01

一、憲法司法化的含義

憲法司法化是指憲法作為法院審判依據(jù)，直接參與審判。人民法院在審理案件的時(shí)候，除了可以適用部門(mén)法規(guī)定外，還可以直接援引憲法條款規(guī)定，判決當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)憲法責(zé)任或者其他部門(mén)法責(zé)任。憲法司法化具有以下幾個(gè)方面的特征：

第一，憲法司法化所引用法條必須是憲法法條，引用目的只能是為了進(jìn)行判案，而不是去否決其他部門(mén)法的規(guī)定。

第二，憲法司法化的目的是為了更好地保護(hù)公民權(quán)利。在部門(mén)法沒(méi)有規(guī)定而憲法有原則性規(guī)定的時(shí)候，可以適用憲法原則性規(guī)定。由于憲法大部分規(guī)定是原則性問(wèn)題，而部門(mén)法對(duì)于原則性問(wèn)題規(guī)定甚少，在公民基本權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，部門(mén)法往往不能發(fā)揮保護(hù)公民的作用，只有憲法才能保護(hù)公民的基本權(quán)利。

第三，法院可以對(duì)憲法進(jìn)行解釋。在我國(guó)憲法適用案件中，最高人民法院已經(jīng)對(duì)憲法進(jìn)行了解釋?zhuān)琮R玉苓案件。憲法司法化必然規(guī)定只有審判的法院才能夠?qū)椃ㄔ馀c實(shí)際案件緊密結(jié)合，恰到好處地使用憲法進(jìn)行解釋?zhuān)玫谋Ｕ瞎窕緳?quán)利，同時(shí)還可以避免憲法被擴(kuò)大化解釋或者縮小化解釋。

二、憲法司法化的基本條件

（一）得到明確的授權(quán)

憲法司法化的前提是有一門(mén)存在的憲法，而且必須是明文的憲法。在進(jìn)行憲法司法化過(guò)程中，牽涉到司法權(quán)的適用范圍，而對(duì)于司法權(quán)適用范圍，我們可以適用法無(wú)規(guī)定則禁止原則。在適用憲法的時(shí)候，必須具有成為法的明確規(guī)定方能使用，如果沒(méi)有明確規(guī)定則禁止使用。

（二）解釋規(guī)則明確

在法院進(jìn)行憲法司法化的過(guò)程中，必然會(huì)出現(xiàn)部門(mén)法的規(guī)定與憲法的規(guī)定相沖突的情形。針對(duì)這種狀況，做好解釋工作是憲法進(jìn)行司法化的基礎(chǔ)。在法院進(jìn)行審判的過(guò)程中，如果出現(xiàn)兩者相沖突的現(xiàn)象，法官可以根據(jù)案件作出具體的判斷，但是法官的判斷必須符合憲法的精神，在法律同憲法精神明顯抵觸的情況下，必須適用憲法的規(guī)定。如果法官采取部門(mén)法的規(guī)定，則忽視了憲法的根本法地位，是對(duì)憲法的藐視。

（三）權(quán)力分立與制衡

在適用憲法司法化的過(guò)程中，必然損害到立法機(jī)關(guān)的利益。因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)是法律的制定者，而憲法否決了立法機(jī)關(guān)制定的法律，必然造成憲法的使用者與立法機(jī)關(guān)之間的利益沖突，所以為了更好地實(shí)現(xiàn)憲法司法化活動(dòng)，進(jìn)行權(quán)力的分立和制衡勢(shì)在必行。

（四）擁有解釋共同體

在司法活動(dòng)中適用憲法是各級(jí)法院所擁有的權(quán)利，而不是個(gè)別法院擁有的權(quán)利，否則憲法的司法化也是一種狹義上司法化。為了更好地使憲法能夠司法化，必須在法院之間建立解釋共同體，使得憲法的解釋具有普遍性，保證憲法的安定，保證人民對(duì)憲法的信仰。防止出現(xiàn)嚴(yán)重的價(jià)值觀(guān)沖突，對(duì)我國(guó)的法律制度產(chǎn)生質(zhì)疑。

（五）具有良好的法官隊(duì)伍

法院進(jìn)行憲法解釋的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上是法院的法官在對(duì)憲法進(jìn)行解釋。法院法官的個(gè)人素質(zhì)，直接決定著憲法解釋的優(yōu)劣。在當(dāng)前社會(huì)，我國(guó)社會(huì)對(duì)法官的認(rèn)同感普遍不高，讓法官進(jìn)行憲法解釋存在著公信力的問(wèn)題。為了使憲法司法化可以得到落實(shí)，建立一支高效完備的法官隊(duì)伍勢(shì)在必行。

三、我國(guó)憲法司法化的障礙

（一）我國(guó)對(duì)法律解釋實(shí)行集權(quán)

對(duì)憲法進(jìn)行司法化，可以彌補(bǔ)憲法的漏洞，使得各級(jí)法院可以公正地審判案件。在我國(guó)，對(duì)憲法的解釋主要取決于法官，而法官與法官之間可能存在的憲法認(rèn)識(shí)不同的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在西方可以采取先例原則進(jìn)行解決，而在我國(guó)并沒(méi)有這樣一個(gè)原則。為了使憲法可以更好的司法化，筆者認(rèn)為可以由審判委員會(huì)進(jìn)行決定。

（二）既有條件不成熟

憲法司法化實(shí)質(zhì)上賦予了法院一項(xiàng)至高無(wú)上的權(quán)利，法院可以利用權(quán)利對(duì)我國(guó)的各個(gè)政府機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲性審查。但是在具體落實(shí)的時(shí)候，違憲審查與法官的個(gè)人素質(zhì)密切相關(guān)。在當(dāng)前，我國(guó)法官的素質(zhì)普遍不高，人民對(duì)于法律的信任感普遍不強(qiáng)，司法腐敗的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，以上的種種現(xiàn)象都對(duì)憲法的司法化帶來(lái)了消極的影響。

（三）憲法司法化不符合社會(huì)轉(zhuǎn)型期的要求

憲法司法化是由具有高度權(quán)威性的法院作出的。社會(huì)上出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，重大議題都是通過(guò)法院進(jìn)行最終的判決。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種利益集團(tuán)錯(cuò)綜復(fù)雜，利益沖突不斷，使得法院對(duì)于憲法的解釋很難使群眾信服，不利于憲法司法化的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃松有.憲法司法化及其意義———從最高法院的一個(gè)批復(fù)談起[N].人民法院報(bào)，2011-8-13.

[2]胡錦光.論中國(guó)司法審查的空間[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006（5）.