從臧某、鄭某等盜竊案分析網(wǎng)絡(luò)盜竊、詐騙的界定

龐茂富

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)手段發(fā)生的新型盜竊、詐騙層出不窮，理論界以及實務(wù)界對相關(guān)案件及理論進行了深入的分析和討論，本文以真實案例出發(fā)，通過對案例的分析，探索刑法理論，通過刑法理論知道案例分析。

關(guān)鍵詞：盜竊罪;詐騙罪;處分行為

一、案情簡介

被告人鄭某騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧某，預謀合伙作案.臧某趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個交易金額標注為1 元而實際支付305000元的計算機程序的虛假鏈接，謊稱金某點擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄.金某在誘導下點擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的30500元隨即通過臧某預設(shè)的計算機程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺支付到臧某提前在某信息科技有限公司注冊的"kissal23"賬戶中，臧某使用其中的116863元購買大量游戲點卡，并在其注冊的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。

二、觀點展示與案件剖析

第一種觀點認為，被告獲得被害人金某財產(chǎn)的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。此案中，嫌疑人將虛假淘寶付款鏈接發(fā)給被害人金某，誘導被害人金某點一下，從而獲得不法財產(chǎn)。單單從行為的特性上看，金某點擊“一元”的虛假付款鏈接的行為和點擊虛假淘寶鏈接的行為并沒有差別，都產(chǎn)生了被害人財產(chǎn)產(chǎn)生遷移的結(jié)果，方式上也合乎詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種觀點認為，此案中嫌疑人通過以虛假鏈接密秘盜取的行為才是造成受害人金某財產(chǎn)發(fā)生遷移的根本性行為，此前誘導被害人金某點擊虛假淘寶鏈接的行為，是嫌疑人臧某為事后偷盜金某財產(chǎn)的準備行為，僅起輔助的功效。盡管金某的財產(chǎn)發(fā)生了遷移，但客觀性上并不會有被害人金某的處分行為，主觀性上，也沒有相對的處分含意。因而，被告的行為不符刑訴法上要求的詐騙罪的構(gòu)成要件。嫌疑人是以通過虛假鏈接完成嵌入被害人電腦上的木馬程序的方式密秘盜取了被害人存款，符合刑法上盜竊罪的構(gòu)成要件，被告人應以盜竊罪論罪。

此案中嫌疑人臧某等人的行為是構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，文中將從下列三層面剖析：

第一，在行為主體只涉及到民事行為和受害者時，怎么辨別是成立盜竊罪，還是詐騙罪，當行為主體牽涉到第三方時，該怎樣評定與區(qū)別？第二，客觀層面，當發(fā)生了財產(chǎn)遷移的客觀事實時，如何辨別是成立盜竊罪，還是詐騙罪？第三，主觀層面，如何才可以評定為受害者具備處分意思？根據(jù)本案爭議點，選取處分行為做為區(qū)別盜竊罪和詐騙罪的突破口，通對處分行為的行為主體、處分行為和處分含意三個層面開展討論，最終融合此案案件開展剖析。

“處分行為”是區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的要點。在中國，盜竊罪和詐騙罪是在司法實踐活動中最為普遍的財產(chǎn)性犯罪。依據(jù)我國的司法部門實踐活動得知，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。比照所述法律條文，被害人客觀性上是不是有同意處分財產(chǎn)的個人行為，主觀性上是不是有同意處分財產(chǎn)的含意，它是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵所在，詐騙罪是根據(jù)“被害人同意處分財產(chǎn)”的個人行為而獲得被害人財產(chǎn)，盜竊罪是密秘盜取財產(chǎn)的個人行為而獲得被害人的財產(chǎn)。根據(jù)對盜竊罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析，能夠看得出，判斷這二種財產(chǎn)性犯罪的關(guān)鍵所在被害人否存有“處分行為”。

在詐騙罪的行為主體上，主要要素便是被害人（受騙人）同意處分財產(chǎn)的行為主體適格，即被害人是不是有著相對的處分財產(chǎn)的能力。這其中包括二種狀況：第一種是被害人和受騙人為同一行為主體時，被害人（受騙人）具備相對的處分財產(chǎn)的能力;第二種是當被害人與受騙人并不是同一行為主體時，受騙人執(zhí)行了處分被害人財產(chǎn)的行為時，此時“處分行為”是有被害人財產(chǎn)的占據(jù)輔助人作出的。當被害人與受騙人為同一行為主體時，處分能力應以被害人的民事行為能力為根據(jù);當被害人與受騙人并不是同一行為主體時，這時受騙人須具有一定的處分工作能力。實際來講，受騙人需具有處分被害人財產(chǎn)的管理權(quán)限和影響力。

處分觀念是指客觀上被害人對自身處分財產(chǎn)的個人行為是不是有了解及其了解的水平。刑法中要求的詐騙罪中的處分行為，客觀性上，受害者具備有處分財產(chǎn)的個人行為，主觀性上，也要有相對的處分財產(chǎn)的觀念。有關(guān)臧某偷盜、騙案的剖析。

本案中，被上訴人臧某，通過虛假的淘寶鏈接，騙領(lǐng)受害者的錢財，構(gòu)成詐騙罪沒有異議。但是對其行為構(gòu)成盜竊罪的評定，有不一樣建議。盜竊罪和詐騙罪的在客觀事實表面層具備以下三大共同之處：第一，民事行為都做出了編造客觀事實、瞞報實情的個人行為。前面一種，被告編造了沒有真實貨源的淘寶店鋪;后面一種，被上訴人瞞報了虛報支付連接中掩藏的惡意代碼。第二，被害人都遭受蒙騙產(chǎn)生不正確的處分觀念。前面一種，被害人誤認為貨款可以按照淘寶買東西步驟打進支付寶錢包的公共帳戶中;后面一種，被害人誤認為點一下一元支付鏈接就能支付成功。第三，案子中的被害人金某都是由于點擊虛假的的鏈接隨后造成其財產(chǎn)遭到損害，而且從表面上看，都是被害人金某自身積極付款貨款。從而引起的難題是，一樣是推送虛報的淘寶鏈接，為何卻被認定為二種不同種類的違法犯罪。

在這依靠上文所論述的以處分行為做為區(qū)別盜竊罪和詐騙罪重要因素的有關(guān)法理學，對此案兩部分客觀事實開展逐一剖析。關(guān)于本案偷盜部分客觀事實的法律剖析。對前一部分客觀事實中，嫌疑人假稱被害人金某訂單取得成功，將木馬程序掩藏在網(wǎng)絡(luò)連接中的偷盜被害人財產(chǎn)。盡管被害人金某的財產(chǎn)發(fā)生占據(jù)轉(zhuǎn)移，但被害人金某沒有意識到自身財產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因而金某不具備轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的主觀性含意，欠缺了處分觀念，不能認定為處分行為，因此，因為被害人金某沒有處分行為，此案就不能認定為詐騙犯罪。此案中，被上訴人使用虛假的鏈接使其當做騙取財產(chǎn)的專用工具，以被害人不具備處分的含意，應認定為盜竊罪。被告將虛假淘寶鏈接發(fā)送給被害人金某，給造成被害人造成不正確觀念，金某認為處分價值1元的財產(chǎn)，然而被告事先在鏈接中嵌入網(wǎng)絡(luò)病毒，造成向其轉(zhuǎn)移了305000元。此案中處分行為主體都符合刑法中有關(guān)犯罪主體的相關(guān)要求，因此將主要從處分行為和處分觀念兩層面來剖析。從客觀性層面看來，此案中的被害人金某作出了將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占據(jù)的個人行為，不論是1元還是305000元，都是在被害人的實際操作下從自己帳戶轉(zhuǎn)移到被告的帳戶內(nèi)，客觀性上完成了財產(chǎn)的占有。

但是，認定詐騙罪中的處分行為也要根據(jù)被害人主觀性上是不是存有處分觀念來多方面判斷。依據(jù)處分觀念必要說，處分觀念是處分行為的必要因素，只有當被害人在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為中具備處分財產(chǎn)的觀念，這是認定嫌疑人成立詐騙罪的前提。否則，只能排除行為人成立詐騙罪，而是認定為盜竊罪或其他財產(chǎn)型違法犯罪。處分觀念要求被害人在做出財產(chǎn)處分的行為時不但意識到財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的客觀性，且還應了解到所處分財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性。在此案中，被害人金某可以清晰意識到自身將一元財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的行為，并且金某對其處分的財產(chǎn)有清楚了解的狀況下同意做出的，因而，被害人做出的轉(zhuǎn)移一元財產(chǎn)的行為，能夠評定為處分行為?？墒轻槍κＯ碌?05000元，顯而易見，被害人金某沒有也不太可能了解到轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)占有的真實客觀性，不能將其認定為將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的行為，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是將木馬程序掩藏在虛假鏈接中，在被害人不知道的狀況下，將其帳戶內(nèi)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，因此不可評價為被害人具備處分財產(chǎn)的觀念。從處分行為看來，被告人的行為本質(zhì)上違反被害人的意志，密秘盜取了被害人金某的財產(chǎn)，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。綜上所述，本案中，針對被害人金某1元的財產(chǎn)損失，被害人金某是在具有處分觀念的情況下，做出的財產(chǎn)處分的決定，合乎刑法中要求的詐騙罪的行為特征，可涉案金額明顯較輕，不構(gòu)成詐騙罪。對于被害人金某305000 元的財產(chǎn)損失，犯罪行為是在違反被害人自由意志的狀況下，以非法占有為目地，密秘轉(zhuǎn)移了被害人對財產(chǎn)的占有，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應以盜竊罪論罪。

有關(guān)此案詐騙這一部分客觀事實的法律法規(guī)剖析。這一部分案件客觀事實是，行為人根據(jù)虛假信息在網(wǎng)址上申請注冊了一個沒貨物的店面，以廉價優(yōu)惠促銷吸引顧客（受害者）前去選購，后將虛假的淘寶鏈接發(fā)給受害者，受害者誤認為產(chǎn)品的合同款會轉(zhuǎn)移到擔保其買賣的支付寶帳號內(nèi)，實際上是通過虛假網(wǎng)站地址轉(zhuǎn)移到行為的個人帳戶中，受害者付款了合同款卻不能選購到產(chǎn)品，因而遭到財產(chǎn)損害。這符合實際詐騙罪的犯罪特征，那么在全部過程中，受害者是不是具有處分含意，是不是根據(jù)錯誤認識做出處分行為才算是可否將個人行為人的行為判定為詐騙罪。在前一部分案件事實中，客觀上都存在被害人金某資產(chǎn)上的占有轉(zhuǎn)移，盡管被害人是想將對金融機構(gòu)具有的債權(quán)轉(zhuǎn)移到支付寶公司買賣商品擔保的公共帳戶，但因被害人金某點擊的是行為人發(fā)過來的虛假淘寶鏈接，使被害人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移來到行為人的個人帳戶，因而遭到了資產(chǎn)上的損失，在這一部分的案件事實中，毫無疑問的是客觀性上存在被害人轉(zhuǎn)移占有財產(chǎn)的個人行為。因而，被上訴人假稱受害人購買商品來賣，它將迫不得已認可那樣一個客觀事實，本害人不淺金某財產(chǎn)的一部分財產(chǎn)決策權(quán)遷移占據(jù)，符合詐騙罪中處分意識基礎(chǔ)理論。行為人在根據(jù)此確立的處分意識的基本上，同意做出了遷移財產(chǎn)的處分個人行為。盡管最后金某的貨款根據(jù)行為人在虛報淘寶網(wǎng)聯(lián)接中嵌入的預置程序流程轉(zhuǎn)到來到被告操縱的個人帳戶，但它是行為人此前的詐騙個人行為所造成的，不可以由于受騙人金某沒有立即將財產(chǎn)遷移到行為人的賬戶就因而否認受害者的處分意識和處分個人行為。

三、結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展，詐騙罪和盜竊罪這兩個傳統(tǒng)違法犯罪也主要表現(xiàn)更新的方式，如何準確區(qū)別盜竊罪和詐騙罪不管是在中國經(jīng)濟問題還是司法部門實踐活動界都尤為重要。文中通過對臧某盜竊、詐騙案展開剖析，得到處分行為是區(qū)別盜竊罪和詐騙罪的重要的結(jié)果。在分辨偷盜、詐騙，堅持不懈“處分行為”的是區(qū)別二者的規(guī)范，從處分行為主體、處分行為、處分觀念三個層面來開展綜合分析，那麼區(qū)別盜竊罪和詐騙罪就相對性簡易些。處分行為是判斷詐騙罪至關(guān)重要的標準，是將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給民事行為或第三者占據(jù)，必須融合主觀因素來開展分辨：第一是看行為主體是不是適格，是不是具備處分財產(chǎn)的影響力和管理權(quán)限;第二是要分辨受騙人是不是在客觀性上已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給民事行為或第三人開展實際上的操縱或操縱。在明確存有資產(chǎn)占據(jù)遷移的真理的客觀性的狀況下，隨后考慮到主觀性要素是不是具有，即受騙人在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的全過程中是不是造成了相對的處分含意。換句話說詐騙罪中的“處分行為”必須客觀性地遷移資產(chǎn)占有關(guān)系和和主觀性處罰觀念的主觀因素統(tǒng)一。詐騙罪的成立，不但要求客觀性上轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)占有，并且還要求被害人主觀性上有著處分觀念。反之，當行為人違背受害人的意愿轉(zhuǎn)移受害人財產(chǎn)時，應以盜竊罪論罪。依據(jù)以上結(jié)論，臧某偷盜、騙案中行為人在被害人不知道的狀況下根據(jù)木馬程序不法遷移被害人財產(chǎn)的行為應被評定為偷盜是完全正確的，行為人根據(jù)公布虛報產(chǎn)品信息，蒙騙受害人選購沒貨能發(fā)的產(chǎn)品，受害人根據(jù)不正確觀念做出了財產(chǎn)遷移的處分行為，從而遭到財產(chǎn)損害。符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應認定為詐騙罪。在司法實踐活動中，要區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，不但要以行為人是不是存有處分行為做為理論基礎(chǔ)，并且也要融合個例實際難題深入分析，這樣才有助于提高司法的公信力和公平公正。

參考文獻：

[1]陳嘉斌.論我國網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)狀及對策 [D].廈門大學，2003.

[2]黃澤林.網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法問題研究[J]. 河北法學，2009（01）.

[3]馬穎.從對財物的處分行為辨析盜竊罪與詐騙罪的界限 [D]. 中國政法大學，2011.

[4]柏浪濤.論詐騙罪中的處分意識[J]. 東方法學，2017（02）.