懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的現(xiàn)狀與完善

林燕

摘 要：受逐利因素影響，部分經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。懲罰性賠償制度作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的一種特殊的懲罰制度，在日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下發(fā)揮了重要的震懾作用。文章基于懲罰性賠償?shù)母拍钐岢銎湓谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的必要性，并根據(jù)懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的實(shí)施現(xiàn)狀提出相應(yīng)的完善策略。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

一、懲罰性賠償?shù)母拍罱缍?/p>

關(guān)于懲罰性賠償?shù)母拍顚W(xué)術(shù)界多有探討，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為懲罰性賠償同時(shí)兼具懲罰性和補(bǔ)償性兩種屬性，主要作用于精神損害賠償;另一種則認(rèn)為懲罰性和補(bǔ)償性兩種屬性屬于對(duì)立關(guān)系，不存在包含關(guān)系，當(dāng)受害人因加害人的惡意或欺詐行為而遭受損失時(shí)，受害人可要求實(shí)際損失以外的補(bǔ)償性賠償。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償既具有懲罰性、同時(shí)兼具法定性和威懾性，所以其概念為：受害方在遭受損害時(shí)可以向加害方請(qǐng)求超過(guò)實(shí)際損失的一種賠償，兼具懲罰性和補(bǔ)償性。補(bǔ)償性的一面體現(xiàn)在侵權(quán)行為造成的全部損失都需要不法侵害者承擔(dān)責(zé)任，彌補(bǔ)受害人全部的損失;懲罰性方面體現(xiàn)在，為了震懾不法侵害者，警示潛在的不法侵害者，除了要求不法侵害者賠償受害人的損失外，還必須對(duì)因其侵權(quán)而遭受損失的受害人給予更多的賠償。

二、懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的必要性

（一）彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任中的救濟(jì)缺陷。侵權(quán)責(zé)任雖然對(duì)潛在的侵權(quán)行為具有一定的懲罰和威懾作用，但受到傳統(tǒng)民法理念的制約，它是以損失填平原則為基準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能。受這一觀念指引，無(wú)論是針對(duì)違約行為的賠償還是侵權(quán)行為的賠償，給受害人的補(bǔ)償金數(shù)額不得少于其受到的實(shí)際損失，否則受害人將無(wú)法獲得全部救濟(jì);消費(fèi)者在正常的市場(chǎng)交易中，通常購(gòu)買的生活用品或接受的服務(wù)都是數(shù)額較小，加之消費(fèi)者在訴求救濟(jì)時(shí)還會(huì)面臨訴訟中的種種困難。更何況對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，獲得的收益遠(yuǎn)高于需要支付的賠償，這種懲罰的威懾作用微乎其微。因此，《消法》的這一規(guī)定借用了公法中罰金的懲罰功能，起到了威懾的作用，從而彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任中產(chǎn)品責(zé)任救濟(jì)上的缺陷。

（二）符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的。首先對(duì)經(jīng)營(yíng)者的不法行為進(jìn)行有力威懾。如果嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)利的違法行為不能受到與之匹配的處罰，則助長(zhǎng)了商品或服務(wù)提供者的逐利心理，懲罰性賠償使得經(jīng)營(yíng)者增加其不法經(jīng)營(yíng)的成本，其威懾作用可有效減少經(jīng)營(yíng)者的不法行為;其次可平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的地位。懲罰性賠償制度約束強(qiáng)勢(shì)主體，使得強(qiáng)勢(shì)方承擔(dān)更重的責(zé)任，增加了他們的責(zé)任感。在商品交易的過(guò)程中，加重經(jīng)營(yíng)者利用其在商品信息上的優(yōu)勢(shì)侵害消費(fèi)者利益的責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者在交易中的弱勢(shì)地位，賦予消費(fèi)者可以要求多于商品價(jià)格的賠償?shù)臋?quán)利，以平衡兩者的地位。第三是調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)的積極性。懲罰性賠償制度本身突破了民法的損失填平原則，給予受害人多于所受損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，激勵(lì)受害人利用法律手段維護(hù)權(quán)益。這種私人提起的救濟(jì)方式，“額外獲益”降低了消費(fèi)者關(guān)于訴訟成本的顧慮，提高了利用法律手段維護(hù)自己權(quán)益的積極性。

三、懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的現(xiàn)狀

（一）欺詐的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。首先是適用要件標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)前，絕大多數(shù)涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)都在“欺詐”的認(rèn)定上，司法實(shí)踐中，欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，同案不同判現(xiàn)象屢有發(fā)生，不法經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)的責(zé)任也不相同，不利于凸顯司法公正。對(duì)于懲罰性賠償制度來(lái)說(shuō)，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“欺詐”是非常重要的，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對(duì)市場(chǎng)交易中常見的欺詐行為做了列舉性規(guī)定。但是列舉的范圍有局限性，隨著社會(huì)化進(jìn)程的發(fā)展，商品和服務(wù)的品類增加，信息量增多，現(xiàn)有的立法并不能囊括所有可能發(fā)生的欺詐類型，實(shí)踐中出現(xiàn)《處罰辦法》中未列舉的情形時(shí)，只能依靠法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)做出裁判，就會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果具有很大的不確定性。由于沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成欺詐存在著不同的處理。

（二）“消費(fèi)者”身份未厘清。《消法》明確指出了“消費(fèi)者”的消費(fèi)行為必須是“生活消費(fèi)”，但是對(duì)于單位是否屬于消費(fèi)者主體范圍等問(wèn)題并未做出明確答復(fù)。理論界對(duì)此存在較為明顯的分歧和爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為單位雖然有生活需求，但是實(shí)施者均為自然人，遭受侵害導(dǎo)致的損失自然應(yīng)該由自然人向經(jīng)營(yíng)者索賠，因此單位不屬于消費(fèi)者主體范圍;也有學(xué)者認(rèn)為，從商品以及經(jīng)營(yíng)的相關(guān)知識(shí)層面來(lái)看，單位相較于經(jīng)營(yíng)者同樣處于弱勢(shì)，且單位的消費(fèi)者身份并沒有被法律明確否認(rèn)，通常單位消費(fèi)金額較大，不法侵害損失自然也大，因此單位應(yīng)該屬于消費(fèi)者主體范圍。總的來(lái)說(shuō)，單位是否屬于消費(fèi)者范圍，理論界和實(shí)務(wù)界有著不同觀點(diǎn)，單位的身份沒有準(zhǔn)確的定位，對(duì)司法實(shí)務(wù)也有很大的影響，這個(gè)問(wèn)題就需要法律來(lái)厘清。

（三）適用懲罰性賠償?shù)男袨轭愋陀邢蕖渭儗⑵墼p和惡意致害指定為適用懲罰性賠償制度的行為模式是不合適的。僅僅規(guī)定“欺詐”和“惡意傷害”兩種類型，這使得現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于單調(diào)，難以規(guī)制抱著僥幸心理的經(jīng)營(yíng)者不法行為，不能有效地懲處惡意經(jīng)營(yíng)者。在合同領(lǐng)域，除了欺詐以外，還有許多惡意行為。如果僅規(guī)制欺詐行為而忽略其他惡意行為，就無(wú)法更廣泛地應(yīng)用該制度，這與立法目的背道而馳。應(yīng)擴(kuò)大適用范圍，增加其他惡意行為的適用，以更好地打擊惡意經(jīng)營(yíng)者，更加全面保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在適用客體范圍上，《消法》需要做出更詳細(xì)的規(guī)定。

四、懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的完善建議

（一）規(guī)范消費(fèi)欺詐的認(rèn)定要件。首先要統(tǒng)一適用要件標(biāo)準(zhǔn)?！断ā肥菍?duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者提供的保護(hù)，若以民事欺詐的適用要件認(rèn)定消費(fèi)欺詐，不免會(huì)削弱消費(fèi)者的被保護(hù)地位。因此，消費(fèi)欺詐與民事欺詐僅僅使用同一個(gè)詞語(yǔ)，但是其內(nèi)在并不相同，也不應(yīng)混為一談以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，應(yīng)逐步放寬對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐的認(rèn)定要求，即僅限于經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)和欺詐行為兩個(gè)方面，對(duì)消費(fèi)者的主觀狀態(tài)不予考慮。建議對(duì)消費(fèi)欺詐的認(rèn)定應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者的主觀和客觀行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者的主觀狀態(tài)在所不問(wèn)，可以有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)也不會(huì)對(duì)市場(chǎng)活力產(chǎn)生較大影響，更貼合市場(chǎng)規(guī)制的要求。

（二）區(qū)別對(duì)待單位的“消費(fèi)者”身份。單位作為消費(fèi)者維權(quán)較員工個(gè)人維權(quán)難度和成本都降低，因?yàn)閱T工個(gè)人維權(quán)承擔(dān)的舉證責(zé)任重，既要證明經(jīng)營(yíng)者的主觀故意，還需要證明自己與單位的關(guān)系，給消費(fèi)者維權(quán)制造障礙。因此，賦予單位消費(fèi)者身份有助于保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者，符合《消法》的立法宗旨。單位直接作為權(quán)利主體提起訴訟和要求賠償，也有助于節(jié)省司法資源。筆者認(rèn)為，在明確列舉和解釋相關(guān)概念的前提下，我國(guó)《消法》應(yīng)對(duì)單位消費(fèi)進(jìn)行兩種情況的處理：一是單位購(gòu)買福利產(chǎn)品滿足員工需求時(shí)，應(yīng)作為自然人消費(fèi)原則納入《消法》的調(diào)整范圍;第二，當(dāng)單位購(gòu)買產(chǎn)品是為了滿足其擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要時(shí)，它將不再受《消法》的調(diào)整。

（三）梳理適用懲罰性賠償?shù)倪`法行為?，F(xiàn)行《消法》對(duì)于懲罰性賠償，主張只有經(jīng)營(yíng)者滿足特定條件，且存在欺詐行為和惡意侵害行為時(shí)，消費(fèi)者才能向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。懲罰性賠償制度的適用范圍的不足在現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)法有效保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。實(shí)踐中，脅迫交易、強(qiáng)迫交易等不法交易屢有發(fā)生，其產(chǎn)生的后果甚至要重于欺詐行為和惡意侵害行為，《消法》懲罰性賠償制度應(yīng)進(jìn)一步完善適用范圍，對(duì)于在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在的除欺詐行為和惡意侵害行為以外的其他惡意行為應(yīng)根據(jù)危害性適時(shí)納入懲罰性賠償范圍以內(nèi)。如果在懲罰性賠償制度中包括違反合同和侵權(quán)方面的有害行為，則對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)將更加全面和具體，懲罰性賠償制度可以適用于社會(huì)實(shí)踐中嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的違法行為，最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏瑩秋. 論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度[D].遼寧大學(xué)，2021.

[1]米卡熱木·努爾麥買提.我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的完善研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（06）：53-55.

[1]陳思思.淺議懲罰性賠償制度在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的發(fā)展與完善[J].法制博覽，2018（21）：158-159.