汽車消費欺詐的法律適用問題研究

石佳

摘 要：本文雖是從法院進行司法裁判的法律適用角度出發(fā)，但實踐中對當(dāng)事人的指導(dǎo)意義并非不存在。

關(guān)鍵詞：汽車;消費欺詐;法律適用

隨著交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善和居民的資金積累，私人汽車的消費人群和消費區(qū)域不斷擴大、擴展i，汽車逐漸成為“人均日常生活用品”，也成為居民消費升級后首要的消費熱點之一。同時與這股熱潮相伴而行的還有科學(xué)技術(shù)的重大突破帶來的影響——汽車自動駕駛技術(shù)的更新、驅(qū)動能源的更新使得電動汽車、新能源汽車成為居民消費的新歡。然而，有消費就意味著有消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者雙方進行力量的博弈，消費者在購車過程中不僅僅要進行自身消費能力的評估、衡量，還要重視《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者保護法》）對于相對方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并在司法實踐中予以運用。

為了切實保護在買賣關(guān)系種處于弱勢地位的消費者、鼓勵其堅定立場、積極維護自身合法權(quán)益，《消費者保護法》第五十五條規(guī)定了關(guān)于商品銷售者消費欺詐行為的懲罰性賠償制度，在消費欺詐行為發(fā)生時賦予消費者以產(chǎn)品價款為基數(shù)的三倍賠償款的請求權(quán)。但是，面對汽車這類技術(shù)產(chǎn)品甚至是高科技商品、以及作為新興熱點消費品，消費者在實務(wù)中進行維權(quán)會在諸如取證、法條的適用等環(huán)節(jié)遇到一些實際的困難。

英國學(xué)者圖爾敏（Toulmin）在《論證的運用》中提出了法適用的一般模式，ii也稱“Toulmin模式”，可以簡化為下圖（見圖1），其中R為裁判結(jié)論或法律后果;T為事實命題（即小前提）;N為規(guī)范命題（即大前提）;B1和B2為質(zhì)疑，B1為對規(guī)范的質(zhì)疑，B2為對事實的質(zhì)疑。Justify1是內(nèi)部證成，是以三段論為典型的形式證立;Justify2則是外部證成，解決的是規(guī)范命題和實施命題實質(zhì)上的正當(dāng)性問題。本文將以該模式為構(gòu)架輔助理解和解決汽車消費欺詐的法律適用問題。

一、外部證成之事實命題中的問題

如圖1所示，在法律適用的過程中我們所說的內(nèi)部證成是使得T、N、R符合形式邏輯，也就是在“Justify1”的過程中，需要推演出一個三段論式的框架，比如T可以推出R，S屬于T中的一個示例，那么S也可以推出R。如果說內(nèi)部證成解決的是側(cè)重形式的可預(yù)測性問題，那么外部證成解決的就是側(cè)重實質(zhì)的正當(dāng)性問題，即“Justify2”所代表的過程。正如圖1所展示的，外部證成分為兩個部分，第一個部分是對規(guī)范的佐證，即解決規(guī)范命題的問題，第二個部分是對事實的佐證，即事實命題的問題。

正如有些學(xué)者提出：“司法裁判中事實認(rèn)定的過程不能僅僅理解為通過證據(jù)來證明事實的過程，還應(yīng)當(dāng)包括對證據(jù)事實的法律認(rèn)定過程。因為前者只可能解決‘曾經(jīng)發(fā)生了什么’，而只有后者才能解決發(fā)生的‘是什么’，才能構(gòu)成案件的‘小前提?！?iii我們將前者稱為案件事實，而將后者稱為證據(jù)事實，二者構(gòu)成事實命題的外部證成。我們需要從生活中實際發(fā)生的自然事實進行案件要素的選擇，重構(gòu)出具有法律意義的事實，使其成為法律事實，這個過程需要利用實體法的知識積累;具有法律關(guān)聯(lián)的事實仍然需要被判斷、評價以后才能最終成為“小前提”，也就是案件事實。而判斷、評價需要利用到程序法和證據(jù)法等。

（一）證據(jù)事實的認(rèn)定

證據(jù)事實的認(rèn)定需要經(jīng)過兩個步驟，一是查明，其中包括觀察和鑒定;二是證明，包括證人證言和無需證明的事實。在汽車消費欺詐主題下的相關(guān)案件中，當(dāng)事人和法院運用最多的是鑒定步驟。在這個步驟中，一般消費關(guān)系比較容易被證明，實踐中最關(guān)鍵也最復(fù)雜的其實是查明汽車零部件與整車的關(guān)系問題。

1.汽車零部件與整車的關(guān)系

法律適用過程即司法裁判過程中，消費者需通過訴狀提出訴請，法院僅在消費者主張的訴請范圍內(nèi)依法作出裁判。但是不論是消費者提出訴請還是法院作出裁判，都需要考慮汽車零部件與整車的關(guān)系問題。從法律適用的角度來說，即使認(rèn)定經(jīng)營者存在消費欺詐的事實，也需要繼續(xù)認(rèn)定價款實際為多少。在許多法院的司法判決中我們可以看到，即便認(rèn)定了汽車銷售方存在消費欺詐的事實，其賠償款項也并不全都是按照合同價款或整車價款進行認(rèn)定的。例如梁冬蘭與泰興市森久汽車銷售服務(wù)有限公司二審民事判決書中，法院認(rèn)為欺詐行為僅針對加裝的一鍵啟動、導(dǎo)航、行車記錄儀三項配置，并不涉及案涉車輛其他部分即車輛的主體部分，故森久公司應(yīng)依法對其實施欺詐的部分，即其自行加裝的三項配置總價款予以三倍賠償。iv

這就涉及到汽車零部件與整車的關(guān)系問題。在2018年度中國十大影響訴訟——杭州中升之星奔馳“退一賠三”合同賠償案v和重慶豪大名車汽車銷售有限公司與陳波合同糾紛案vi中，我們都可以看到，汽車零部件如輪胎、音響等都有可能出現(xiàn)消費欺詐的問題，且實務(wù)中多為汽車零部件的欺詐，整車欺詐的案例較為少見。上文提到，新能源汽車和電動汽車如今的銷售越發(fā)火爆，而其中的配件相比傳統(tǒng)汽車是具有技術(shù)升級的，在這樣的車輛消費欺詐案件中，汽車的零部件與整車的關(guān)系將更難認(rèn)定。比如陳昉與特斯拉汽車（北京）有限公司等買賣合同糾紛案vii，以及長城汽車公司歐拉好貓“芯片事件”，都是消費者對車輛芯片的合宣傳性提出的質(zhì)疑。車輛配置、配件與整車的關(guān)系認(rèn)定，會影響法院對于車輛經(jīng)營者賠償數(shù)額的認(rèn)定。

在法律適用領(lǐng)域，證據(jù)事實的認(rèn)定需要對生活事實進行查明與證明，針對汽車零部件與整車關(guān)系的證明，需要法院進行觀察和鑒定。在長城汽車“芯片事件”中，芯片不符合宣傳的事實是消費者偶然好奇拆解車輛配置才發(fā)現(xiàn)的，那么此案就擁有了物證，反觀上述特斯拉汽車案，僅提供信息公開申請答復(fù)告知書、工信部網(wǎng)站截圖等材料，就不能證明案件事實。同時法院應(yīng)對芯片對整車的影響進行鑒定，有些芯片僅僅影響非車輛固有配置的配置，但有些芯片可以影響整車的性能。

2.舉證責(zé)任

《消費者保護法》對產(chǎn)品瑕疵的舉證責(zé)任分配規(guī)定在第二十三條第三款：“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！?viii瑕疵是指除產(chǎn)品缺陷之外的其他質(zhì)量問題，而存在消費欺詐的車輛并不一定存在質(zhì)量問題，因此消費欺詐的舉證責(zé)任分配無法完全對應(yīng)適用該條款，只能依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則進行舉證。法院需要依據(jù)消費者提供的經(jīng)營者的宣傳材料、車機后臺數(shù)據(jù)、車輛參數(shù)配置表等證據(jù)作出認(rèn)定。

（二）案件事實的推定即判斷和評價

根據(jù)《消費者保護法》第五十五條，判斷經(jīng)營者具有欺詐行為需要滿足四個構(gòu)成要件：第一，案件雙方需要處在消費關(guān)系當(dāng)中，是經(jīng)營者對購買商品或服務(wù)的消費者進行的欺詐行為。而此處的欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。在杭州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司、王亞君買賣合同糾紛案中，汽車銷售公司就隱瞞了更換案涉車輛的原裝輪轂輪胎的真實情況;而在陳祖來、晉江富海鴻汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案中，經(jīng)營者未保證案涉車輛的宣傳信息與實際配置相符，使消費者產(chǎn)生了誤解，屬于欺詐行為。ix

經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意。汽車銷售中經(jīng)營者的欺詐故意如何認(rèn)定？現(xiàn)已失效的《最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》（以下簡稱《執(zhí)行意見》）曾對“故意”二字的理解做出過解釋，即“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。” x也就是說，“欺詐故意”可以理解為存在誘使行為。但是在法律證明層面上，誘使的主觀故意怎樣由生活事實提煉成為法律事實進行認(rèn)定，在法條上是沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。不過，司法實踐可以給我們一些參考——我們可以在“麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司南海大道分店，麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司與樵彬買賣合同糾紛案”中得到一些對“誘使行為”的解讀。

2013年3月，原告樵彬在被告麥當(dāng)勞深圳南海大道店買了50個“橙心咖啡杯”，同年10月，深圳市市場監(jiān)督管理局福田分局因其違反《深圳經(jīng)濟特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理條例》第二十四條第（一）項規(guī)定的“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號”的規(guī)定，對其進行行政處罰。原告認(rèn)為，被告故意隱瞞了咖啡杯產(chǎn)品的真實情況，屬于消費欺詐，要求商家作出三倍賠償。原審法院認(rèn)為完整的支持了原告的訴訟請求，判決被告退還貨款并賠償貨款三倍的價款。被告不服上訴，二審法院（終審法院）認(rèn)為：“涉案產(chǎn)品經(jīng)檢測符合國家標(biāo)準(zhǔn)，麥當(dāng)勞深圳南海大道店、麥當(dāng)勞深圳公司基于過失未在產(chǎn)品上注明執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號的行為既不屬于引人誤解的虛假宣傳，亦不屬于隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示，并不構(gòu)成欺詐?！?xi且該行為已經(jīng)受到過行政處罰，因此推翻了原審判決。

從法院最終的判決可以看出，并不是所有隱瞞了商品真實情況的案例都按照欺詐故意進行認(rèn)定，在有一些情況，若標(biāo)注商品未標(biāo)注的信息以后不會對消費者產(chǎn)生實質(zhì)性的、重要的影響，則并不屬于誘使消費者進行消費的范圍。換句話說，如果標(biāo)注商家未標(biāo)注的信息，或告知真實而非虛假的情況消費者就不會選購的，就可以認(rèn)定為經(jīng)營者的故意。此處有需要借由消費者的主觀心理狀態(tài)來推定經(jīng)營者的主觀故意的嫌疑，在汽車消費欺詐的認(rèn)定中就顯得更為不合理。汽車不僅屬于工業(yè)產(chǎn)品，還屬于科技產(chǎn)品甚至是高科技產(chǎn)品，就算是生產(chǎn)、經(jīng)營者清楚、明確地標(biāo)明在產(chǎn)品信息或經(jīng)營、宣傳信息當(dāng)中的信息，消費者也不一定可以正確識別信息所對應(yīng)的車輛功能，進而判斷是否選購商品。何況是在所謂“過失”未標(biāo)明信息的情況下。如果經(jīng)營者未標(biāo)明商品信息的行為被認(rèn)定不是故意，這種情況下經(jīng)營者行為不能被認(rèn)定為消費欺詐行為，但是消費者并不是沒有別的途徑維權(quán)。消費者可以行使解除合同的權(quán)利，不過這樣就不能引發(fā)《消費者保護法》第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償。在本就為數(shù)不多的汽車消費欺詐案件中，法院以消費者在標(biāo)明未標(biāo)明商品信息或標(biāo)明正確信息的情況下是否會選購汽車的主觀心理狀態(tài)去推定經(jīng)營者的主觀惡意的情況并不多。加上《執(zhí)行意見》已經(jīng)失效，本文認(rèn)為《執(zhí)行意見》已不具有法律上和事實上的約束力。

第三和第四是消費者因為欺詐做出了錯誤的意思表示，且造成了后果。一般來說，維權(quán)過程走到訴訟這一步的消費者都有購買車輛的意思且已經(jīng)支付相關(guān)款項，如果前述要件可以滿足，一般都能認(rèn)定未已經(jīng)作出了意思表示，且受到了損害。

二、外部證成之規(guī)范命題中的問題

在規(guī)范命題中，常常涉及到在多大范圍內(nèi)找大前提、大小前提之間有縫隙、找不到可適用的大前提以及所引規(guī)范命題是否有效的問題，常運用到法律淵源理論、法律解釋理論、法律續(xù)造理論以及法律效力理論來解決問題。在汽車消費欺詐案件中，除了《消費者保護法》第五十五條外，還需要找到許多支持相關(guān)案件訴求卻不在該法中出現(xiàn)的規(guī)范性法條，另外，由于汽車科技更新迭代速度加快，該類案件迫切需要法律解釋或者續(xù)造進行指引。

（一）認(rèn)定消費欺詐的法律淵源

認(rèn)定消費欺詐并不是僅根據(jù)《消費者保護法》第五十五條作出判斷的，在上文提到的陳祖來、晉江富海鴻汽車貿(mào)易有限公司案中，法院的判決理由部分還引用了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條關(guān)于“虛假宣傳”的規(guī)定。雖然該規(guī)定并不直接導(dǎo)向消費欺詐的結(jié)論，但是在論證部分可以加強對經(jīng)營方隱瞞真實情況或告知虛假情況的論證，亦可作為法律依據(jù)。與此相似，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（2020修正）》第十八條、《中華人民共和國民法典》第一百四十八條、《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法（2020修訂）》第六條、第十六條、《消費者權(quán)益保護法》第八條、第二十條、第二十四條、第四十五條、《中華人民共和國廣告法（2021修正）》第二十八條、《汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》等都屬于可以找到汽車消費欺詐法律規(guī)范大前提的范圍。

（二）空白問題的法律續(xù)造

盡管上文列舉了許多可以作為大前提的法律淵源，但汽車消費欺詐案件中還是存在法律適用的漏洞的。例如，上文提到的新能源汽車和電動汽車的汽車芯片之欺詐認(rèn)定問題，并沒有相關(guān)法條可以援引、甚至作為參考。在2021《汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中，第二十三至二十四條列舉了汽車產(chǎn)品三包責(zé)任中的具體瑕疵，其中有制動系統(tǒng)、行使驅(qū)動電機等，但未提到芯片。xii在如此具體的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相關(guān)規(guī)定中，卻未提及對汽車性能甚為重要的汽車搭載芯片，這就弱化了相關(guān)規(guī)定在實務(wù)中新興問題的指導(dǎo)性。本文認(rèn)為，對汽車芯片的判斷規(guī)范之?dāng)M定具有迫切性，對于汽車消費欺詐實務(wù)具有普遍意義的指導(dǎo)作用，即使只是司法解釋中的一個《批復(fù)》，也可以指導(dǎo)當(dāng)事人和法院的鑒定步驟，在實體法和程序法上皆具意義。

三、結(jié)論

本文雖是從法院進行司法裁判的法律適用角度出發(fā)，但實踐中對當(dāng)事人的指導(dǎo)意義并非不存在。比如，面對汽車消費欺詐實務(wù)中證據(jù)事實的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配，消費者首先應(yīng)當(dāng)保存好商家的宣傳資料及相關(guān)證據(jù)，并認(rèn)真留意汽車重要配件，對經(jīng)銷商聲明對欲購汽車所有具體的要求，以防主觀意圖的證明環(huán)節(jié)失利。又比如，在運用消費訴訟捍衛(wèi)自身消費權(quán)利的同時，需要關(guān)注其法律對于商家虛假宣傳的責(zé)任規(guī)定，并向相關(guān)部門積極檢舉揭發(fā)，這既在市場監(jiān)管方面敦促了商家義務(wù)的行使，又能使公權(quán)力機關(guān)參與法律事實的認(rèn)定環(huán)節(jié)，從而增強舉證證明環(huán)節(jié)的說服力。

注釋：

i 田雋. 中國居民消費結(jié)構(gòu)變化趨勢研究[D].湖南大學(xué)，2010.

ii Stephen Toulmin. The Uses of Argument [M]. Cambridge University Press. 1999：97-107.

iii 耿寶建.在法律與事實之間——司法裁判中事實認(rèn)定過程的法理分析[J].河北法學(xué)，2008（01）：136-142.DOI：10.16494/j.cnki.1002-3933.2008.01.003.

iv “梁冬蘭與泰興市森久汽車銷售服務(wù)有限公司二審民事判決書”，第14段[（2017）蘇12民終164號]。

v “杭州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司、王亞君買賣合同糾紛二審民事判決書”，[（2017）浙01民終8765]號。

vi “重慶豪大名車汽車銷售有限公司與陳波合同糾紛二審民事判決書”，[（2019）渝01民終730號]。

vii “陳昉與特斯拉汽車（北京）有限公司等買賣合同糾紛二審民事判決書”，[（2021）京02民終8374號]。

viii 1993年《消費者保護法》第23條第3款（2013修正）

ix 參見“陳祖來訴晉江富海鴻汽車貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛案民事判決書”，[（2016）閩0582民初13864號]。

x 《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知》第6.8條（法〔辦〕發(fā)〔1988〕6號）。

xi “麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司南海大道分店，麥當(dāng)勞餐廳（深圳）有限公司與樵彬買賣合同糾紛二審民事判決書”，第8段[（2014）深中法民終字第2008號]。

xii 《汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第23條、第24條（國家市場監(jiān)督管理總局令第43號）。