契約型資管產(chǎn)品增值稅納稅人不同模式評析

戰(zhàn)睿凝

摘 要：增值稅是間接稅，其設(shè)計(jì)的初衷在于評價實(shí)際負(fù)稅人也就是最終消費(fèi)者的稅收負(fù)擔(dān)能力，因此其并不關(guān)心中間納稅人的稅負(fù)能力，只要其能持續(xù)進(jìn)行經(jīng)營活動，保證自己環(huán)節(jié)的稅收抵扣鏈條不會中斷即可，因此即使資管產(chǎn)品在我國現(xiàn)今法律體系下不具有民事主體資格，基于其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營的持續(xù)性和營利性，以其作為獨(dú)立納稅人并無不妥之處，但為推進(jìn)實(shí)踐中稅收的順利進(jìn)行，在一定程度上承認(rèn)其獨(dú)立的登記主體、民事主體等有限的法律獨(dú)立地位更為妥當(dāng)，唯有如此才能保證稅收抵扣鏈條的完整，真正發(fā)揮增值稅的制度價值。

關(guān)鍵詞：契約型;資管產(chǎn)品;增值稅;納稅人;模式

資管產(chǎn)品，是資產(chǎn)信托產(chǎn)品或者范圍更為廣闊的資產(chǎn)管理類產(chǎn)品的簡稱。資管產(chǎn)品的本質(zhì)在于“受人之托，代人理財(cái)”。根據(jù)《證券投資法》第2條和第154條的規(guī)定，以私募基金為代表的資管產(chǎn)品可以契約、公司、合伙三種形式存在。采用公司和合伙形式的資管產(chǎn)品，在設(shè)立時便公司或合伙便具備納稅主體資格，納稅人不再具有爭議，但契約型資管產(chǎn)品以何為納稅人在學(xué)界一直具有不同觀點(diǎn)，主要存在準(zhǔn)主體說、投資人說、管理人說三種觀點(diǎn)。

一、學(xué)界關(guān)于資管產(chǎn)品納稅人選擇的觀點(diǎn)

學(xué)界對于以誰為資管產(chǎn)品納稅人主要有管理人模式、投資人模式、準(zhǔn)主體模式三種學(xué)說。

（一）管理人模式

2016年5月1日我國全面完成的營業(yè)稅改征增值稅，其中《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號）作為綱領(lǐng)性文件將原本征收營業(yè)稅的金融業(yè)納入增值稅的征收范疇，之后財(cái)政部、國家稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于明確金融、房地產(chǎn)開發(fā)、教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（財(cái)稅[2016]140號）、《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問題的通知》（財(cái)稅[2017]56號）等文件，明確對資管產(chǎn)品的征稅，征稅范圍為運(yùn)營資管產(chǎn)品發(fā)生的貸款服務(wù)、金融商品轉(zhuǎn)讓，計(jì)稅方法為簡易計(jì)稅，征收率為3%，并確定管理人作為資管產(chǎn)品運(yùn)營環(huán)節(jié)的納稅人，至此，有關(guān)資管產(chǎn)品增值稅納稅人確定為管理人模式。

（二）投資人模式

投資人模式是基于資管產(chǎn)品的本質(zhì)而得出的。在資管產(chǎn)品運(yùn)營中，基于信托關(guān)系，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、管理權(quán)歸于管理人，而收益權(quán)歸于投資人的狀況。財(cái)稅[2016]140號文以管理人為納稅人的事實(shí)依據(jù)是管理人對財(cái)產(chǎn)具有管理權(quán)和處分權(quán)，但這與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)受益原則是相違背的，稅法的通說觀點(diǎn)認(rèn)為納稅人應(yīng)為能實(shí)際控制支配因財(cái)產(chǎn)而取得的新增財(cái)產(chǎn)。i資管產(chǎn)品的本質(zhì)是“受人之托，代人理財(cái)”，雖然管理人能管理控制財(cái)產(chǎn)，但其代為運(yùn)營產(chǎn)品并按照合同收取報(bào)酬，并不直接從資管產(chǎn)品的收益中獲利，因此有學(xué)者指出，管理人僅是起輔助投資作用，以其為納稅人，與應(yīng)稅模式和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不符，ii應(yīng)當(dāng)由實(shí)質(zhì)享有資管產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)利益并具有經(jīng)濟(jì)上的支付能力和稅收負(fù)擔(dān)能力的投資人作為納稅人。iii

（三）準(zhǔn)主體模式

有學(xué)者認(rèn)為，資管產(chǎn)品可作為準(zhǔn)主體，獨(dú)立作為納稅人，理由如下：

首先，資管產(chǎn)品雖然不具有民事主體資格，但不影響其作為納稅人，從經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域來看，只要以營利為目的持續(xù)進(jìn)行應(yīng)稅行為，具有應(yīng)稅能力且能將稅負(fù)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者便可作為納稅人?！稜I業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第1條中的例舉也表明，納稅人不以具備民事主體資格為前提。

其次，資管產(chǎn)品具有很強(qiáng)的獨(dú)立性。在資管產(chǎn)品中，資產(chǎn)是核心，其一旦聚集，便具有了很強(qiáng)的獨(dú)立性，獨(dú)立于投資者的其他資產(chǎn)，也獨(dú)立于管理人管理的其他資管產(chǎn)品項(xiàng)目，不同資管產(chǎn)品之間是相互獨(dú)立，分別核算，一個資管產(chǎn)品便是一個具有潛在主體性的財(cái)產(chǎn)的集合”。iv資管產(chǎn)品具有持續(xù)性，一經(jīng)成立，其存續(xù)不因其管理人或投資人（持有人）改變而影響其存續(xù)。而且在實(shí)踐中，資管產(chǎn)品一般具有獨(dú)立的名稱，并以自己的名義開立賬戶，以其為獨(dú)立納稅人，具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

再次，以資管產(chǎn)品為獨(dú)立的增值稅納稅人并以全部資管財(cái)產(chǎn)作為納稅義務(wù)的保證，有利于維系抵扣鏈條的完整性，明確資管產(chǎn)品交易的前后手，保證增值稅負(fù)在每一個環(huán)節(jié)順利轉(zhuǎn)嫁。且資管產(chǎn)品作為納稅人有利于保障產(chǎn)品運(yùn)營期間納稅義務(wù)的連續(xù)性，在此模式下，管理人僅是納資管產(chǎn)品稅義務(wù)的代表機(jī)關(guān)而非納稅人，稅款的計(jì)算和繳納以及納稅義務(wù)的履行不會因管理人更換而受到影響，稅收的進(jìn)項(xiàng)稅額虧損的結(jié)轉(zhuǎn)也不會因管理人變更而發(fā)生變化。

最后，以資管產(chǎn)品為納稅人在國外早有先例，2004年，歐盟法院便在判決中明確投資型基金符合獨(dú)立地長期從事以獲利為目的的經(jīng)濟(jì)活動便可作為歐盟《增值稅指令》中的納稅人。v

二、不同管理人模式的對比分析

（一）投資人模式

投資人模式所依托的原理是經(jīng)濟(jì)人受益原則，即是投資人最終享有了資管產(chǎn)品運(yùn)營的利益，因此應(yīng)由其承擔(dān)增值稅。但經(jīng)濟(jì)人受益原則更多是體現(xiàn)在直接稅中，而增值稅是間接稅，是以民眾消費(fèi)商品或勞動為對象課稅，其稅負(fù)承擔(dān)者應(yīng)為最終消費(fèi)者而非中間的銷售者。vi只是消費(fèi)者人數(shù)眾多且流動性較大，出于現(xiàn)實(shí)操作方便的考慮，征稅的客體才定為銷售而非消費(fèi)，同時允許銷售者通過抵扣的手段使最終消費(fèi)者承擔(dān)稅負(fù)。vii在抵扣鏈條完整的情況下，中間的銷售者可以實(shí)現(xiàn)最終承擔(dān)稅負(fù)為零的結(jié)果，因此，中間的銷售者到底是經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)受益者還是僅為交易中的形式交易人便不再重要。由此可知，對增值稅納稅而言資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)比經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)歸屬更具有關(guān)注價值，在各個課稅環(huán)節(jié)，增值稅的中間納稅人雖名為納稅人但實(shí)際僅是轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)的媒介，故在考量以誰為納稅人時，僅需考量中間的銷售者是否具有以營利為目的持續(xù)銷售將增值稅轉(zhuǎn)嫁的能力，無需考量其是否能承擔(dān)起稅負(fù)的能力，也就是說，考量經(jīng)濟(jì)利益的最終歸屬在增值稅征收中并無必要性。viii

從實(shí)踐的角度來看，增值稅的一大特點(diǎn)在于通過間接稅的體制設(shè)計(jì)，使消費(fèi)者不直接負(fù)擔(dān)納稅義務(wù)，從而減少申報(bào)成本，提高征稅的效率。ix以投資人為納稅人并不能實(shí)現(xiàn)間接稅的體制優(yōu)勢。在現(xiàn)今的資管產(chǎn)品市場，資管產(chǎn)品可能具有數(shù)量巨大的投資人，且投資人可能頻繁變化。在此背景下，以投資人為納稅人，納稅申報(bào)單位數(shù)量會大大增加，要在特定時間點(diǎn)確定一個資管產(chǎn)品的所有投資人是需要花費(fèi)大量人力物力成本的，且即使能確定全部投資人，在個人一般不具有會計(jì)核算的基礎(chǔ)上，精確匹配頻繁發(fā)生流通的資管產(chǎn)品的所有曾經(jīng)持有人的納稅義務(wù)是不可想象的，由此產(chǎn)生的巨大成本，是與稅收效率原則相違背的。增值稅采用的是名義歸屬原則，即以一般外觀可見的名義上的權(quán)利義務(wù)主體作為納稅主體。

（二）管理人模式

選擇管理人模式具有征收成本低等優(yōu)點(diǎn)。以資管產(chǎn)品管理人為納稅人的模式，相較于投資人模式和準(zhǔn)主體模式，可以有效減少納稅申報(bào)單位的數(shù)量，并降低征稅的成本，成本的降低最終意味著公民納稅額的減少，是有利于納稅人的。一般而言，一個管理人往往管理著多個資管產(chǎn)品，以管理人為納稅人，納稅單位大大減少，征稅所需投入的人力物力也相應(yīng)減少。而且管理人作為資管產(chǎn)品運(yùn)營的專業(yè)從業(yè)者，是對于資管產(chǎn)品的應(yīng)稅交易和增值稅繳納最熟悉的人，以其為納稅人可以提高增值稅申報(bào)的專業(yè)性，減少增值稅申報(bào)中的不規(guī)范，從而減少成本。

但管理人模式存在與現(xiàn)行法相沖突、抵扣鏈條斷裂、有損管理人利益等缺點(diǎn)。對于與現(xiàn)行法相沖突，有學(xué)者提出來辯解的意見，其認(rèn)為《證券投資基金法》僅適用于證券投資基金，管理人模式僅在基金增值領(lǐng)域和《證券投資基金法》第8條存在沖突，與在此之外的銀行理財(cái)產(chǎn)品、資金信托、財(cái)產(chǎn)權(quán)信托等其他多種產(chǎn)品中并不存在沖突，不能因?yàn)橐徊糠之a(chǎn)品的沖突而否認(rèn)整個資管產(chǎn)品納稅人制度。x而且《證券投資基金法》修訂于2012年，此時仍為營業(yè)稅征收期間，營業(yè)稅和增值稅差異較大，在經(jīng)歷營改增之后，營業(yè)稅征收時期遺留的法律規(guī)定是否仍然可以適用，是十分值得考慮的。從現(xiàn)有制度而言，將《證券投資基金法》進(jìn)行修改或者將證券投資基金領(lǐng)域的增值稅作為除外規(guī)定更具有合理性。xi

對于抵扣鏈條斷裂，有學(xué)者提出可以通過視同銷售來解決此問題。視同銷售是指通過立法的特別規(guī)定，將不符合增值稅中應(yīng)稅行為要求的行為視同于發(fā)生應(yīng)稅交易，并適用于增值稅抵扣，此種做法在個人代銷單位或者個體工商戶的行為中早有先例。xii基于增值稅可轉(zhuǎn)嫁的特性，只要增值額固定，應(yīng)納稅額也是固定的，

采用視同銷售模式實(shí)質(zhì)不會導(dǎo)致稅負(fù)的增加，反倒因打通抵扣鏈條，更容易避免中間的納稅人承擔(dān)稅負(fù)。xiii但我們應(yīng)當(dāng)看到的是，在資管產(chǎn)品領(lǐng)域，視同銷售模式可能并不適用。首先，根據(jù)財(cái)稅[2017]56號，資管產(chǎn)品適用簡易計(jì)稅，即使投資人將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給管理人，管理人也難以實(shí)現(xiàn)下一環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)嫁，資管產(chǎn)品的抵扣鏈條仍然沒有打通。其次，即使基于視同銷售，投資人使能夠取得增值稅發(fā)票，在先行制度設(shè)計(jì)下也很難實(shí)現(xiàn)抵扣，而部分學(xué)者提出的引入相關(guān)性的概念，即使是《增值稅法（征求意見稿）》也沒有予以明確，從國外經(jīng)驗(yàn)來看，歐盟采用的三步驟理論判斷進(jìn)稅額能否從銷項(xiàng)中抵扣xiv，審查較為復(fù)雜需個案判斷且并無明確標(biāo)準(zhǔn)，引入并移植于本土法治環(huán)境難度較大。

（三）準(zhǔn)主體模式

如前文所述，許多學(xué)者主張準(zhǔn)主體模式，即將資管產(chǎn)品視為獨(dú)立的納稅人，允許其以自己的名義開具增值稅專用發(fā)票，如此具有保證抵扣鏈條完整、不損害管理人利益和維護(hù)資管產(chǎn)品獨(dú)立性和穩(wěn)定性等諸多好處。但在現(xiàn)行體制下，采取準(zhǔn)主體模式最大的問題在于資管產(chǎn)品是否能獨(dú)立作為納稅人存疑。在現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下，契約型的資管產(chǎn)品無法辦理稅務(wù)登記、工商登記，也無法成為民事訴訟當(dāng)事人，以其為納稅人將會面臨缺少配套制度，實(shí)行難以推行的狀態(tài)。且在理論層面，契約型資管產(chǎn)品本質(zhì)是信托的一種，我國現(xiàn)今信托導(dǎo)管論仍為主流學(xué)說，實(shí)體法也并未給予信托實(shí)體地位，在此背景下從實(shí)踐和理論而言，以資管產(chǎn)品為獨(dú)立納稅人存在難度。

但本文認(rèn)為，準(zhǔn)主體說并不存在設(shè)計(jì)上的缺陷，資管產(chǎn)品并不是不能獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)納稅義務(wù)，以資管產(chǎn)品為納稅人僅是與我國現(xiàn)行征稅制度不匹配，通過制度的修訂是可以實(shí)現(xiàn)的。

三、納稅人模式選擇和改進(jìn)的建議

投資人模式存在與增值稅設(shè)計(jì)原理相沖突、征稅成本高等問題，管理人模式存在抵扣鏈斷裂、違背稅收中性原則、有損管理人利益等缺點(diǎn)，這些缺點(diǎn)是通過現(xiàn)有制度改良也暫時難以解決的，而準(zhǔn)主體模式與前兩者不同，其最大的問題在于缺少法律確定可作為納稅人的地位，此缺陷可以通過法律的改良進(jìn)行彌補(bǔ)，且彌補(bǔ)的成本較低，因此，本文認(rèn)為，選擇準(zhǔn)主體模式，能緩解甚至解決現(xiàn)今管理人模式下存在的大部分問題。

當(dāng)然，準(zhǔn)主體模式想要在國內(nèi)推行，仍然需要對信托理念的變化和相關(guān)制度的改良予以配套。首先是需要承認(rèn)信托實(shí)體說，給予資管產(chǎn)品納稅人的資格，并可考慮給予其登記主體和民事主體、民事訴訟主體等有限的法律主體資格。歐盟已經(jīng)通過判例的形式承認(rèn)資管產(chǎn)品的法律主體地位，我國可參照其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，通過修訂稅法、民事訴訟法等法律來進(jìn)行配套，但值得注意的是，資管產(chǎn)品與公司還是有所不同的，其在設(shè)立條件、運(yùn)行機(jī)制等上都存在較大差異，因此給予資管產(chǎn)品的應(yīng)當(dāng)是有限的法律主體地位而非完全的法律主體地位，以此來防止亂用法律主體的獨(dú)立地位。

其次，稅收征管的制度也需要進(jìn)行一定的改變，最先面臨的一個問題便是準(zhǔn)主體地位下誰來負(fù)責(zé)納稅申報(bào)、開具發(fā)票、稅務(wù)登記等事宜，本文認(rèn)為，管理人對資管產(chǎn)品最為熟悉且專業(yè)程度高，可仍由管理人負(fù)責(zé)資管產(chǎn)品的納稅申報(bào)等問題，引進(jìn)稅務(wù)代理人制度也不失為一個好辦法，自2014年我國注冊稅務(wù)師職業(yè)許可證考試取消以后，我國的稅務(wù)代理人制度一直停留在重整狀態(tài)，在《中華人民共和國稅收征收管理法》修訂之際，可完善我國的稅務(wù)代理人制度，使我國的稅收申報(bào)等走向規(guī)范化、專業(yè)化。

此外，防止借資管產(chǎn)品來偷稅漏稅也是需要關(guān)注的方面，應(yīng)當(dāng)及時修訂和完善反避稅制度和稅收追繳制度。雖然我國現(xiàn)今已經(jīng)構(gòu)建起以稅收強(qiáng)制、稅收公告等措施為主的稅款追繳機(jī)制，xv但金融市場千變?nèi)f化錯綜復(fù)雜，這些措施在面對復(fù)雜的資管產(chǎn)品時可能難以發(fā)揮效用，尤其是在資管產(chǎn)品沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時，此時可以適當(dāng)考慮采用稅收代位權(quán)，在欠繳稅款的納稅人怠于向次債務(wù)人主張債權(quán)時，由稅務(wù)機(jī)關(guān)作為原告，以自己的名義直接起訴次債務(wù)人要求其代為給付稅款。我國的《稅收征管法》2001年修訂時便在第50條規(guī)定了稅收代位權(quán)，但二十年來，此規(guī)定一直僅有原則性規(guī)定，并無相應(yīng)措施與之配套，因此導(dǎo)致實(shí)踐中存在舉證責(zé)任分配不明晰等諸多難以解決的問題，制度設(shè)計(jì)沒有發(fā)揮其應(yīng)發(fā)揮的作用，有待進(jìn)一步完善。

四、結(jié)語

增值稅是間接稅，其設(shè)計(jì)的初衷在于評價實(shí)際負(fù)稅人也就是最終消費(fèi)者的稅收負(fù)擔(dān)能力，因此其并不關(guān)心中間納稅人的稅負(fù)能力，只要其能持續(xù)進(jìn)行經(jīng)營活動，保證自己環(huán)節(jié)的稅收抵扣鏈條不會中斷即可，因此即使資管產(chǎn)品在我國現(xiàn)今法律體系下不具有民事主體資格，基于其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營的持續(xù)性和營利性，以其作為獨(dú)立納稅人并無不妥之處，但為推進(jìn)實(shí)踐中稅收的順利進(jìn)行，在一定程度上承認(rèn)其獨(dú)立的登記主體、民事主體等有限的法律獨(dú)立地位更為妥當(dāng)，唯有如此才能保證稅收抵扣鏈條的完整，真正發(fā)揮增值稅的制度價值。

注釋：

i 參見葛克昌：《行政程序與納稅人基本權(quán)——稅捐稽征法之新思維》，翰蘆圖書出版有限公司2012年版，第503頁。

ii 參見高金平：《契約型證券投資基金稅收政策研究》，《稅務(wù)研究》2017年第9期。

iii 參見郝琳琳：《信托所得課稅法律問題研究》，法律出版社2013年版，第74頁。

iv 陳夏：《證券投資基金的法律地位》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。

v See ECJ， Banque Bruxelles Lambert SA（BBL）， Case C-8/03，21 October 2004.

vi 參見葛克昌：《所得稅與憲法》第3版，翰蘆圖書出版有限公司2009年版，第2頁。

vii 參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第71-73頁。

viii 同前注[2]，湯潔茵文。

ix 參見黃茂榮：《稅法總論——法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》第1冊，植根法學(xué)叢書編輯室2012年版，第604頁。

x 參見龐天旺：《資管產(chǎn)品增值稅納稅人模式的選擇與制度完善》，《研究生法學(xué)》，2020年第3期。

xi 同[25]，龐天旺文。

xii 參見張守文：《稅法原理》，北京大學(xué)出版社2018年版，第167頁。

xiii 同[25]，龐天旺文。

xiv 三步驟的具體介紹見任宛立：《歐洲增值稅法中抵扣的“經(jīng)營目的審查”及其借鑒》，《交大法學(xué)》2019年第4期。

xv 參見杜傳華、譚相魁：《稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)的有效路徑探析》，《稅務(wù)研究》2019年第11期。