數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺競爭對反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)

林子櫻 韓立新

摘要：平臺經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，作為一種新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)與生產(chǎn)組織方式具有優(yōu)化資源配置、推動經(jīng)濟(jì)多元融合、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級與跨界融通發(fā)展的重要作用。平臺企業(yè)在高速發(fā)展的同時也形成了壟斷隱憂，妥善處理數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展與規(guī)制平臺壟斷行為的關(guān)系是全球反壟斷司法轄區(qū)亟待解決的問題。平臺的算法行為是企業(yè)為實現(xiàn)利潤最大化而做出的明智的單方市場應(yīng)對行為還是競爭者間非法合謀的結(jié)果，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中尤為突出的難題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使平臺的濫用行為既有傳統(tǒng)反壟斷法所規(guī)制的濫用行為的新表現(xiàn)，也有新型濫用行為。同時，大型數(shù)字科技公司的零存活區(qū)策略以及大型公司對初創(chuàng)企業(yè)的收購對競爭的影響亦值得反壟斷法關(guān)注。從壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和合并控制等角度看，應(yīng)加強(qiáng)平臺競爭監(jiān)管，在現(xiàn)有反壟斷法分析框架和體系下對平臺競爭壟斷進(jìn)行規(guī)制，通過對立法、執(zhí)法、司法的技術(shù)完善和更新來適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點和發(fā)展變化。在加強(qiáng)對平臺競爭監(jiān)管的同時，更要順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，創(chuàng)新對平臺競爭監(jiān)管的方式，構(gòu)建公平有序的競爭環(huán)境，促進(jìn)相關(guān)技術(shù)的革新與進(jìn)步，推動平臺經(jīng)濟(jì)與實體經(jīng)濟(jì)的深度融合，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率與社會總福利的提升。此外，應(yīng)優(yōu)化競爭分析框架，構(gòu)建包含消費者福利、用戶數(shù)據(jù)及隱私保護(hù)、平臺的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量等因素的多元分析框架，改進(jìn)市場調(diào)查等競爭政策工具。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；平臺競爭；競爭政策；反壟斷規(guī)制；反壟斷執(zhí)法

中圖分類號：F123.93文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8266（2021）02-0026-11

一、引言

2020年11月10日，國家市場監(jiān)督管理總局就《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（以下簡稱《意見》）公開征求意見，旨在預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催發(fā)了商業(yè)模式和商品選擇的多元化，推動了社會多元融合。其中，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要組成的平臺經(jīng)濟(jì)，具有高效匹配供需、降低交易成本、發(fā)展?jié)撛谑袌龅戎匾饔?，甚至能使早已處于休眠或廢棄狀態(tài)的資源重新得到挖掘和再造，推動資源配置優(yōu)化、技術(shù)進(jìn)步和效率提升。

然而，超級平臺市場集中度提高所引發(fā)的“贏家通吃”現(xiàn)象以及反競爭隱憂日益突出[ 1 ]。從傳統(tǒng)反壟斷分析視角看，互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷問題源于平臺內(nèi)部市場競爭不充分、平臺競爭規(guī)范不完善以及平臺反壟斷執(zhí)法寬松。針對此種情況，有學(xué)者建議將大型數(shù)字科技公司拆解，或參照公用事業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，以降低集中度并消除杠桿傳導(dǎo)的影響[ 2 ]；也有學(xué)者建議平臺競爭對手之間開放數(shù)據(jù)共享，以克服某些市場的進(jìn)入及擴(kuò)張壁壘[ 3 ]，或者建立獨立的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)[ 4 ]。另有學(xué)者對此持不同意見，認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場已處于競爭激烈的狀態(tài)，并且促進(jìn)了創(chuàng)新，為消費者帶來了更為優(yōu)質(zhì)和低價的產(chǎn)品與服務(wù)[ 5 ]。

綜上所述，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺市場競爭的是與非尚未定論，平臺的定位、特征與影響、平臺壟斷問題對于現(xiàn)有反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)亟待厘清，應(yīng)制定合理的競爭規(guī)范，釋放與平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相匹配的競爭政策信號及導(dǎo)向，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展與數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)創(chuàng)新，合理規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為，提升消費者福利，以保障我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)先地位。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺的定位、特征及影響

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是指以使用數(shù)字化的知識和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化重要推動力的一系列經(jīng)濟(jì)活動[ 6 ]。其中，平臺經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)最直觀和最重要的表現(xiàn)形式，平臺企業(yè)（Platform Provider）是平臺經(jīng)濟(jì)的靈魂與核心。平臺企業(yè)通過滿足來自雙邊（及多邊）不同類型市場（Two-Sided or Multi-Sided Markets）的需求，促進(jìn)雙邊用戶的交互作用和相互交易，進(jìn)而形成獨特的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)[ 7 ]。平臺企業(yè)近年來發(fā)展迅猛，規(guī)模不斷壯大，為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了生機(jī)和活力，但同時也頻現(xiàn)壟斷爭議問題，如“二選一”、大數(shù)據(jù)“殺熟”等。因此，有必要廓清數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺的定位及價值，厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用以及互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展過程中產(chǎn)生的不利于市場競爭的不規(guī)范行為。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺的定位

平臺實質(zhì)上是一種交易空間或者場所，引導(dǎo)或者促成雙方（或多方）客戶之間的交易，通過收取一定的費用實現(xiàn)收益最大化，該場所既可以是物理場所，也可以是網(wǎng)絡(luò)場所?！兑庖姟匪Q平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互，并共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。在不同情景下，平臺的定位與法律性質(zhì)具有差異性，例如蘋果應(yīng)用商店等交易平臺既可能被視為軟件供應(yīng)商的“代理商”，是供應(yīng)商與消費者之間的中介，也可能被視為軟件的“零售商”。平臺法律性質(zhì)的不同定位對競爭法的適用會造成影響，如平臺在被認(rèn)為是協(xié)助供應(yīng)商之間卡特爾安排的“促進(jìn)者”時將受競爭法規(guī)制；而被認(rèn)為是供應(yīng)商的代理人或雇傭關(guān)系時，競爭法將規(guī)制從事壟斷行為的供應(yīng)商而非平臺。因此，對平臺競爭進(jìn)行反壟斷規(guī)制，首先應(yīng)厘清平臺的定位。

基于法學(xué)視角，有觀點認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺是在電子商務(wù)中為交易的多方主體提供交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，以便交易方開展交易活動的網(wǎng)絡(luò)場所，平臺的法律性質(zhì)會因其提供服務(wù)類型的區(qū)別而不同[ 8 ]。目前我國立法對平臺的法律性質(zhì)尚未有明確界定，這并非是因為我國立法滯后，而是由于平臺作為一種新的生產(chǎn)組織方式與新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)處于高速發(fā)展和變化中，理論上尚未能全面且精準(zhǔn)地對其定義。而基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，有觀點認(rèn)為數(shù)字平臺是可以收集、處理、傳輸、生產(chǎn)、分配、交換與消費等經(jīng)濟(jì)活動信息的一般性數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施，為數(shù)字化的人類生產(chǎn)與再生產(chǎn)活動提供基礎(chǔ)性的工具與規(guī)則[ 9 ]。申言之，將平臺定位為平臺經(jīng)濟(jì)的運行載體，其作用是構(gòu)建數(shù)字化經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)設(shè)施與運行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。而對于平臺的法律性質(zhì)則不能一概而論，需要結(jié)合具體場景，根據(jù)平臺的運營特征及所提供服務(wù)類型判別，再結(jié)合反壟斷法的基本制度、規(guī)制原則和分析框架對其進(jìn)行規(guī)制。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺的特征

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的平臺作為載體，通過促進(jìn)不同群體間的互動而創(chuàng)造價值。與平臺有關(guān)的相互依存的經(jīng)濟(jì)主體包括：平臺經(jīng)營者，是提供經(jīng)營場所、撮合交易、信息交流等平臺服務(wù)的主體；平臺內(nèi)經(jīng)營者，是在平臺內(nèi)提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者；平臺消費者等群體。當(dāng)代數(shù)字業(yè)務(wù)基本都采用了雙邊或多邊平臺模式，全球市值排名前十的公司中有七家是平臺型企業(yè)。①與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的平臺在以下兩方面呈現(xiàn)出新特征。

1.平臺的運營模式

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺在驅(qū)動模式、盈利模式等方面與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)存在很大不同。從驅(qū)動模式來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺不是由供應(yīng)方規(guī)模經(jīng)濟(jì)驅(qū)動的，而是由需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)驅(qū)動的，平臺不僅可以自己創(chuàng)造價值，還可以通過平臺之間的互動來協(xié)調(diào)聯(lián)動創(chuàng)造外部價值。如數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺至少存在兩個不同的用戶群體，即商家和消費者，此二者互動并創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值。從盈利模式來看，平臺收入可分為傭金型收入和廣告型收入。前者是指通過基于交易的傭金或訂閱費用產(chǎn)生收入，如滴滴出行和愛彼迎（Airbnb）提供的乘車或客房出租服務(wù)，此類平臺必須促進(jìn)平臺市場上各方用戶達(dá)成交易才能產(chǎn)生收入；后者通常為用戶提供免費服務(wù)并主要通過廣告產(chǎn)生收入，如百度、微信和臉書（Facebook），它們主要依靠在搜索或社交媒體服務(wù)中的廣告植入產(chǎn)生收入。理解兩種盈利模式的差異，是理解用戶數(shù)據(jù)與平臺運營相關(guān)性等問題的前提[ 10 ]。

2.平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性

平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺通過對其用戶群體鏈接產(chǎn)生的使平臺自身效用和價值得到提升的效應(yīng)。直接的網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺的價值與效用隨著平臺用戶群體的增加而提升，如在社交軟件的應(yīng)用場景下，對于消費者而言，其存在于同一平臺的朋友數(shù)量越多，就越有可能通過其朋友的關(guān)系吸引更多的朋友，該平臺的價值就越大。間接的網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺用戶數(shù)量會影響其他非平臺用戶使用平臺的價值，這是平臺多邊市場的重要特性，意味著當(dāng)平臺一邊用戶需求的滿足程度取決于另一邊參與主體的數(shù)量和質(zhì)量時，各邊參與群體的數(shù)量便會對其他邊產(chǎn)生作用。例如在網(wǎng)約車平臺市場，一邊為乘車消費者群體，另一邊為司乘人員。消費者越多，司乘人員能夠接單與盈利的概率就越高；司乘人員越多，消費者成功約車的概率就越高，使用就更為便利。

同時，平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性特征意味著平臺自身的效率與價值和用戶利益的相關(guān)性會隨著平臺規(guī)模的增加而提升，易形成規(guī)模效應(yīng)，這是導(dǎo)致平臺市場趨于高度集中的重要原因，平臺運營的定價結(jié)構(gòu)也會因此受影響，即影響對平臺不同端收取費用的方式與數(shù)量。就多邊平臺而言，總價在不同邊市場之間的分配方式與價格水平同樣重要，平臺一方用戶由另一方支付補(bǔ)貼后，會頻繁出現(xiàn)零價格（Zero Price Market）現(xiàn)象。

（三）平臺對經(jīng)濟(jì)的影響

平臺對經(jīng)濟(jì)的影響主要通過作用于平臺的多邊市場來實現(xiàn)。首先，對于平臺一端的經(jīng)營者而言，平臺可以簡化并降低物流和運營成本，便利供應(yīng)商之間及其和消費者的溝通，并利用大數(shù)據(jù)、個性化算法等技術(shù)提供針對消費者量身定制的廣告。平臺還可以使新企業(yè)開展線上業(yè)務(wù)并在全球市場創(chuàng)收，通過為中小型企業(yè)和大型企業(yè)提供分銷渠道實現(xiàn)企業(yè)間競爭環(huán)境的均衡，促進(jìn)雙方對潛在客戶的同等接觸，從而使市場大眾化。其次，對于平臺另一端的消費者而言，平臺簡化了社交及購物方式，降低了搜索成本，提供個性化的產(chǎn)品和服務(wù)，為消費者提供更多的信息和機(jī)會，創(chuàng)造選擇多樣性。最后，平臺自身既可以充當(dāng)多邊市場的中介，為平臺多邊用戶提供認(rèn)證、交易、支付、物流、信息增值業(yè)務(wù)等服務(wù)，也可以開展自營業(yè)務(wù)，在同一市場上以零售商身份銷售產(chǎn)品，與第三方賣家競爭。

總體而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為生產(chǎn)力的一種新型組織方式，正在提供優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通、推動產(chǎn)業(yè)升級、拓寬消費市場、增加居民就業(yè)的新動能。中國信息通信研究院2020年5月30日發(fā)布的報告《平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2020）》顯示，2019年，全球平臺經(jīng)濟(jì)保持快速增長態(tài)勢，全球市值超100億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達(dá)74家，市值總額達(dá)8.98萬億美元，同比增長41.8%，美國和中國分別以35家和30家的數(shù)量領(lǐng)先；從國內(nèi)看，過去5年是我國平臺經(jīng)濟(jì)大規(guī)模發(fā)展的時期，截至2019年底，我國市值超10億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達(dá)193家，比2015年增加了126家，市值總額達(dá)2.35萬億美元，較2015年底增長了近200%[ 11 ]。

然而，科技發(fā)展從來都是一把雙刃劍，在發(fā)展過程中，平臺也對市場競爭、數(shù)據(jù)安全及個人隱私等問題造成了不少負(fù)面影響。因此，在探討平臺對經(jīng)濟(jì)的整體影響時，既要考慮平臺發(fā)展的積極方面，如以公平自由有序競爭為前提，平臺市場可能會逐漸淘汰低效率的企業(yè)或市場主體，促進(jìn)生產(chǎn)力的提高和消費者福利的增加，同時也需要考慮平臺發(fā)展所帶來的不利因素，伴隨著平臺規(guī)模的擴(kuò)大，超級平臺時代正在到來，反競爭的隱憂日益凸顯。全球市值前五的位置長期被蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜和臉書等超級平臺把持；在中國，阿里巴巴和騰訊的市值相繼突破4 000億美元，加上市值已突破500億美元的百度、京東、滴滴等平臺，中國將全面邁入超級網(wǎng)絡(luò)平臺主導(dǎo)的新階段[ 12 ]，2019年貴士移動（Questmobile）報告顯示，百度、阿里、騰訊三家巨頭公司的滲透率分別為89.4%、95.5%、97.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他公司，成為國內(nèi)的流量“黑洞”[ 13 ]。

平臺的消極影響更多地與少數(shù)超級平臺市場集中度提高有關(guān)，多邊市場的規(guī)模效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會制造相應(yīng)的市場壁壘，加速形成“贏者通吃”的市場形態(tài)，產(chǎn)生基于“生態(tài)系統(tǒng)”②的反競爭問題，即所謂的搶奪市場，以實現(xiàn)其對市場支配力的提升。為維護(hù)平臺的獨占性，確保平臺利益的穩(wěn)固化，在內(nèi)部利益驅(qū)動下，超級平臺近年來出現(xiàn)的不規(guī)范競爭行為引發(fā)了國家市場監(jiān)管難題。迄今為止，理論界和實務(wù)界還沒有明確的基準(zhǔn)來確定平臺市場的有效市場結(jié)構(gòu)，不能輕易斷言平臺對經(jīng)濟(jì)的積極或消極影響，應(yīng)綜合分析其促進(jìn)競爭和反競爭的效果，而在瞬息萬變的市場條件下謹(jǐn)慎而漫長的執(zhí)法程序給競爭政策制定者及反壟斷法執(zhí)行者帶來了新的挑戰(zhàn)。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺面臨的反壟斷規(guī)制挑戰(zhàn)

隨著經(jīng)濟(jì)數(shù)字化、全球化、信息化的不斷發(fā)展，尤其是平臺的廣泛應(yīng)用，相關(guān)的不規(guī)范競爭行為進(jìn)入集中爆發(fā)期，給現(xiàn)有反壟斷分析框架及執(zhí)法帶來極大挑戰(zhàn)，引起世界各國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注。總體來看，盡管各國在反壟斷規(guī)則與表述方面存在差異，但主要國家和地區(qū)的反壟斷法制度均構(gòu)建了壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位及合并控制三大支柱。因此，有必要從這三個角度分析平臺的競爭效果，以便更深刻地了解數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點及影響，提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)下反壟斷規(guī)制的改進(jìn)建議。

（一）對壟斷協(xié)議規(guī)制的挑戰(zhàn)

壟斷協(xié)議通過經(jīng)營者之間的共謀而限制或消除競爭。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，平臺可以通過海量的大數(shù)據(jù)供給、不斷提升的算力和優(yōu)化的算法，以數(shù)字技術(shù)對產(chǎn)品的需求變化和價格條件進(jìn)行計算，循環(huán)實現(xiàn)對市場變化趨勢的預(yù)判。平臺經(jīng)營者對算法的深度使用，使數(shù)字經(jīng)濟(jì)場景下算法共謀成為可能。壟斷協(xié)議的違法性判定需要判斷其限制競爭的效果大于促進(jìn)效率，判定平臺的算法行為是企業(yè)為實現(xiàn)利潤最大化而做出的單方明智的市場應(yīng)對行為，還是競爭者間非法合謀的結(jié)果，這一難題在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中更為突出。另外，對其競爭效果的分析應(yīng)注重風(fēng)險和促進(jìn)競爭的平衡。

具體而言，對于算法輔助型共謀（參見圖1），即經(jīng)營者之間已經(jīng)達(dá)成明示的壟斷協(xié)議或者默示共謀等行為，算法只是代替人類來執(zhí)行該協(xié)議，則可直接適用反壟斷法。然而，不斷提升的算法與算力可以快速并更充分地收集市場信息，使市場透明度更高，經(jīng)營者之間的價格協(xié)調(diào)與調(diào)整更迅速，更易產(chǎn)生共謀的風(fēng)險；算法定價通過簡化對壟斷協(xié)議偏差行為的監(jiān)督和懲罰等設(shè)計，可能在一定意義上促成共謀。學(xué)界將此類共謀方式稱為預(yù)測代理型共謀[ 14 ]，此時算法成為壟斷協(xié)議的代理者，或者企業(yè)共同選擇一種定價算法為“中間方”（參見圖2），在協(xié)議成員之間未有關(guān)于價格進(jìn)一步協(xié)商的情形下，由算法根據(jù)市場數(shù)據(jù)對價格進(jìn)行調(diào)整，這種情況下證明協(xié)議成員間存在共謀的難度大大增加。競爭者使用同一種算法或者數(shù)據(jù)庫來確定價格或者算法使競爭者的定價活動變得更具有可預(yù)測性等都可能促進(jìn)共謀。例如，在2016年歐盟“E-Turas案”中，法院認(rèn)為算法為下游經(jīng)銷商之間達(dá)成“有意識的平行行為”提供了幫助，使用E-Turas系統(tǒng)的旅行社存在共謀，違反《歐盟運行條約》第101條的禁止性規(guī)定，實施了意圖妨礙、限制或扭曲歐盟內(nèi)部市場競爭的橫向“商議性實踐”。

此外，最復(fù)雜的情況是“自動算法機(jī)制”產(chǎn)生的自主學(xué)習(xí)型算法共謀（參見圖3），企業(yè)間沒有聯(lián)絡(luò)，算法設(shè)計者也沒有指示，各經(jīng)營者單方采用各自的算法預(yù)設(shè)目標(biāo)，經(jīng)由算法自動運行，但最終卻達(dá)成了共謀的結(jié)果。例如，企業(yè)預(yù)設(shè)以達(dá)到利益最大化為目標(biāo)，該共謀結(jié)果是由復(fù)雜的算法為實現(xiàn)利益最大化而自動找到的途徑，并非人為設(shè)定，反壟斷法是否適用這種情況要具體分析算法和企業(yè)的行為。具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)挖掘能力的復(fù)雜算法還可以實時收集數(shù)據(jù)并提升經(jīng)營者之間的交互頻次，通過自動化決策頻繁地調(diào)整價格，且通過監(jiān)督共謀者價格維持狀況，防止偏離共謀的背叛行為，有效提升共謀的穩(wěn)定性[ 15 ]。

（二）對濫用市場支配地位規(guī)制的挑戰(zhàn)

禁止濫用市場支配地位在反壟斷法中屬于結(jié)構(gòu)性行為規(guī)制的范疇[ 16 ]，需要首先界定競爭行為的“相關(guān)市場”，再評估該經(jīng)營者是否具有市場支配地位，并是否濫用該地位實施反競爭行為。2016年11月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)布的《共享經(jīng)濟(jì)——平臺、參與者及監(jiān)管者面臨的問題》指出，雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及潛在封鎖效應(yīng)使平臺型企業(yè)擁有很強(qiáng)的市場力量，其中平臺型企業(yè)在與其他利益相關(guān)者的交易中擁有著絕對的主導(dǎo)力和影響力[ 17 ]，加之在平臺經(jīng)濟(jì)下涉及群體多、平臺所提供的商品與服務(wù)類型多、競爭狀態(tài)變化快等因素導(dǎo)致濫用行為的認(rèn)定更加困難。

1.相關(guān)市場界定困難及執(zhí)法差異

首先，界定相關(guān)市場是反壟斷法分析的起點，最直接的目的是識別競爭者與相關(guān)競爭關(guān)系，在此基礎(chǔ)上分析經(jīng)營者是否具有市場支配地位，所從事的行為對競爭是否會產(chǎn)生排除或限制競爭的效果[ 18 ]。理論上，界定相關(guān)市場的基本標(biāo)準(zhǔn)是需求替代性。為實現(xiàn)識別競爭者的目的，需要將具有替代性的競爭商品進(jìn)行識別。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，由于平臺的多邊市場特性及商品或服務(wù)的復(fù)雜性，導(dǎo)致相關(guān)市場界定十分困難。

傳統(tǒng)單邊市場下相關(guān)市場的界定以價格為基礎(chǔ)，以假定壟斷者測試法（SSNIP）為例，當(dāng)測試商品或服務(wù)價格增加一定比例時，根據(jù)消費者將轉(zhuǎn)向哪些替代品確定相關(guān)市場。然而，零價格等新型商業(yè)模式使傳統(tǒng)分析方法及工具適用更困難。雖然理論上可將假定壟斷者測試中的價格換成質(zhì)量，但在實際操作中因質(zhì)量變化導(dǎo)致的需求量變動難以測量，致使平臺經(jīng)濟(jì)中相關(guān)市場難以界定。美國法院認(rèn)為沒有貨幣價格就不會有相關(guān)市場，也就不存在相關(guān)的競爭案件[ 19 ]；德國在第九次修訂《反限制競爭法》（Act against Restraints of Competition）時，增加了“數(shù)字市場反壟斷法條款”，明確規(guī)定“無償給付與認(rèn)定市場不矛盾”，即免費商品可以構(gòu)成相關(guān)市場，③確保零價格不會阻礙競爭調(diào)查的展開。

衡量多邊市場下市場力量的方法亦需要調(diào)整。傳統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是以經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額為基礎(chǔ)，而多邊市場由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和零價格現(xiàn)象，價格及市場份額不能反映產(chǎn)品或服務(wù)對消費者的價值，價格的重要性也相應(yīng)被削弱。在評估數(shù)字市場中的市場力量時，首先應(yīng)分析定價結(jié)構(gòu)和市場模式，包括非價格因素，例如商品質(zhì)量，若只關(guān)注某一市場而忽略評估另一市場的競爭條件，可能會高估或低估市場力量。此外，由于能夠克服網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致的市場集中趨勢，消費者的多邊市場購買趨勢、消費者的購買力和競爭者的市場地位、市場壁壘等都是判斷市場力量的重要因素。

數(shù)據(jù)可訪問性能否提供競爭優(yōu)勢存有爭議。有觀點認(rèn)為，若該數(shù)據(jù)對其他新進(jìn)入市場的競爭者是不可獲得的，數(shù)據(jù)的占有優(yōu)勢就可能使經(jīng)營者具有市場支配地位[ 20 ]。數(shù)據(jù)是否提供競爭優(yōu)勢取決于數(shù)據(jù)的可替代性、互補(bǔ)性和數(shù)據(jù)的規(guī)模收益，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明數(shù)據(jù)訪問具有何種程度的難以超越的競爭優(yōu)勢。愛彼迎（Airbnb）、優(yōu)步（Uber）、聲破天（Spotify）、色拉布（Snapchat）和網(wǎng)絡(luò)信使（WhatsApp）等新進(jìn)入者對市場的顛覆性表明，至少在某些細(xì)分市場，沒有數(shù)據(jù)優(yōu)勢也是有可能進(jìn)入的。有關(guān)構(gòu)成進(jìn)入及擴(kuò)張壁壘的數(shù)據(jù)類型或特點，以及數(shù)據(jù)對形成市場力量的重要性，有待進(jìn)一步的理論和實證研究。

對濫用市場支配地位的判定是全球反壟斷執(zhí)法差異最大的領(lǐng)域，哪些單方行為具有反競爭性，行為的表現(xiàn)形式、損害結(jié)果相關(guān)性、效率抗辯等問題尚未達(dá)成共識。以歐盟和美國對單方行為的認(rèn)定為例，作為全球搜索引擎市場的運營巨頭，因涉嫌濫用其在互聯(lián)網(wǎng)搜索市場的支配地位，谷歌被歐盟認(rèn)定違反《歐盟運行條約》第102條而進(jìn)行處罰；但美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會調(diào)查后暫未對谷歌提起相關(guān)訴訟。對此，歐盟傾向于采用積極主動的干預(yù)措施，而美國則較為保守?？梢赃_(dá)成共識的是，主要國家和地區(qū)的競爭法均禁止具有支配地位的經(jīng)營者行使會產(chǎn)生損害競爭結(jié)果的市場力量，并認(rèn)為該種濫用行為是排擠（Exclusionary）行為，可產(chǎn)生排除現(xiàn)有或潛在競爭的效果，是通過削弱競爭者的競爭能力損害競爭，并且不能構(gòu)成“以質(zhì)競爭（Competition on the Merits）”。④然而，各國對于“以質(zhì)競爭”和“損害競爭”的界定存在分歧，判斷方式一般是衡量該行為所排除或限制競爭的效果與可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率，并對二者進(jìn)行比較。一般來說，原告負(fù)有對“排除性或剝削性濫用”的舉證責(zé)任，被告則以效率、合法的商業(yè)正當(dāng)性等理由進(jìn)行抗辯。實踐中，即便是在有益于消費者及創(chuàng)新的動態(tài)市場中，該種正當(dāng)性也很難證明。

2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺濫用行為的表象與應(yīng)對

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使平臺的濫用行為既有傳統(tǒng)反壟斷法所規(guī)制的濫用行為的新表現(xiàn)，包括掠奪性定價、拒絕交易、搭售、差別待遇等，但表現(xiàn)形式更復(fù)雜，規(guī)制難度更大，也有不同于以往的新型濫用行為，例如自我優(yōu)待（Self-preferencing）行為等。

（1）掠奪性定價。掠奪性定價是指具有市場支配地位的企業(yè)以低于成本價格銷售產(chǎn)品或服務(wù)，排擠競爭對手，產(chǎn)生排除或限制競爭效果。由于平臺的多邊性與零價格定價策略，在具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的數(shù)字市場中，區(qū)分掠奪性定價與合理低價較為困難。對掠奪性定價的判斷不能僅以零價格為唯一標(biāo)準(zhǔn)，需要認(rèn)定平臺是否具有限制競爭的目的，并根據(jù)各邊市場的運營成本及收入綜合判斷相關(guān)行為是否可能有限制或排除競爭、降低經(jīng)濟(jì)效率、損害消費者利益、抑制創(chuàng)新等后果[ 21 ]。

（2）拒絕交易。在平臺經(jīng)濟(jì)下至少會存在以下三類拒絕交易的情形：一是關(guān)閉消費者進(jìn)入平臺或者進(jìn)行價格比較的通道；二是關(guān)閉對平臺內(nèi)經(jīng)營者獨立開發(fā)的、得利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)下低成本交付的實物交割網(wǎng)絡(luò)的訪問；三是關(guān)閉對由現(xiàn)有零售商用戶產(chǎn)生的能有效針對特定用戶偏好定制零售產(chǎn)品的消費者數(shù)據(jù)的訪問。如果拒絕向競爭對手提供訪問或交易，一般僅被狹義解釋為“存在濫用市場力量的可能”，且可能具有產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵創(chuàng)新、激勵投資等積極效果。然而，如果平臺拒絕交易的對象是“不可缺少的”（Indispensable）消費者及消費者“不可缺少的”商品，拒絕訪問嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭的話，大多數(shù)反壟斷法都認(rèn)為平臺應(yīng)適當(dāng)提供訪問義務(wù)。設(shè)定此種義務(wù)，需要考慮與數(shù)據(jù)安全及隱私保護(hù)要求的潛在沖突，評估相關(guān)數(shù)據(jù)集對平臺的訪問是否構(gòu)成“不可缺少的因素”[ 22 ]。

（3）搭售。傳統(tǒng)的搭售行為是指利用市場力量的杠桿傳導(dǎo)將特定的產(chǎn)品或服務(wù)，由其占據(jù)支配地位的市場搭售至另一市場的濫用行為。在平臺經(jīng)濟(jì)中，銷售產(chǎn)品并指定快遞、軟件捆綁等行為均涉嫌搭售。而平臺經(jīng)濟(jì)下搭售產(chǎn)品的零價格、產(chǎn)品與服務(wù)的界限、搭售行為對消費者的約束程度等是否界定為非法搭售尤為困難，其中零價格不能作為搭售的抗辯理由，因為雖然不需要支付金錢對價，但可能對消費者造成額外的注意力成本或降低產(chǎn)品（服務(wù)）質(zhì)量。因此，對搭售是否構(gòu)成濫用行為，應(yīng)以競爭損害結(jié)果為判斷依據(jù)。

（4）差別待遇。差別待遇是指對條件相同的交易相對人在價格等交易條件上給予明顯有利或不利的區(qū)別對待，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下通常是針對企業(yè)用戶的行為。具體表現(xiàn)為，一些大型平臺兼具平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的雙重屬性，例如，亞馬遜市場和蘋果應(yīng)用商店，既充當(dāng)?shù)谌浇?jīng)營者的中介，也在自己的平臺上提供產(chǎn)品或服務(wù)，可能出現(xiàn)通過提高自身產(chǎn)品或服務(wù)的排名歧視第三方供應(yīng)商以提高平臺自身銷量的問題，甚至可能涉及使用第三方供應(yīng)商的數(shù)據(jù)使自身平臺受益的行為，損害消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，最終損害消費者利益，具有反競爭性。

（5）自我優(yōu)待。自我優(yōu)待是指當(dāng)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)其他經(jīng)營者存在競爭時，對平臺經(jīng)營者自己的產(chǎn)品或服務(wù)給予優(yōu)惠待遇[ 20 ]。該理論產(chǎn)生于歐盟，引發(fā)了關(guān)于追求自我利益的商業(yè)慣例與排斥競爭對手的反競爭行為之間區(qū)別的討論?，F(xiàn)有的判斷市場力量從某一市場轉(zhuǎn)移到另一市場的模式，是建立在能夠清楚界定市場的前提下，但在集成應(yīng)用的數(shù)字市場中未必適用。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在2018年召開的電子商務(wù)論壇，從歧視性杠桿（Discriminatory Leveraging）的角度討論了處于支配地位的平臺對自己的產(chǎn)品更優(yōu)待以便將其市場力量擴(kuò)張到相鄰市場的問題，認(rèn)為自我優(yōu)待并不必然構(gòu)成市場支配地位濫用，需在個案中進(jìn)行效果分析。針對自我優(yōu)待行為尚需進(jìn)一步分析的重要問題還包括：是否構(gòu)成獨立的市場支配地位濫用行為類型；若構(gòu)成，是否以“不可缺少的因素”的適用為前提；在自我優(yōu)先理論下，平臺在何種程度上保持中立，亦要求政策制定者明確競爭在哪里結(jié)束，監(jiān)管從哪里開始。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺的濫用行為多種多樣，需要競爭法及競爭政策予以回應(yīng)。歐盟針對谷歌做出的安卓操作系統(tǒng)、網(wǎng)頁搜索排序和網(wǎng)絡(luò)廣告市場的三項侵權(quán)指控，德國對臉書做出的關(guān)于數(shù)據(jù)實踐的侵權(quán)決定，中國“3Q大戰(zhàn)”關(guān)于濫用市場支配地位排擠競爭的判決，以及美國對大型科技公司市場力量的調(diào)查等實踐，都表明各國法院及競爭主管機(jī)構(gòu)正積極參與平臺競爭案件的反壟斷治理，這有助于推動塑造全球視角下數(shù)字市場的共同規(guī)則。

（三）對平臺合并控制規(guī)制的挑戰(zhàn)

大型數(shù)字公司的絕大部分收購是有利于消費者利益的，不會引起競爭方面的擔(dān)憂。然而，大型數(shù)字科技公司的零存活區(qū)（Kill Zone）策略值得關(guān)注，⑤即科技巨頭通過模仿創(chuàng)業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)或者收購初創(chuàng)企業(yè)來壓制創(chuàng)業(yè)者，甚至消除未來的競爭者。例如，臉書對照片墻（Instagram）、谷歌對雙擊（DoubleClick）和位智（Waze）等的收購，都涉及這一問題。由于初創(chuàng)公司在被收購時并未產(chǎn)生足夠的營業(yè)額，收購時不一定達(dá)到觸發(fā)合并審查的營業(yè)額門檻標(biāo)準(zhǔn)。然而，其中一些收購的交易價值表明，初創(chuàng)企業(yè)的營業(yè)額可能無法反映其在市場競爭意義上的價值。因此，一些司法轄區(qū)已修改合并控制規(guī)則，如德國《反限制競爭法》第九次修訂時，在第35條1（a）引入“交易價值”作為準(zhǔn)入門檻。

大型公司對初創(chuàng)企業(yè)的收購可能同時產(chǎn)生效率和嚴(yán)重的協(xié)同效應(yīng)方面的問題。第一，技術(shù)收購?fù)ǔ?dǎo)致目標(biāo)公司被整合到收購方的生態(tài)系統(tǒng)中，目標(biāo)公司提供補(bǔ)充服務(wù)，這種收購并非完全扼殺創(chuàng)新。初創(chuàng)公司要么通過早期建立的用戶基礎(chǔ)將獲得的盈利用于后期產(chǎn)品研發(fā)，要么被收購——被大型公司收購也可能是初創(chuàng)公司的退出戰(zhàn)略。然而，如果市場集中度較高，相鄰市場中進(jìn)行的收購會損害下游競爭對手，或產(chǎn)生提高市場壁壘并變相阻礙潛在競爭的后果，這種情況下的合并就會引發(fā)競爭法的關(guān)注。因此，評估數(shù)字市場的企業(yè)合并要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)預(yù)測可能被合并目標(biāo)公司的發(fā)展?jié)摿Γ捎诤喜⒛繕?biāo)通常是初創(chuàng)公司，預(yù)測十分困難。執(zhí)法人員需要更多地關(guān)注商業(yè)模式的多邊性和貨幣化策略，尤其是基于廣告資助的免費服務(wù)，不僅要調(diào)查對消費者的影響，還要調(diào)查對市場另一邊的影響。第二，數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)等非價格因素也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下影響競爭和消費者選擇的重要因素，收購涉及目標(biāo)公司持有的數(shù)據(jù)集和特定數(shù)據(jù)資源、創(chuàng)新服務(wù)等，一般有利于競爭，但也可能因控制不可復(fù)制的數(shù)據(jù)而導(dǎo)致排除競爭的后果。第三，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)品競爭就是創(chuàng)新競爭，主管機(jī)構(gòu)不僅要審查合并對競爭和消費者的短期影響，也要審查對產(chǎn)品的長期影響。

四、因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)對平臺競爭反壟斷規(guī)制的改進(jìn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)正在改寫和加速全球化進(jìn)程，也在顛覆既有的商業(yè)模式和創(chuàng)新范式，全球經(jīng)濟(jì)相互依賴已是不爭的事實，為應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的反壟斷挑戰(zhàn)，世界各國都在積極討論競爭政策的發(fā)展與改進(jìn)方向，共同構(gòu)建全球治理規(guī)則，探索完善監(jiān)管框架。對于平臺競爭而言，全球競爭政策的改進(jìn)建議涉及促進(jìn)競爭與加強(qiáng)監(jiān)管的結(jié)合、優(yōu)化競爭分析框架、改進(jìn)競爭政策工具等，競爭主管機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行綜合評估，選擇能夠以最低的成本將數(shù)字化優(yōu)勢最大化的方案。

（一）加強(qiáng)平臺競爭監(jiān)管

平臺經(jīng)濟(jì)作為一種新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)和生產(chǎn)組織方式，蘊藏著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動力，平臺具有優(yōu)化資源配置、促進(jìn)各經(jīng)濟(jì)行業(yè)融合互通、推動產(chǎn)業(yè)升級的重要作用，平臺企業(yè)更是通過數(shù)字技術(shù)有效促進(jìn)了經(jīng)營者與消費者之間的交流互通，既有助于擴(kuò)大需求側(cè)的數(shù)量，又能夠通過平臺的循環(huán)反饋作用改善供給側(cè)的供給結(jié)構(gòu)，加速經(jīng)濟(jì)的循環(huán)發(fā)展。李克強(qiáng)總理在2020年國務(wù)院政府工作報告中提出全面推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”的國家戰(zhàn)略，打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢，“互聯(lián)網(wǎng)+”就是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺結(jié)合信息技術(shù)對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)進(jìn)行深度融合與升級，平臺經(jīng)濟(jì)成為重要的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律。伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)正快速擴(kuò)張式發(fā)展，競爭隱憂與市場風(fēng)險也日益突顯，故規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，營造公平競爭的市場環(huán)境，加強(qiáng)對平臺競爭的監(jiān)管，健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)向平臺競爭的監(jiān)管機(jī)制，是促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然要求。

現(xiàn)代競爭法包含廣泛、開放式的規(guī)則，已應(yīng)用于各行業(yè)的市場實踐，平臺也不應(yīng)例外。執(zhí)法是否處于最佳水平與是否應(yīng)修改法律是兩個獨立的問題，推翻現(xiàn)在的競爭法框架需要有力的證據(jù)證明現(xiàn)存的法律無法系統(tǒng)地實現(xiàn)其目標(biāo)，這與目前競爭法實施的現(xiàn)狀不符。故面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，對平臺競爭反壟斷的規(guī)制更應(yīng)轉(zhuǎn)移到對現(xiàn)有反壟斷法分析框架和體系的認(rèn)知與理解上[ 23 ]，而非單純地考慮對法律制度的重構(gòu)，通過對立法、執(zhí)法、司法的技術(shù)完善和更新來適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點與發(fā)展變化。應(yīng)秉持包容審慎的態(tài)度，加強(qiáng)對平臺競爭的監(jiān)管，構(gòu)建公平有序的競爭環(huán)境，促進(jìn)相關(guān)技術(shù)的革新與進(jìn)步，改善平臺的服務(wù)質(zhì)量，加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)下對消費者個人數(shù)據(jù)的保護(hù)，充分發(fā)揮平臺的資源配置優(yōu)化作用，推動平臺經(jīng)濟(jì)與實體經(jīng)濟(jì)的深度融合，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率與社會總福利的提升。例如，細(xì)化有關(guān)數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)設(shè)計合規(guī)性的特定規(guī)則，避免企業(yè)利用算法合謀規(guī)避法律責(zé)任等現(xiàn)象的出現(xiàn)，但應(yīng)謹(jǐn)慎處理一些重大改變，包括壟斷協(xié)議中加大對協(xié)同主體的“擴(kuò)大適用”以及協(xié)同行為的“事實推定”、確立舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)制度的合理劃分、降低反壟斷執(zhí)法的司法審查標(biāo)準(zhǔn)等，均應(yīng)以彌合司法審判與行政執(zhí)法在部分問題上的分歧為限度。

（二）創(chuàng)新平臺監(jiān)管模式

在加強(qiáng)對平臺進(jìn)行競爭監(jiān)管的同時，更應(yīng)注重順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，創(chuàng)新對平臺競爭監(jiān)管的方式，如果忽略不同平臺之間的差異、平臺多邊性及不同的運營模式，可能導(dǎo)致執(zhí)法錯誤。

第一，創(chuàng)新對平臺的監(jiān)管理念。平臺經(jīng)濟(jì)作為一種新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，具有創(chuàng)新潛力大、形式豐富多樣的特征，應(yīng)秉持包容審慎、鼓勵創(chuàng)新的原則，針對不同領(lǐng)域的平臺分門別類定制監(jiān)管模式。競爭主管機(jī)構(gòu)可以使用市場調(diào)查、市場研究或市場查詢等方式充分了解不同平臺的差異性與特征，判斷是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的真創(chuàng)新還是包裹著平臺外衣的騙局。對于具有發(fā)展?jié)摿?、能夠推動?jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的新平臺模式，可先行在可控風(fēng)險的范圍內(nèi)進(jìn)行試點，在試點時期與區(qū)域取得發(fā)展實效的新平臺模式可進(jìn)行推廣；對于具有較高潛在風(fēng)險的平臺，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格監(jiān)管的原則，堅守健康發(fā)展的底線，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的健康發(fā)展。

第二，創(chuàng)新對平臺的監(jiān)管方式。平臺經(jīng)濟(jì)具有涉及多方主體的特征，建議競爭主管機(jī)構(gòu)組建專門技術(shù)部門，開發(fā)使用數(shù)據(jù)監(jiān)管市場活動的工具，并設(shè)計有效的救濟(jì)措施，在進(jìn)行競爭監(jiān)管時不僅維護(hù)平臺公平有序競爭，降低交易成本，促進(jìn)供需高效匹配，同時還必須保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費者的合法權(quán)益?；蚪ⅹ毩⒌臄?shù)字管理機(jī)構(gòu)，其職能包括制定行為準(zhǔn)則，并將其應(yīng)用于具有市場支配地位的公司，通過開放標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)更大的個人數(shù)據(jù)移動性和系統(tǒng)性，在訪問數(shù)據(jù)存在準(zhǔn)入障礙的情況下提高數(shù)據(jù)開放性，審查跨國數(shù)字企業(yè)的合并，收集數(shù)據(jù)并監(jiān)控數(shù)字市場的發(fā)展等[ 24 ]。

（三）優(yōu)化競爭分析框架

平臺的新型商業(yè)模式對現(xiàn)有反競爭行為種類的劃分形成了挑戰(zhàn)。在許多引起競爭擔(dān)憂的數(shù)字市場實踐中，正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由、效率抗辯與限制競爭具有潛在的緊密關(guān)系，因此，行為是否具有排除或限制競爭的效果比行為的形式更值得關(guān)注[ 25 ]。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺的商業(yè)模式特性，很多商品與服務(wù)采取零價格的定價策略，導(dǎo)致價格因素的衡量標(biāo)準(zhǔn)不能很好地反映市場競爭狀況。同時，由于平臺競爭的主要挑戰(zhàn)表現(xiàn)在各平臺之間對用戶數(shù)據(jù)的爭奪、平臺的服務(wù)質(zhì)量等方面，價格中心型的分析路徑并不適合數(shù)據(jù)驅(qū)動型市場，傳統(tǒng)單邊分析工具難以直接適用于具有多邊特征的平臺經(jīng)濟(jì)，無法準(zhǔn)確判斷平臺行為的競爭效果。因此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下對平臺競爭效果分析應(yīng)構(gòu)建包含消費者福利、用戶數(shù)據(jù)及隱私保護(hù)、平臺的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量等在內(nèi)的多元分析框架。

例如，在界定相關(guān)市場時，如果忽略對平臺各邊需求之間的反饋效應(yīng)，可能導(dǎo)致市場界定過于狹窄或?qū)挿?，?yīng)將非價格因素如創(chuàng)新、產(chǎn)品多樣性或服務(wù)質(zhì)量水平等融入反壟斷法的分析框架中[ 26 ]。對此，有學(xué)者提出應(yīng)將消費者利益的保護(hù)納入反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代使用的基本目的和價值追求，在價格指標(biāo)失靈的情形下，引入已關(guān)注消費者主體價值為主的SSNDQ法和SSNIC法⑥對相關(guān)市場進(jìn)行界定。前者注重相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量，后者注重消費者轉(zhuǎn)移成本的變化[ 1 ]。相比于價格中心型的分析路徑，這種基于消費者為中心的分析范式更能凸顯數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，能夠更加準(zhǔn)確地對相關(guān)市場進(jìn)行界定，進(jìn)而能夠更好地進(jìn)行后續(xù)分析。

（四）改進(jìn)競爭政策工具

競爭損害理論是反壟斷執(zhí)法的核心，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并非是對收集數(shù)據(jù)進(jìn)行簡單處理，重要的是衡量比較相關(guān)行為排除或限制競爭的效果與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的效果，以數(shù)據(jù)的實證分析來驗證競爭損害，為嚴(yán)格執(zhí)法提供依據(jù)。各國在執(zhí)法方面可能存在差異，例如，中國與歐盟采用行政執(zhí)法模式，美國基本采用司法模式，但所有反壟斷執(zhí)法必須對相關(guān)市場及可能涉及的壟斷行為進(jìn)行有力、系統(tǒng)的實證研究，分析行為排除、限制競爭的緣由，掌握行為產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的排除、限制競爭效果的證據(jù)，這是對競爭政策進(jìn)行進(jìn)一步評估和完善的必要條件。實證研究必須借助競爭政策工具，因此，競爭政策工具在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中受到各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和國際組織空前關(guān)注。

由于對新的商業(yè)模式缺乏深入了解，貿(mào)然執(zhí)法有可能損害創(chuàng)新，進(jìn)而降低消費者福利，競爭政策工具有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)理解易發(fā)生算法共謀等問題的條件和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，確定新商業(yè)模式對消費者的影響程度。以市場調(diào)查為例，英國競爭主管局（British Competition Authority）將市場調(diào)查定義為“詳細(xì)考察所有推薦的產(chǎn)品或服務(wù)是否存在對競爭有害影響的活動”，強(qiáng)調(diào)市場調(diào)查不限于分析企業(yè)的個體行為，關(guān)注的是市場整體競爭狀況。一旦發(fā)現(xiàn)競爭問題，則允許反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取措施，包括命令救濟(jì)、減輕或阻止對競爭的有害影響、接受產(chǎn)業(yè)參與者的承諾或者建議其他機(jī)構(gòu)采取行動等[ 27 ]。在復(fù)雜、動態(tài)的數(shù)字市場中，尤其面對競爭在整個市場上如何運作的問題時，市場調(diào)查對于恢復(fù)競爭、應(yīng)對市場進(jìn)入以及解決消費者行為偏見問題是非常有效的競爭政策工具。此外，由于必須按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)復(fù)雜的評估，競爭主管機(jī)構(gòu)的干預(yù)通常會花費很長時間，由于競爭的動態(tài)性質(zhì)，甚至在反壟斷執(zhí)法開始時市場可能不再是“相關(guān)的”，或者對競爭的損害可能已經(jīng)無法彌補(bǔ)。因此，為減輕損害，可對影響效率的行為實施臨時措施。

五、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)對社會整體發(fā)展具有積極的推動作用。平臺經(jīng)濟(jì)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)重要的組成部分，通過降低交易成本、引進(jìn)新產(chǎn)品、促進(jìn)新型交易、高效匹配供需等方式，為用戶帶來利益并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，超級平臺市場集中度提高所引發(fā)的“贏家通吃”現(xiàn)象以及反競爭隱憂日益突出，已引起世界各國反壟斷機(jī)構(gòu)的共同關(guān)注。不合理的競爭政策導(dǎo)向及方法可能會破壞數(shù)字化的優(yōu)勢，過度規(guī)制平臺發(fā)展不利于鼓勵經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新。因此，建議在傳統(tǒng)反壟斷分析框架下，從壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和合并控制的角度，審視平臺經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的反競爭效果，從而提出加強(qiáng)平臺競爭監(jiān)管、創(chuàng)新平臺監(jiān)管模式、優(yōu)化競爭分析框架及改進(jìn)競爭政策工具等對策，以應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺競爭對反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)。

注釋：

①全球市值排名前十的公司分別為亞馬遜（Amazon）、微軟（Microsoft）、蘋果（Apple）、字母公司（Alphabet）、伯克希爾·哈撒韋房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（Berkshire Hathaway HomeServices）、臉書（Facebook）、阿里巴巴、騰訊、強(qiáng)生（Johnson & John？ son）和摩根大通（JPMorgan Chase & Co）。

②生態(tài)系統(tǒng)是指互補(bǔ)商品和服務(wù)的新型組織方法，涉及許多公司進(jìn)行協(xié)作和競爭，以提供復(fù)雜的商品或服務(wù)。

③《德國反限制競爭法》（第九次修訂）第18條第2a款。

④在歐盟法中，“以質(zhì)競爭”通常是指具有市場支配地位的企業(yè)可以合法從事該短語所限定范圍內(nèi)的行為，即使該行為的結(jié)果是迫使競爭對手退出市場或提高進(jìn)入市場的壁壘。

⑤一旦進(jìn)入零存活收購市場，意味著處于初期的企業(yè)很難存活。

⑥SSNDQ是Small but Significant Non Instant Decrease of Quality的簡稱，該方法主要是用來補(bǔ)充SSNIP（Small but Significant Non Instant Increase of Cost）法下價格變量無法有效發(fā)揮作用時，通過相關(guān)商品的質(zhì)量下降（此時，質(zhì)量作為一個變量）來考察用戶轉(zhuǎn)向的情況，以便界定相關(guān)市場范圍。如在搜索平臺企業(yè)的一邊市場上通過增加廣告的供應(yīng)，來考察另一邊用戶市場上用戶流失和轉(zhuǎn)向其他具有替代性功能的平臺，以此來劃定相關(guān)市場的范圍。SSNIC是Small but Significant Non Instant Increase of Cost的簡稱，該方法主要是用來補(bǔ)充SSNIP（Small but Significant Non Instant Increase of Cost）法下價格變量無法有效發(fā)揮作用時，通過用戶（使用）成本的增長（此時，成本作為一個變量）來考察用戶轉(zhuǎn)向其他替代性商品的意愿及其難度，以此來判斷相關(guān)市場的范圍和該平臺企業(yè)在市場上的影響力與控制力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳兵.因應(yīng)超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)，2020（2）：103-128.

[2]LINA K.The separation of platforms and commerce[J].Co？ lumbia law review，2019，119：973-1 098.

[3]AUTORITéDE LA CONCURRENCE.Competition law and data[EB/OL].（2016- 05- 10）[2020- 12- 29].https：//www. bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/B ig%20Data%20Papier.pdf？__blob=publicationFile&v=2.

[4]SELECT COMMITTEE ON COMMUNICATIONS HOUSE OF LORDS.Regulating in a digital world[EB/OL].（2019-03-09）[2020-12-29].https：//publications.parliament.uk/pa/ ld201719/ldselect/ldcomuni/299/299.pdf.

[5]HAL V.Use and abuse of network effects//MARTIN GUZ？ MAN.Toward a just society：Joseph Stiglitz and twenty-first centuryeconomics[C].NewYork：ColumbiaUniversity Press，2018：227-239.

[6]二十國集團(tuán)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議[EB/OL].（2016-09-20）[2020-12-29].http：//www.g20chn.org/hywj/dncgwj/ 201609/t20160920_3474.html.

[7]丁宏，梁洪基.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的競爭發(fā)展戰(zhàn)略——基于雙邊市場理論[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2014（4）：118-127.

[8]楊立新.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營業(yè)務(wù)的民事責(zé)任[J].求是學(xué)刊，2019（1）：98-107.

[9]謝富勝，吳越，王生升.平臺經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國社會科學(xué)，2019（12）：62-81.

[10]楊立新.利用網(wǎng)絡(luò)非交易平臺進(jìn)行交易活動的損害賠償責(zé)任[J].江漢論壇，2016（1）：128-135.

[11]中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所.平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2020年）[EB/OL].（2016-05-30）[2020-12-29].http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202005/P020200 530560741723821.pdf.

[12]互聯(lián)網(wǎng)實驗室發(fā)布：中國超級電商平臺競爭與壟斷研究報告[EB/OL].（2017-09-21）[2020-12-29].http：//finance. ce.cn/rolling/201709/21/t20170921_26191809.shtml.

[13]崔江.百度App日活破2億，移動互聯(lián)網(wǎng)超級平臺持續(xù)發(fā)揮馬太效應(yīng)[EB/OL].（2019-08-14）[2020-12-29].https：// finance.sina.com.cn/roll/2019-08-14/doc-ihytcitm912531 5.shtml.

[14]陳兵.法治經(jīng)濟(jì)下規(guī)制算法運行面臨的挑戰(zhàn)與響應(yīng)[J].學(xué)術(shù)論壇，2020（1）：11-21.

[15]周圍.算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J].法學(xué)，2020（1）：40-59.

[16]蔡莉妍.論航運領(lǐng)域濫用市場支配地位行為的判定標(biāo)準(zhǔn)及其法律規(guī)制[J].中國海商法研究，2019（4）：101-109.

[17]鄭小碧.平臺型市場勢力與貿(mào)易便利化改革路徑[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2020（4）：46-58.

[18]許光耀.界定相關(guān)市場的目的與標(biāo)準(zhǔn)研究[J].價格理論與實踐，2016（11）：27-30.

[19]KinderStart.com，LLC v. Google，Inc.，2007 WL 831806（N.D.Cal[EB/OL].（2007-03-16）[2020-12-29]. https：// www.wsgr.com/images/content/0/9/v1/091/kinderstart_googl e.pdf.

[20]CRéMER J，YVES-ALEXANDRE DE M，SCHWEITZER H.Competition policy for the digital era（final report）[EB/ OL].（2019- 05- 20）[2020- 12- 29].https：//ec.europa.eu/ competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf.

[21]葉明.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價的認(rèn)定研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015（5）：194-200.

[22]ORGANISATION FOR ECONOMIC CO- OPERATION AND DEVELOPMENT OECD.Implications of e-commerce for competition policy—background note[EB/OL].（2018-06-06）[2020-12-29].https：//one.oecd.org/document/DAF/ COMP（2018）3/en/pdf.

[23]許光耀.反壟斷法前沿問題的研究進(jìn)展[J].價格理論與實踐，2020（1）：52-56.

[24]WORLD ECONOMIC FORUM.Competition policy in a globalized，digitalized economy[EB/OL].（2019-12-11）[20 20-12-29].http：//www3.weforum.org/docs/WEF_Competit ion_Policy_in_a_Globalized_Digitalized_Economy_Repor t.pdf.

[25]AKMAN P.An agenda for competition law and policy in the digital economy[J].Journal of European competition law& practice，2019（10）：589-590.

[26]曾雄.數(shù)字經(jīng)濟(jì)中反壟斷執(zhí)法的新問題與思考[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2018（10）：18-23.

[27]王繼平，王若蘭.作為競爭政策工具的市場研究[J].競爭政策研究，2017（4）：60-73.

責(zé)任編輯：方程

Challenges of Antitrust Regulation Arising from Platform Competition under Digital Economy

LIN Zi-ying and HAN Li-xin

（School of Law，Dalian Maritime University，Dalian 116026，Liaoning，China）

Abstract：Platform economy is an important part of digital economy. As a new type of economic type and production and organization mode，platforms have significant influence on optimizing allocation of resources，promoting economic diversification and integration，enhancing industrial upgrading and integrated cross-border development.Platform providers also trigger anxieties of antitrust regulations behind its high development.How to properly deal with the relationship between the innovative development of digital economy and reasonably regulating the monopolistic behaviors of the platformsis a burning question for global antitrust jurisdictions to solve. The use of algorithms further complicates the issue regarding collusion，which is to distinguish between firmsintelligent and unilateral reactions to market conditions to maximize profits and practices that result from cooperating with competitors.As a result of the development of digital economy，the abusive conducts of platforms include new forms of abusive conducts prohibited under traditional antitrust law and new types of abusive conducts particularly existed in digital economy.Meanwhile，the impact of kill-zone strategy of big tech firms and mergers between established firms and start-ups on competition is also noteworthy for antitrust law. From the aspects of monopolistic agreement，the abusement of market dominant position，and merger control，we should reinforce supervision on platform competition. Antitrust regulations on platform competition should be proceeded under current antitrust law analytical framework and system.It is wise to adapt to the characteristics and changes of digital economy by improving and updating legislative，enforcement and judicial technology. Meanwhile，we should also conformto the objective laws of digital economy development，innovate the methods of supervising platform competition to construct a fair and orderly competitive environment，enhance the innovation and development of relevant technologies，promote deep integration of platform economy and entity economy，and consequently realize the promotion of economic efficiency and social total welfare.Moreover，we should optimize the competition analysis framework，establish the multivariate analysis frameworks including consumer welfare，data security and privacy，quality of products and servicesto improve the competition policy tools such as market investigation.

Key words：digital economy；platform competition；competition policy；antitrust regulation；antitrust enforcement