對(duì)意象概念的再認(rèn)識(shí)

董志強(qiáng)

關(guān)鍵詞意象 美而上學(xué) 漢語(yǔ)語(yǔ)境 情景 感性 直觀

意象是中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的核心范疇之一，20世紀(jì)30年代，朱光潛、宗白華將意象概念引入現(xiàn)代美學(xué)理論中，把意象和美關(guān)聯(lián)在一起，使意象成為一個(gè)描述藝術(shù)本體和審美本體的現(xiàn)代美學(xué)概念。之后，一大批學(xué)者追隨朱光潛、宗白華的理論探索，對(duì)意象概念及其美學(xué)意蘊(yùn)進(jìn)行了多方面多層次的進(jìn)一步拓展和深入的研究，在此基礎(chǔ)上逐步形成了具有鮮明中國(guó)特色的美學(xué)理論，我將其稱(chēng)為“意象論美學(xué)”。意象論美學(xué)的建構(gòu)，是自梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維以降的中國(guó)近現(xiàn)代美學(xué)的一種自覺(jué)追求，即嘗試著把中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)思想和西方美學(xué)思想融合起來(lái)，走出一條中國(guó)學(xué)人的美學(xué)理論探索之路。意象論美學(xué)的建構(gòu)，包含著一種文化意識(shí)和理論意識(shí)的雙重自覺(jué)。葉朗的《美在意象》可以被看作中國(guó)美學(xué)界這一理論追求的百年成果結(jié)晶的集大成者和系統(tǒng)化表述。

然而一種理論的建構(gòu)，從來(lái)就不是一蹴而就的，尤其是要在兩種異質(zhì)文化之間進(jìn)行溝通、嫁接和融合的建構(gòu)，更為艱難。盡管歷經(jīng)中國(guó)當(dāng)代美學(xué)百年的醞釀和努力，意象論美學(xué)已初具規(guī)模，但其中仍有諸多問(wèn)題需要進(jìn)一步的斟酌探討。

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界又展開(kāi)了關(guān)于意象的討論和爭(zhēng)辯。這也從一個(gè)角度說(shuō)明意象論美學(xué)尚存在一些沒(méi)有解決的理論問(wèn)題。本文擬就關(guān)于意象概念的一些說(shuō)法作相應(yīng)的辨析，為意象論美學(xué)的建構(gòu)添磚加瓦。

一、美不等同于意象

把美等同于意象，是對(duì)意象理解的一種流行觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)其實(shí)是有待商榷的。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，意象在傳統(tǒng)美學(xué)中僅僅是一個(gè)標(biāo)識(shí)藝術(shù)本體的概念。劉勰云：“獨(dú)照之匠，窺意象而運(yùn)斤”（《文心雕龍·神思》）。這里意象指稱(chēng)的是藝術(shù)構(gòu)思中想象運(yùn)思的對(duì)象，也是藝術(shù)傳達(dá)的對(duì)象;而落實(shí)到藝術(shù)作品中便是作品本身所要表達(dá)或呈現(xiàn)的對(duì)象。劉勰對(duì)意象概念的這種使用，此后一直為人們延續(xù)。如唐張懷馞云：“探彼意象，如此規(guī)模”（《文字論》），司空?qǐng)D謂：“意象欲出，造化已奇”（《二十四詩(shī)品》）;宋胡應(yīng)麟說(shuō)：“古詩(shī)之妙，專(zhuān)求意象”（《詩(shī)藪》），等等。而在明代王廷相的表述中，意象作為描述藝術(shù)本體的概念表達(dá)得最為清晰，所謂“言征實(shí)則寡余味也，情直致而難動(dòng)物也，故示以意象”（《與郭階夫?qū)W士論詩(shī)書(shū)》）。但由于中國(guó)傳統(tǒng)文化中沒(méi)有“美學(xué)”一說(shuō)，故意象概念的使用一直居留于藝術(shù)領(lǐng)域，而沒(méi)有使用意象概念來(lái)描述藝術(shù)領(lǐng)域之外的審美活動(dòng)，也沒(méi)有用意象概念來(lái)解釋美的內(nèi)涵的使用。因?yàn)槊肋@一概念在中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)中并不是核心概念范疇，就文獻(xiàn)來(lái)看，除了早期如季札觀樂(lè)時(shí)用“美”來(lái)評(píng)價(jià)所觀賞的樂(lè)舞之外（《左傳》襄公二十九年），后來(lái)人們甚少或者可以說(shuō)幾乎不使用美來(lái)描述或評(píng)判藝術(shù)作品。

明確把“意象”和“美”直接關(guān)聯(lián)在一起使用，似乎始于朱光潛。所謂“美感的世界純粹是意象世界”，①后來(lái)在20世紀(jì)50年代美學(xué)大討論中進(jìn)一步明確說(shuō)：“美感的對(duì)象不是自然物而是作為物的形象的社會(huì)的物?！薄拔锉旧淼哪邮亲匀恍螒B(tài)的東西，物的形象是‘美這一屬性的本體，是藝術(shù)形態(tài)的東西?！雹谶@里，“物的形象”也就是意象，是朱光潛在特定語(yǔ)境下對(duì)意象概念的替代性表述。之后朱光潛在《西方美學(xué)史》中借助對(duì)康德的翻譯和闡釋?zhuān)M(jìn)一步提出“審美意象”的概念。③ 葉朗把朱光潛的觀點(diǎn)概括為“美在意象”說(shuō)。④ 至此可以說(shuō)，意象概念從原本的中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)概念已初步完成了向現(xiàn)代美學(xué)概念審美意象的轉(zhuǎn)換，從作為表示藝術(shù)本體的概念進(jìn)一步拓展為表示審美本體的概念。⑤ 并且以意象概念為中介和橋梁，把中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)思想和西方美學(xué)思想融合起來(lái)，從而也為當(dāng)代意象論美學(xué)的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)和基調(diào)。

在上面所引朱光潛文字中包含兩個(gè)重要的基本觀點(diǎn)：其一，美的本體是意象;其二，美與意象均屬于藝術(shù)領(lǐng)域。在筆者看來(lái)，這兩個(gè)觀點(diǎn)均有需進(jìn)一步斟酌商榷的空間。限于篇幅，本文在此只討論第一個(gè)觀點(diǎn)。⑥

美的本質(zhì)問(wèn)題是西方傳統(tǒng)美學(xué)的核心問(wèn)題，自柏拉圖提出美本身和美的事物的區(qū)分后，對(duì)美的本質(zhì)問(wèn)題的探討一直貫穿于西方美學(xué)史之中。我國(guó)20世紀(jì)50年代的美學(xué)大討論一定程度上可以看作是西方美學(xué)的這一核心問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)美學(xué)的延續(xù)和呈現(xiàn)。

然而，隨著西方哲學(xué)在20世紀(jì)發(fā)生的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向及其對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判，美的本質(zhì)問(wèn)題被西方當(dāng)代美學(xué)當(dāng)作形而上學(xué)的偽命題或是“說(shuō)不清”的問(wèn)題而放棄或“懸置”。作為西方形而上學(xué)高峰的產(chǎn)物，美學(xué)本身蘊(yùn)含著深刻的形而上學(xué)烙印，以致于海德格爾認(rèn)為不能使用“美學(xué)”這個(gè)概念，一旦使用便落入形而上學(xué)的泥沼中掙脫不出。關(guān)于美的本質(zhì)問(wèn)題的討論，便是西方美學(xué)中形而上學(xué)觀的一種集中體現(xiàn)。⑦

西方當(dāng)代美學(xué)的反思極具啟示意義。但其弊端也正如恩格斯在批判某些全面否定黑格爾的觀點(diǎn)時(shí)的比喻，在倒洗澡水時(shí)把澡盆里的孩子一起倒掉了。美的本質(zhì)問(wèn)題蘊(yùn)含著諸多西方傳統(tǒng)美學(xué)的智慧結(jié)晶，⑧這也是當(dāng)代美學(xué)理論建構(gòu)所無(wú)法回避的問(wèn)題。但顯然我們不能再延續(xù)西方形而上學(xué)的老路，而必須進(jìn)行理論運(yùn)思的轉(zhuǎn)換。這方面，西方當(dāng)代語(yǔ)言分析哲學(xué)極有啟發(fā)意義。

美的本質(zhì)問(wèn)題，首先來(lái)自語(yǔ)言層面的迷霧。對(duì)此，克羅齊就曾說(shuō)過(guò)：“‘美不但用來(lái)指成功的表現(xiàn)，而且也用來(lái)形容科學(xué)的真理，成功的行動(dòng)，例如說(shuō)‘理智的美，‘美的行動(dòng)，‘道德的美。要想適應(yīng)這些變化無(wú)窮的習(xí)慣用法，就會(huì)闖進(jìn)字面主義的迷途，許多哲學(xué)家和美學(xué)家都曾這樣迷過(guò)路?！雹俦救嗽栌谜Z(yǔ)言分析方法，對(duì)“美”的使用進(jìn)行了簡(jiǎn)略的分析，指出在美學(xué)理論中常見(jiàn)的10種“美”的含義。而美學(xué)史上諸多關(guān)于美的定義或論斷，不過(guò)是把“美”的某種使用方式極端化，而忽視了“美”在歷史文化中獲得的豐富蘊(yùn)含。而且對(duì)“美”不同的使用，所指涉的其實(shí)只是審美活動(dòng)中的某一方面或某一層面，因而其對(duì)美內(nèi)涵的把握都是片面的。因此，我們不應(yīng)再簡(jiǎn)單地追問(wèn)“美是什么”，而首先需要追問(wèn)：在不同的語(yǔ)境下我們使用美這個(gè)概念描述的是什么？“美”在審美活動(dòng)中的不同層面意指的是什么？② 就此而言，不能把“美”和“意象”直接等同起來(lái)。

一方面，意象是一個(gè)標(biāo)識(shí)審美對(duì)象的概念，而美并不能簡(jiǎn)單等同于審美對(duì)象。把美與審美對(duì)象直接等同，是西方美學(xué)史上諸多關(guān)于美的定義的內(nèi)在邏輯。例如，柏拉圖的“美本身”就是一個(gè)典型案例?！懊辣旧怼弊鳛橐环N理念（理式）是與審美主體無(wú)關(guān)的一種客觀存在，成為審美活動(dòng)要去“認(rèn)識(shí)”的一種客體。因此，在西方美學(xué)史上，審美活動(dòng)長(zhǎng)期被當(dāng)作一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)對(duì)待。而就中國(guó)學(xué)術(shù)界而言，把美與審美對(duì)象相混淆等同，除了受到西方美學(xué)的影響之外，“審美”這一概念的表面的構(gòu)詞語(yǔ)法也是產(chǎn)生這一混淆的原因之一。從漢語(yǔ)的構(gòu)詞來(lái)看，“審美”極其自然地或是不自覺(jué)地就被理解為一個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的詞語(yǔ)“審—美”：“審”是主體的一種活動(dòng)，“美”是“審”的賓詞，因而被看成先于“審者”而存在的等待著被“審”的一種客體?；蛟S最初用“審美”這一詞語(yǔ)翻譯，就已經(jīng)受到美即審美對(duì)象這一西方美學(xué)思想中觀點(diǎn)的影響。

另一方面，用“意象”來(lái)界定審美對(duì)象，強(qiáng)調(diào)的是不存在一種先于審美活動(dòng)的發(fā)生而存在的審美對(duì)象或者說(shuō)“美”。它既不在物也不在心，而是心物一體化的審美意向的建構(gòu)呈現(xiàn)之物。用意象取代“客體”“形式”作為審美對(duì)象的這種界定，恰恰是來(lái)自中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的獨(dú)特啟示。而意象包含的由中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)鑄造的豐富和深刻的內(nèi)涵，則是西方美學(xué)史的相關(guān)概念所不具備的。

美不等于審美對(duì)象，所以美也就不能等同于意象（審美意象）。美不僅與審美對(duì)象相關(guān)，也與審美體驗(yàn)相關(guān)，正如高爾泰曾說(shuō)的：“美與美感雖然體現(xiàn)在人物雙方，但是不可能把它們割裂開(kāi)來(lái)。”③就此而言，“美在意象”這種說(shuō)法，在某種并不很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬛猩锌梢猿闪ⅲ催@一表達(dá)可以理解為強(qiáng)調(diào)美與意象有緊密的關(guān)聯(lián)，沒(méi)有意象的誕生就沒(méi)有美的誕生。但如果對(duì)這一表達(dá)作強(qiáng)化的理解，這一表達(dá)立即邏輯地滑向“美是意象”這一表達(dá)。而后一表達(dá)則有過(guò)猶不及之嫌。

美關(guān)涉乎意象，但美又不能簡(jiǎn)單地等同于意象。如果就本體論層面的討論其“本質(zhì)”的含義來(lái)說(shuō)，美更應(yīng)該是一個(gè)對(duì)于審美體驗(yàn)整體的某種特質(zhì)的描述，而不僅僅是對(duì)作為審美對(duì)象的意象的描述。

二、意象不等同于“意中之象”

意象即“意中之象”，這也是關(guān)于意象的一種較流行的觀點(diǎn)。這一說(shuō)法有值得商榷之處。

對(duì)意象的這種理解，源于古人。由于漢語(yǔ)靈活的構(gòu)詞法，古人對(duì)“意象”概念的使用，有時(shí)將其看作一個(gè)整體，一個(gè)概念和范疇。也時(shí)常將其看作“意”與“象”兩個(gè)獨(dú)立范疇的結(jié)合：例如“取義曰興，義即象下之意”（皎然《詩(shī)式》）、“意象俱足，始為難得”（李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話(huà)》）等說(shuō)法，“意象”便是被分拆為“意”與“象”而言的;諸如“意與象合”“意象會(huì)通”等之類(lèi)的表述，都是如此。對(duì)意象概念的這種分拆的把握，便會(huì)邏輯地引申出意象即意中之象的結(jié)論。而且這一理解在“意象”尚未成為一個(gè)概念時(shí)便有其淵源，如《韓非子·解老》中云：“意想者皆謂之象”。

然而意象分拆為“意與象”的理解不能等同于對(duì)“意象”的理解。對(duì)此如果我們將其翻譯成英語(yǔ)則更是一目了然：如意象翻譯成“image”，“意與象”則可能翻譯成“senseandimage”（這里姑且譯之）。而古人對(duì)意象的分拆理解源自漢語(yǔ)獨(dú)特的構(gòu)詞語(yǔ)法及其使用歷史。

就漢語(yǔ)的演變歷史來(lái)看，早期只有單字詞，后來(lái)才有雙字詞的產(chǎn)生。由單字詞到雙字詞的發(fā)展，源于人們所處世界的日益豐富和復(fù)雜以及人們認(rèn)識(shí)的日益深化和細(xì)膩，單字詞作為語(yǔ)言的基本符號(hào)單位所蘊(yùn)含的意義，已不能滿(mǎn)足對(duì)更復(fù)雜豐富的世界的表述需求，于是把相關(guān)的單字結(jié)合到一起形成雙字詞獲得新的表達(dá)功能和意義內(nèi)涵。因此，新產(chǎn)生的雙字詞本身是“一個(gè)”新的概念或語(yǔ)言符號(hào)，不能把它看作是作為構(gòu)成詞素的兩個(gè)單字詞的原有語(yǔ)義的簡(jiǎn)單疊加，其語(yǔ)義域與作為詞素的單字詞所具有的語(yǔ)義域相關(guān)但不會(huì)完全重合，而且更重要的是，作為一個(gè)新的獨(dú)立的語(yǔ)言符號(hào)，其必然具有其構(gòu)成詞素所不具備的新的語(yǔ)義蘊(yùn)含。因此對(duì)于雙字詞必須將其作為一個(gè)整體來(lái)看待，而不是簡(jiǎn)單地理解為構(gòu)成單詞的語(yǔ)義合并。故“意象”不能理解為“意”加“象”，“審美”不能理解為“審”加“美”，等等。

另外，作為構(gòu)成詞素的單字詞本身就是一個(gè)獨(dú)立的語(yǔ)言符號(hào)，有著自己在使用歷史中已經(jīng)形成的語(yǔ)義域，而其語(yǔ)義域與新的雙字詞匯必然又具有緊密的關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)構(gòu)成雙字詞的兩個(gè)單字詞的原有含義是所構(gòu)成新的雙字詞的語(yǔ)義域的基礎(chǔ)，否則便不會(huì)是由這兩個(gè)詞來(lái)構(gòu)成一個(gè)新詞了。這就極為容易引導(dǎo)人們將其理解為兩個(gè)單字詞的簡(jiǎn)單疊加。甚至在語(yǔ)言的使用中，人們還會(huì)不自覺(jué)地將新產(chǎn)生的雙字詞的含義反向賦予作為其構(gòu)成詞素的單字詞，這就是使得對(duì)概念的理解愈加困難和復(fù)雜。中國(guó)概念之所以比西方概念更復(fù)雜含混，更難于把握，緣于漢語(yǔ)的這種獨(dú)特的語(yǔ)言特質(zhì)。漢語(yǔ)的這種特質(zhì)，也使得其概念具有更豐富的蘊(yùn)含、更廣闊的解釋學(xué)空間，以及更加鮮活的生命力。

漢語(yǔ)構(gòu)詞的這種復(fù)雜性，使其在使用中更加地依賴(lài)被使用時(shí)的當(dāng)下語(yǔ)境。當(dāng)下存在的具體語(yǔ)境或“語(yǔ)言游戲”①保證了其語(yǔ)義的敞開(kāi)方向和可理解性。今天我們閱讀古人文獻(xiàn)，常?？吹?jīng)]有頭尾的突兀的一句論斷，我們?cè)诟锌湃苏Z(yǔ)言之精辟、微言大義之深?yuàn)W的同時(shí)，不免會(huì)伴有郁悶的牢騷，怎么就不能把話(huà)說(shuō)得更清楚些。造成理解困惑的很大原因，就在于我們已經(jīng)失去了古人說(shuō)話(huà)的原初語(yǔ)境。

意象概念就屬于這樣一個(gè)含義極其豐富的傳統(tǒng)美學(xué)概念。我們能看到古人的諸多使用，但我們卻看不到對(duì)意象本身的具體解釋。蓋在古人看來(lái)，其意思清楚明白，不需要畫(huà)蛇添足的解釋。

當(dāng)意象被理解為拆分的“意”與“象”的組合，于是“意”被歸為主體的主觀心意，“象”被歸于客體呈現(xiàn)的客觀物象;于是意象被理解為主觀的心意與客觀物象的融合而呈現(xiàn)的“意中之象”。對(duì)意象的這種理解，使我想起海德格爾批判形而上學(xué)二元分離世界觀時(shí)作的一個(gè)比喻：一面完整的鏡子被破為兩半，不管多么高明的修補(bǔ)術(shù)將分裂的鏡子彌合，總會(huì)留下痕跡，不可能真正還原到原來(lái)完整的鏡子。意象被拆分為“意”和“象”之后再合起來(lái)構(gòu)成“意象”，便失去了意象概念的本真蘊(yùn)含，不可能達(dá)到意象之“真意”。

對(duì)意象的這種理解，除了上述說(shuō)的來(lái)自漢語(yǔ)構(gòu)詞法的暗示誤導(dǎo)，還來(lái)自人們已經(jīng)習(xí)慣了的西方形而上學(xué)視野的暗中支配。在一定的程度上來(lái)說(shuō)，形而上學(xué)的世界觀已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ罨颥F(xiàn)代漢語(yǔ)的一個(gè)潛在的語(yǔ)境。

現(xiàn)代漢語(yǔ)的形成，是一個(gè)東西方文化碰撞融合的結(jié)果。在此過(guò)程中，對(duì)西方文化思想的翻譯解釋和理解，成為現(xiàn)代漢語(yǔ)的有機(jī)構(gòu)成因素。形而上學(xué)作為西方文化的基本視野也隨之不知不覺(jué)地融入其中，頗有“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的味道。尤其是西方形而上學(xué)思想開(kāi)出的最璀璨的成果———現(xiàn)代科技文化，已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畹挠袡C(jī)構(gòu)成因素。因此，我們?cè)谌粘Ｉ詈腿粘Ｔ?huà)語(yǔ)中都不自覺(jué)地受到形而上學(xué)世界觀的潛在影響和支配。我們今天所處的語(yǔ)境與古人所處的語(yǔ)境已經(jīng)大不相同，這對(duì)我們理解傳統(tǒng)文化造成極大的困難和看不見(jiàn)的隔閡。我們會(huì)不自覺(jué)地就用形而上學(xué)的視野來(lái)理解古人的話(huà)語(yǔ)，我們卻以為是在援引中國(guó)傳統(tǒng)智慧進(jìn)行對(duì)形而上學(xué)的批判和反抗。

就意象的這種理解來(lái)說(shuō)，其中具有明顯的形而上學(xué)的影子。把意象拆分為“意”與“象”，并分別歸至于主體與客體、主觀與客觀，這就是典型的形而上學(xué)的基本視野。然后再?gòu)?qiáng)調(diào)“物我一體”，其實(shí)已經(jīng)說(shuō)得不再是原本的渾圓的世界了。而且把意象理解為意中之象，其實(shí)質(zhì)便是把審美意象界定為主觀意識(shí)的產(chǎn)物，這樣再?gòu)?qiáng)調(diào)審美活動(dòng)是對(duì)本體論真實(shí)的把握，便是一種典型的唯心主義。

對(duì)意象產(chǎn)生這種理解，一方面，把“意”僅僅理解為主觀的“胸中之意”，而錯(cuò)失了“意”本身蘊(yùn)含的深刻而豐富的超越形而上學(xué)視野的本體論含義;另一方面，把“象”僅僅理解為客觀物象，同樣錯(cuò)失了“象”本身豐富而深刻的本體論蘊(yùn)含，而沒(méi)有抵達(dá)對(duì)真正的“審美對(duì)象”即意象的理解。

事實(shí)上，在審美活動(dòng)中事物的呈現(xiàn)方式應(yīng)該被區(qū)分為審美客體和審美對(duì)象兩個(gè)不同的層次。審美客體對(duì)應(yīng)于西方美學(xué)中的“形式”層面，也相當(dāng)于古人說(shuō)的“物象”的層面。在這一層面，我們還可以分別談?wù)搶徝乐黧w之“意”和審美客體之“象”。但審美客體還不是真正的審美對(duì)象。作為真正審美對(duì)象的意象則不能再被拆開(kāi)來(lái)討論，因?yàn)橐庀蟊旧肀闶且粋€(gè)渾圓的存在。① 因此意象不能被理解為“意中之象”。

三、意象不等同于“情景交融”

把意象的內(nèi)涵理解為“情景交融”，是另一個(gè)較為流行的觀點(diǎn)。的確，中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)關(guān)于“情景交融”的論述有諸多精妙之處，其中蘊(yùn)含著超越形而上學(xué)視野的啟示。然而如果僅僅如此來(lái)規(guī)定作為審美對(duì)象之意象的內(nèi)涵的話(huà)，其實(shí)是對(duì)其解釋力的一種弱化和片面化。

這里有一個(gè)語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。情景說(shuō)出自傳統(tǒng)美學(xué)中的詩(shī)論領(lǐng)域，由于古人在概念的使用上并不嚴(yán)謹(jǐn)，因此經(jīng)常和意象說(shuō)混同或者說(shuō)是合流。在此“情”對(duì)應(yīng)于“意”，“景”對(duì)應(yīng)于“象”。而情景說(shuō)的形成，有其自身復(fù)雜的語(yǔ)境背景。

中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)關(guān)于詩(shī)的第一個(gè)定義是“詩(shī)言志”，按聞一多的解釋?zhuān)爸九c詩(shī)原來(lái)是一個(gè)字。志有三個(gè)意義：一記憶，二記錄，三懷抱，這三個(gè)意義正代表詩(shī)的發(fā)展途徑上三個(gè)主要階段。”②聞一多說(shuō)的三個(gè)階段到先秦為止。漢代一方面“詩(shī)言志”被解釋為“詩(shī)言意”（《史記·五帝本紀(jì)》）;另一方面《毛詩(shī)序》中提出“情動(dòng)于中而形于言”“吟詠情性”的說(shuō)法。魏晉南北朝時(shí)期，陸機(jī)于《文賦》中提出“詩(shī)緣情而綺靡”，并常常“情”“志”并用;劉勰也有“人稟七情，應(yīng)物斯感;感物吟志，莫非自然”（《文心雕龍· 明師》）的說(shuō)法，這里“情”已優(yōu)先于“志”。到了唐初，孔穎達(dá)則明確提出：“在己為情，情動(dòng)為志，情、志一也?！保ā洞呵镒髠髡x》卷五十一，昭公二十五年）完成了從“詩(shī)言志（意）”到“詩(shī)言情”的轉(zhuǎn)換。③

此后，“情”便成為傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)關(guān)于詩(shī)的一個(gè)基本規(guī)定。如白居易云：“感人心者，莫先乎情，莫始乎言，莫切呼聲，莫深乎義。詩(shī)者：根情、苗言、華聲、實(shí)義?！保ā栋紫闵郊肪矶恕杜c元九書(shū)》）而經(jīng)過(guò)這種歷史的演變，“情”作為一個(gè)美學(xué)范疇其實(shí)內(nèi)在地包含著“志”與“意”的含義。伴隨著“詩(shī)言志”向“詩(shī)言情”的演變，劉勰在《文心雕龍》中提出的標(biāo)識(shí)詩(shī)之本體的概念“意象”也被唐人認(rèn)同接受，并延續(xù)下來(lái)。此外，唐代在意象概念的基礎(chǔ)上又發(fā)展出“意境”的概念。在唐人的使用中，意境既是一個(gè)區(qū)別于意象的概念，所謂“境生于象外”，同時(shí)又時(shí)常與意象概念混同。這一情況在此后一直延續(xù)下來(lái)。

“景”作為一個(gè)美學(xué)范疇最早產(chǎn)生于書(shū)畫(huà)美學(xué)領(lǐng)域（荊浩《筆法記》），其被用于詩(shī)論，蓋緣于宋人對(duì)詩(shī)畫(huà)一體的討論?！熬啊痹谇G浩的使用中即通于“境”亦通于“象”，“是‘氣和‘意象的統(tǒng)一”。④

在此背景下，宋人開(kāi)始主要以“情”“景”這對(duì)范疇討論詩(shī)歌?？紤]到上述概念家族的復(fù)雜關(guān)系和背景，宋人選擇“情”這一概念，來(lái)自“詩(shī)言志”命題向“情”的轉(zhuǎn)向;選擇“景”這一概念，則意味著意象說(shuō)和意境說(shuō)的合流或混為一體。因此，“情景說(shuō)”既是對(duì)詩(shī)歌意象的一種規(guī)定，同時(shí)也是對(duì)詩(shī)歌意境的一種討論。

上述對(duì)“情景說(shuō)”產(chǎn)生背景的簡(jiǎn)略考辨，目的在于能簡(jiǎn)略地窺見(jiàn)古人使用“情”“景”的隱含語(yǔ)境。在古人的使用中，“志”“意”“情”是用來(lái)描述詩(shī)人主觀胸襟的主要概念，而在唐以后，這三個(gè)概念常常被互文使用，其含義互相包含，即“志”含有“情和意”，“意”含有“志和情”，“情”含有“意和志”。如宋人在用“情景”時(shí)，也講“意”與“景”，所謂“意中有景，景中有意”（姜夔《白石道人詩(shī)說(shuō)》），這里的“意”就包含著“情、志”在內(nèi)。自然，古人在具體使用“情”“志”“意”某一概念時(shí)，有其想要強(qiáng)調(diào)突出某一方面的用意，但卻又同時(shí)含有其他概念的意義域在內(nèi)。

“志”“意”“情”的這種復(fù)雜關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)“情”的王夫之那里似乎得到一定的清理。他說(shuō)：“詩(shī)言志，豈志即詩(shī)乎？”（《古詩(shī)評(píng)選》卷四郭璞《游仙詩(shī)》評(píng)語(yǔ)）“詩(shī)之深遠(yuǎn)廣大，與夫舍舊趨新也，俱不在意”（《明詩(shī)評(píng)選》卷八高啟《涼州詞》評(píng)語(yǔ)）。但王夫之同時(shí)又說(shuō)：“只平敘去，可以廣通諸情。故曰：詩(shī)無(wú)達(dá)志?！保ā短圃?shī)評(píng)選》卷四楊巨源《長(zhǎng)安春游》）“無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主”，“夫景以情合，情以景生，初不相離，維意所適?！保ā督S詩(shī)話(huà)》卷二）顯然，上面前后兩組引文似乎相互矛盾，其實(shí)不然。正如葉朗分析所說(shuō)，前者是就“志”“意”蘊(yùn)含的理性含義而言強(qiáng)調(diào)志、意與詩(shī)的區(qū)別，反對(duì)以議論入詩(shī)、以義理入詩(shī);后者則是就意象結(jié)構(gòu)中的構(gòu)成因素而言的。① 因此，王夫之實(shí)際上并沒(méi)有完成對(duì)“志”“意”“情”的清理，而在上面的相關(guān)引文中，“情”“志”和“情”“意”具有明顯的互文使用。

以上明顯可見(jiàn)，傳統(tǒng)美學(xué)理論中的“情景”說(shuō)之“情”，在古人的使用語(yǔ)境中內(nèi)在地包含著“志”“意”的相關(guān)語(yǔ)義域，但在現(xiàn)代漢語(yǔ)的使用語(yǔ)境中，“情”這一概念已經(jīng)被主要限定于主觀情感、情緒的意義，而通常不再包含“志”“意”的含義在內(nèi);并且，從“情”在古代漢語(yǔ)更廣大和深厚的語(yǔ)境中來(lái)看，還包含有一種本體論意義的蘊(yùn)含，即它指涉的不僅僅是現(xiàn)今我們認(rèn)為的純粹主觀性的東西，而是具有與物本質(zhì)關(guān)聯(lián)在一起的結(jié)構(gòu)在內(nèi)。這種本體論意義的蘊(yùn)含在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中已經(jīng)隱退，被形而上學(xué)視野的主客說(shuō)所淹沒(méi)。“景”這一概念具有與“情”相似的情況。②

因此，我們今天繼續(xù)使用“情景”說(shuō)來(lái)解釋審美意象，由于語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，很難擺脫“情”“景”在當(dāng)下語(yǔ)境中已經(jīng)被植入的形而上學(xué)因素。我們?cè)谑褂谩扒榫啊边@對(duì)范疇描述審美意象時(shí)，已經(jīng)設(shè)置了一個(gè)潛在的不容置疑的前提：“情”是審美主體之“主觀之情”，“景”是審美客體之“客觀物景”;然后才有情景的交融，物我的一體。但我們長(zhǎng)期忽略了其中的關(guān)鍵問(wèn)題：這種“交融”，這種“一體”是如何得以發(fā)生的？而且其內(nèi)在的邏輯也必然導(dǎo)向“意象乃意中之象”的結(jié)論。而“意中之象”必然是一個(gè)主觀性的存在，何來(lái)超越主客的分離對(duì)立之說(shuō)？究其原因在于，這種描述本身就是從形而上學(xué)視野出發(fā)的。這就像是自己抓著自己的頭發(fā)想把自己提起來(lái)一樣。此即我們不贊成用“情景”來(lái)描述審美意象的根本原因。

此外，如上分析所示，“情景”在今天已經(jīng)失去了古人使用時(shí)所蘊(yùn)含的豐富的意義域，在當(dāng)今的語(yǔ)境中，“情”和“景”的意義域均小于“意”與“象”，因此用情景來(lái)規(guī)定意象，是把意象的含義狹窄化了?？梢哉f(shuō)，意象包含著情景在內(nèi)，但意象不僅僅是情景。意象這一概念比情景具有更為廣闊的解釋學(xué)空間和更為深刻的本體論蘊(yùn)含。

情景說(shuō)是誕生于傳統(tǒng)美學(xué)的詩(shī)論領(lǐng)域，如果說(shuō)在古人擁有的語(yǔ)境下，用它來(lái)討論中國(guó)古典詩(shī)文基本是相契合的;但在現(xiàn)今全球化的語(yǔ)境下，把“情景”說(shuō)擴(kuò)展為一個(gè)普適性的美學(xué)范疇，如果不做過(guò)分的牽強(qiáng)附會(huì)式的闡釋?zhuān)瑒t很難用它來(lái)解釋現(xiàn)代藝術(shù)。例如，我們面對(duì)杜尚的《泉》，如何用“情景”說(shuō)來(lái)解釋這個(gè)作品？我看不到有解釋的可能。情景說(shuō)也很難解釋科技美之類(lèi)的審美現(xiàn)象，如面對(duì)“E=mc2”之類(lèi)的審美體驗(yàn)如何談“情景交融”？而一個(gè)理論概念或范疇不能解釋它所面對(duì)的現(xiàn)象，有問(wèn)題的只能是理論本身。

基于上述理由，我認(rèn)為不適合用“情景”說(shuō)作為審美意象內(nèi)涵的基本規(guī)定，而只應(yīng)把它限定為是對(duì)審美意象的某一部分、某一層面、某一類(lèi)型的解釋。

四、意象不等于感性的存在

在關(guān)于意象的討論中，還有一個(gè)常見(jiàn)的說(shuō)法，即把意象描述為一種感性的存在。而用“感性的”這個(gè)術(shù)語(yǔ)描述和解釋意象的性質(zhì)顯然不妥。對(duì)意象的這種描述和規(guī)定來(lái)自今人的闡釋?zhuān)瑏?lái)自西方美學(xué)的影響。

感性是一個(gè)現(xiàn)代漢語(yǔ)中典型的形而上學(xué)概念。感性的意義是相對(duì)于理性而言的，它首先指我們通過(guò)感官直接把握事物的方式。而“感性的”，便意味著是經(jīng)驗(yàn)的、主觀的、偶然（或然）的、低級(jí)的，現(xiàn)象的而非本質(zhì)的、與真理無(wú)關(guān)的，甚至可能是虛幻的，等等。

顯然，具有如此含義的“感性”概念不適合作為對(duì)意象的描述，當(dāng)我們把意象稱(chēng)為感性的，就是不自覺(jué)地把“意象”這個(gè)甚少受到侵蝕的概念植入形而上學(xué)之中?；蛘呖梢哉f(shuō)，我們不是在上述意義上使用“感性”這一概念的。但這樣就需要重新定義理性，及其相關(guān)的一系列概念，乃至整個(gè)形而上學(xué)體系。除此而外，不可能單獨(dú)地對(duì)感性作出新的規(guī)定。顯然，這是目前不可能做到的事。

對(duì)意象的“感性”描述，來(lái)自西方美學(xué)對(duì)審美活動(dòng)的基本規(guī)定。“Aesthetica”（美學(xué)）的詞根含義就是“感性的”，鮑姆加通的本意是彌補(bǔ)西方形而上學(xué)哲學(xué)體系中關(guān)于感性認(rèn)識(shí)方面的缺失，并且把美理解為“感性認(rèn)識(shí)的完善”。故海德格爾說(shuō)，只要提起“美學(xué)”這個(gè)名稱(chēng)，便自然就帶出與其緊密關(guān)聯(lián)在一起的“理性的”這個(gè)概念，而且還回避不了，因?yàn)橐斫馑?，你就不得不把它和理性?lián)系起來(lái)，否則它就幾乎是一個(gè)沒(méi)有意義的概念。故海德格爾幾乎不使用這個(gè)概念來(lái)述說(shuō)自己的思想。而且他認(rèn)為“美學(xué)這個(gè)名稱(chēng)及其內(nèi)涵源出于歐洲思想，源出于哲學(xué)。所以美學(xué)研究對(duì)東方思想來(lái)說(shuō)終究是格格不入的?！雹?/p>

海德格爾這一觀點(diǎn)值得我們認(rèn)真對(duì)待。事實(shí)上，在我們用“感性”之類(lèi)形而上學(xué)的基本術(shù)語(yǔ)來(lái)描述規(guī)定傳統(tǒng)美學(xué)概念時(shí)，必然會(huì)錯(cuò)失中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的真意。

把美、審美活動(dòng)歸屬于感性是西方美學(xué)一個(gè)基本的、根深蒂固的規(guī)定，這一規(guī)定源出于其所屬的形而上學(xué)傳統(tǒng)。西方學(xué)者很難擺脫融入其血液之中的形而上學(xué)烙印，乃至于在西方當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)地反抗批判形而上學(xué)的背景下，西方當(dāng)代美學(xué)仍跳不出這一樊籬。直到今天，沃爾夫?qū)ろf爾施在“重構(gòu)美學(xué)”時(shí)還強(qiáng)調(diào)要重新回到“感性”。但“回到感性”這一說(shuō)法是一條死胡同。只要我們?nèi)匀痪窒抻凇案行浴钡囊曇?，就不可能抵達(dá)審美的真諦。

然而，形而上學(xué)的困境不僅僅是西方的，對(duì)處于已經(jīng)被形而上學(xué)侵蝕了的現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中的當(dāng)下中國(guó)人，也面臨著同樣的困境。尤其是我們已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到形而上學(xué)不妥，努力想擺脫形而上學(xué)的影響，卻又常常不自覺(jué)地或是不得不使用形而上學(xué)的話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)話(huà)。這就是我們當(dāng)下身處其中的解釋學(xué)困境。

這一困境就在于我們的語(yǔ)言?，F(xiàn)代漢語(yǔ)是在與西方文化的碰撞中誕生的。在這種碰撞中，西方文化作為強(qiáng)勢(shì)文化強(qiáng)行地滲入我們的語(yǔ)言，甚至在某種程度上主導(dǎo)著我們的語(yǔ)言。亦即現(xiàn)代漢語(yǔ)尤其是理論話(huà)語(yǔ)在很大程度上已經(jīng)形而上學(xué)化了。這導(dǎo)致世界是以形而上學(xué)的方式呈現(xiàn)在我們面前。因此當(dāng)我們用這種語(yǔ)言（我們似乎已經(jīng)不會(huì)別的說(shuō)話(huà)方式）談及我們的傳統(tǒng)———那個(gè)獨(dú)立于形而上學(xué)思想之外的文化體系，我們不自覺(jué)地把它形而上學(xué)化了。

在一定意義上來(lái)說(shuō)，“意象”是一個(gè)尚未被污染的語(yǔ)詞，或者說(shuō)受到較少的污染。在現(xiàn)代中國(guó)理論話(huà)語(yǔ)中，意象一直沒(méi)有進(jìn)入主流話(huà)語(yǔ)，始終處于邊緣地帶，因而也就尚未被嫁接于形而上學(xué)話(huà)語(yǔ)體系之中。就此而言，“意象”一詞是幸運(yùn)的，也是我們的幸運(yùn)。

意象沒(méi)有對(duì)立的概念，這在一定程度上保證了它拒斥形而上學(xué)的可能性。然而一旦我們把它理解為“感性的”，“意象”也就不可避免地被形而上學(xué)化，從而失去其原有超越形而上學(xué)的本體論蘊(yùn)含。感性不適宜用來(lái)描述意象，那么我們又怎么來(lái)描述它呢？我選擇用“直觀”這一概念，即意象是一種直觀性的存在，意象揭示的是一個(gè)充滿(mǎn)意蘊(yùn)的直觀世界。

然而，直觀顯然是與感性關(guān)聯(lián)在一起的，而且在一些使用中，直觀就是感性的同義詞，如此又與感性何異？這里再次顯現(xiàn)出我們所處的尷尬的解釋學(xué)困境。我們不得不使用形而上學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行對(duì)形而上學(xué)的突圍和拆解。這是極其危險(xiǎn)的游戲，但危險(xiǎn)中蘊(yùn)含著突破的契機(jī)。這契機(jī)來(lái)自西方當(dāng)代哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)突圍的啟示，更來(lái)自我們具有的漢語(yǔ)語(yǔ)言的根基。

首先，直觀一詞處于西方形而上學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的表層，而不像感性那樣處于根部。并且它在胡塞爾的使用中已初步具有異于形而上學(xué)話(huà)語(yǔ)的含義?！氨举|(zhì)直觀”（wesensschau）是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的核心概念之一。本質(zhì)直觀作為“一個(gè)本原給予的行為”，不僅包含著感性感知，而且也包含著“純粹的直觀……作為本質(zhì)在其中本原地被給予的方式，就像個(gè)體實(shí)在在經(jīng)驗(yàn)直觀中被給予一樣”，①即在對(duì)一個(gè)感性事物感知的同時(shí)把握其內(nèi)在的觀念本質(zhì)。因此，經(jīng)過(guò)胡塞爾的這種鑄造，直觀就不再僅僅是與感性的、個(gè)別的、現(xiàn)象的等相關(guān)聯(lián)，同時(shí)也與理性的、普遍的、本質(zhì)的等關(guān)聯(lián)在一起。因此，直觀的含義包含著感性卻又超越了感性而抵達(dá)理性，具有了超越形而上學(xué)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵。

其二，“直觀”作為一個(gè)漢語(yǔ)詞匯，如果我們從漢語(yǔ)語(yǔ)義來(lái)考察，它本來(lái)就具有超越形而上學(xué)視野的本體論蘊(yùn)含。

“直”的本義為眼睛向前面看，或是外物進(jìn)入、呈現(xiàn)、顯現(xiàn)于眼中，具有當(dāng)下、直接之義。

觀，其古字寫(xiě)作“觀”，通常訓(xùn)為形聲字，從見(jiàn)，閒聲。但我認(rèn)為，“觀”更應(yīng)訓(xùn)為會(huì)意字，含義即“見(jiàn)閒”。“閒”有二義，既指一種鳥(niǎo)也指一種草，亦可訓(xùn)為會(huì)意字，上面二義可以合一，指棲息于蘆葦類(lèi)草叢中的鳥(niǎo)。按圣人“觀物取象”而造字的說(shuō)法，觀的古字寫(xiě)法呈現(xiàn)的就是象，而義在象中。

“那么，這是一種什么樣的象？閒草貼地而生，我們見(jiàn)到閒草，也就同時(shí)見(jiàn)到了‘大地，休眠醒來(lái)的閒鳥(niǎo)從閒草中飛起，飛向天空，于是也就把我們的視線(xiàn)引向天空，初升的太陽(yáng)，光照大地，閒草上的露珠晶瑩剔透，折射出七彩的陽(yáng)光，閒鳥(niǎo)在空中舒展著各種姿態(tài)，天地之間，一片生機(jī)，周流不息。于是，這生機(jī)也在我們胸中涌動(dòng)。我們忘情于其中，融化于其中，默默地領(lǐng)受著宇宙造化的賜予，與天地萬(wàn)物的‘共在。這就是‘見(jiàn)閒，就是‘觀”。“因此，‘觀是一種有所聆聽(tīng)有所領(lǐng)受的‘見(jiàn)，在‘觀中有‘源初之意的現(xiàn)身?！^即面對(duì)面的親近、親臨，是與天地萬(wàn)物的活生生的共在?！雹诠使湃酥v觀物、觀象、觀道，觀人、觀景、觀民俗風(fēng)情;所謂“仰則觀象于天，俯則觀法于地”。

綜上所述，“直觀”的含義可理解為：對(duì)事物一種當(dāng)下的、面對(duì)面的、沒(méi)有歪曲（準(zhǔn)確）的、根源于源初之意的領(lǐng)悟的把握;用來(lái)描述事物、世界，則是事物、世界的本真情態(tài)的現(xiàn)身。而這顯然是“感性”這個(gè)赤裸裸的形而上學(xué)概念所不具備的含義，就此而言，直觀與感性有著本質(zhì)的區(qū)別。而直觀的這種含義顯然與意象的非形而上學(xué)蘊(yùn)含是一致的。所以我們說(shuō)，審美意象是直觀的，而非感性的。

本文的基本立足點(diǎn)是從漢語(yǔ)本身的言說(shuō)出發(fā)，以期驅(qū)除仍隱含于意象論美學(xué)中的形而上學(xué)殘余，以上對(duì)“美是意象”“意象即意中之象”“意象即情景”“意象是感性的”等相關(guān)的觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑和辨析，并提出自己的看法，以期對(duì)中國(guó)特色的意象論美學(xué)的建構(gòu)有所貢獻(xiàn)。