明朝玉米傳入與傳播考

程 杰

玉米是重要的糧食作物，今人相關(guān)研究比較豐富。關(guān)于玉米在我國(guó)的起源，學(xué)界討論由來(lái)已久，基本公認(rèn)玉米為外來(lái)作物，哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸后輾轉(zhuǎn)傳入。至于傳入路線，分別出現(xiàn)了西北陸路、東南海路、西南陸路三種不同說法，也有持兩條路線、三條路線并行說者。近30年，三條路線并行說逐步流行，幾成學(xué)界共識(shí)。筆者探討我國(guó)南瓜、辣椒的起源與早期傳播情況，作為參照對(duì)我國(guó)玉米傳播的最初狀況也略事關(guān)注。自始即有一簡(jiǎn)單疑問，我國(guó)幅員遼闊，玉米的三條傳入路徑在方向上相去懸遠(yuǎn)，交通狀況、耕種環(huán)境迥異，何以在玉米傳入我國(guó)的過程中平分秋色？如果三條傳播路線都確實(shí)存在，又互不相關(guān)，至少玉米的最初名稱、出現(xiàn)時(shí)間、傳播作用應(yīng)有差別，不可能完全一致，具體情景又該如何？如果這些方面未經(jīng)比勘考察，所謂三條路線并行說是否為三種不同說法的簡(jiǎn)單折中糅合？鑒于此前討論我國(guó)南瓜、辣椒起源問題的經(jīng)驗(yàn)，遂著手對(duì)諸說有關(guān)觀點(diǎn)和證據(jù)反復(fù)體察斟酌，就我國(guó)明朝各類文獻(xiàn)記載重加搜檢，一一甄別。立足明確可靠的文獻(xiàn)記載，對(duì)我國(guó)玉米的起源狀況即傳入的途徑、時(shí)間、來(lái)源以及最初的傳播情況也就有一些新的思考和認(rèn)識(shí)。謹(jǐn)一一奉述如次，就教農(nóng)史方家和各界有興趣的朋友。

一、明朝方志記載的玉麥非玉米

方志記載作物名稱因地而異，五花八門，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，玉米的名稱有“近百種”之多。(1)咸金山：《從方志記載看玉米在我國(guó)的引進(jìn)和傳播》，《古今農(nóng)業(yè)》，1988年第1期，第99-110頁(yè)。這些異名別稱，應(yīng)是在漫長(zhǎng)的傳播過程中逐步出現(xiàn)，不斷衍生積累的結(jié)果。在最初的源頭上，名稱應(yīng)該相對(duì)單純些，后續(xù)出現(xiàn)的名稱都有各自獨(dú)特的時(shí)空條件。筆者考察我國(guó)南瓜起源，見有年輕學(xué)者為了證明南瓜始于華南、東南沿海，將清代出現(xiàn)的南瓜別名金瓜的說法推至明中葉，將廣東、福建等地明朝方志中出現(xiàn)的“金瓜”用作南瓜證據(jù)。(2)程杰：《我國(guó)南瓜種植發(fā)源、興起于京冀》，《閱江學(xué)刊》，2019年第2期，第92-109頁(yè)。這種未經(jīng)認(rèn)真甄別，僅因名稱相同就直接用作各地作物初傳證據(jù)的現(xiàn)象，在我國(guó)玉米初傳狀況的討論中同樣存在，且更為普遍。其中影響最大的是將明朝各地方志記載的玉麥幾乎全部視為玉米，形成明嘉靖以來(lái)玉米盛傳南北各地的說法，其實(shí)是非常錯(cuò)誤的。

明末徐光啟《農(nóng)政全書》：“別有一種玉米，或稱玉麥，或稱玉薥秫，蓋亦從他方得種?！?3)徐光啟：《農(nóng)政全書》卷25，明崇禎平露堂本。這是古人明確將玉麥作為玉米別名之始。入清后也確實(shí)有不少方志記載當(dāng)?shù)赜衩酌覃湥鞒街舅d玉麥，多與我國(guó)傳統(tǒng)大麥、小麥歸為同類，沒有任何性狀說明指向玉米，無(wú)法證明這些方志中的“玉麥”為玉米。關(guān)于兩者并非同類，三十多年前曹樹基先生即有很精彩的討論，(4)曹樹基：《玉米和番薯傳入中國(guó)路線新探》,《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1988年第4期，第62-66、74頁(yè)。力證明代方志所說玉麥為小麥類作物，舉證充分，闡說明確，結(jié)論合理。稍早郭松義先生關(guān)于古籍所載玉米別稱辨析一文也指明名玉麥者有兩種作物。(5)郭松義：《古籍所載有關(guān)玉米別稱的幾點(diǎn)辯證》，《中國(guó)農(nóng)史》，1986年第2期，第84-87頁(yè)。令筆者頗感詫異的是，此后相關(guān)論者大多漠然視之，不置可否，在未作任何回應(yīng)和辨析說明的情況下，將所見明朝方志記載的玉麥徑自視作玉米，不知理?yè)?jù)何在?

就筆者所見，游修齡先生對(duì)此略有回應(yīng)。(6)游修齡：《玉米傳入中國(guó)和亞洲的時(shí)間途徑及其起源問題》，《古今農(nóng)業(yè)》，1989年第2期，第1-10頁(yè)。游先生強(qiáng)調(diào)，作物名稱各地交叉指稱的現(xiàn)象較為常見，認(rèn)為曹氏“對(duì)交叉現(xiàn)象估計(jì)不足”，“對(duì)古人與現(xiàn)代分類觀念的不同”未予注意。游先生這一批評(píng)十分武斷，曹氏論文指明方志記載中“‘同名異物’和‘異名同物’的現(xiàn)象非常突出”，所辨也在同一名稱兩種指義的不同。其實(shí)，問題的實(shí)質(zhì)并不在“玉麥”可不可以指玉米，而是明朝方志的“玉麥”為什么指玉米，而不是如曹氏所說是小麥類作物。游先生對(duì)此未置一辭，沒有就曹氏論證提出任何反證，只是出于玉米始傳云南的主張簡(jiǎn)單地一否了之。類似的否定意見也見于一位年輕學(xué)者，認(rèn)為曹氏稱長(zhǎng)江以南方志記載玉麥僅見于云南，正足以說明玉米始傳云南。(7)李昕升：《玉米在云南的引種和推廣》，《中國(guó)農(nóng)史》，2017年第3期，第26-35頁(yè)。游先生的論述中似也隱有此意。這是就曹氏論述的粗疏之處借力發(fā)話，遺憾的是都未做進(jìn)一步的工作。

其實(shí)明朝長(zhǎng)江以南有玉麥記載的地區(qū)不只云南，福建即有。《(萬(wàn)歷)閩書》記載：“麥……有大麥，有小麥，有蕎麥(稈紅花白，實(shí)三棱而黑，秋花冬實(shí))，有穬麥(類麥而殼稍異，福州曰米麥，泉州曰蔚麥，興化曰穬麥，福寧州曰玉麥，惟穬?yōu)楣琶??！?8)何喬遠(yuǎn)：《(萬(wàn)歷)閩書》卷150，明崇禎刻本。更早的《(弘治)八閩通志》記載：“麥，《廣雅》云：大，麰也；小，麳也。有類麰而殼稍異者，俗呼米麥，《莆陽(yáng)志》所謂穬麥，疑即此也。又有一種曰蕎麥?！?9)陳道修、黃仲昭：《(弘治)八閩通志》卷25，明弘治刻本。《(嘉靖)安溪縣志》：“麥有三種，有大麥、小麥、米麥(顆大，《本草》所謂穬麥也)?！?10)汪瑀、林有年：《(嘉靖)安溪縣志》卷1，明嘉靖三十一年刻本。類似的記載還見于《(弘治)大明興化府志》卷13、《(嘉靖)仙游縣志》卷1以及《(崇禎)海澄縣志》卷11。這說明一種俗稱玉麥或米麥，古所謂穬麥的品種在福建地區(qū)比較普遍，只是各地方言異稱、記載慣例不同而已。如果以這類麥子的傳統(tǒng)類名“穬麥”來(lái)檢索，江南各地的記載就相當(dāng)普遍了。

福建方志中這方面的信息同樣也能回答佟屏亞先生的質(zhì)疑。佟先生對(duì)曹氏論述認(rèn)真追究過，念之肅然起敬！佟先生的最終看法是否定的，但他明確承認(rèn)：“古籍中的玉麥?zhǔn)欠窬褪呛髞?lái)栽培的玉米呢？至今尚未查出有植物形態(tài)學(xué)方面的記載可以佐證?！币簿褪钦f，明代方志中沒有任何相關(guān)描述可以證明玉麥為玉米——這是其他論者不愿正視甚至明顯回避的。但是正如曹先生所論，有不少記載明確顯示，所謂玉麥與前引福建方志所說的穬麥、玉麥、米麥一樣，都是大麥、小麥類作物。典型如甘肅《(嘉靖)平?jīng)龈尽?，明確記載了番麥(玉米)，同時(shí)記載玉麥：“春麥、青顆、玉麥(似春麥粒而大且白)?！?11)趙時(shí)春：《(嘉靖)平?jīng)龈尽肪?、11、13，明嘉靖三十九年刻本。建議重溫曹先生的論證，此類例證他列舉不少，筆者不再重復(fù)，合前引福建的情況，遠(yuǎn)非孤證偶例，論者都不應(yīng)回避！佟先生沒有回避，他的疑問是：“從古籍的文字記述和順序分析，它確是一種迥異于他種的作物”，雖然明朝中葉南北方志“把玉麥以其‘麥’名而與大麥、小麥、蕎麥、燕麥并列，但玉麥和蕎麥、燕麥一樣，顯然是不同于大麥、小麥的一種莊稼，也不是‘麥’的一個(gè)品種”。(12)佟屏亞：《試論玉米傳入我國(guó)的途徑及發(fā)展》，《古今農(nóng)業(yè)》，1989年第1期，第41-48頁(yè)。如果筆者理解無(wú)誤，佟先生的意思是大麥、小麥、蕎麥、燕麥都是明確的一類作物，而玉麥在傳統(tǒng)麥子中無(wú)對(duì)應(yīng)種類，只能理解為玉米，玉米才是可以與大麥、小麥等齊名并列的一類作物。對(duì)此筆者轉(zhuǎn)換角度，就古農(nóng)書、本草類著述以及宋以來(lái)方志的有關(guān)記載，梳理相關(guān)概念的來(lái)龍去脈，弄清玉麥在傳統(tǒng)麥類中的類屬關(guān)系及具體所指。

我國(guó)傳統(tǒng)以麥命名的作物主要有小麥、大麥、蕎麥(又作莜)、燕麥(又稱瞿麥)，這幾種人們都耳熟能詳。而與大、小麥相近，性狀介于兩者之間另有一類，即前引福建《(嘉靖)安溪縣志》《(萬(wàn)歷)閩書》所說穬麥，人們對(duì)其所知甚少?！洱R民要術(shù)》記載大麥、小麥、穬麥、瞿麥(燕麥)。(13)繆啟愉：《齊民要術(shù)校釋》卷2，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998年，第126-127頁(yè)。唐孫思邈《千金翼方》所列六百八十種“今時(shí)見用藥”，于麥類即列“大麥、穬麥、小麥”。(14)孫思邈：《千金翼方》卷1，元大德梅溪書院本。北宋蘇頌《本草圖經(jīng)》：“麥有大麥、小麥、穬麥、蕎麥?！?15)唐慎微：《證類本草》卷25，《四部叢刊》影金泰和晦明軒本。《本草圖經(jīng)》失傳，今所見內(nèi)容多只存于《證類本草》。元王禎《農(nóng)書》谷譜記載大麥、小麥(附記青稞)、蕎麥。(16)王禎：《農(nóng)書》卷28，清光緒二十五年刻《武英殿聚珍版叢書》本。上述文獻(xiàn)記載的麥類或三種或四種。明李時(shí)珍《本草綱目》于谷部麥類列小麥、大麥、穬麥、雀麥(燕麥)、蕎麥(別出“苦蕎”一目)，(17)李時(shí)珍：《本草綱目(金陵版點(diǎn)校本)》(中冊(cè))，北京：中醫(yī)古籍出版社，1994年，第1466-1476頁(yè)。則涵蓋了以往所有麥名大類。這些農(nóng)書和本草著作的記載都比較簡(jiǎn)括，合而言之應(yīng)為大麥、小麥、穬麥、蕎麥、燕麥五種，更確切地說是五大類，穬麥居其一。

與大麥、小麥、蕎麥、燕麥相比，穬麥記載不夠穩(wěn)定、規(guī)范，這與穬麥類作物的特性有關(guān)。蘇頌《本草圖經(jīng)》：“穬麥有二種，一種類小麥，一種類大麥，皆比大、小麥差?！?22)唐慎微：《證類本草》卷25。穬麥介于大麥、小麥之間，早在《齊民要術(shù)》時(shí)代，就因或近小麥、或近大麥而有不同歸屬。(23)繆啟愉：《齊民要術(shù)校釋》卷2，第126、130頁(yè)。且畝產(chǎn)量多不如大麥、小麥，因而地位遠(yuǎn)遜，各地記載或有或無(wú)，或分屬大麥小麥，或散舉具體品種，情況各異。

而方志記載“玉麥”之名，將其與大麥、小麥、蕎麥等并列，則主要見于河南、甘肅、寧夏、湖北、云南一些地區(qū)。其中，以河南出現(xiàn)最早，也相對(duì)普遍，多被論者視為我國(guó)玉米初傳的證據(jù)，這里重點(diǎn)一說。嘉靖十九年(1540)《許州志》：“大麥、小麥、裕麥(即穬麥)、蕎麥?！?33)張良知：《(嘉靖)許州志》卷3，明嘉靖十九年刻本。所謂裕麥即玉麥，同音異書，這是我國(guó)方志中最早的玉麥信息。稍后，嘉靖三十年《襄城縣志》：“大麥、小麥、蕎麥、玉麥。”(34)林鸞：《(嘉靖)襄城縣志》卷1，明嘉靖三十年刻本。襄城屬許州，今同屬河南許昌市。嘉靖二十七年《尉氏縣志》：“大麥(曰春大麥、曰米大麥、曰三月黃、曰絳兒)，小麥(曰蝤子、曰黃皮、曰糙、曰粗、曰光頭、曰春小麥、曰白麥、曰黑芒、曰紅芒、曰白芒、曰鐵桿糙、曰玉麥)，蕎麥。”(35)曾嘉誥、汪心：《(嘉靖)尉氏縣志》卷1，明嘉靖二十七年刻本。玉麥為小麥之一種。嘉靖三十四年《鞏縣志》記載，“谷之屬：黍、稷、稻、粱、粟、麻、菽、麥、蕎麥、秫、麰、稗、豆(六種)、玉麥?！?36)周泗、康紹第：《(嘉靖)鞏縣志》卷3，明嘉靖三十四年刻本。雖然次序有些混亂，但麥類依次為麥(小麥)、蕎麥、麰(大麥)、玉麥四類還是明確的。捎帶看看清初的情況，《(順治)封丘縣志》：“麰麥、麳麥、玉麥、蕎麥?！?37)余縉、李嵩陽(yáng)：《(順治)封丘縣志》卷3，民國(guó)二十六年鉛印本。《(順治)溫縣志》：“大麥、小麥、玉麥、喬麥?！?38)李若廙、吳國(guó)用：《(順治)溫縣志》卷上，清順治十五年剜改補(bǔ)修本。都是四麥并載，可見與上述南北各地大同小異，只是把其他地方所說的穬麥換成了玉麥。

何謂玉麥？最早記載玉麥的《(嘉靖)許州志》明確交代“裕麥(即穬麥)”，清陜西《(康熙)山陽(yáng)縣初志》說得更明白：“小麥穬似小麥，粒亦肥，俗呼裕麥。”(39)秦凝奎、梁渟、李曰棟：《(康熙)山陽(yáng)縣初志》卷3，清康熙三十三年刻本?？梢娝^玉麥屬于傳統(tǒng)穬麥，是穬麥中的一種。河南方志中類似的名稱應(yīng)屬同類，臨潁為許州屬縣，《(嘉靖)臨潁志》記載了大麥中的米大麥、小麥中的白小麥，(40)盧鏜、林枬：《(嘉靖)臨潁志》卷4，明嘉靖八年刻二十年增刻本?！?嘉靖)鄢陵志》記載小麥中有“白麥、御麥”，(41)劉讱：《(嘉靖)鄢陵志》卷3，明嘉靖十六年刻本。還有清《(順治)固始縣志》麥類中的“米大麥、玉小麥”，(42)包韺：《(順治)固始縣志》卷2，清順治十七年刊本。名稱稍異，都屬此類品種。所謂“御麥”應(yīng)是玉麥同音轉(zhuǎn)書，同期相鄰的陜西，方志記載的御麥性質(zhì)相同，(43)趙廷瑞、馬理《(嘉靖)陜西通志》(明嘉靖二十一年刊本)卷35記載：“關(guān)中有黑芒麥；有無(wú)芒者為和尚麥；色白者為白麥；色紫者為紫麥，紫麥面多；有色白而粒甚肥大者為御麥，可為餅及蒸食；早熟者為三月黃：皆小麥也?！崩铠櫇u、任慶云、朱朝弼《(嘉靖)商略商南縣集》(明嘉靖三十一年刻本)卷上記載：“小麥……色有白有紫，又有色(引者按：色或?yàn)榘`刻)大而粒肥者為御麥，可為飯為餅為蒸食，秋后嘉?！彼付际沁@類穬麥。而湖北《(嘉靖)歸州志》：“玉麥，小麥類，少大，白色?！?44)鄭喬：《(嘉靖)歸州志》卷1，明嘉靖四十三年刻本。河南《(乾隆)原武縣志》：“小麥，有紅、白二種，其大粒者為玉麥。”(45)吳文炘、何遠(yuǎn)、薛乘時(shí)：《(乾隆)原武縣志》卷2，清乾隆十三年跋刻本。這些進(jìn)一步的描述都顯示，所謂玉麥(裕麥)是傳統(tǒng)穬麥中更近小麥的一類，麥粒較大，皮色偏白，因而有玉、白等名稱。佟屏亞先生文中腳注介紹了中國(guó)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室李長(zhǎng)年教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為明朝豫西方志所謂玉麥即今所謂白皮小麥，這一意見值得參考。

二、明朝云南方志所載玉麥也非玉米

論者更重視的是明朝云南方志記載的玉麥，這是西南陸路傳入說的主要證據(jù)。即使有論者對(duì)曹氏論述明確表示“基本認(rèn)同”，(49)韓茂莉：《近五百年來(lái)玉米在中國(guó)境內(nèi)的傳播》，《中國(guó)文化研究》，2007年第1期，第44-56頁(yè)。也未能一視同仁，仍堅(jiān)持將同期云南方志完全相同的記載視作玉米，因而有必要專門提出一說。

論者所舉主要有嘉靖四十二年《大理府志》的記載，“來(lái)麰之屬五：大麥、小麥、玉麥、燕麥、禿麥”。(50)李元陽(yáng)：《(嘉靖)大理府志》卷2，國(guó)家圖書館出版社《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》影印明嘉靖四十二年本。萬(wàn)歷五年《云南通志》記載，“(云南府)來(lái)麰之屬四：大麥、小麥、燕麥、玉麥”。“(永昌軍民府)來(lái)麰之屬四：大、小、燕、玉?！痹撝驹陧樚?、大理、蒙化、姚安、景東、順寧、北勝等州府物產(chǎn)中都有大致相同的記載。(51)李元陽(yáng)：《(萬(wàn)歷)云南通志》卷2-4，民國(guó)二十三年龍氏重印本。該志通稱《(隆慶)云南通志》，然李元陽(yáng)序署“年八十”，是萬(wàn)歷四年(1576)，紀(jì)事至萬(wàn)歷五年，故改稱萬(wàn)歷志。兩志同署滇人李元陽(yáng)(1497—1580)編纂，前后紹述關(guān)系明顯。必須指出的是，這里的記載較河南等地的歸類更為明確，都赫然標(biāo)明“來(lái)麰之屬”即大麥、小麥之類，而沒有一絲性狀說明指向玉米。四麥并稱的說法也與北方河南、甘肅等地記載同出一轍，所謂玉麥應(yīng)即上述古穬麥之屬而非玉米。

特別提請(qǐng)注意的是，云南方志中最早的玉米記載是《(天啟)滇志》：“(云南府)蕎有甜有苦，稗有山有糯，麥有大、小、燕、玉、西番。”(52)劉文徵：《(天啟)滇志》卷3，清抄本。所謂“大、小、燕、玉”顯然承《(萬(wàn)歷)云南通志》“來(lái)麰之屬”四種，而最后添加的“西番麥”，與明中葉浙人田藝蘅《留青日札》、王世懋《學(xué)圃雜疏》等所說一致(引文見后)，這才是明人通行的玉米名稱，因名“麥”而附于諸麥之后。玉麥與西番麥(玉米)并載，顯然非同一種作物?！?天啟)滇志》廣為人知，云南陸路傳入論者也多引用該志，而“玉麥”與“西番麥”并載的情景卻無(wú)人提及，更不待說有任何解釋！

為何在長(zhǎng)江以南，獨(dú)云南將玉麥與小麥、大麥、燕麥、蕎麥諸類并載？起因在《(嘉靖)大理府志》，這是云南方志玉麥記載的源頭。該志通稱滇人李元陽(yáng)纂，而據(jù)卷首趙汝濂序，嘉靖二十年(1541)，大理府志由知府蔡紹科(浙江黃巖人)創(chuàng)始，嘉靖三十一年由知府畢鸞成書梓行。李元陽(yáng)序稱其修志在嘉靖四十一年至四十二年，適值云南編纂《通志》，“令所部各以志送官”，因時(shí)間倉(cāng)促，匆匆而成，主要調(diào)整“凡例綱目”“重加編輯”。筆者檢今存志中內(nèi)容，紀(jì)事最晚為卷2“堤壩”類中的嘉靖三十一年(1552)大水，嘉靖三十一年正是畢氏修志完成的時(shí)間，可見該志內(nèi)容實(shí)出畢鸞主修本。畢鸞，陜西鳳翔人，知大理府前曾任河間府(治今河北河間)通判、朔州(今屬山西)知州等職，對(duì)北方地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)應(yīng)比較了解，因此他將北方地區(qū)通行的“大、小、玉、蕎”等麥類知識(shí)移用到《大理府志》中，在方志編纂中這種相互借鑒襲用的現(xiàn)象較為普遍。而易蕎麥為燕麥，也應(yīng)是其故鄉(xiāng)和河北、山西一線更多種植燕麥的經(jīng)驗(yàn)所致。李元陽(yáng)編纂《(萬(wàn)歷)云南通志》進(jìn)一步沿用這些內(nèi)容，至明末《(天啟)滇志》增加“西番麥”而成五種，這才是云南方志記載玉米之始！

入清后，康熙三十年《云南通志》卷12、三十五年《云南府志》卷2乃至嘉慶十三年《滇系》卷4都沿襲《(天啟)滇志》，大麥、小麥、燕麥、玉麥、西番麥(《滇系》作西方麥)五種并載。而稍后，康熙三十七年《蒙化府志》、康熙四十一年《永昌府志》在“大、小、燕、玉”外，前者改番麥為紅須麥，(53)蔣旭、陳金玨：《(康熙)蒙化府志》卷1，清康熙三十七年刻本。后者另出一玉麥附在雜谷之末：“玉麥(江浙呼為玉粟)?！?54)羅綸、李文淵：《(康熙)永昌府志》卷10，清康熙四十一年刻本。此處玉麥所指為玉米。兩志玉米名稱的變化，應(yīng)包含了一些種植新跡象，標(biāo)志著云南各地實(shí)際傳種的展開。乾隆、嘉慶以來(lái)，隨著川、黔、楚、粵入滇移民大幅增加，外來(lái)移民種植玉米，云南方志物產(chǎn)中的玉米出現(xiàn)頻繁，名稱異源多端，玉麥與玉米共名互釋的現(xiàn)象才逐步流行起來(lái)。即便如此，玉麥作為“來(lái)麰”(大小麥)中一類，與作為玉米的包谷或西方麥并載的現(xiàn)象仍較常見，如《(道光)大姚縣志》卷6、《(道光)昆明縣志》卷2、《(咸豐)南寧縣志》卷4、《(民國(guó))大理縣志稿》卷5、《(民國(guó))新纂云南通志》卷62即是。而康熙三十五年以前，云南方志記載玉米都只稱番麥或西番麥，所載玉麥之名最初來(lái)自北方，至少在明朝所指都只是穬麥類作物而非玉米。

三、所謂蘭茂《滇南本草》的玉米內(nèi)容不宜視作明朝證據(jù)

除方志外，主西南陸路傳入說者也引明朝滇人蘭茂《滇南本草》中的玉米內(nèi)容為證。同樣的情景也出現(xiàn)在南瓜初傳情況的討論中，有論者引《滇南本草》的南瓜以證云南南瓜出現(xiàn)之早，筆者對(duì)此已有異議。(55)程杰：《我國(guó)南瓜傳入與早期分布考》，《閱江學(xué)刊》，2018年第2期，第114-134頁(yè)?，F(xiàn)存《滇南本草》版本不一，內(nèi)容涉及多種美洲新大陸作物，關(guān)乎這些作物在我國(guó)的種植歷史，對(duì)該書作者及其成書時(shí)代的把握尤其是書中具體內(nèi)容的引用，要特別謹(jǐn)慎才是。

通稱該書作者為明初滇人蘭茂，然遠(yuǎn)不確實(shí)，學(xué)界有關(guān)認(rèn)識(shí)分為兩派。一派學(xué)者明確否定，以民國(guó)經(jīng)利彬與今人張廷瑜、邱紀(jì)鳳等為代表。(56)張廷瑜、邱紀(jì)鳳：《〈滇南本草〉的版本與作者》，《云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》，1989年第1期，第30-34頁(yè)。主要理由是清乾隆以前各類蘭茂事跡記載未提及此書，《滇南本草》所載藥物多有涉及明中葉以后乃至清朝者。(57)經(jīng)利彬：《滇南本草圖譜序言》，《滇南本草圖譜》，昆明：云南科技出版社，2007年，序第1-5頁(yè)。另一派學(xué)者以云南于乃義、于蘭馥等《滇南本草》整理者為代表，(58)于乃義、于蘭馥：《“滇南本草”的考證與初步評(píng)價(jià)》，《醫(yī)學(xué)史與保健組織》，1957年第1期，第24-32頁(yè)。認(rèn)為諸傳本多稱著者為蘭茂，蘭氏應(yīng)始著此書，后世傳本不同，應(yīng)是不斷增補(bǔ)改易所致。

筆者贊同前者。最能說明問題的是明《(正德)云南志》蘭茂傳:“蘭茂字廷秀，楊林千戶所籍，河南洛陽(yáng)人。年十六時(shí)，凡詩(shī)史過目輒成誦。既冠，恥干利祿，自扁其軒曰止庵，號(hào)和光道人，自作《和光傳》，又稱玄壺子。所著有《玄壺集》《鑒義折衷》《經(jīng)史余論》《安邊策條》《止庵吟稿》《山堂雜稿》《碧山樵唱》《桑榆樂趣》《樵唱余音》《甲申晚稿》《梅花百韻》《秋香百詠》《草堂風(fēng)月》《洲晚唱》《韻略易通》《金粟囊》《中州韻》《聲律發(fā)蒙》《四言碎金》等書，滇人多傳之，其余醫(yī)道、陰陽(yáng)、地理、丹青無(wú)不通曉。治家冠、婚、喪、祭一體文公(引者按：朱熹)家禮，男不入內(nèi)，女不出外，不作佛事。年七十而卒?！?59)周季鳳：《(正德)云南志》卷21，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》影明嘉靖翻刻正德五年刊本。今人考蘭茂生卒年為洪武三十年(1397)與成化六年(1470)，(60)王宏凱：《明代藥物學(xué)家和音韻學(xué)家蘭茂及其著述考》，《文獻(xiàn)》，1987年第4期，第227-239頁(yè)?！?正德)云南志》刊于正德五年(1510)，離蘭茂去世僅40年，所記各類著作達(dá)19種之多，應(yīng)是極為詳備，今多失傳，其中無(wú)任何醫(yī)書，可見所謂“醫(yī)道、陰陽(yáng)、地理”應(yīng)只是通曉，未有著述傳世。這是很有力的證據(jù)！明至清初數(shù)百年未見有人提及此書。清康熙二十九年(1690)李澄中視學(xué)，親至蘭茂故里，慕其事跡，捐俸建祠紀(jì)念，撰文稱蘭茂“凡黃冠緇流、醫(yī)方卜筮、星歷風(fēng)角之書靡不窮究其奧”，(61)李澄中：《蘭隱君祠堂記》，范承勛、王繼文、吳自肅、丁煒：《(康熙)云南通志》卷29，清康熙三十年刻本。也沒有提到《滇南本草》或其他醫(yī)著，當(dāng)是此時(shí)蘭茂鄉(xiāng)里仍無(wú)該書信息。

該書自清嘉慶、道光以來(lái)漸見引用和記載，書中內(nèi)容又有不少明顯出于后世乃至清朝，應(yīng)屬后人托名撰作或雜輯而成。蘭茂為滇中名士，蜀人楊慎即有詩(shī)贊其為人，(62)楊慎：《贈(zèng)賈東畮庚寅歲作附此》，《升庵集》卷35，清文淵閣《四庫(kù)全書》本。正德、萬(wàn)歷云南通志均盛贊其德行、才學(xué)，又稱其通“醫(yī)道”，后人編述輯錄托名以傳，不難理解。同樣，傳蘭氏所著《醫(yī)門擥要》，也發(fā)現(xiàn)有不少蘭茂身后出現(xiàn)的方劑，疑由光緒年間最初刊刻此書的管濬編輯家傳醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)而成。(63)蘭茂：《重訂醫(yī)門擥要》，管暄、管濬校訂，楚更五、李平整理，北京：中醫(yī)古籍出版社，2007年，第315頁(yè)。《(道光)昆明縣志》藥論：“《滇南本草》舊傳蘭茂作，考茂為明初人，其卒在正統(tǒng)以前，而此書自序題崇禎甲戌(引者按：七年)，其為依托可知矣。”(64)戴孫：《(道光)昆明縣志》卷2，清光緒二十七年刊本。這是筆者所見云南方志中最早載及且明確否定的說法，所見序言時(shí)代明顯錯(cuò)誤，應(yīng)是托名者淺陋無(wú)知所致。

附帶一提的是另又有明人沐琮《滇南本草》，亦名《苴蘭本草》，今傳本收藥300多種，華夏出版社《中國(guó)本草全書》影印本，所見條目?jī)?nèi)容與所傳蘭茂本大同小異。沐琮(1450—1496)，一作沐忠，字廷芳，祖籍定遠(yuǎn)，世守云南，成化元年(1465)襲爵黔國(guó)公?！捌骄邮葘W(xué)，書史不釋于手，至于陰陽(yáng)、卜筮、星命之說無(wú)不究心”。(65)李元陽(yáng)：《(萬(wàn)歷)云南通志》卷9。民國(guó)趙藩記其父言：“相傳輯云南藥品者有三家”，一沐琮，名《苴蘭本草》，二蘭茂，三楊慎，均名《滇南本草》?！般濉钗﹤鞒?，蘭有舊坊刻本?！薄爸列路豢烫m本，則太糅雜，且書中時(shí)稱止庵先生，決為無(wú)識(shí)者竄亂止庵之書矣。惟道光中皖人孫兆蕙以同知官滇，其人習(xí)醫(yī)工繪，得楊慎傳鈔本、蘭茂舊坊刻本，乃合校而匯編之，凡得藥四百一十種，分載蘭、楊之說，亦間附己說，自繪為圖而刊之，曰《一隅本草》，其書尚可備醫(yī)家之用”。(66)蘭茂：《滇南本草》卷首，《云南叢書》本。孫兆蕙，順天宛平(今北京西南郊)人，道光年間任云南府呈貢(今屬昆明)、(67)龍?jiān)?、盧漢、周鐘岳：《(民國(guó))新纂云南通志》卷13，民國(guó)三十八年鉛印本。順寧知縣。(68)李星沅：《附奏已革知縣捐輸開復(fù)片子》，《李文恭公遺集》奏議卷13，清同治五年李概等刻本?？梢娝^《滇南本草》應(yīng)有多種源頭，今所見載藥400種以上者應(yīng)融合不同作者多種傳本內(nèi)容，形成于清道光年間。

上述兩派觀點(diǎn)實(shí)際抵觸不多，該書是否源于蘭氏所著各有其理，均無(wú)徹底推翻對(duì)方觀點(diǎn)的確證，至少有一點(diǎn)是共同的，即今所見《滇南本草》內(nèi)容絕非盡出蘭氏所著，甚至也非盡屬明朝，應(yīng)是明中葉以來(lái)尤其是入清后多種同類著述分別傳抄，相互吸收，逐步匯聚融合形成的。因而不能將書中內(nèi)容不分青紅皂白一概視為明朝已有甚至蘭茂所作。今存《滇南本草》《苴蘭本草》諸本無(wú)一屬于明朝，所謂明正統(tǒng)本、嘉靖本、崇禎本都只見于記載或傳說，作者、時(shí)代不可盡信，更無(wú)法確認(rèn)今存諸本哪些內(nèi)容出于這些古本。對(duì)于傳本具體藥物條目的寫作時(shí)代，應(yīng)綜合考慮內(nèi)外各方面的因素，具體問題具體分析。

論者都承認(rèn)，抄繪本《滇南本草圖說》是現(xiàn)存最早、文本內(nèi)容中有明確年代標(biāo)識(shí)的版本。該本載藥280余種，一些序言、抄寫手記類文字是正文抄成后見縫插針陸續(xù)補(bǔ)抄插入的。卷9至卷12目錄后有題作《滇南本草》的文字，在講了一通《神農(nóng)本草經(jīng)》后，稱“余又采諸家不備之性種種著之，以為家常之用，而又以求一方之疾也”，署名“滇南守一子撰”，顯然是一篇序言，為范洪(字守一)撰。全文另外兩處尤其是最后有“以上計(jì)一百有零”與“止庵先生著，守一子述”等字樣。這些如屬實(shí)，則說明該本內(nèi)容最初可能由范洪所撰，所載藥物數(shù)量十分有限。卷6末又有“大明嘉靖丙辰年正月滇南守一子范洪抄錄，至大清康熙丁丑年滇南高宏業(yè)又抄錄”以及“至乾隆三十八年二月朔日朱景陽(yáng)又抄”，可見范洪撰本出現(xiàn)在嘉靖三十五年(1556)，清康熙、乾隆年間迭有遞抄增補(bǔ)。至少該本卷3“菊花參”條述及清初吳三桂與陳圓圓事，顯系清人所增。今本《滇南本草圖說》所屬時(shí)代最早為乾隆三十八年(1773)，而不是明朝。

我們以《滇南本草圖說》為據(jù)來(lái)考察《滇南本草》的玉米內(nèi)容。該書今有中醫(yī)古籍出版社2007年影印本，卷5：“玉蜀黍，一名高粱，氣味甘平，無(wú)毒。主治，調(diào)胃和中，祛濕散火清熱，所以今多用此造酒最良。”卷9：“玉米須，性微溫，味甘甜，入陽(yáng)明胃經(jīng)，寬腸下氣，治人乳結(jié)腫痛，其功神速，未可視為棄物而忽之也?！眱蓷l分歸不同藥類，所說玉米名稱也不同，顯然寫作于不同時(shí)代。

第二條以“玉米”為名，出現(xiàn)在明朝更不可思議?！坝衩住敝家娪诿髂┬旃鈫ⅰ掇r(nóng)政全書》，清康熙年間偶有方志使用。至于藥用，李時(shí)珍時(shí)代尚只知以玉米谷實(shí)、根葉入藥，玉米須入藥應(yīng)在其后。值得注意的是，查明清各家本草方書，均未見言及這一用法，應(yīng)屬《滇南本草》首載，上海科學(xué)技術(shù)出版社1986年版《中藥大辭典》著錄“玉米須”的文獻(xiàn)出處，于古代唯列《滇南本草》。有清一代南北各地以云南種植玉米最盛，這一藥用發(fā)明最早出自云南十分可信，時(shí)間也在乾隆以來(lái)云南各地玉米種植興盛之后比較合理。

綜合上述版本和內(nèi)容信息，筆者認(rèn)為今存最早的《滇南本草圖說》兩條玉米內(nèi)容出現(xiàn)時(shí)間不會(huì)太早，應(yīng)都在入清后，更有可能是乾隆以來(lái)。后出版本相應(yīng)內(nèi)容更不待說。無(wú)論視《滇南本草》全然為明人所撰，還是以其中玉蜀黍、玉米須為明人所說，既無(wú)任何明朝文獻(xiàn)依據(jù)，時(shí)間也不夠合理。以此證明玉米在云南出現(xiàn)之早，甚至歸諸哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸前，都遠(yuǎn)不可靠。

四、貴州、廣東、福建方志所謂明朝玉米信息均不可靠

論者挖掘貴州等南方邊疆以及廣東、福建等沿海地區(qū)明朝方志，發(fā)現(xiàn)零星與后世玉米相關(guān)的作物名稱，視為玉米傳種的證據(jù)。筆者一一查證斟酌，發(fā)現(xiàn)均不可靠。

(一)貴州《(道光)遵義府志》所載明母揚(yáng)祖《利民條約》

清《(道光)遵義府志》記載農(nóng)桑之事，附錄明綏陽(yáng)知縣母揚(yáng)祖《利民條約》：“縣中平地居民只知種稻，山間民只種秋禾、王米、粱、稗、菽豆、大麥等物，俱不知種黍、稷與小麥。本縣初到任時(shí)見少此三谷，以為地之不產(chǎn)也，試以近郭官土種之，籽種少而大有所獲。其粒較北方略小，其味與性不減北方，高過吳楚之產(chǎn)數(shù)倍。稷即土人所謂大、小谷，宜生地，小麥宜熟地，黍宜高地，豌豆宜秋后閑田，菱藕、水芋宜沮洳下地，雜谷可以備荒者，無(wú)不可以相地種之?！?71)平翰、鄭珍、莫友芝：《(道光)遵義府志》卷16，清道光二十一年刻本。這里的“王米”，論者多識(shí)作玉米，視作貴州玉米始傳證據(jù)。即便退一步說，這里的“王”字為“玉”字之誤刻——這在古代地方志中是比較常見的現(xiàn)象，但只要認(rèn)真讀一下這段文字，就不難看清，這里所說王米或玉米，是當(dāng)?shù)厣矫駛鞣N已久的本土作物，而非外來(lái)物種。母揚(yáng)祖是天津人，萬(wàn)歷中期在此任職，勸民種植北方的“黍、稷與小麥”品種。而所說“秋禾、王米”是貴州原有粟類作物，在他看來(lái)產(chǎn)量不高，有必要大力改種?！?乾隆)貴州通志》記載思州府物產(chǎn)：“粟，即小米，有黃、白二種?！?72)鄂爾泰、張廣泗、靖道謨、杜詮：《(乾隆)貴州通志》卷15，清乾隆六年刻嘉慶修補(bǔ)本。貴州方志記載此類物產(chǎn)較為普遍，各地征賦也多此種土產(chǎn)小米。《(光緒)黎平府志》有具體介紹：“黃米、白米，粟也。粟本五谷中之一，粱屬也，北方直名之曰谷，今因之。脫殼則為粟米，亦曰小米，曰黃米粟，曰白米粟”。(73)俞渭、陳瑜：《(光緒)黎平府志》卷3下，清光緒黎平府志局刻本。所謂王米即小米中的黃米粟，王、黃音近轉(zhuǎn)寫而已。如果改為玉米，所指也只能是這里的白米粟，二者同為貴州各地傳種已久的本土作物雜粟，而不是產(chǎn)量較高的外來(lái)作物玉米。

(二)廣東《(萬(wàn)歷)龍川縣志》珍珠粟

前輩學(xué)者舉《(萬(wàn)歷)龍川縣志》所載“粟(魚春、牛尾、老鴉膽、大米、珍珠、小黃)”，(74)林庭植、龐尚鵬：《(萬(wàn)歷)龍川縣志》卷2，清抄本。認(rèn)為這里的珍珠粟為廣東玉米的最早記載。但正如曹樹基先生所說，后世龍川志記載珍珠粟都嚴(yán)格歸為粟類，最明顯的是《(嘉慶)龍川縣志》：“粟，《爾雅翼》曰，谷之最細(xì)而圓者為粟，有魚脊、牛尾、老鴉、大米、珍珠、鴨腳之名?！?75)胡瑃、勒殷山：《(嘉慶)龍川縣志》第39冊(cè)，清嘉慶二十三年刻本。指明珍珠粟為北方所謂小米之類。

嶺南地?zé)?，不宜種麥，稻之外的谷物多以粟為名。為謹(jǐn)慎起見，筆者就愛如生《中國(guó)方志庫(kù)》兩集所收明朝廣東方志所見粟、黍、稷類作物逐一核查，無(wú)絲毫玉米跡象。值得注意的是，珍珠粟又確實(shí)是廣東方志記載玉米常用的名稱，最早見于清康熙二年(1663)《陽(yáng)江縣志》：“粟即粱也。又一種名珍珠粟，其仁如豆?！?76)范士瑾：《(康熙)陽(yáng)江縣志》卷4，清康熙刻本。在粟中附錄傳統(tǒng)未有品種，實(shí)大如豆，應(yīng)指玉米?？滴醵辏噜彽年?yáng)春縣其方志有更明確的記載，“珍珠粟：正二月種，五六月熟，每一本結(jié)實(shí)三包，每包裹子數(shù)百粒，狀若石榴子而黃，亦有一種紅色者，宜園圃中種之，生熟俱可食?！?77)康善述：《(康熙)陽(yáng)春縣志》卷14，清康熙二十六年刻本。此后珍珠粟與包粟(或苞粟)成了廣東各地方志記載較為常見的玉米名稱。明萬(wàn)歷四十二年《雷州府志》與紀(jì)事訖于崇禎十三年(1640)的《肇慶府志》物產(chǎn)志十分詳細(xì)，也都列有不少粟、稷品種，后者還多引陽(yáng)江物產(chǎn)為例，卻都未見珍珠粟之名，可見作為玉米的珍珠粟在陽(yáng)江的出現(xiàn)應(yīng)在入清后。這里地處廣東西南海濱，有更多機(jī)會(huì)通過海路獲得，最初當(dāng)?shù)厝艘詡鹘y(tǒng)珍珠粟之名附類稱之。民間種植當(dāng)早于方志記載，傳入時(shí)間最早在明末。

(三)福建《(萬(wàn)歷)泉州府志》郁麥

論者有舉《(萬(wàn)歷)泉州府志》所載郁麥為明福建玉米之證：“郁麥(殼薄易脫，故名，晉江出)?！?78)陽(yáng)思謙、黃鳳翔、林學(xué)會(huì)：《(萬(wàn)歷)泉州府志》卷3，明萬(wàn)歷刻本。該志同時(shí)記載大麥、小麥、蕎麥、五葉麥，合五種，郁麥與五葉麥都應(yīng)屬穬麥類。就其所注提示，看《(乾隆)晉江縣志》：“郁麥(殼薄易脫，米如大麥)?！彼f性狀更為明白，是近大麥的一種。該志省去五葉麥，為大麥、小麥、郁麥、蕎麥，正是南北方志記載麥類之通例，最后增加一則：“番大麥(一名御米，有紅、黃諸色)?！?79)方鼎、朱升元：《(乾隆)晉江縣志》卷1，清乾隆三十年刻本。這才是玉米，可見明代府志所載郁麥絕非玉米，而是古穬麥之一種，即《(萬(wàn)歷)閩書》所說玉麥、蔚麥之類，同音異字而已。

關(guān)于福建的玉米種植，《(乾隆)福寧府志》的信息更值得注意。該志記載：“番麥，干似蔗而葉柔，苞從心抽結(jié)，如榴味，一名玉米。太守李拔教民廣種，可充饑，亦可作酒，傳為李公麥?！崩畎斡谇《哪昵昂笤谌?，大力推廣種植玉米。其《請(qǐng)種苞谷議》說：“某前在楚北，曾令民廣種，獲利甚溥。閩中居臨海濱，止解捕魚，不事耕桑。雖有苞谷，種植無(wú)多，不以充糧，罕獲其益。某于到任之初，即行令試種，現(xiàn)已成熟，梗大實(shí)密，已有成效。現(xiàn)在飭令各縣，廣行示諭，勸民種植。”(86)李拔：《(乾隆)福寧府志》卷12，清光緒重刊本?？梢娭燎〕跄辏＝ǖ挠衩追N植仍極有限。李拔將任職湖北的種植經(jīng)驗(yàn)來(lái)此推廣，乾隆二十五年(1760)移任福州，進(jìn)一步勸民“種包谷”。(87)黃任：《補(bǔ)刻郡守李公去思碑記》，李拔：《(乾隆)福州藝文志補(bǔ)》卷4下，清乾隆二十八年刻本。同一時(shí)期，《(乾隆)安溪縣志》記載“御米(一名番麥)”，《(乾隆)建寧縣志》《(乾隆)長(zhǎng)汀縣志》記載“苞(包)粟”，相關(guān)種植信息才漸見頻繁。這些情況表明，福建的玉米種植起步較晚，不待說明朝，就清初而言也是跡象難覓。福建為東南海路玉米傳入起點(diǎn)的說法在我國(guó)明朝文獻(xiàn)中無(wú)一絲可靠證據(jù)，零星的外國(guó)說法難以與我國(guó)文獻(xiàn)記載相印證，是否可信值得懷疑。

五、其他可疑的明朝玉米信息

除了上述幾種關(guān)涉東南海路、西南陸路傳播路徑的方志和本草著作，還有幾種其他地區(qū)相關(guān)文獻(xiàn)常為論者提及，所謂玉米信息也值得懷疑。

(一)《(嘉靖)華亭縣志》

有論者稱嘉靖三十九年甘肅《華亭縣志》記載“番麥”，(88)咸金山：《從方志記載看玉米在我國(guó)的引進(jìn)和傳播》，《古今農(nóng)業(yè)》，1988年第1期，第99-111、118頁(yè)；曹玲：《美洲糧食作物的傳入、傳播及其影響研究》，碩士學(xué)位論文，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2003年，第10頁(yè)。然該志民國(guó)張維《隴右方志錄》稱已佚，(89)張維：《隴右方志錄》，《中國(guó)西北文獻(xiàn)叢書》影民國(guó)本?！吨袊?guó)地方志聯(lián)合目錄》未著錄，當(dāng)今《華亭縣志》附錄《歷代修志紀(jì)略》也未見提及，(90)華亭縣地方志編纂委員會(huì)編：《華亭縣志》，蘭州：甘肅人民出版社，1996年，第749頁(yè)。不知論者所見何處庋藏。所說時(shí)間與明確記載玉米的《(嘉靖)平?jīng)龈尽吠辏镀經(jīng)龈尽肪?1華亭縣物產(chǎn)中記載“番麥”(玉米)，或因此而誤會(huì)。

(二)《金瓶梅》

《金瓶梅》第三十一回記西門慶府上迎春“從上邊拿下一盤子燒鵝肉、一碟玉米面玫瑰果餡蒸餅兒與妳子吃”。(91)笑笑生：《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》卷7，明崇禎刻本。西門慶是山東陽(yáng)谷縣人，這里所說玉米面通常被視為山東最早的玉米信息。《金瓶梅》成書于明嘉靖至萬(wàn)歷年間，這個(gè)時(shí)代明確可辨的玉米之名尚未出現(xiàn)，一般所見“玉米”二字連言，是指白米，玉形容米色潔白。如湖北《(嘉靖)歸州全志》記載境內(nèi)有“玉米田”，地在“河?xùn)|三閭鄉(xiāng)屈子基前，有田數(shù)丘，屈子(引者按：屈原)耕時(shí)出白米似玉”。(92)張時(shí)：《(嘉靖)歸州全志》(歸州志·古跡)，明嘉靖二十八年刻本。明正統(tǒng)《道藏》所收道家典籍《真誥》，相傳為南朝陶弘景所撰，其中即有“仙道有金真玉米以映天下”之語(yǔ)，(93)陶弘景：《真誥》卷5，明正統(tǒng)《道藏》本。所說玉米都指精美如玉的白米。再看《金瓶梅》中對(duì)應(yīng)的描寫，第七回寫市井一般人家的吃食：“婦人安排酒飯與薛嫂兒正吃著，只見他姑娘家使個(gè)小廝安童，盒子里盛著四塊黃米面棗兒糕、兩塊糖、幾十個(gè)艾窩窩?！彼^黃米面、玉米面正是顏色、品質(zhì)不同的兩種米面，玉米指富貴人家上好的白米而已，不宜視為玉米。

(三)《(崇禎)歷城縣志》

同樣是在山東，《(崇禎)歷城縣志》卷5谷類記載：“小麥、大麥、谷、黍、稷、糝子、稻、粱、稗、玉麥……薏苡、秫(紅、白、黑三種，白者佳，與谷相似，米粘，其莖稈似禾而粗大，俗呼高糧)、玉秫(色白味美)……蕎麥?！?94)宋祖法、葉承宗：《(崇禎)歷城縣志》卷5，明崇禎十三年刻本。這一記載同時(shí)含有玉麥和玉秫，所說玉麥屬穬麥類，所說秫是高粱，而緊接著的玉秫有可能是玉米，這頗費(fèi)斟酌。較為近似的記載如康熙《昌平州志》《畿輔通志》：“秫(紅、白二種，白者宜飯，紅而粘者宜糕，俗呼高糧)；玉秫(具五色，粒肥大，味美)。”(95)吳都梁、潘問奇：《(康熙)昌平州志》卷16，清康熙十二年刻本；于成龍、郭棻：《(康熙)畿輔通志》卷13，清康熙二十二年刻本。乾隆《天津縣志》《滄州志》：“玉秫米(葉似秫，實(shí)生節(jié)間，一株可結(jié)數(shù)穗)。”(96)朱奎揚(yáng)、張志奇、吳廷華：《(乾隆)天津縣志》卷13，清乾隆四年刻本；徐時(shí)作、胡淦：《(乾隆)滄州志》卷4，清乾隆八年刊本。京、津、冀這幾種方志所載玉秫都是玉米無(wú)疑，我們回頭看幾種同期山東方志?！?順治)招遠(yuǎn)縣志》：“蜀黍(即蘆穄，《廣雅》謂之木稷，又名荻粱，俗名高粱，有米蜀黍、膏蜀黍二種)；玉蜀黍(即玉膏粱，有五色，田畔、園圃間藝之)?！?97)張作礪、張鳳羽：《(順治)招遠(yuǎn)縣志》卷5，清道光二十六年刊本。所說玉蜀黍、玉膏粱顯然是玉米，稱五色，應(yīng)是就其玉米須、玉米粒顏色較多而言，與上述京、津、冀四志所說同。《(雍正)山東通志》：“秫薥(俗呼高粱，紅、白、黑三種，白如玉者曰玉秫)?！?98)岳濬、法敏、杜詔、顧瀛：《(雍正)山東通志》卷24，清文淵閣《四庫(kù)全書》本。《(乾隆)泰安府志》：“秫薥(俗呼高梁，紅、白、黑三種，白如玉者曰玉秫)……薏苡仁、玉蜀黍。”(99)顏希深、成城：《(乾隆)泰安府志》卷2，清乾隆二十五年刻本?！?乾隆)沂州府志》：“秫蜀(俗呼高梁，紅、白、黑三種，白如玉者曰玉秫)?！?100)李希賢、潘遇梓、丁愷曾：《(乾隆)沂州府志》卷11，清乾隆二十五年刻本。這三種方志都指明玉秫是高粱之一種，色白如玉而名玉秫，尤其《(乾隆)泰安府志》在玉秫外還專門記載玉蜀黍(玉米)，說明兩者非一物。綜觀山東與京、津、冀三地方志之記載，凡強(qiáng)調(diào)谷粒“白如玉”者應(yīng)為高粱中的一種，而記載“具五色”“實(shí)生節(jié)間”則是玉米。歷城在山東腹地，《(崇禎)歷城縣志》所說應(yīng)不出這個(gè)規(guī)律，“色白味美”的玉秫應(yīng)是高粱中粒色潔白的一種，當(dāng)?shù)剌^為重視，遂另列一目記載。

六、明朝文獻(xiàn)中可靠的玉米信息

排除上述疑似或誤認(rèn)的信息，本節(jié)著力挖掘，按時(shí)間排比明朝可以確認(rèn)的各類玉米記載或相關(guān)信息。

(一)《嘉靖南畿志》《大明會(huì)典》《南京都察院志》等

南畿即南京，今江蘇南京。南京為明朝開國(guó)首都，都城北遷后為故都，享有特殊地位?！都尉改乡苤尽肪?記載京城“苑囿”：“花果園在城南，姜菜園散在城隅，香稻田、番麥廠并在城東，以享宗廟?！?101)聞人詮、陳沂：《嘉靖南畿志》卷1，臺(tái)北：學(xué)生書局，1987年。該志紀(jì)事訖于嘉靖十四年(1535)。這一記載也為明末顧炎武《天下郡國(guó)利病書》“江寧廬安”條所輯錄。此條記載專供皇家宗廟四時(shí)祭祀用果蔬糧食的種植生產(chǎn)場(chǎng)地，所說番麥即后來(lái)所說御麥(引文見后)，即玉米。番麥廠則是番麥種植生產(chǎn)、加工的場(chǎng)地與作坊。清《(同治)上江兩縣志》記載番麥廠“陸頃肆拾捌畝”，(102)莫祥芝、甘紹盤、汪士鐸：《(同治)上江兩縣志》卷28，清同治十三年刊本。如果面積未變的話，這應(yīng)是南京乃至南方地區(qū)最早種植玉米的地方。

查萬(wàn)歷重修《大明會(huì)典》卷42記載江南各地運(yùn)往南京倉(cāng)署物資“各處起運(yùn)數(shù)目”：“南京錦衣衛(wèi)馴象千戶所：南京光祿寺夏稅番麥六十石四斗八升四合六勺?！?103)申時(shí)行：《大明會(huì)典》卷42，明萬(wàn)歷內(nèi)府刻本。又卷217“南京光祿寺·良醞署”：“凡每歲五月，南京錦衣衛(wèi)馴象千戶所進(jìn)細(xì)番麥四石，八月六十石磨面，充奉先殿供養(yǎng)?！?104)申時(shí)行：《大明會(huì)典》卷217。該典編纂完成于萬(wàn)歷十五年(1587)，所說番麥與《嘉靖南畿志》所載性質(zhì)相同，皆用于皇家宗廟祭祀。所說五月繳供，與玉米收獲季節(jié)似有不合，而實(shí)際磨面供奉為八月，則完全當(dāng)令，編纂者或?qū)唧w情況并不了解，因麥名而擬為傳統(tǒng)大麥、小麥的成熟時(shí)間。馴象千戶所直屬南京錦衣衛(wèi)，本為御用馴養(yǎng)大象等動(dòng)物的管理機(jī)構(gòu)，有倉(cāng)廄、牧場(chǎng)等設(shè)施，光祿寺是掌管朝廷祭祀、膳食、宴會(huì)用品的官署。前者向后者每年如數(shù)繳納番麥，用于奉先殿祭祀。天啟三年(1623)《南京都察院志》也記載南京光祿寺良醞署：“番麥六十四石四斗八升四合五勺九抄五撮九圭二粒，系南京錦衣衛(wèi)馴象所布種，每年五月內(nèi)解納。”(105)祁伯裕、徐必達(dá)、施沛：《南京都察院志》卷25，明天啟刻本。進(jìn)一步指明番麥由馴象千戶所專門布置種植?？梢姵都尉改乡苤尽匪f由皇家苑囿番麥廠專門種植外，后又由錦衣衛(wèi)千戶所在轄地安排種植以增加供應(yīng)。

(二)趙時(shí)春《浚谷集》《(嘉靖)平?jīng)龈尽?/h3>

先看《(嘉靖)平?jīng)龈尽罚藗円讯嚓P(guān)注。卷4平?jīng)隹h物產(chǎn)谷類記載“番麥”，有詳細(xì)小字附注說明：“一曰西天麥，苗葉如薥秫而肥短，末有穗如稻，而非實(shí)。實(shí)如塔，如桐子大，生節(jié)間?；ù辜t絨在塔末，長(zhǎng)五六寸。三月種，八月收?！?106)趙時(shí)春：《(嘉靖)平?jīng)龈尽肪?，明嘉靖三十九年刻本。卷11華亭縣物產(chǎn)內(nèi)容完全相同。形態(tài)、生長(zhǎng)期都十分明確具體，可以完全確認(rèn)為玉米。該志由趙時(shí)春主纂完成，卷首有序，署嘉靖三十九年(1560)。檢志中紀(jì)事，間有隆慶、萬(wàn)歷年間之事，最晚至萬(wàn)歷二十三年(1595)，顯然后來(lái)有所增補(bǔ)。

趙時(shí)春(1509—1564)，字景仁，號(hào)浚谷，甘肅平?jīng)?治今甘肅平?jīng)鍪?人，嘉靖五年(1526)會(huì)試第一，歷任刑部右侍郎、南京右都御史、山西巡撫等。趙時(shí)春通曉邊防事務(wù)，以詩(shī)文著稱，有文集《浚谷集》傳世。集中也言及番麥，卷6《秋興二十二首》其十九首：“庵羅結(jié)實(shí)似東海，番麥垂絨擬梵天。向使圣人生四海，其心可得而同焉(庵羅俗呼貧婆，佛《藏》亦謂貧婆)。”(107)趙時(shí)春：《浚谷集》詩(shī)集卷6，明萬(wàn)歷八年周鑒刻本。據(jù)集中編年，該詩(shī)作于嘉靖三十八年(1559)，時(shí)作者休官居平?jīng)龉世?，所說為自己園中所種外來(lái)植物。庵羅果見于佛經(jīng)，本指芒果，而此處又稱貧婆，應(yīng)屬蘋果類植物?！拌筇臁迸c前句“東?！毕鄬?duì)，意即西天，與《(嘉靖)平?jīng)龈尽匪f“西天麥”同意?！?嘉靖)平?jīng)龈尽沸蕹捎谏院蟆Ｒ蛴汹w時(shí)春的詩(shī)歌參證，志中玉米內(nèi)容可系于嘉靖三十九年，最遲也在萬(wàn)歷初年，反映的是此間平?jīng)?今甘肅平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū))、華亭兩縣的種植情況。

(三)田藝蘅《香宇集》《留青日札》

田藝蘅(1524—？)，浙江杭州人，其《留青日札》的記載廣為人知：“御麥，出于西番，舊名番麥，以其曾經(jīng)進(jìn)御，故曰御麥。干葉類稷，花類稻穗。其苞如拳而長(zhǎng)，其須如紅絨，其粒如芡實(shí)大而瑩白?；ㄩ_于頂，實(shí)結(jié)于節(jié)，真異谷也。吾鄉(xiāng)傳得此種，多有種之者?！?108)田藝蘅：《留青日札》卷26，明萬(wàn)歷重刻本。而其文集《香宇集》中有詩(shī)《御麥》記載了更多相關(guān)內(nèi)容，《御麥》：“記得將軍破虜年，獨(dú)騎汗馬賜朝天。金身許代從夷俗，玉粒先嘗進(jìn)御筵。帝象樂耕靈穎實(shí)，宮鶯難啄錦苞鮮。吾君不寶殊方貢，異麥重教四海傳。”“御麥曾經(jīng)種籍田，移來(lái)西域中興年。紅蕤似線芃芃吐，白粲如珠顆顆圓。苜蓿入宮由大宛，蒲萄歸漢自張騫。圣王務(wù)本先嘉谷，要使蒸民食有天。”(109)田藝蘅：《香宇集》續(xù)集卷33《癸亥稿詩(shī)》，明嘉靖刻本。這兩首七律組詩(shī)乃專題詠物，作于嘉靖四十二年(1563)，較《留青日札》早約十年。以往論者未及注意，近見有學(xué)者引用。(110)郭云奇：《玉米在河南的傳播種植及其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值》，《農(nóng)業(yè)考古》，2019年第3期，第47-54頁(yè)。此詩(shī)題下對(duì)御麥有詳細(xì)的說明：“其種出自西番，舊名番麥，以其曾經(jīng)進(jìn)御，種于西苑，故曰御麥。干葉類稷，花類稻穗。其苞如拳而長(zhǎng)，其須如紅絨，其粒如芡實(shí)大而瑩白，花開于頂，實(shí)結(jié)于節(jié)，真異谷也?！痹?shī)與題注提供的信息比較豐富，稱“移來(lái)西域”，又用苜蓿、葡萄等典故進(jìn)一步喻指西域，指明是殊方(異域)所貢。又稱種于西苑(今北京中南海及北海)，而苞須紅色，也與《(嘉靖)平?jīng)龈尽吠?。《留青日札》成書于隆慶末年，時(shí)間在后，應(yīng)是掇錄此詩(shī)題注。

(四)李時(shí)珍《本草綱目》

(五)慎懋官《華夷花木鳥獸珍玩考》

慎懋官《華夷花木鳥獸珍玩考》有“御麥”條。(112)慎懋官：《華夷花木鳥獸珍玩考》花木考卷5，明萬(wàn)歷九年刻本。此書纂集各類物品、奇知珍聞，編者慎氏為浙江湖州人，自序稱編輯始于萬(wàn)歷元年(1573)，成于萬(wàn)歷九年。多抄輯舊說，或間出己語(yǔ)，也不盡注出處。此條無(wú)出處說明，全然抄錄田藝蘅《留青日札》，易“真異谷也”為“真異種也”，僅一字之差。

(六)王世懋《學(xué)圃雜疏》

《學(xué)圃雜疏》：“西番麥，形似稷而枝葉奇大，結(jié)子累累，煮食之味亞芡實(shí)……按，豆是五谷中之菽，而西番麥、薏苡仁皆谷類，以圃中可植，故得附焉?！?113)王世懋：《學(xué)圃雜疏》豆疏，明《寶顏堂秘籍》本。記自家圃中花果蔬瓜豆竹品種與栽培之法，自序署萬(wàn)歷十五年。作者王世懋(1536—1588)，江蘇太倉(cāng)人，著名文人王世貞弟。揣“圃中可植”之意，似作蔬類或觀賞植物種植。

(七)湯有光《湯慈明詩(shī)集》

(八)張世臣《(萬(wàn)歷)新修崇明縣志》

(九)穆世錫《食物輯要》

《食物輯要》卷2谷類:“玉蜀黍(名玉高粱)，味甘無(wú)毒，開胃調(diào)中，亦可作酒。”(119)穆世錫：《食物輯要》卷2，國(guó)家圖書館《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》影明萬(wàn)歷四十二年自刻本。穆世錫，字予叔，太倉(cāng)(今屬江蘇)人，《(嘉慶)直隸太倉(cāng)州志》記其“萬(wàn)歷年以薦官太醫(yī)院院判”。(120)王昶：《(嘉慶)直隸太倉(cāng)州志》卷15，清嘉慶七年刻本。書前自序稱自幼多病，因而關(guān)心食物治療養(yǎng)生之效，收集成書。編寫“始于萬(wàn)歷丁未，成于甲寅，復(fù)請(qǐng)正于眉公陳先生(引者按：陳繼儒)。而敢付之剞劂，以公四方”，著于萬(wàn)歷三十五年至四十二年。該書目錄與正文次序并不完全一致，目錄中此條標(biāo)題不作“玉蜀黍”而是“御米”，應(yīng)是當(dāng)?shù)厮追Q，值得注意。

(十)李應(yīng)魁《(萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)華夷志》

該志今有高啟安、邰惠莉點(diǎn)校本，甘肅人民出版社2006年版。卷2:“回回大麥，肅州昔無(wú)，近年西夷帶種，方樹之，亦不多。形大而圓，白色而黃，莖穗異于他麥，又名西天麥?！?121)李應(yīng)魁：《肅鎮(zhèn)華夷志》，高啟安、邰惠莉點(diǎn)校，蘭州：甘肅人民出版社，2006年，第100頁(yè)。肅鎮(zhèn)即明肅州衛(wèi)，駐今甘肅酒泉。該志李應(yīng)魁序署萬(wàn)歷四十四年，志中紀(jì)事止于該年，今存清順治十四年臨洮府通判高彌高重刊本。李應(yīng)魁，四川內(nèi)江人，時(shí)在欽差整飭肅州兵備副使任上。此條記載與《(嘉靖)平?jīng)龈尽返挠涊d一起，為西北陸路傳入說的重要證據(jù)。所記應(yīng)是萬(wàn)歷后期的情況，所謂“大麥”并非中土傳統(tǒng)大麥之意，重點(diǎn)應(yīng)指籽?！靶未蟆?。有必要提醒注意的是，另還有一種《(萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)志》，成文出版社《中國(guó)方志叢書》影印，署李德魁纂修，前有順治十四年高彌高序言。研究表明，該志內(nèi)容實(shí)抄襲《(萬(wàn)歷)甘鎮(zhèn)志》，“《肅鎮(zhèn)志》實(shí)即《甘鎮(zhèn)志》。除了書口書名標(biāo)‘肅鎮(zhèn)志’以及序作者為不同人名外，其他《序》文字完全一致”，“內(nèi)容完全一致”。(122)李應(yīng)魁：《肅鎮(zhèn)華夷志》，前言第6頁(yè)。成文出版社之《(萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)志》物產(chǎn)志在卷1，無(wú)番麥、西天麥、回回大麥之類內(nèi)容。

(十一)王象晉《群芳譜》

《群芳譜》“谷譜·大麥·附”記載：“御麥，干葉類蜀黍而肥矮，亦似薏苡。苗高三四尺，六七月開花。穗苞如拳而長(zhǎng)，須如紅絨，粒如芡實(shí)，大而瑩白。花開于頂，實(shí)結(jié)于節(jié)。以其曾經(jīng)進(jìn)御，故曰御麥。出西番，舊名番麥，味甘平，調(diào)中開胃。磨為面，蒸麥面者少加些須，則色白而開大。根葉煎湯治小便淋瀝、砂石痛不可忍。一名玉蜀黍，一名玉高粱，一名戎菽，實(shí)一物也。”(123)王象晉：《群芳譜》谷譜，明天啟元年序刊本。王象晉，山東新城(今桓臺(tái))人?！度悍甲V》自跋作于天啟元年(1621)。不難看出，這段文字主要取材于《本草綱目》《留青日札》，融合兩家所說，也有一些新的內(nèi)容。然筆者認(rèn)為，王氏對(duì)玉米了解應(yīng)有限，谷譜中詳述高粱、黍稷，而將玉米附于大麥后介紹，顯然對(duì)其生長(zhǎng)情況較為陌生。又說玉米別名戎菽，乃傳統(tǒng)黃豆通稱，相去更遠(yuǎn)，或玉黍、玉秫之類音近誤記。

(十二)徐光啟《農(nóng)政全書》

徐光啟《農(nóng)政全書》：“薥秫，古無(wú)有也，后世或從他方得種。其黏者近秫，故借名為秫。今人但指此為秫，而不知有粱秫之秫，誤矣。別有一種玉米，或稱玉麥，或稱玉薥秫，蓋亦從他方得種，其曰米、麥、薥秫，皆借名之也?！?124)徐光啟：《農(nóng)政全書》卷25，明崇禎平露堂本。徐光啟(1562—1633)，松江(今上海市)人。該書主要寫作于天啟年間，徐光啟去世后由其門人陳子龍等修訂完成，崇禎十二年(1639)序刊。此段為徐光啟本人撰寫，所說薥秫是高粱，認(rèn)為玉米與高粱同類而附后交代。

(十三)劉文徵《(天啟)滇志》

《(天啟)滇志》卷3：“(云南府)蕎有甜有苦，稗有山有糯，麥有大、小、燕、玉、西番?！?125)劉文徵：《(天啟)滇志》卷3，《續(xù)修四庫(kù)全書》影清抄本。該志紀(jì)事訖于天啟五年。劉文徵，云南府昆明人，萬(wàn)歷十一年(1583)進(jìn)士，歷任梧州知州、紹興知府、四川右參政等，官至布政使。“大、小、燕、玉”之名顯然來(lái)自《(萬(wàn)歷)云南通志》“來(lái)麰之屬”四種，新增蕎麥別為一類，而西番麥卻附于四種之后，顯然不知與“來(lái)麰之屬”(大麥小麥)異類。劉氏在內(nèi)地生活經(jīng)歷較為豐富，所增或據(jù)聞知錄名，實(shí)際了解有限。這一記載也為康熙《云南通志》《云南府志》所承襲，但有清一代云南方志對(duì)“番麥”與玉米的關(guān)系未見明確提及，可見這類記載更多錄名而已，未必能準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)實(shí)際種植情況。云南玉米種植的明確興起，更有可能始于康熙中葉。

(十四)孫承宗《(天啟)高陽(yáng)縣志》

《(天啟)高陽(yáng)縣志》卷4:“谷之屬……麥、麰麥、燕麥、薥秫、玉薥秫、芝麻、薏仁、蕎麥?！?126)孫承宗：《(天啟)高陽(yáng)縣志》卷4，民國(guó)抄本。孫承宗，字稚繩，保定府高陽(yáng)(今屬河北)人。萬(wàn)歷三十二年進(jìn)士，官禮部右侍郎、兵部尚書等。天啟年間為薊遼督師，功勛卓著，后遭魏忠賢排擠，辭官還鄉(xiāng)。崇禎十一年(1638)，清軍進(jìn)攻高陽(yáng)，孫承宗攜家人率領(lǐng)全城百姓守城，城破后自縊而死。該志孫承宗序署天啟四年(1624)，稱編寫于萬(wàn)歷末至天啟年間，刊刻者序署崇禎六年(1633)，紀(jì)事訖于崇禎十二年，所記物產(chǎn)反映的應(yīng)是天啟前后的情況。薥秫是高粱，玉薥秫即《本草綱目》所說玉蜀黍、玉高粱，清朝河北《(康熙)畿輔通志》《(乾隆)滄州志》即以玉秫之名記載玉米。高陽(yáng)距京城頗近，玉米的傳入應(yīng)該不會(huì)太遲。

(十五)牛若麟《(崇禎)吳縣志》

(十六)盧之頤《本草乘雅半偈》

在筆者所見明朝文獻(xiàn)中，以上十六款共計(jì)二十種文獻(xiàn)資料，是可以完全確認(rèn)的玉米信息，時(shí)間分屬于明嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷、天啟、崇禎百年間，略呈遞增之勢(shì)。性質(zhì)較為分散，既有官方正史，也有地方志書；既有本草、農(nóng)書類科技著作，也有文人詩(shī)文創(chuàng)作、隨筆雜纂等。這種零星分散狀態(tài)，顯示出初傳時(shí)期緩慢發(fā)展的典型態(tài)勢(shì)。

七、玉米傳入我國(guó)的時(shí)間、來(lái)源及早期傳播

我國(guó)是東亞大國(guó)、文明古國(guó)，有數(shù)千年持續(xù)發(fā)展的輝煌歷史，農(nóng)耕文明極為發(fā)達(dá)，各類典籍無(wú)比豐富，放諸四海罕有其比，任何外來(lái)文明的傳入只有在我國(guó)文獻(xiàn)或考古文物中找到切實(shí)對(duì)應(yīng)的證據(jù)和大致有跡可尋、傳承有序的線索，才可望獲得歷史的認(rèn)可。玉米這樣的外來(lái)作物亦然，只有首先依靠我國(guó)文獻(xiàn)或考古文物的可靠資料，相關(guān)歷史才可望落到實(shí)處。辨明上述明朝文獻(xiàn)的真實(shí)記載，立足這些可靠證據(jù)，討論我國(guó)玉米傳入的最初情景，可以相對(duì)踏實(shí)些。下面從三個(gè)方面分析闡說。

(一)玉米的名稱

從上述文獻(xiàn)資料可見，我國(guó)玉米最初的名稱是“番麥”，《嘉靖南畿志》與趙時(shí)春《浚谷集》《(嘉靖)平?jīng)龈尽纷钤缬涊d皆然，一南一北高度一致，其他記載也大多包含這一信息?！?嘉靖)平?jīng)龈尽非矣惺置鞔_、具體的生物性狀說明，可以完全確認(rèn)，我國(guó)玉米傳入之初名為番麥，與同期出現(xiàn)的番瓜(南瓜)、番薯、番柿(番茄)、番椒(辣椒)一樣，是明中葉以來(lái)傳入的美洲新大陸作物。而《(嘉靖)平?jīng)龈尽贩Q“西天麥”，《學(xué)圃雜疏》《(天啟)滇志》《(崇禎)吳縣志》稱“西番麥”，則進(jìn)一步明確了外番的具體方位，即西方。番麥和西番麥可以說是明朝玉米最通行的名稱，東部沿海(江浙)、大西北(甘肅)與大西南(云南)三個(gè)完全不同的方向和地區(qū)都有記載，這是要特別注意的，入清后福建方志的最初記載也多使用這一名稱。

“御麥”之名出現(xiàn)稍晚，嘉靖末年田藝蘅《御麥》詩(shī)序稱“其種出自西番，舊名番麥，以其曾經(jīng)進(jìn)御，種于西苑，故曰御麥”。所說十分明確，因進(jìn)奉御用，種于御苑而得名御麥。揣其情景，明世宗朱厚熜登基之初勵(lì)精圖治實(shí)施新政，后沉迷道教，嘉靖二十一年(1542)遭宮闈變亂而移居西苑，從此不朝。番麥種于西苑，由此傳出，而有此名。值得注意的是，這一名稱主要見于田藝蘅、慎懋官、湯有光所著，還有《(萬(wàn)歷)崇明縣志》，應(yīng)都本于田藝蘅《留青日札》所說，山東王象晉《群芳譜》所言實(shí)際也出于此，可見這一名稱和相關(guān)說法在隆慶、萬(wàn)歷年間主要流行于江浙一帶。

大約與田藝蘅《留青日札》同時(shí)，李時(shí)珍寫作《本草綱目》“玉蜀黍”一目，他以本草學(xué)家的科學(xué)視野為玉米重新命名，“玉蜀黍”是正式名稱，“玉高粱”是俗名。這套名稱有兩個(gè)變化，第一是改“御”為“玉”。李時(shí)珍應(yīng)沒有聽到田藝蘅那套傳說，他的記載中絲毫未提御用情景，也沒有提到與玉色(白色)相關(guān)的任何生物性狀，因此這一用字應(yīng)由“御”同音而轉(zhuǎn)書。第二個(gè)變化是改“麥”為“蜀黍”，蜀黍俗稱高粱，李時(shí)珍指明玉米“苗葉俱似蜀黍”，與高粱相近，屬于傳統(tǒng)黍稷類。這是李時(shí)珍命名的核心貢獻(xiàn)，明確了玉米的作物類屬，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，成為各類科學(xué)著作首選使用的名稱?！?天啟)高陽(yáng)縣志》“玉薥秫”、盧之頤《本草乘雅半偈》“玉蜀粟”“御粟”，還有王象晉《群芳譜》、徐光啟《農(nóng)政全書》都記載此名而用字稍異。

明萬(wàn)歷四十二年穆世錫《食物輯要》目錄稱“御米”，稍后徐光啟《農(nóng)政全書》稱“玉米”“玉麥”“玉薥秫”，反映了明中葉以后五六十年間玉米名稱的新變化。兩人所居相近，都在今江蘇蘇州至上海之間。“玉麥”應(yīng)即“御麥”之轉(zhuǎn)書，或也有李時(shí)珍改“御”為“玉”的影響?！坝住睉?yīng)從“御麥”而來(lái)，易“麥”為“米”可能有兩個(gè)原因：一是“米”與“麥”方言讀音略相仿佛，二是李時(shí)珍即稱玉蜀黍果實(shí)為“米”而非谷、粒之類。兩種因素交互作用而生此新名。而“御米”轉(zhuǎn)為“玉米”，如“御麥”轉(zhuǎn)為“玉麥”，都屬音近轉(zhuǎn)書簡(jiǎn)化。

從“番麥”“西番麥”到“御麥”“玉蜀黍”，再到“御米”“玉米”“玉麥”“玉薥秫”，這是一個(gè)流轉(zhuǎn)有序，逐步本土化的演變過程。除李時(shí)珍所定“玉蜀黍”相對(duì)專業(yè)外，不存在其他孤立存在或單獨(dú)演進(jìn)的名稱線索。明末《農(nóng)政全書》推出的兩個(gè)名稱“玉米”“玉麥”讀音相近，筆畫簡(jiǎn)潔，入清后都十分流行。

(二)玉米的來(lái)源與傳入時(shí)間

關(guān)于我國(guó)玉米的域外來(lái)源與傳入途徑，明人的說法極其明確、統(tǒng)一，玉米來(lái)自外番，因而稱“番麥”，并進(jìn)一步明確來(lái)自“西番”，也有稱“西土”“西天”“回回”的，大意高度一致，玉米來(lái)自西域外番。值得參照比較的是，同期進(jìn)入我國(guó)的番瓜由葡萄牙人經(jīng)南海傳來(lái)，(129)程杰：《我國(guó)南瓜種植發(fā)源、興起于京冀》，《閱江學(xué)刊》，2019年第2期，第92-109頁(yè)。李時(shí)珍稱“種出南番”，因而又名南瓜。明人認(rèn)為玉米來(lái)自“西番”，名“西番麥”“西天麥”，李時(shí)珍稱“種出西土”，未見有任何來(lái)自“南番”之說或“南麥”之名，這是我們必須首先尊重的事實(shí)。

“出于西番”是明人高度一致的說法，無(wú)論主張東南海路傳入者還是主張?jiān)颇详懧穫魅胝叨紵o(wú)法回避，因而不得不強(qiáng)作辯解。有論者稱“用‘御麥出于西番’來(lái)標(biāo)識(shí)三條路徑中的任何一條與歐洲之間的方位關(guān)系都不為過”，(130)韓茂莉：《近五百年來(lái)玉米在中國(guó)境內(nèi)的傳播》，《中國(guó)文化研究》，2007年第1期，第44-56頁(yè)。就多少有些以新大陸作物傳播的現(xiàn)代知識(shí)作狡辯，而明人所說來(lái)自“西番”絕不可能有現(xiàn)代人所知由“歐洲”輾轉(zhuǎn)傳入的概念，這是我們應(yīng)該明白的。

何炳棣、游修齡先生則同引《明史·西域傳》為證：“西番即西羌，族種最多，自陜西歷四川、云南西徼外皆是?！睂?duì)“西番”進(jìn)行或模糊或歪曲的解說，目的都為證明玉米來(lái)自緬甸或印度，經(jīng)云南一線傳入?！睹魇贰愤@段記載是說四川至云南一線以西為西番，所謂“西徼外”是西境之外的意思，所指為四川西、云南西北的傳統(tǒng)吐蕃之地。明朝與吐蕃交結(jié)關(guān)防在今甘肅、青海和四川西部，因而《明史》這段文字的標(biāo)題為“西寧、河州、洮州、岷州等番族諸衛(wèi)”，(131)張廷玉、孫嘉淦等：《明史》卷330，清乾隆武英殿刻本。下文所述都是這些地區(qū)范圍內(nèi)的防衛(wèi)事務(wù)，所謂西番是以藏族為主的青藏高原少數(shù)民族生活區(qū)。明人葉向高(1559—1627)《西番考》：“西番，古吐番地，本羌屬，凡百余種，散處河、湟、江、岷間?！?132)葉向高：《蒼霞草》卷19。范景文《南樞志·朝貢部·四夷總圖》：“西番即西寧以南至云南西界一帶番蠻?！?133)范景文：《南樞志》卷111，臺(tái)北：成文出版社，《中國(guó)方志叢書》影明未刊稿本。所說都極為明確，所謂西番即唐吐蕃地。對(duì)于明朝防守來(lái)說，重點(diǎn)則在甘肅南部、四川西部與青藏高原交接地帶，因而葉向高接著說“洮州為西番門戶”。(134)葉向高：《蒼霞草》卷19，明萬(wàn)歷刻本。明時(shí)，洮州屬陜西，地當(dāng)今甘肅甘南藏族自治州，此地南面四川，西接青海，正是明朝與吐蕃交接的關(guān)鍵所在，因而有門戶之稱。如果認(rèn)為我國(guó)玉米來(lái)自明人通稱的這一西番地區(qū)，那就等于說玉米來(lái)自我國(guó)青藏高原。青藏高原南部喜馬拉雅山脈與今印度、尼泊爾等國(guó)接壤，今西南陸路傳入說論者尚未見有明確指西藏為我國(guó)玉米原產(chǎn)地或初傳地的，實(shí)際所說都認(rèn)為由云南傳入。云南西部、南部今與我國(guó)接壤的為緬甸、老撾、越南三國(guó)，這些國(guó)家難以與“西番”掛鉤。

何炳棣先生強(qiáng)調(diào)，川、滇西有一南北茶馬古道，云南土司或外番使者經(jīng)此朝貢，玉米由此路傳入。筆者檢《明世宗實(shí)錄》嘉靖元年至嘉靖十年外番使者朝貢，多為朝鮮人、東北女直人、西域番人、川西與青海藏區(qū)即明人所說“西番”番王或番僧，幾乎年年例貢不絕，也間見貴州、廣西番民朝貢，卻未見明確來(lái)自云南或緬甸一線的貢使。稍前唯見《明武宗實(shí)錄》正德三年(1508)十月有禮部官員奏“云南百夷、緬甸及宣慰土官衙門例應(yīng)三年一貢，今皆不通”，帝命不加擾，(135)《明武宗實(shí)錄》卷43，臺(tái)灣“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”1965年校印《明實(shí)錄》本?？梢姶寺凡回曈蓙?lái)已久。

游修齡先生直言西番“指云南一帶”，(136)游修齡：《玉米傳入中國(guó)和亞洲的時(shí)間途徑及其起源問題》，《古今農(nóng)業(yè)》，1989年第2期，第1-10頁(yè)。是為申己說而歪曲理解。僅就明朝云南方志看，所稱“西番”都在云南北邊或西北，如明《(景泰)重修云南圖經(jīng)志》稱永寧府(治今云南寧蒗縣北)“東北到西番三百五十里”，(137)鄭颙、陳文：《(景泰)重修云南圖經(jīng)志》卷4。所說西番是今川西甘孜藏族自治州、阿壩藏族自治州一帶?！?正德)云南志》記載境內(nèi)百夷(少數(shù)民族)“地在云南之西南，東接景東府……西南至緬國(guó)……北接西番，東北接永昌”。(138)周季鳳：《(正德)云南志》卷41。《(天啟)滇志》稱西番“金沙江北者皆是”，所指都為滇西北吐蕃故地，今云南迪慶藏族自治州。這都是明人通行的西番概念，所指都是古吐蕃地，顯然不符合西南陸路論者所說的玉米域外來(lái)源地。

明人所說西番除上述吐蕃外，還指嘉峪關(guān)以西今新疆境內(nèi)的維、回、蒙等少數(shù)民族以及蔥嶺(帕米爾高原)以外的西域番國(guó)。明人對(duì)兩種西番概念所指區(qū)域的關(guān)系說得很清楚：“自陜西、蘭州渡河千五百里至肅州(引者按：今甘肅酒泉)，肅州西七十里為嘉峪關(guān)，關(guān)外并稱西域。而陜西(引者按：含今甘肅)以南直四川抵云南，徼外并稱西番。其關(guān)之最西則為哈密。”(139)羅曰褧：《咸賓錄》西夷志卷3，明萬(wàn)歷十九年刻本?！拔鞣奔瓷衔乃f“吐番”，嘉峪關(guān)外為“西域”。傳統(tǒng)西域異族番國(guó)，明人也通稱“西番”。如雷禮《都御史陳德文傳》：“陳德文，一名瑩中，字文石，廣東南雄府保昌縣人，洪武中舉文學(xué)，授臺(tái)州府通判……明年擢按察使，三十年使西番撒馬兒罕等國(guó)，開通西域，居十有二年，克舉使職，不辱君命?！?140)焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷54，明萬(wàn)歷四十四年徐象橒曼山館刻本。陳德文出使的“西番撒馬兒罕”在今中亞烏茲別克斯坦。又如魏煥《番夷總考》：“西番由哈密入貢者其國(guó)不一，惟吐魯番強(qiáng)梗弗順。自襲取哈密之后，一時(shí)瓜沙、赤斤、苦峪等番衛(wèi)或?yàn)楸烁?，或徙居甘肅，而迤西籓屏已失?！?141)萬(wàn)表：《皇明經(jīng)濟(jì)文錄》卷32，明嘉靖刻本。李應(yīng)魁《(萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)華夷志》：“一種西番，亦瓜、沙(引者按：上古二州名，地在今甘肅西部、新疆東部)等地之番?！?142)李應(yīng)魁：《肅鎮(zhèn)華夷志》，第281頁(yè)。所說西番都指嘉峪關(guān)以西傳統(tǒng)西域的異族、番國(guó)。

明朝對(duì)嘉峪關(guān)外未能實(shí)施持續(xù)有效的統(tǒng)治，所謂關(guān)西番屬七衛(wèi)多僅羈縻，全賴哈密一線番王順逆與否。土木之變后，明自東而西建立遼東、宣府、大同、延綏、寧夏、肅州等九個(gè)邊防重鎮(zhèn)。肅州(駐今酒泉)地處西部邊陲，遠(yuǎn)離京師，直對(duì)西域，北有瓦剌侵掠，南有吐蕃騷擾，是明朝西北邊防重鎮(zhèn)。田藝蘅《御麥》詩(shī)稱“移來(lái)西域中興年”，又以張騫通西域作比，所謂“苜蓿入宮由大宛，蒲萄歸漢自張騫”即是，湯有光《晚集益卿司徒池上漁釣有作》詩(shī)也稱“御麥來(lái)從塞”，玉米所來(lái)西番、西域、塞上都指向明嘉峪關(guān)外傳統(tǒng)西域之地，絕非云南方向，也非傳統(tǒng)吐蕃之地。

至于傳入時(shí)間，田藝蘅《御麥》所謂“移來(lái)西域中興年”透露了可貴的信息。明武宗朱厚照在位十幾年，朝政昏亂不堪。明世宗朱厚熜以藩王繼位，登基之初，“力除一切弊政，天下翕然稱治”，(143)張廷玉、孫嘉淦等：《明史》卷18。史稱“嘉靖中興”。嘉靖朝汪思《固政本以隆圣治疏》：“正德(引者按：明武宗年號(hào))年間，始沮于劉瑾，再沮于錢寧，三沮于江彬，進(jìn)議而不允者有之，擬旨而擅易有之，甚者大小章疏或從中以徑批，或沉匿而不奏。內(nèi)閣備員而已，茫乎其無(wú)所知也。政本蹷拔，枝葉凋瘁，天下日入于亂，甚可畏懼。天啟陛下，嘉靖中興，率由舊章，一洗近弊。群工言之，六曹奏之，內(nèi)閣議之，宸慮裁之，百司行之，天下仰之，何其盛也。”說的就是嘉靖初年的“中興”情景，然而僅是曇花一現(xiàn)，前后只維持?jǐn)?shù)年，汪思疏文緊接著以“改元以來(lái)事漸可議，即位之詔多付空談”一轉(zhuǎn)，歷數(shù)朝臣所奏得不到皇上及時(shí)回應(yīng)的種種現(xiàn)象，(144)孫旬：《皇明疏鈔》卷5，明萬(wàn)歷刻本。因此所謂“中興年”，從寬說來(lái)只是嘉靖最初的十多年間。

至于傳入方式，田藝蘅《御麥》詩(shī)有“吾君不寶殊方貢”之語(yǔ)，是說來(lái)自異域朝貢。詩(shī)中又言“記得將軍破虜年，獨(dú)騎汗馬賜朝天”，似有明朝邊關(guān)獲勝，賜邊將或番人赴朝覲見之事。查《明世宗實(shí)錄》嘉靖元年(1522)至十年的記載，陜西、甘肅方向連年邊警，明朝多被動(dòng)應(yīng)付，并無(wú)明顯獲勝之事，更不待言朝報(bào)大捷，所說顯然不無(wú)夸飾想象之詞。而其間，西域番地夷人朝貢之事連年不絕。嘉靖二年九月，“撒馬兒罕并吐魯番、天方等國(guó)番王頭目宰納等各備馬駝、方物，差使臣土魯孫等來(lái)貢，賜宴并彩段、絹布。其存留甘州者，遣通事赍送驗(yàn)賞，并回賜番王頭目禮物?！?145)《明世宗實(shí)錄》卷31，臺(tái)灣“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”1965年校印《明實(shí)錄》本。同樣的朝貢活動(dòng)又見于該年十一月，(146)《明世宗實(shí)錄》卷33。該年十二月“宴撒馬兒罕等地面夷使”并吐魯番、哈密夷使等共一百三十四人。(147)《明世宗實(shí)錄》卷34。嘉靖四年九月，“天方國(guó)王亦麻都兒見等遣使大者馬黑木來(lái)貢馬駝、方物，賞賚如例”。(148)《明世宗實(shí)錄》卷55。嘉靖五年三月，天方國(guó)入貢。(149)《明世宗實(shí)錄》卷62。嘉靖七年十二月，撒馬兒罕夷人入貢。(150)《明世宗實(shí)錄》卷96。嘉靖八年六月，天方國(guó)、撒馬兒罕等處使者來(lái)貢；(151)《明世宗實(shí)錄》卷102。九月，“天方國(guó)等處夷使火者哈只等進(jìn)方物朝貢，給賞如例”。(152)《明世宗實(shí)錄》卷105。這是嘉靖元年至十年西域諸國(guó)主要的朝貢活動(dòng)。

撒馬兒罕自古是中亞的商貿(mào)中心。關(guān)于天方國(guó)，明人有兩說：一是“天方，古筠沖地，一名天堂”，(153)羅曰褧：《咸賓錄》西夷志卷4?！睹魇贰芬舱f“天方，古筠沖地……又曰默伽(引者按：沙特麥加)……其貢使多從陸道入嘉峪關(guān)”；(154)張廷玉、孫嘉淦等：《明史》卷332。一說天方國(guó)即唐人所說大食。(155)楊慎：《丹鉛總錄》卷2，清文淵閣《四庫(kù)全書》本。前者較為明確具體，后者引古名泛言，所說約今伊朗、伊拉克、敘利亞、沙特阿拉伯一線。雖然明朝禮部官員和甘陜地方官員多揭露，所謂西番國(guó)王、頭目所派使團(tuán)有假冒、重復(fù)前來(lái)騙賞的現(xiàn)象，而其中應(yīng)有一些確實(shí)來(lái)自中亞、西亞經(jīng)絲綢之路抵達(dá)中國(guó)的使節(jié)或商團(tuán)，朝貢帶來(lái)當(dāng)?shù)亍胺轿铩薄Ｌ锼囖坑诩尉溉瓿錾?，?duì)當(dāng)時(shí)的外交朝貢不會(huì)有直接印象，所說應(yīng)得諸民間傳聞。但就其所言“中興”之年和“朝天”盛況，我國(guó)玉米的最初傳入以嘉靖二年天方、撒馬兒罕等國(guó)番王頭目及使臣，尤其是嘉靖四年(1525)天方國(guó)王使臣進(jìn)貢“方物”最有可能。鑒于嘉靖十四年《嘉靖南畿志》已經(jīng)記載南京番麥廠，上推數(shù)年，最遲應(yīng)不會(huì)晚于嘉靖八年(1529)天方國(guó)、撒馬兒罕等處使者來(lái)貢。這幾次人數(shù)都相對(duì)較多，社會(huì)影響也比較大。

可以聯(lián)系的是，據(jù)佟屏亞先生介紹，1962年捷克斯洛伐克科學(xué)院出版的揚(yáng)·格魯斯卡《玉蜀黍?qū)Ｖ吠茢?，玉米傳入中?guó)的時(shí)間在公元1525—1530年(明嘉靖四年至九年)。(156)佟屏亞：《試論玉米傳入我國(guó)的途徑及發(fā)展》，《古今農(nóng)業(yè)》，1989年第1期，第41-48頁(yè)。日本學(xué)者也稱，有材料表明“玉蜀黍傳入新疆是一五五○年(引者按：嘉靖二十九年)，去參加朝圣時(shí)帶回”。(157)篠田統(tǒng)：《中國(guó)食物史研究》，薛來(lái)運(yùn)、孫音譯，北京：中國(guó)商業(yè)出版社，1987年，第31頁(yè)。他們的具體史料依據(jù)不明，但是這個(gè)時(shí)間尤其是揚(yáng)·格魯斯卡所說時(shí)間與田藝蘅《御麥》詩(shī)意所說大致相同，而且同期天方、撒馬兒罕等國(guó)家也確有大批使者來(lái)貢，應(yīng)該不只是巧合。

至于西域的具體來(lái)源地，《(嘉靖)平?jīng)龈尽贰?萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)華夷志》所說“西天麥”“回回大麥”兩別稱值得關(guān)注。兩地都是明朝西陲邊郡、今甘肅境內(nèi)，這里是西域朝貢和入境通商的必經(jīng)之地，尤其是肅州(治今甘肅酒泉)是西域入關(guān)第一站，朝貢使者人數(shù)過多時(shí)也常由肅州、甘州(治今甘肅張掖)負(fù)責(zé)居留接待，當(dāng)?shù)嘏c西域番人有更多接觸往來(lái)的機(jī)會(huì)，因而對(duì)西域的玉米產(chǎn)地應(yīng)有更多了解，有關(guān)說法可能包含玉米來(lái)源地更具體的信息。所謂“回回”是指西域伊斯蘭民族。所謂“西天”，明永樂年間四夷館設(shè)“西天”館，負(fù)責(zé)與西天尼八刺(尼泊爾)等國(guó)的交往，(158)雷禮：《皇明大政紀(jì)》卷6，明萬(wàn)歷刻本。但明英宗正統(tǒng)以來(lái)此方無(wú)朝貢記載。而明中葉的印度則處于由衰落分散的德里蘇丹國(guó)向強(qiáng)大的莫臥兒穆斯林帝國(guó)過渡階段，也沒有朝貢明朝的可能。因此，此間甘肅方志所說“西天”應(yīng)與“回回”同屬傳統(tǒng)西域方向，更有可能指嘉靖年間多次朝貢的天方國(guó)，甚至更西方向。《(嘉靖)陜西通志》(時(shí)甘肅屬陜西)“西域土地人物略”記載從嘉峪關(guān)至西亞的主要路途，在“天方國(guó)”之后有：“又西為可臺(tái)城(有纏頭回回，種旱田，出白綿花、夏布，山下出西天紅花。城西有河，河有二水磨)，又西為孛羅撒城?！?159)趙廷瑞、馬理：《(嘉靖)陜西通志》卷10，明嘉靖二十一年刊本。這里既有特產(chǎn)西天紅花，更有纏頭回回，所謂西天紅花即《本草綱目》所載“出西番回回地面及天方國(guó)”的番紅花，(160)李時(shí)珍：《本草綱目(金陵版點(diǎn)校本)》(中冊(cè))，第999頁(yè)。今通稱藏紅花，原產(chǎn)西南亞及希臘。所謂“孛羅撒城”應(yīng)在今土耳其境內(nèi)。《(萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)華夷志》卷一“西域疆里”也悉數(shù)抄錄了這些記載，如不避捕風(fēng)捉影之嫌，兩種方志所說“西天麥”“回回大麥”應(yīng)即來(lái)自西亞這些地方，從寬說約當(dāng)今沙特阿拉伯、敘利亞、土耳其一線。

玉米最早以“麥”為名，也耐人尋味。玉米植株形狀和生長(zhǎng)習(xí)性與我國(guó)傳統(tǒng)大麥、小麥迥異，明人多稱“類稷”“如蜀黍”，或直稱“異于他麥”。李時(shí)珍改稱玉蜀黍、玉高粱，與黍稷、高粱歸為同類，更符合生長(zhǎng)實(shí)際和我國(guó)傳統(tǒng)谷物命名的習(xí)慣。入清后，各地方志多將玉米視為高粱、黍稷等的同類。最初，玉米以“麥”命名，明顯異常，應(yīng)受到了傳入之初西域番使所說名稱的影響。揚(yáng)·格魯斯卡《玉蜀黍?qū)Ｖ方榻B，1550年(明嘉靖二十九年)“玉米在土耳其正式作為糧食作物栽培,稱為土耳其麥”。(161)佟屏亞：《玉米的起源、傳播和分布》，《農(nóng)業(yè)考古》，1986年第1期，第278頁(yè)。我國(guó)玉米應(yīng)來(lái)自天方即今西亞一線，最初以麥為名，可能也帶著西亞一帶玉米初傳以麥為名的影子。(162)據(jù)張箭《新大陸玉米在歐洲的傳播研究》(《海交史研究》2018年第1期)介紹，哥倫布一行日記最早記載玉米名Mahiz，后來(lái)西班牙語(yǔ)作maiz。我國(guó)玉米最初以麥為名，或也有西亞傳來(lái)這些名稱的音譯色彩。

正是綜合這些因素，筆者認(rèn)為我國(guó)玉米應(yīng)來(lái)自西亞，主要由天方等國(guó)貢使或商團(tuán)于嘉靖二年(1523)、四年或八年帶來(lái)。同為美洲新大陸作物，玉米與南瓜之所以在我國(guó)明正德、嘉靖年間最早出現(xiàn)，都與國(guó)家層面的使節(jié)交往(或者名義上的使節(jié)交往)有關(guān)。最初，玉米被使節(jié)直接傳至京師(北京)，再南北傳布，這顯然比純?nèi)幻耖g種植國(guó)際間輾轉(zhuǎn)傳播要快捷得多。兩者相較，玉米時(shí)間略晚，也應(yīng)是由西亞中轉(zhuǎn)所致。

(三)明朝的傳播情況

由田藝蘅所說可見，西域進(jìn)貢的玉米最初種植在北京皇家西苑，《嘉靖南畿志》等記載顯示又通過御用機(jī)構(gòu)傳至南京，由南京錦衣衛(wèi)馴象千戶所安排種植，以供奉先殿祭祀之用。繼而由南北兩京分別傳向民間，田藝蘅家在杭州，稱“吾鄉(xiāng)傳得此種”，蘇州府《(萬(wàn)歷)崇明縣志》《(崇禎)吳縣志》有記載，還有清初《(順治)六合縣志》記載玉蜀黍，(163)孫宗岱：《(順治)六合縣志》卷7，南京圖書館藏六合縣檔案館1966年抄本。應(yīng)都是就近由南京傳出。田藝蘅詩(shī)有“帝象樂耕靈穎實(shí)”，這里固然是用典，可能也隱約反映兩京馴象千戶所實(shí)際布種的情景，江浙所傳或即出于南京錦衣衛(wèi)馴象千戶所。在北方，河北保定《(天啟)高陽(yáng)縣志》記載玉薥秫，應(yīng)是西苑所種傳出京郊，高陽(yáng)鄰近京畿而得。萬(wàn)歷中，江蘇南通顧養(yǎng)謙歸居故里，在園圃中種植玉米，顧氏長(zhǎng)期任職遼冀，出入京師，又曾任職南京，應(yīng)從兩京或河北保定一帶獲得。田藝蘅《御麥》詩(shī)“吾君不寶殊方貢，異麥重教四海傳”，“圣王務(wù)本先嘉谷，要使蒸民食有天”云云，稱頌嘉靖帝并不獨(dú)享“嘉谷”，布置分種全國(guó)。此事正史無(wú)載，如果屬實(shí)，則《(嘉靖)平?jīng)龈尽匪d平?jīng)龊腿A亭兩縣、《(天啟)滇志》所載云南府(治所駐昆明)種植，或與此有關(guān)。就所載名稱看，兩地也基本一致，稱番麥或西番麥。當(dāng)然，甘肅平?jīng)?、華亭一帶地屬明朝西北邊郡，方志記載早且詳明，也有可能直接由西域獲得。尤其是肅州，地處明朝西部實(shí)際統(tǒng)治邊陲，《(萬(wàn)歷)肅鎮(zhèn)華夷志》所說“肅州昔無(wú)，近年西夷帶種方樹之”，應(yīng)是萬(wàn)歷后期由西域再次傳入。

明朝文人言及玉米，趙時(shí)春是甘肅平?jīng)鋈?，李時(shí)珍是湖北蘄春人，田藝蘅、盧之頤是浙江杭州人，慎懋官是浙江湖州人，王世懋、穆世錫是江蘇太倉(cāng)人，湯有光是江蘇揚(yáng)州人，王象晉是山東新城人，徐光啟是松江上海人，以江浙(含今上海)人士居多。言之較早的趙時(shí)春是甘肅人，久在北京任職，因而對(duì)玉米了解早，認(rèn)識(shí)切。李時(shí)珍主要生活于內(nèi)陸，與其對(duì)南瓜的認(rèn)識(shí)一樣，可能得之嘉靖三十年(1551)前后短暫的北京之行，故難免有點(diǎn)模糊乃至錯(cuò)誤。(164)程杰：《我國(guó)南瓜種植發(fā)源、興起于京冀》，《閱江學(xué)刊》，2019年第2期，第92-109頁(yè)。晚明王象晉的記載主要出于李時(shí)珍和田藝蘅所說，也有一些自己掌握的信息，遺憾的是，其故鄉(xiāng)山東的地方志未見明確可靠的記載。將這些文人的籍貫都算上，只有蘇(含上海)、浙、魯、隴四省人士的記載中出現(xiàn)了玉米，由此可見明朝社會(huì)對(duì)玉米的了解比較有限。

李時(shí)珍說“種者亦罕”，可能主要指他到過的京冀地區(qū)，當(dāng)然也包括他比較了解的長(zhǎng)江中下游地區(qū)，其實(shí)也可用來(lái)概括全國(guó)各地。不僅在李時(shí)珍生活的明朝中葉，整個(gè)明朝應(yīng)都如此。明朝現(xiàn)存930多種方志，筆者只檢得7種方志有明確記載，散見于隴、冀、蘇(含上海)、滇四地，遠(yuǎn)遜同期南瓜的記載(118種)。(165)程杰：《我國(guó)南瓜傳入與早期分布考》，《閱江學(xué)刊》，2018年第2期，第114-134頁(yè)。田藝蘅說“吾鄉(xiāng)傳得此種，多有種之者”，然明朝浙江方志未見記載，太倉(cāng)王世懋、南通顧養(yǎng)謙在私園種植，但同期太倉(cāng)、通州方志未見記載，可見民間傳種十分有限。合文人著述和方志記載，關(guān)于玉米的信息僅在以今上海為中心的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)尤其是今蘇州、上海一帶相對(duì)密集，此地玉米的名稱在入清后的影響也大，其他信息比較零散，缺乏相鄰地區(qū)傳布影響的明顯跡象和持續(xù)線索。

揣度原因，應(yīng)與初傳玉米的食用品質(zhì)并不出色有關(guān)。李時(shí)珍稱玉米“氣味甘平”，屬本草學(xué)藥物性味，而所見明人關(guān)于食用口味方面的描述都不積極，評(píng)價(jià)近乎負(fù)面。王世懋說“煮食之味”不如芡實(shí)，李時(shí)珍說“炒拆白花”，王象晉說“蒸麥面時(shí)少加”摻和，穆世錫更稱用以制酒，應(yīng)是玉米的食用品質(zhì)、口味明顯不及大麥、小麥、稻米、黍稷、粟等傳統(tǒng)谷物，用作日常主糧并不占優(yōu)，因而各地傳種的積極性不高，更多應(yīng)如前引《(順治)招遠(yuǎn)縣志》所說，“田畔、園圃間藝之”，主要只是大田邊、蔬菜地小規(guī)模種植，傳播十分緩慢。這種情況在清初仍無(wú)明顯變化，清中葉玉米種植興起，主要滿足草根社會(huì)的溫飽需求，“價(jià)視米賤而耐食，食之又省便，富人所唾棄，農(nóng)家之性命也”。(166)平翰、鄭珍、莫友芝：《(道光)遵義府志》卷17。正如郭松義先生所說，我國(guó)“玉米的大規(guī)模推廣是在18世紀(jì)中到19世紀(jì)初，也就是乾隆中期到嘉慶、道光時(shí)期”，(167)郭松義：《玉米、番薯在中國(guó)傳播中的一些問題》，《清史論叢》第7輯，北京：中華書局，1986年，第80-114頁(yè)。清乾隆以來(lái)各地方志記載繁興充分證明了這一點(diǎn)。入清后中國(guó)人口持續(xù)增加，大量人口向各地丘陵山地蔓延遷移，玉米更適合這類地區(qū)，被廣泛種植，產(chǎn)量也有一定優(yōu)勢(shì)。而在明朝，這種玉米迅猛傳播發(fā)展的情勢(shì)遠(yuǎn)未出現(xiàn)。

關(guān)于新大陸作物的傳入，論者更多看重大航海時(shí)代東南亞海路、南亞陸路傳入的可能性，致力于挖掘這方面的信息，尋繹東南、西南方向的具體路徑。筆者此前探討我國(guó)南瓜、辣椒的起源狀況，(168)程杰：《我國(guó)辣椒起源與早期傳播考》，《閱江學(xué)刊》，2020年第3期，第103-126頁(yè)。發(fā)現(xiàn)情況并非簡(jiǎn)單劃一。應(yīng)立足我國(guó)文獻(xiàn)記載的客觀實(shí)際，從充分、可靠的材料出發(fā)，實(shí)事求是小心求證為是，切忌觀點(diǎn)先行，想其當(dāng)然，隨意引證，蹈空推演。筆者此番對(duì)我國(guó)玉米起源的考察也發(fā)現(xiàn)，所謂三條傳入路徑，唯西北一路說比較可靠，其他說法缺乏有效證據(jù)，不足取信?？偨Y(jié)全文論述如下。

我國(guó)明朝各地方志記載的玉麥?zhǔn)莻鹘y(tǒng)穬麥類作物而非玉米，云南方志所載亦然?！兜崮媳静荨返挠衩變?nèi)容不宜視為明人所說，明末《(天啟)滇志》所載西番麥才是云南最早的玉米信息。所謂明朝貴州、廣東、福建方志的玉米記載均不可靠。我國(guó)玉米由西南陸路、東南沿海傳入的說法在明朝文獻(xiàn)中沒有任何可靠證據(jù)，無(wú)法成立。在我國(guó)文獻(xiàn)中，玉米記載始于明嘉靖年間，最初名番麥或西番麥，明人說法高度一致，因“出于西番”而得名。明人所謂“西番”有吐蕃、西域兩義，番麥所出之西番指西域。今人為證玉米由西南陸路傳入，將西番解作云南、緬甸等地，是十分錯(cuò)誤的。明人稱玉米最初種植于皇家西苑，又名御麥，后世玉麥之名為同音轉(zhuǎn)書而來(lái)；又稱玉米始于嘉靖“中興年”，來(lái)自外番朝貢。明嘉靖二年至八年，天方、撒馬兒罕等地有使團(tuán)頻繁來(lái)華，我國(guó)玉米應(yīng)由這些西亞、中亞，更有可能是西亞使團(tuán)或商團(tuán)經(jīng)絲綢之路帶來(lái)，最初由北京、南京的宮廷園囿和直屬機(jī)構(gòu)種植，分別傳向民間。萬(wàn)歷后期以來(lái)，甘肅、廣東有后續(xù)傳入的記載或跡象。應(yīng)是初傳玉米的食用品質(zhì)不如我國(guó)傳統(tǒng)谷物，因而整個(gè)明朝傳種十分有限。