應(yīng)用3種職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型評(píng)估氧化鋁粉塵崗位的健康風(fēng)險(xiǎn)

顧明華，徐曉雯，章敏華，李延紅

上海市疾病預(yù)防控制中心，上海 200336

塵肺病目前仍是我國(guó)最常見(jiàn)和危害最嚴(yán)重的職業(yè)?。?］。截至2018年，我國(guó)累計(jì)報(bào)告職業(yè)病97萬(wàn)余例，其中約90%是塵肺病（87萬(wàn)余例），并且發(fā)病呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)［2］。要解決塵肺病的問(wèn)題，關(guān)鍵是遏制新發(fā)塵肺病，因此必須把預(yù)防放在首位［3］。對(duì)粉塵作業(yè)進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，再開(kāi)展有針對(duì)性的分級(jí)分類管理［4］，可以有效降低崗位風(fēng)險(xiǎn)水平，減少工作相關(guān)疾病的發(fā)生［5］。

磨料磨具制造行業(yè)是粉塵危害嚴(yán)重的行業(yè)之一，接觸高濃度氧化鋁粉塵可導(dǎo)致作業(yè)工人塵肺病高發(fā)，并且病情進(jìn)展快，并發(fā)癥多，預(yù)后差［6］。目前，在磨料磨具制造行業(yè)粉塵崗位開(kāi)展職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的研究報(bào)道較少。本研究選擇了3種常用的，且評(píng)價(jià)要素互不相同的定性和半定量的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型：英國(guó)健康必需品有害物質(zhì)控制方法（簡(jiǎn)稱英國(guó)COSHH模型）、澳大利亞職業(yè)健康與安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法（簡(jiǎn)稱澳大利亞模型）和新加坡有害化學(xué)物質(zhì)職業(yè)接觸半定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法（簡(jiǎn)稱新加坡模型）對(duì)某磨料磨具制造企業(yè)中氧化鋁粉塵崗位開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)價(jià)這3種模型評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性和相關(guān)性，為粉塵作業(yè)職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法學(xué)的研究及應(yīng)用提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 對(duì)象

本研究選擇某磨料磨具制造企業(yè)中氧化鋁粉塵崗位作為研究對(duì)象。該企業(yè)既往發(fā)生4例混合塵肺壹期（2012年成型崗位3例，2009年配料、混料崗位1例 ），該企業(yè)在職業(yè)衛(wèi)生日常管理中將成型、配料和混料崗位作為監(jiān)管重點(diǎn)；因此本研究將以上3個(gè)崗位定為重點(diǎn)崗位，將其他氧化鋁粉塵崗位定為非重點(diǎn)崗位。

1.2 方法

1.2.1 職業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查 根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型的分析要素，于2018年6月對(duì)該企業(yè)開(kāi)展職業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包括企業(yè)基本情況、年產(chǎn)量、工藝流程、原輔料、職業(yè)衛(wèi)生管理情況、各崗位職業(yè)病危害因素、作業(yè)人數(shù)、每班暴露時(shí)間、操作方式、工程防護(hù)類型、個(gè)人防護(hù)類型等。

1.2.2 職業(yè)病危害因素檢測(cè) 依據(jù)GBZ 159—2004《工作場(chǎng)所空氣中有害物質(zhì)監(jiān)測(cè)的采樣規(guī)范》對(duì)23個(gè)氧化鋁粉塵崗位定點(diǎn)采集粉塵樣品，依據(jù)GBZ 192.1—2007《工作場(chǎng)所空氣中粉塵測(cè)定 第1部分：總粉塵濃度測(cè)定》測(cè)定和計(jì)算總粉塵含量，職業(yè)接觸限值參考GBZ 2.1—2007《工作場(chǎng)所有害因素職業(yè)接觸限值 第1部分：化學(xué)有害因素》。

1.2.3 職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 （1）英國(guó)COSHH模型［7］。英國(guó)COSHH模型屬于定性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，評(píng)價(jià)要素為危害特征和接觸水平：前者是根據(jù)物質(zhì)的職業(yè)接觸限值或者危險(xiǎn)度術(shù)語(yǔ)，將化學(xué)有害因素的健康危害水平由小到大分為5級(jí)（A～E）；后者是根據(jù)固態(tài)化學(xué)品的揚(yáng)塵性（高、中、低）和使用量［大量（t）、適量（kg）、少量（g）］確定；最后通過(guò)矩陣法將風(fēng)險(xiǎn)水平判斷為1～4級(jí)。（2）澳大利亞模型［8］。澳大利亞模型屬于定性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，其分析步驟有4步：①識(shí)別后果，即識(shí)別潛在危害最可能的結(jié)局；②估計(jì)接觸，即估計(jì)個(gè)體接觸危害的頻率；③估計(jì)概率，即估計(jì)個(gè)體接觸某潛在危害后出現(xiàn)估計(jì)后果的可能性；④確定風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估手動(dòng)版或計(jì)算器將風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分為5級(jí)，分別為低（可接受）風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)、重大風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、非常高風(fēng)險(xiǎn)。（3）新加坡模型［8］。新加坡模型屬于半定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，評(píng)估要素為危害等級(jí)（HR）和接觸等級(jí)（ER）。HR是根據(jù)美國(guó)政府工業(yè)醫(yī)師協(xié)會(huì)（American Conference of Governmental Industrial Hygienists，ACGIH）和國(guó)際癌癥研究協(xié)會(huì)（International Agency for Research on Cancer，IARC）的化學(xué)物致癌分類或急性毒性試驗(yàn)的半數(shù)致死劑量（median lethal dose，LD50）和半數(shù)致死濃度（median lethal concentration，LC50）確定。ER有2種確定方法：①可獲得空氣中有害物質(zhì)檢測(cè)數(shù)據(jù)時(shí)，使用接觸比值法，以實(shí)際接觸水平（E）與接觸限值（PEL）的比值確定，ER=E/PEL；②未獲得空氣中有害物質(zhì)濃度檢測(cè)數(shù)據(jù)時(shí)，使用接觸指數(shù)法，根據(jù)接觸指數(shù)（E?）確定，ER=（E?1×E?2×…×E?n）1/n，n為接觸因子的個(gè)數(shù)。風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)Risk=（HR×ER）1/2，Risk分為1～5級(jí)，分別為可忽略風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、極高風(fēng)險(xiǎn)。

1.3 風(fēng)險(xiǎn)比值（risk ratio，RR）轉(zhuǎn)換

由于各評(píng)估方法的結(jié)果描述和等級(jí)均不相同，為了便于比較分析，進(jìn)行RR轉(zhuǎn)換。RR的定義為：應(yīng)用某種模型得出某種職業(yè)病危害因素的風(fēng)險(xiǎn)水平等級(jí)與該模型的風(fēng)險(xiǎn)水平總等級(jí)數(shù)之間的比值［9］，其可以代表應(yīng)用某模型得出的職業(yè)病危害因素的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平，使應(yīng)用不同模型得出的風(fēng)險(xiǎn)水平之間具有可比性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

使用Stata 7.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位粉塵濃度和RR的比較采用t檢驗(yàn)，對(duì)3種評(píng)估模型得出的RR進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析。檢驗(yàn)水平α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和檢測(cè)結(jié)果

該企業(yè)為外商投資，共有2個(gè)車間4條生產(chǎn)線，職工共330人，其中接觸職業(yè)病危害因素220人。主要原料有剛玉磨料（氧化鋁含量93～96%，并含有少量Fe2O3、SiO2、TiO2）、酚醛樹(shù)脂、鋁板；產(chǎn)品有砂輪、切割打磨片。工藝流程為：配料→混料→成型→燒成/灌孔/固化→后加工→檢驗(yàn)→包裝。

該企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)采用機(jī)械+手工的作業(yè)方式。工程防護(hù)措施為：整體排風(fēng)、重點(diǎn)崗位局部吸風(fēng)、每日真空除塵。個(gè)人防護(hù)用品有：防塵口罩、耳塞、防護(hù)眼鏡、防護(hù)鞋，個(gè)人防護(hù)用品佩戴率為100%。氧化鋁粉塵崗位共23個(gè)，各采集1個(gè)粉塵樣本，僅一車間A生產(chǎn)線成型崗位的粉塵濃度超標(biāo)（4.31 mg·m-3），超標(biāo)率4.35%。12個(gè)重點(diǎn)崗位的氧化鋁粉塵濃度［（1.52±1.19 ） mg·m-3］明顯高于11個(gè)非重點(diǎn)崗位［（0.66±0.51） mg·m-3］（t=2.216，P=0.038），詳見(jiàn)表1。

表1 2018年某磨料磨具制造企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和粉塵檢測(cè)結(jié)果Table 1 Field investigation and workplace dust detection results of an abrasive manufacturing enterprise in 2018

2.2 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和RR轉(zhuǎn)換結(jié)果

評(píng)估結(jié)果顯示：英國(guó)COSHH模型1級(jí)風(fēng)險(xiǎn)14個(gè)（60.87%），2級(jí)風(fēng)險(xiǎn)9個(gè)（39.13%），平均RR為0.35±0.12；澳大利亞模型中等風(fēng)險(xiǎn)13個(gè)（56.52%），重大風(fēng)險(xiǎn)10個(gè)（43.48%），平均RR為0.49±0.10；新加坡模型接觸比值法可忽略風(fēng)險(xiǎn)11個(gè)（47.83%），低風(fēng)險(xiǎn)12個(gè)（52.17%），平均RR為0.35±0.07；新加坡模型接觸指數(shù)法低風(fēng)險(xiǎn)13個(gè)（56.52%），中等風(fēng)險(xiǎn)10個(gè)（43.48%），平均RR為0.49±0.06。該企業(yè)氧化鋁粉塵崗位的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)總體處于中等水平，詳見(jiàn)表2。

表2 2018年某磨料磨具制造企業(yè)氧化鋁粉塵崗位職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果Table 2 Occupational health risk assessment results of alumina dust of an abrasive manufacturing enterprise in 2018

2.3 重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位RR比較

英國(guó)COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型接觸指數(shù)法得出的重點(diǎn)崗位RR值明顯高于非重點(diǎn)崗位，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），而新加坡模型接觸比值法不能區(qū)分重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位的風(fēng)險(xiǎn)差異，詳見(jiàn)表3。

表3 2018年某磨料磨具制造企業(yè)氧化鋁粉塵重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位風(fēng)險(xiǎn)比值（RR）比較Table 3 Comparison of risk ratios (RR) of alumina dust between key workstations and non-key workstations of an abrasive manufacturing enterprise in 2018

2.4 RR值相關(guān)性分析

3種模型得出的RR值間均具有明顯的相關(guān)性。其中相關(guān)系數(shù)由高到低前三位分別是：RR新加坡模型接觸指數(shù)法與RR澳大利亞模型、RR新加坡模型接觸指數(shù)法與RR英國(guó)COSHH模型、RR澳大利亞模型與RR英國(guó)COSHH模型，相關(guān)系數(shù)分別為 ：0.811、0.790、0.735，詳見(jiàn)表4。

表4 2018年某磨料磨具制造企業(yè)不同評(píng)估模型風(fēng)險(xiǎn)比值相關(guān)性分析（r）Table 4 Correlation between selected risk ratios of alumina dust by different risk assessment models of an abrasive manufacturing enterprise in 2018 (r)

3 討論

本研究在應(yīng)用英國(guó)COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型對(duì)某磨料磨具制造企業(yè)氧化鋁粉塵崗位開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和評(píng)估結(jié)果RR轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)上，對(duì)重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位的RR進(jìn)行比較，并對(duì)3種模型得出的風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行相關(guān)性分析。

本研究發(fā)現(xiàn)3種模型的差異：①評(píng)估方式不同。英國(guó)COSHH模型使用矩陣法評(píng)估，澳大利亞模型使用連線法評(píng)估，兩者均是定性評(píng)估方法；新加坡模型使用計(jì)算法評(píng)估，屬于半定量評(píng)估方法；②適用范圍不同。英國(guó)COSHH模型和新加坡模型適用于化學(xué)物和粉塵的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，澳大利亞模型可對(duì)所有職業(yè)病危害因素造成的不同類型后果（健康、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)）進(jìn)行綜合評(píng)估；③危害等級(jí)判斷依據(jù)不同。英國(guó)COSHH模型和新加坡模型是依據(jù)大量動(dòng)物實(shí)驗(yàn)和人群流行病學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)劃分危害等級(jí)，較為客觀；澳大利亞模型是根據(jù)評(píng)估人員的經(jīng)驗(yàn)，主觀判斷劃分危害等級(jí)，可能出現(xiàn)偏倚；④接觸等級(jí)判斷依據(jù)不同。英國(guó)COSHH模型是根據(jù)危害因素固有理化特性和使用量來(lái)判斷；新加坡模型接觸比值法是依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)危害因素濃度和暴露時(shí)間來(lái)判斷；新加坡模型接觸指數(shù)法是依據(jù)除現(xiàn)場(chǎng)濃度外的其他因素（如顆粒大小、工程防護(hù)、使用量和接觸時(shí)間等）來(lái)判斷；澳大利亞模型是根據(jù)接觸危害的頻率和既往危害后果發(fā)生情況，由評(píng)估人員主觀判斷；⑤使用對(duì)象不同。英國(guó)COSHH模型對(duì)專業(yè)知識(shí)要求低，分級(jí)指標(biāo)簡(jiǎn)單易懂，適合中小企業(yè)自查自評(píng)；澳大利亞模型和新加坡模型對(duì)專業(yè)知識(shí)要求高或需要專業(yè)檢測(cè)設(shè)備，適合專業(yè)人員開(kāi)展評(píng)估；⑥為降低風(fēng)險(xiǎn)水平而采取的干預(yù)措施不同。更換低毒原料或減少原料使用量可以降低英國(guó)COSHH模型評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)水平；減少接觸頻率可以降低澳大利亞模型評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)水平；更換低毒原料、減少原料使用量、加強(qiáng)工程防護(hù)和增加工作班次均可以降低新加坡模型評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)水平。

既往國(guó)內(nèi)職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估研究嘗試了不同方法對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證，有的研究使用勞動(dòng)者職業(yè)健康檢查結(jié)果中的異常情況進(jìn)行驗(yàn)證［10］，有的研究使用同地區(qū)同行業(yè)職業(yè)病的發(fā)病情況進(jìn)行驗(yàn)證［11］，有的研究使用相似風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估文獻(xiàn)報(bào)道的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證［12］，有的研究通過(guò)不同方法評(píng)估結(jié)果的一致性進(jìn)行驗(yàn)證［13］。本研究將既往發(fā)生過(guò)塵肺病的成型、配料和混料崗位定為重點(diǎn)崗位（重點(diǎn)崗位的氧化鋁粉塵濃度明顯高于非重點(diǎn)崗位），通過(guò)比較重點(diǎn)崗位與非重點(diǎn)崗位RR值的差異，以此作為判斷各模型風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確性的依據(jù)。結(jié)果顯示：英國(guó)COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型接觸指數(shù)法得出的重點(diǎn)崗位RR值均明顯高于非重點(diǎn)崗位，同時(shí)這3種方法得出的RR值間具有較高的相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)均大于0.7），說(shuō)明這3種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果比較準(zhǔn)確和可靠。

新加坡模型接觸比值法中危害等級(jí)和接觸等級(jí)的確定均基于客觀數(shù)據(jù)，是新加坡模型的首選方法，但在本研究中新加坡模型接觸比值法評(píng)估結(jié)果與其他幾種方法的相關(guān)系數(shù)較小（0.440～0.508），且不能區(qū)分重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位的風(fēng)險(xiǎn)差異。其原因可能是：本研究現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的氧化鋁粉塵濃度代表性不強(qiáng)，造成接觸等級(jí)存在偏差，最終影響風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。

澳大利亞模型各要素（后果分級(jí)、接觸分級(jí)和概率分級(jí)）的判斷主觀性強(qiáng)，對(duì)評(píng)估者的專業(yè)知識(shí)要求高，如果僅憑既往經(jīng)驗(yàn)，不結(jié)合企業(yè)實(shí)際，難免產(chǎn)生偏倚。這與相關(guān)研究［12］的結(jié)論一致。因此，本研究將塵肺壹期作為風(fēng)險(xiǎn)后果，由于塵肺壹期多無(wú)明顯癥狀和體征，壽命可以基本達(dá)到一般人群的平均水平［1］，故將后果等級(jí)定為較大（需要醫(yī)學(xué)處理的傷害）；在確定概率等級(jí)時(shí)，結(jié)合該企業(yè)實(shí)際情況，將既往發(fā)生過(guò)塵肺病的重點(diǎn)崗位的概率定為“小但有可能”，將其他崗位的概率定為“極小的可能性”，最終澳大利亞模型得出的RR值能區(qū)分重點(diǎn)崗位和非重點(diǎn)崗位的風(fēng)險(xiǎn)差異，且與其他方法均具有較高的相關(guān)性。

由于多種定性和定量的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法都包含主觀因素和不確定性，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，選擇多種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法聯(lián)合應(yīng)用，以期得出更全面、更準(zhǔn)確的結(jié)果［12］。本研究顯示，雖然英國(guó)COSHH模型、澳大利亞模型和新加坡模型接觸指數(shù)法評(píng)估要素并不相同，但這3種評(píng)估方法具有較好的準(zhǔn)確性和相關(guān)性，可以聯(lián)合應(yīng)用于粉塵崗位的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

本研究結(jié)果可為職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法學(xué)的研究提供參考依據(jù)，為磨料磨具制造行業(yè)氧化鋁粉塵崗位職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法選擇和實(shí)踐應(yīng)用提供指導(dǎo)。但本研究?jī)H選擇一家企業(yè)作為典型案例對(duì)3種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型進(jìn)行比較分析，其代表性受到一定限制，今后應(yīng)在不同重點(diǎn)行業(yè)或企業(yè)開(kāi)展不同風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型的應(yīng)用研究，進(jìn)一步比較不同模型間的差異，為不斷完善我國(guó)粉塵作業(yè)職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法積累更多經(jīng)驗(yàn)。