高空拋物罪的司法認定和責任追究

劉暢

摘要：近年來與高空拋物相關的案件逐漸增多，引起了全社會的廣泛關注，在此背景下《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）單獨規(guī)定了一個條文將高空拋物行為犯罪化。然而，以抽象危險犯模式設置的高空拋物罪也存在過度擴大刑法處罰范圍、侵害公民自由權的法治風險?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞Ш螅绾螌⒃撟锏拇驌舴秶拗圃诤侠淼南薅戎畠葘⒊蔀樾谭ń塘x學研究以及我國司法實務部門必須面臨的迫切課題。為了完成這一任務，認為需要分析以下三個方面的問題：其一，如何認識高空拋物罪的保護法益。其二，如何認識高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪之間的關系。其三，高空拋物罪條文中“情節(jié)嚴重”的內涵與外延極其模糊，這個“罪量要件”或“綜合評價要件”應當如何認定，也必將成為司法實踐中的爭議焦點問題，只有對該要件作出嚴格的教義學分析，才能為準確劃定該罪的刑法打擊范圍提供理論依據(jù)?；诖?，本篇文章對高空拋物罪的司法認定和責任追究進行研究，以供參考。

關鍵詞：高空拋物罪;司法認定;責任追究

引言

特別是高空拋物罪，更是引起了理論界和實務界的重點關注。早在2019年，最高人民法院就發(fā)布了《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），對高空拋物行為的定罪量刑問題進行了規(guī)定，在當時引起了廣泛爭議。如今的《刑修（十一）》再一次對該罪名進行了明確規(guī)定，爭論卻仍未偃旗息鼓?；仡櫢呖諕佄镄袨榈摹叭胱镞M程”，肯定論者認為高空拋物行為入刑，既有重大的現(xiàn)實意義，也有利于定罪量刑的公平公正。反對者則提出，一方面，現(xiàn)有的罪名完全可以涵蓋所有類型的高空拋物行為，將其獨立成罪沒有必要;另一方面，絕大多數(shù)高空拋物行為屬于道德失范問題，將其上升為公共安全層面，可能會導致法益概念的抽象化和精神化。應當說，學者們對立法修改各執(zhí)一詞，實乃常有之事，本文也無意對既定的立法事實發(fā)表淺見，僅以《刑修（十一）》為視角，重點探討高空拋物罪的構成要件及競合關系，以期為司法實務貢獻綿薄之力。

1問題的提出

近年來，高空拋物行為頻發(fā)。為充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預防功能，依法妥善審理高空拋物、墜物案件，保障人民安居樂業(yè)，維護社會公平正義，2019年10月21日，最高人民法院印發(fā)了《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（法發(fā)〔2019〕25號）（以下簡稱《高空拋物案件意見》）。其中，第五條明確了高空拋物行為的刑法定性問題。而《高空拋物案件意見》沒有也不可能將高空拋物行為作為獨立的犯罪類型加以規(guī)定。由此可見，我國刑事法網(wǎng)在對高空拋物行為的規(guī)制方面存在著疏漏。2020年12月26日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下稱《刑法修正案（十一）》）彌補了這一缺憾。由《刑法修正案（十一）》第三十三條修正后的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百九十一條之二第一款規(guī)定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！庇纱耍毩⒌母呖諕佄镒镌谖覈谭ㄖ械靡栽O立。

2高空拋物犯罪案件司法證明的特點

2.1直接證據(jù)較少，高度依賴被追訴人口供

在這類犯罪中，有更多的間接證據(jù)表明損害的結果，如現(xiàn)場檢查報告、傷害鑒定報告、財產(chǎn)損失評估報告、物證等。，但對犯罪人的直接證據(jù)較少。除非犯罪人自愿犯罪，作出了真實的犯罪陳述，或有監(jiān)控錄像、目擊證人、指紋等證據(jù)。即使受害者沒有死亡，他的陳述也未必指向災難的制造者。此外，也很難僅僅根據(jù)發(fā)射的物體類型來確定誰負有直接責任，因為實物證據(jù)是證據(jù)分類中的沉默、沉默和間接證據(jù)。從以往成功審理的高空打磨案件來看，嫌疑人和被告的供述幾乎總是存在的?？梢哉f，這種犯罪嚴重依賴于被起訴的民眾。特別是，由于缺乏監(jiān)測設備和證人，很少提起法律訴訟。高空射彈侵犯行為的主要特點是，無法確定真正的肇事者，而造成損害的建筑物或其他設施的所有者或管理人員一般都是明確的責任主體。在高射彈造成損害的情況下，通常無法確定具體侵權行為的責任人，而只能確定潛在責任人的范圍。高射炮造成損害的最大特點不是炮彈本身，而是難以找到真正的肇事者。在這類案件中，尤其需要加強對證據(jù)的審查。不排除犯罪人通過將銷售責任委托給未成年人來逃避刑事責任。在此階段，必須考慮該未成年人是否在場，是否有可能發(fā)射物體，以及這兩項聲明是否一致。有聯(lián)系嗎？如果符合識別條件，可對彈丸上的指紋進行核查，以縮小調查范圍并鎖定責任人。

2.2如果被告辯稱，舉證困難的不是被告本人

即使公安機關能夠確定子彈來自何處，申訴人也常常聲稱是家里的未成年子女，或者是被諸如花盆掉落等強風所傷。當被起訴者提出這種論點時，公安機關就更難證明這些論點。除了未成年子女外，還需要在當天檢查天氣記錄和風向狀況必要時，還需要進行檢測試驗，以確保同一水平的風可以吹相同重量和位置的花盆。

3高空拋物刑事司法實踐中存在的問題

3.1刑事司法適用規(guī)定不夠明確

第一，在理論上，對危害公共安全罪標準的解釋沒有統(tǒng)一的標準。這可能是犯罪行為的風險因素，也可能是所造成損害的程度或受害者的直接性。一方面，一些作者認為，即使危險行為沒有造成重大損害，但生命損失或重大損害的高風險足以證明危險方法損害了公共安全。第二，根據(jù)《意見》的有關規(guī)定，在適當考慮到發(fā)射者動機、事件發(fā)生地點和射彈目標狀態(tài)等因素的情況下，同樣嚴重的罪行也可適用不同的判刑標準。第一，我國《刑法典》禁止類比適用，導致對同一類案件作出不同判決，并導致對同一案件作出不同判決。第二，在刑事司法實踐中，法官必須行使其酌處權和自身的素質，如專業(yè)精神、經(jīng)驗、價值觀等。這種自由裁量權受到影響，導致刑事司法標準的差異。

3.2刑事責任表述不當

該法是規(guī)范社會關系的重要工具，刑罰是最高刑罰。目前，國家刑事立法在高空打磨方面的適用范圍有限。在實踐中，有許多高空打磨行為不足以或不足以危害公共安全，不能列入刑法的范圍，因為它們也被視為行政違法行為，因此可追究行政責任， 但是，《中華人民共和國公安行政處罰法》沒有明確規(guī)定這種行為，即使沒有可以援引的補充規(guī)定。《中華人民共和國公安行政處罰法》規(guī)定，任何擾亂治安的人應當 如果刑事制裁不夠充分，公安機關應當根據(jù)本法實施制裁。在刑事司法實踐中，由于缺乏明確的處罰依據(jù)，不愿意對高空拋擲行為承擔行政責任，實際案例相對較少，而且在實踐中無法廣泛使用，因此高空拋擲的刑事責任與行政責任之間沒有適當?shù)穆?lián)系

4高空拋物犯罪的責任追究

4.1刑法評價應當體現(xiàn)“重典治亂”的立法本意和寬嚴相濟的刑事政策

應受懲罰性是高空拋物罪的基本特征之一。一方面嚴厲打擊高空拋物違法犯罪，體現(xiàn)《修（十一）》將其升格為獨立的犯罪認定資格之“重典治亂”的立法本意，有效防范和堅決遏制高空拋物犯罪，引領正向社會價值，維護正常的社會秩序;另一方面，貫徹寬嚴相濟刑事政策，遵循刑法嚴厲的懲罰性評價以適應處罰可罰性行為為限的思想，對情節(jié)輕微、社會危害程度不大的高空拋物犯罪予以寬宥。

4.2準確理解和認定高空拋物罪的想象競合

高空拋物罪的入罪門檻比較低，課處的刑罰比較輕，《修（十一）》第三十三條第二款“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，對高空拋物罪想象競合的刑法評價和刑罰處罰進行了明確。《意見》對部分高空拋物涉嫌刑事犯罪的行為定性和罪名認定作出指引，要求人民法院謹慎衡量行為性質，正確適用罪名，準確裁量刑罰。司法實踐中，為傷害、殺害特定的人而故意高空拋物的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰;為引起爆炸物或其他設備、裝備爆炸危害公共安全而故意高空拋物的，依照爆炸罪定罪處罰;為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質危害公共安全而故意高空拋物的，依照投放危險物質罪定罪處罰;為投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質而故意高空拋物，嚴重擾亂社會秩序的，依照投放虛假危險物質罪定罪處罰;為毀壞特定公私財物而故意高空拋物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，依照故意毀壞財物罪定罪處罰;逞強好勝，起哄鬧事，以高空拋物的方式損毀公私財物情節(jié)嚴重的，或者造成公共場所秩序嚴重混亂的，依照尋釁滋事罪定罪處罰。過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰;在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照重大責任事故罪定罪處罰。

結束語

經(jīng)過分析，本文指出，一方面就刑法體系而言，新設立的高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪具有交叉競合關系，前者的打擊范圍限于僅具有抽象法益侵害的行為，后者調整的是已經(jīng)產(chǎn)生對不特定或多數(shù)人的法益具體侵害程度的行為，在規(guī)制高空拋物行為上兩個罪名起到相互補充的作用。當然，《刑法修正案（十一）》生效后，以往司法實踐中過度擴張以危險方法危害公共安全罪的做法應當予以糾正，但我們認為仍然存在部分高空拋物行為應當按照該罪定性處罰。另一方面，對高空拋物罪中的“情節(jié)嚴重”的認定，應當基于自由主義刑法原理的“法益保護主義”以及“并合刑主義”對之作限縮解釋，嚴格限制高空拋物罪的入罪標準，從而將抽象危險犯不利于法治的消極方面的影響降到最低。

參考文獻

[1]李彩清，李學峰.高空拋物犯罪的司法認定和責任追究[J].法制博覽，2019（34）：5-8.

[2]王志祥，王嘉璇.高空拋物罪規(guī)定的溯及力問題研究[J].鐵道警察學院學報，2019，31（05）：55-65.

[3]陶旭蕾.高空拋物罪的理解與適用[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2019，19（03）：40-44.

[4]邢嘉航.高空拋物入刑后的司法認定問題研究[D].蘭州大學，2019.

[5]鄭露.高空拋物罪法律適用問題研究[D].遼寧大學，2019.

[6]陳姝航.高空拋物行為刑法規(guī)制研究[D].上海社會科學院，2019.

[7]柴明軒.高空拋物案的刑事責任研究[D].黑龍江大學，2019.DOI：10.27123/d.cnki.ghlju.2019.001515.

[8]王怡彤.高空拋物罪的認定問題研究[D].西北民族大學， 2019.000352.