刑事附帶民事訴訟制度反思與法理回歸

胡凌宇

（南京審計(jì)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京211815）

一、被害人權(quán)利保障：公報(bào)案例引發(fā)的思考

尹瑞軍和顏禮奎二人系同鄉(xiāng)，某日，雙方因小事發(fā)生爭(zhēng)吵并動(dòng)手廝打，顏禮奎將尹瑞軍捅傷。在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，尹瑞軍另行提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判決顏禮奎賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金等。一審法院僅支持了醫(yī)療費(fèi)，對(duì)其他三項(xiàng)賠償請(qǐng)求不予支持。尹瑞軍不服一審判決提起上訴，淮南市中級(jí)人民法院撤銷了一審判決并改判支持殘疾賠償金的訴請(qǐng)，其理由如下：第一，犯罪行為較侵權(quán)行為給被害人造成的損失更大，故而更應(yīng)當(dāng)支持殘疾損害賠償；第二，由于犯罪行為致使被害人殘疾，其生活和工作必然受到影響，導(dǎo)致物質(zhì)收入減少，所以殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)屬于物質(zhì)損失的范圍。最高人民法院2019年第3期公報(bào)收錄了這一案件，在理論界和實(shí)務(wù)界引起了一定的討論。長(zhǎng)期以來(lái)的附帶民事訴訟司法實(shí)踐表明，各地法院在是否支持殘疾賠償金和死亡賠償金這一問題上做法不一，主要原因是司法解釋并沒有明確將“兩金”作為物質(zhì)損失范圍，最終結(jié)果完全取決于法官個(gè)人對(duì)這一司法解釋的理解和自身的價(jià)值判斷。因此，這一案例被收錄為最高人民法院公報(bào)案例，在一定程度上可以表明最高人民法院對(duì)這一問題的態(tài)度。從這一案例中我們也可以窺見現(xiàn)行附帶民事訴訟存在的一些問題：刑事附帶民事訴訟作為刑事被害人最重要的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，在遭受了犯罪行為侵害并造成人身傷亡以后，連最基本的殘疾賠償金和死亡賠償金尚且不能獲得支持，何談其他權(quán)利的保障。

二、現(xiàn)行附帶民事訴訟制度存在的問題

經(jīng)過《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）歷次修改和完善，以及最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，刑事附帶民事訴訟制度已具有較高的可操作性，目前共有三十多個(gè)條款予以規(guī)定。然而，作為刑事被害人權(quán)利救濟(jì)的重要機(jī)制，現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度卻并未將被害人作為主體和中心，反而在一定程度上將被害人邊緣化。主要存在以下幾類問題：

（一）關(guān)于賠償范圍的法律規(guī)定及司法解釋存在沖突

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三十六條規(guī)定了刑事犯罪的民事賠償責(zé)任，即由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。這一條文使用的是“經(jīng)濟(jì)損失”一詞，實(shí)體法上的經(jīng)濟(jì)損失包括物質(zhì)損失和精神損失。《刑事訴訟法》第一百零一條對(duì)刑事附帶民事賠償范圍予以限縮，明確被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一百七十五條進(jìn)一步縮小“物質(zhì)損失”的范圍，規(guī)定“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟?！笨梢?，以上法律規(guī)定和司法解釋之間存在一定沖突。一方面，《刑法》和《刑事訴訟法》都屬于基本法，二者效力相等，而刑事訴訟法的價(jià)值之一是保障刑法的實(shí)施，二者關(guān)于實(shí)體問題規(guī)定不一時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《刑法》的規(guī)定為準(zhǔn)；另一方面，《解釋》存在改變《刑事訴訟法》的嫌疑，其不僅把物質(zhì)損失限制在直接物質(zhì)損失范圍，而且剝奪了被害人針對(duì)精神損害賠償另行提起民事訴訟的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八條、第九條的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟法的修改只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行，最高人民法院不能以司法解釋之名，行修法之實(shí)。實(shí)踐中以司法解釋作為裁判依據(jù)，置《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定于不顧的處理，不利于被害人的權(quán)利保障。

（二）《解釋》對(duì)于物質(zhì)損失的范圍規(guī)定模糊且局限

《解釋》第一百九十二條規(guī)定了人身?yè)p害的賠償范圍，即醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和殘疾生活輔助用具，如果死亡還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)等。對(duì)于沒有列舉而由“等”字予以概括的損失范圍，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同理解。有學(xué)者認(rèn)為“等”字僅限于列舉項(xiàng)而不應(yīng)當(dāng)包括其他損失，也有學(xué)者認(rèn)為“等”字表明包括但不限于列舉項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)包括“兩金”。認(rèn)為“等”內(nèi)的學(xué)者或法官一般是站在實(shí)際審判的角度，為了避免無(wú)法獲得執(zhí)行的“空判”出現(xiàn)，盡可能地限制損失的賠償范圍，使被告人積極履行附帶民事訴訟判決的賠償責(zé)任。而持“等”外觀點(diǎn)的學(xué)者則一般從應(yīng)然責(zé)任角度出發(fā)，通過厘清附帶民事訴訟的民事性和獨(dú)立性，主張犯罪行為引起的侵權(quán)損害賠償不因程序選擇而受侵蝕。上述理解差異使得實(shí)踐中法官各自為營(yíng)，甚至出現(xiàn)前述的上級(jí)法院根據(jù)自己的理解對(duì)下級(jí)法院的一審判決進(jìn)行改判的現(xiàn)象。

值得特別注意的是，關(guān)于物質(zhì)損失的范圍，學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)多集中于直接損失，而忽視了間接損失。在民法理論中，損失是假定侵權(quán)或違約行為沒有出現(xiàn)時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)擁有的財(cái)產(chǎn)①此處財(cái)產(chǎn)應(yīng)做廣義理解，包括實(shí)物和債權(quán)債務(wù)。與現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)之間的差值，不僅包括直接受到侵害而損失的財(cái)物，也包括因侵害而實(shí)際無(wú)法享有的可得利益?！督忉尅穼?duì)于物質(zhì)損失的限縮，實(shí)際上與民法規(guī)定和理論相悖，造成犯罪行為與侵權(quán)行為的賠償力度不一，破壞了法律秩序的統(tǒng)一。

（三）精神損害賠償應(yīng)當(dāng)納入附帶民事訴訟賠償范圍

《刑事訴訟法》和《解釋》，都將附帶民事訴訟賠償范圍限制為物質(zhì)損失，將精神損失排除在外。2001年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，在我國(guó)正式確立精神損害賠償制度。后來(lái)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條也規(guī)定了精神損害賠償制度。刑事立法司法和民事立法司法的規(guī)定并不兼容，究其原因應(yīng)當(dāng)是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法傳統(tǒng)將刑罰作為對(duì)被害人的精神撫慰。若再要求賠償精神撫慰金，不僅存在雙重處罰的問題，而且考慮到大部分刑事案件被告人的經(jīng)濟(jì)狀況和家庭條件都比較困難，很有可能出現(xiàn)判決難以執(zhí)行的情況。這種觀點(diǎn)是因果倒置的僵化做法。為了追求判決的執(zhí)行，以執(zhí)行的可操作性決定裁判的力度，不僅傷害了被害人及其家屬的心理和感情，還犧牲了法律的尊嚴(yán)。

三、問題的根源：對(duì)依附性和獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)

如何解決被告人犯罪行為引起的民事賠償責(zé)任，世界各國(guó)主要有三種制度模式：一是刑事和民事絕對(duì)分離模式，以英美法系國(guó)家為代表；二是民事訴訟只能依附于刑事訴訟，以德國(guó)為代表；三是既可以提起附帶民事訴訟又可以單獨(dú)提起民事訴訟，以中國(guó)和法國(guó)為代表。三種制度模式選擇的底層邏輯是不同國(guó)家對(duì)刑事案件中民事責(zé)任依附性和獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)差異。

民事責(zé)任依附于刑事案件的理論根基在于實(shí)體關(guān)聯(lián)和程序便利。依據(jù)實(shí)體關(guān)聯(lián)性理論，刑事犯罪和民事侵權(quán)后果都產(chǎn)生于同一行為，民事訴訟產(chǎn)生的根本原因是犯罪行為所引起的損害后果。因此，民事訴訟相對(duì)于刑事訴訟來(lái)說就處于附屬的地位。在同一程序中一并解決刑事和民事責(zé)任，有利于減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)省司法資源，并且可以避免刑事和民事層面作出相矛盾的裁判。民事責(zé)任獨(dú)立性理論根基在于刑事公訴和民事侵權(quán)之訴具有相對(duì)獨(dú)立的地位，私權(quán)利并不依附于公權(quán)力，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)和國(guó)家的提起公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)置于相同順位。承認(rèn)民事侵權(quán)的獨(dú)立性地位，不僅使被害人在刑事訴訟無(wú)法提起或者終止的情形下具有獨(dú)立的起訴機(jī)會(huì)，而且即使在附帶提起民事訴訟時(shí)，也不會(huì)為了程序的便利和訴訟的效率而剝奪被害人應(yīng)有的利益，犧牲程序的公正。

我國(guó)的制度安排是在吸收借鑒各國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的，既有一定的依附性，在形式上也有相對(duì)的獨(dú)立性，可以說是二者平衡協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。原則上被害人應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中提起民事訴訟，這體現(xiàn)對(duì)效率價(jià)值的追求；同時(shí)又允許沒有附帶提起民事訴訟的主體可以另行提起民事訴訟，體現(xiàn)對(duì)公正的兼顧。然而，盡管允許被害人另行提起民事訴訟，但大多數(shù)法院針對(duì)民事責(zé)任依然不會(huì)支持兩金和精神損害賠償，這也表明我國(guó)附帶民事訴訟制度過分強(qiáng)調(diào)程序的效率，在一定程度上忽略了法律的公正。

獨(dú)立性和依附性認(rèn)識(shí)背后更深層次原因，應(yīng)當(dāng)是自我決定權(quán)和法律家長(zhǎng)主義的斗爭(zhēng)。自我決定權(quán)，主要是指?jìng)€(gè)人是自己命運(yùn)的決定者和自己生活的作者，不受國(guó)家、社會(huì)以及他人等外界因素的干涉。自我決定權(quán)在各國(guó)憲法中都能找到歸宿，其輻射力早已遍及實(shí)體法和程序法，如刑法上的被害人同意、刑事訴訟法上的自訴和刑事和解等。當(dāng)然，自我決定權(quán)并非無(wú)所限制，甫一產(chǎn)生就受到法律家長(zhǎng)主義的限制。家長(zhǎng)主義又稱父愛主義，意為像父親般行為或?qū)Υ讼駥?duì)待孩子一樣。家長(zhǎng)主義的理論基礎(chǔ)是保護(hù)主義和社會(huì)連帶思想。前者是基于愛的立場(chǎng)，對(duì)需要保護(hù)的人不考慮其自治，后者是將國(guó)家的意志強(qiáng)加于個(gè)人，干預(yù)個(gè)人的選擇。自我決定權(quán)與法律家長(zhǎng)主義的這種對(duì)立排斥關(guān)系，深刻影響著不同國(guó)家，對(duì)犯罪行為產(chǎn)生的民事責(zé)任與刑事案件依附性和獨(dú)立性認(rèn)識(shí)。

四、刑事附帶民事訴訟制度的法理進(jìn)路

如前所述，刑事附帶民事訴訟的種種制度安排，正是基于對(duì)民事責(zé)任依附性和獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也參酌對(duì)公正和效率的考量而形成的。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)先從法理層面厘清犯罪行為所產(chǎn)生民事責(zé)任的獨(dú)立性，進(jìn)而闡明自我決定權(quán)與法律家長(zhǎng)主義間的關(guān)系，然后探討公正與效率的關(guān)系，最后提出有效的制度保障，才能真正破解附帶民事訴訟制度的困境。

首先，犯罪行為所引起的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由民事侵權(quán)法調(diào)整。第一，侵權(quán)行為和犯罪行為的主要區(qū)分是社會(huì)危害性程度不同，但是二者并非絕對(duì)地分開，有些犯罪行為同時(shí)也是侵權(quán)行為，比如有具體受害人的犯罪行為。一個(gè)行為具有兩種性質(zhì)、受兩個(gè)法律部門的共同調(diào)整，在兩個(gè)法律層面上分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，此即為聚合責(zé)任。具體到刑事和民事聚合而言，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能抵消民事責(zé)任，二者分別獨(dú)立地由行為人承擔(dān)。第二，犯罪行為所引起的民事賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不同。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有四個(gè)要件：存在侵權(quán)行為，存在損害后果，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，行為人有過錯(cuò)。其中“行為要件”是我們關(guān)注的重點(diǎn)，無(wú)侵權(quán)行為則無(wú)侵權(quán)責(zé)任。如果行為人的行為不僅違法而且達(dá)到了犯罪的程度，并且對(duì)受害人的權(quán)利造成侵害，其所造成的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是否和侵權(quán)責(zé)任有所不同呢？答案顯然是否定的。犯罪行為與侵權(quán)行為只是違法程度不同，因而犯罪行為所引起的民事賠償責(zé)任本質(zhì)上就是民事侵權(quán)責(zé)任。綜上，犯罪行為所引起的民事賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是一體兩面的關(guān)系，即使附帶于刑事程序而提起，也不應(yīng)當(dāng)喪失其獨(dú)立性。

其次，應(yīng)當(dāng)把握自我決定權(quán)和法律家長(zhǎng)主義之間的張力。如前所述，自我決定權(quán)天然地排斥法律家長(zhǎng)主義，而法律家長(zhǎng)主義制約自我決定權(quán)。由于民事責(zé)任的獨(dú)立性，是否提起民事訴訟、民事賠償請(qǐng)求的范圍等本該是屬于被害人自我決定權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，法律家長(zhǎng)主義應(yīng)當(dāng)退避三舍，在個(gè)人決定排斥干涉時(shí)保持沉默，而在被害人決定受挫時(shí)伸出援手，此為處理二者關(guān)系的正確之道。

再次，還應(yīng)當(dāng)遵循“公正優(yōu)先，兼顧效率”的原則。訴訟公正要求提供充分的程序保障，采用謹(jǐn)小慎微的方式，對(duì)權(quán)利予以盡可能詳細(xì)周密的保護(hù)；而訴訟效率要求訴訟成本盡可能降低，因此在制度安排上應(yīng)該盡可能簡(jiǎn)化和便利，這必然影響訴訟公正。缺乏公正的訴訟實(shí)際上會(huì)影響訴訟效率，因?yàn)楫?dāng)事人的權(quán)利沒有得到充分保障，表面上看起來(lái)簡(jiǎn)化了程序、節(jié)省了訴訟資源，但往往判決之后無(wú)法息訟，當(dāng)事人會(huì)尋求各種途徑維護(hù)自己的權(quán)益，結(jié)果反而可能造成訴訟資源的浪費(fèi)。具體到附帶民事訴訟制度中，為了追求訴訟效率，司法實(shí)踐中，法官一般將刑事責(zé)任的解決作為核心問題，而對(duì)于民事賠償請(qǐng)求則通常是在刑事部分審理之后快速進(jìn)行，難以像民事訴訟那樣對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)的法庭調(diào)查和法庭辯論，而將“兩金”和精神損害賠償排除在賠償范圍之外，理由之一也是基于法官的專業(yè)化分工，刑事法官對(duì)于民事法律并不精通，會(huì)影響訴訟效率。賠償范圍受限使得受害人難以通過附帶民事訴訟獲得賠償，帶來(lái)了大量涉訴信訪。盡管執(zhí)行不到位也不利于被害人權(quán)利保障，但不能為了追求被告人執(zhí)行民事賠償判決而限縮賠償范圍。應(yīng)當(dāng)首先保障附帶民事訴訟的審判結(jié)果的公正，再通過其他制度安排提高執(zhí)行率，從而實(shí)現(xiàn)“公正優(yōu)先，兼顧效率”。

最后，公正的實(shí)現(xiàn)需要制度來(lái)保證。當(dāng)判決能最大程度得到執(zhí)行時(shí)，刑事附帶民事賠償范圍就能遵循法理，涵蓋間接損失、精神損害賠償和“兩金”。因此，有必要對(duì)以往附帶民事訴訟判決執(zhí)行難的原因進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。其一，大多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)狀況困難，即使愿意履行賠償義務(wù)，也確實(shí)無(wú)力履行判決。其二，附帶民事訴訟往往不能有效地對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，當(dāng)刑事案件進(jìn)入立案程序之后，被告人往往會(huì)立刻轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避民事判決的執(zhí)行。其三，被告人積極賠償?shù)募?lì)機(jī)制不足。最后，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于執(zhí)行問題的忽視，使得附帶民事訴訟判決因果倒置，法官為了避免空判的出現(xiàn)而根據(jù)被告人的賠償能力做出判決，而非從執(zhí)行角度想辦法使執(zhí)行落實(shí)到位。

為了有效解決附帶民事賠償判決的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面入手：一方面，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮現(xiàn)有制度的有效作用。《解釋》一百八十九條規(guī)定了保全制度，法院在附帶民事訴訟中可以依申請(qǐng)也可以依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，防止被告人提前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；一百九十條規(guī)定了和解制度，法院在審理附帶民事訴訟案件時(shí)可以積極促成雙方調(diào)解；《解釋》一百九十二條規(guī)定了酌定量刑因素，在量刑時(shí)考慮被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況。對(duì)于以上制度的善用，能在一定程度上緩解附帶民事訴訟制度的困境。另一方面，應(yīng)加緊制度建設(shè)。必須保持當(dāng)前解決執(zhí)行難問題的高壓態(tài)勢(shì)，各級(jí)法院將執(zhí)行問題提升到全面依法治國(guó)的關(guān)鍵問題層面；繼續(xù)堅(jiān)持一把手主抓的常態(tài)化格局、各方面齊抓共管的綜合治理執(zhí)行工作格局；不斷提升執(zhí)行隊(duì)伍的素質(zhì)和專業(yè)化水平，積極探索高效率的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)模式；建立健全執(zhí)行指揮中心，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一管理。此外，還可以參照域外國(guó)家逐步在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立統(tǒng)一經(jīng)費(fèi)的國(guó)家補(bǔ)償制度。對(duì)于確實(shí)無(wú)能力執(zhí)行判決的情況，由國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行一定的補(bǔ)償。如此，方能使附帶民事訴訟回歸被害人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的角色定位。

結(jié)語(yǔ)

本文基于公報(bào)案例的思考，對(duì)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度存在的問題進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)，并分析了問題背后的深層次原因，進(jìn)而提出附帶民事訴訟制度的應(yīng)然法理之路。當(dāng)然，本文致力于厘清附帶民事訴訟的應(yīng)然法理，對(duì)于制度重構(gòu)并未進(jìn)行具體探討，有待學(xué)者將來(lái)在遵循法理的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地進(jìn)行具體制度完善。