非法集資犯罪案件證據(jù)審查中的疑難問題探究

閆愛青

（山西警察學(xué)院，山西 太原030401）

近年來，伴隨互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，非法集資犯罪案件也呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，其網(wǎng)絡(luò)化、涉眾型的特點，對司法機關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實、精準(zhǔn)適用法律提出了更高的要求。在對形式合規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的司法認(rèn)定、私募基金涉嫌非法集資犯罪的法律界定、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效適用、惡意逃廢債的司法處置困境等證據(jù)審查中出現(xiàn)了許多新的疑難問題。有效解決證據(jù)審查中的疑難問題，準(zhǔn)確適用從寬制度、最大限度地追贓挽損，直接關(guān)系到集資參與人的權(quán)利保障和社會的和諧與穩(wěn)定。

一、非法集資犯罪案件的基本情況

當(dāng)前非法集資類案件在全國范圍內(nèi)頻繁發(fā)生，呈現(xiàn)出涉案金額巨大、集資參與人眾多、作案手段隱蔽、網(wǎng)絡(luò)化趨勢突出等特點。

（一）涉案金額巨大、集資參與人數(shù)眾多

與其他經(jīng)濟犯罪案件相比，非法集資犯罪案件屬于涉眾型新型經(jīng)濟犯罪。犯罪主體通過廣告宣傳以及口口相傳的方式，以高收益、高回報，誘惑眾多對象參與。暫時獲利的集資參與人也往往會到期復(fù)投、甚至?xí)芳有碌馁Y本繼續(xù)投資，還會向自己的親朋好友推薦。因此，參與集資的人會越來越多，涉案金額也會越來越大，幾個億直至幾十個億的大案屢見不鮮。

（二）作案手段不斷升級

有些不法分子為了謀取不正當(dāng)利益，打著正當(dāng)合法的幌子進行非法集資。他們會通過工商行政管理部門注冊成立公司，獲得營業(yè)執(zhí)照，通過媒體或路演等形式向公眾宣傳，以取得集資參與人的信任，而后通過與集資參與人簽訂投資或者理財合同，以高息借款等方式吸納資金。有些不法分子則采用股權(quán)眾籌方式，假借皮包公司的名義募集資金，承諾在保證本金的基礎(chǔ)上高額返利，以此來引誘集資參與人參與集資。有些不法分子會以提供免費旅游、優(yōu)惠養(yǎng)老的名義，誘騙投資者上當(dāng)，通過推銷辦理年卡、加入會員、提前繳納保證金享受優(yōu)惠等方式吸收資金。還有些不法分子以P2P平臺為居間人，打著為政府扶持的中小企業(yè)融資的旗號進行非法吸收資金的活動。為了使非法集資的陰謀得逞，合同上還會有擔(dān)保公司做擔(dān)保，而實際上這些所謂的擔(dān)保公司只是虛構(gòu)的或者就是進行非法集資的公司，擔(dān)保合同或擔(dān)保條款形同虛設(shè)，只是為了制造有可靠擔(dān)保的假象來迷惑、欺騙集資參與人而已。

（三）網(wǎng)絡(luò)化趨勢更加突出

網(wǎng)絡(luò)給人們的生活帶來的便利不容置疑，但同時也為不法分子的非法集資提供了方便。非法集資犯罪案件正在從傳統(tǒng)領(lǐng)域向新型領(lǐng)域轉(zhuǎn)變，空間也從線下向線上逐步發(fā)展，較為典型的就是通過網(wǎng)絡(luò)以眾籌、P2P為名實施的非法集資。如，山西高新普惠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的P2P網(wǎng)貸平臺“高新普惠”，就是打著有國資背景的旗號，以銀行存管、實力雄厚、風(fēng)險可控、合規(guī)運營的虛假宣傳，通過路演、組織參觀旅游等方式誘騙公眾存款。該案于2020年7月涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查。

二、非法集資犯罪案件證據(jù)審查的疑難問題

非法集資犯罪的行為通常具有四個特征：非法性、公開性、社會性、利誘性，而這些也正是當(dāng)前非法集資犯罪案件證據(jù)審查時的疑難問題所在。

（一）對非法集資犯罪案件中“非法性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“非法性”，就是違反了國家金融管理法規(guī)規(guī)定的情形，一種是未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而吸收資金，即非法吸收資金；另一種是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，卻假借合法經(jīng)營的形式吸收資金，即變相吸收資金。對此類案件的證據(jù)進行審查時，切不可把在金融監(jiān)管機關(guān)的登記備案草率地認(rèn)為其具備了相關(guān)金融業(yè)務(wù)的從業(yè)資格，因而排除其“非法性”。應(yīng)透過“合法外衣”的形式，審查行為的本質(zhì)，而且要區(qū)分罪與非罪的界限，認(rèn)定其行為究竟屬于行政違法還是屬于刑事犯罪。因此，對于非法集資犯罪案件中“非法性”的證據(jù)審查，應(yīng)審查涉案主體的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證及相關(guān)部門的批準(zhǔn)文件，掌握其成立時間、公司章程、資產(chǎn)狀況、人員組成等，了解其經(jīng)營狀況、經(jīng)營范圍，重點調(diào)查是否打著合法的“旗號”從事非法的經(jīng)營活動，是否吸收或者變相吸收公眾存款。重點審查行政監(jiān)管單位的批準(zhǔn)文件和證明材料，審查涉案主體的公司賬戶以及其高管的個人賬戶，目的就是查證公司賬戶和個人賬戶是否存在混同情形，是否形成資金池，是否具有自融行為。

（二）對非法集資犯罪案件中“公開性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“公開性”，就是利用媒體、網(wǎng)絡(luò)等形式向社會公眾公開宣傳，以高額回報吸收資金信息的行為。對于以人傳人、口口相傳形式吸收資金信息的行為，如果行為人明知信息虛假依然放任擴散，也屬于“向社會公開宣傳”的情形。具體而言，非法集資犯罪中所指的“向社會公開宣傳”，必須是對集資需求進行的宣傳，也就是說，宣傳的內(nèi)容必須是高額回報吸收資金。而“向社會公開宣傳”是界定是否存在非法集資的關(guān)鍵，也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。對于非法集資犯罪案件中“公開性”的證據(jù)審查，主要審查公開宣傳的范圍、途徑以及犯罪嫌疑人的供述、集資參與人的證言。

（三）對非法集資犯罪案件中“社會性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“社會性”可以從三個方面加以理解。首先，“社會性”表現(xiàn)為不特定性，亦即吸收資金對象的不特定。一方面集資參與人與行為人之間并沒有直接聯(lián)系，另一方面集資參與人隨時可能增加。如果沒有向社會公開宣傳，只是向親朋好友或者單位內(nèi)部員工等特定對象吸收資金，則不具有“社會性”的特征。但是，如果明知資金是親朋好友或者單位內(nèi)部員工向不特定對象吸收的資金而予以放任，其行為則具備了“社會性”的特征；如果以吸收資金為目的，先把社會人員吸收為其單位內(nèi)部員工，而后向其吸收資金，也是向社會公眾吸收資金，其行為也具備了“社會性”的特征。其次，“社會性”還表現(xiàn)為廣泛性，即吸收資金的對象極為廣泛，不受地域、職業(yè)等條件的限制，通過網(wǎng)絡(luò)實施的非法集資則更具廣泛性。此外，“社會性”還表現(xiàn)為多數(shù)性，亦即涉眾性，集資參與人在數(shù)量上呈現(xiàn)出規(guī)模化的特征，人數(shù)眾多。對于非法集資犯罪案件中“社會性”的證據(jù)審查，主要審查集資參與人的真實身份，還要審查是否有將不特定的對象轉(zhuǎn)化為特定對象，以內(nèi)部員工投資的名義而進行非法集資的情形，審查與非法集資有關(guān)的各類合同，審查犯罪嫌疑人的供述、集資參與人的證言，掌握集資參與人獲取投資信息的渠道、投資期限、投資金額、投資時間等情況。

（四）對非法集資犯罪案件中“利誘性”的證據(jù)審查

非法集資犯罪行為的“利誘性”，就是以高額回報為誘餌，承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式向投資者予以回報?！袄T性”的關(guān)鍵在于承諾高額回報，他們會向集資參與人承諾，并且一定會以高額利益來吸引投資者。對于非法集資犯罪案件中“利誘性”的證據(jù)審查，主要審查有關(guān)集資的書面合同，合同中是否有擔(dān)保事項以及風(fēng)險約定，還要審查宣傳網(wǎng)頁、宣傳傳單、標(biāo)語等其他客觀性證據(jù)。合同中有擔(dān)保事項的，還要審查擔(dān)保方的營業(yè)執(zhí)照，掌握其直接責(zé)任人員以及直接負(fù)責(zé)的主管人員，審查擔(dān)保公司的股東構(gòu)成、是否與犯罪嫌疑人同謀非法集資。

三、解決當(dāng)前非法集資犯罪案件證據(jù)審查中疑難問題的有效途徑

非法集資犯罪是涉眾型的經(jīng)濟犯罪，其犯罪手段往往和互聯(lián)網(wǎng)金融密切相關(guān)，因此在界定罪與非罪時，需要對非法集資行為相關(guān)問題進行精準(zhǔn)的法律認(rèn)定。

（一）應(yīng)注重對涉嫌非法集資的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的證據(jù)審查

隨著《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)轉(zhuǎn)型為小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》的出臺，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺面臨著清退和轉(zhuǎn)型。對于涉嫌非法集資的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺則進入刑事司法程序。這些涉嫌非法集資的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在表面上迎合監(jiān)管，但實質(zhì)上卻是規(guī)避與對抗監(jiān)管。在對形式合規(guī)整改后的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的刑事認(rèn)定上，應(yīng)進行“穿透式”的實質(zhì)認(rèn)定，也就是對于資金池的認(rèn)定。是否存在資金池是認(rèn)定運營模式是否存在非法性的重要依據(jù)。資金池的具體表現(xiàn)形式為：借款項目未產(chǎn)生情形下，出借人資金向平臺預(yù)先歸集、出借人資金在平臺中間賬戶、其他人為控制賬戶的預(yù)先歸集與一定時間的資金留置。當(dāng)然，隨著金融監(jiān)管的不斷加強，這些平臺為了規(guī)避法律、逃避監(jiān)管，不會直接設(shè)立明顯的資金池，而是想方設(shè)法設(shè)置變相的資金池。因此，在對其進行證據(jù)審查時應(yīng)以對投資者資金的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，查找其資金的真實流向，從而判斷是否存在資金池。值得注意的是，設(shè)立了銀行存管并不等同于沒有資金池。一般來說，銀行存管有三種模式，即銀行直聯(lián)、銀行直接存管和銀行與第三方支付聯(lián)合存管。銀行直聯(lián)是指在銀行開立賬戶后，支付結(jié)算均使用銀行體系內(nèi)的通道，資金是直接在出借人、借款人雙方賬戶流轉(zhuǎn)，采用這種存管模式的平臺是不會形成資金池的。但是銀行直接存管和銀行與第三方支付聯(lián)合存管的模式則還會有形成資金池的可能。在銀行直接存管的模式下，平臺在銀行設(shè)立存管賬戶后，以第三方支付作為通道進行資金的流轉(zhuǎn)。在銀行與第三方支付聯(lián)合存管模式下，銀行委托由第三方支付代為開立出借人、借款人賬戶并由第三方支付進行交易結(jié)算，銀行只負(fù)責(zé)交易完成后的金額對賬記錄。在后兩種存管模式中，由于資金不是在銀行系統(tǒng)實時結(jié)算，都會存在平臺通過第三方支付控制資金的風(fēng)險。如：山西的“高新普惠”網(wǎng)絡(luò)平臺在監(jiān)管部門責(zé)令其清退的過程中，對于如何分期清退及給哪個出借人先行兌付，其直接負(fù)責(zé)的主管人員均可肆意操控，甚至通過暗中低折扣收購債權(quán)的方式降低其集資總額，這些都是有資金池的客觀表現(xiàn)。在對其進行證據(jù)審查時需要注意，存管銀行并不會對借款人信息的真實性負(fù)責(zé)，因此平臺可以通過虛假借款人上傳虛假借款標(biāo)的，而后匯集資金形成資金池。存管銀行接受的是借款人、出借人在平臺上操作形成的交易指令，也就是說，平臺在獲取了借款人、出借人信息和密碼的情況下是可以代為發(fā)出交易指令的。由于資金的劃扣、支付是通過第三方支付平臺，P2P網(wǎng)貸平臺完全可以通過與第三方支付平臺的協(xié)議，進行資金沉淀或者發(fā)出指令控制資金。證據(jù)審查時，如發(fā)現(xiàn)平臺有以上行為，則可以認(rèn)定為平臺自融或能夠?qū)嵸|(zhì)控制交易資金，這是認(rèn)定其涉嫌非法集資的關(guān)鍵證據(jù)。

（二）應(yīng)注重對涉嫌非法集資的私募基金的證據(jù)審查

私募作為一種資金融通方式，在緩解融資難、服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。由于對私募基金采取的是門檻較低的形式審查方式，導(dǎo)致許多機構(gòu)爭相備案。隨著金融監(jiān)管部門對私募基金行業(yè)監(jiān)管的加強，其逐漸趨于規(guī)范。但由于早期發(fā)行的私募基金已臨近五至十年的第一個退出期，如果資金管理使用不當(dāng)，很可能出現(xiàn)短期內(nèi)大量基金無法贖回、基金財產(chǎn)處置困難而集中“爆雷”的問題。在對私募基金涉嫌非法集資的證據(jù)審查時，需要綜合考慮認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件，防止客觀歸罪，避免以爆雷結(jié)果作為刑事打擊和認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）應(yīng)注重對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)審查

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面借鑒了國外認(rèn)罪程序中的合理因素；另一方面也是我國對于寬嚴(yán)相濟、坦白從寬刑事政策的制度化和規(guī)范化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義在于促進案件的繁簡分流，從而達到節(jié)約司法資源、進一步化解社會矛盾的目的。寬嚴(yán)相濟刑事政策中“寬”的體現(xiàn)和強調(diào)，契合了當(dāng)下涉眾型非法集資犯罪案件的許多特點。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在涉眾型非法集資犯罪案件中的適用，可以使該制度的價值得以進一步延伸。具體而言，通過嫌疑人的“認(rèn)罪”為分層次處理奠定了法律基礎(chǔ)，防止打擊面過寬；通過嫌疑人的“認(rèn)罰”有效地解決追贓挽損難的問題，進而最大程度地減少集資參與人的經(jīng)濟損失。相比于其他刑事案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對于涉眾型非法集資犯罪案件的辦理存在獨特的價值，所以，應(yīng)注重對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)審查。

（四）應(yīng)注重對惡意逃廢債的證據(jù)審查

惡意逃廢債，就是借款人違反誠實信用原則，以不還或少還債務(wù)為目的，采取欺詐手段來改變債的事實或法律狀態(tài)，進而試圖消滅債務(wù)的行為。大量惡意逃廢債行為的存在，是導(dǎo)致以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為代表的涉眾型非法集資犯罪案件集中爆發(fā)的主要原因，又是司法機關(guān)追贓挽損的難點所在。在對惡意逃廢債的證據(jù)審查時，應(yīng)一一排查借款企業(yè)的資產(chǎn)狀況，將惡意逃廢債者也列入案件審理對象，對其行為進行界定。

綜上所述，當(dāng)前非法集資犯罪頻發(fā)，對該類犯罪案件的證據(jù)審查尚存在諸多疑難問題。在現(xiàn)有的法律框架下，只有明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、完善偵查工作機制，突破證據(jù)審查的疑難問題，才能有效打擊非法集資犯罪，進而防范金融風(fēng)險，維護社會穩(wěn)定。