《民法典》商事留置權主體探究

張立群

（華東政法大學 法律學院，上海200050）

一、司法實踐爭議

案例一：甲公司出借一臺筆記本電腦給乙律所，用于審核合同。因甲公司尚未支付律師顧問費，乙律所扣押了電腦，主張行使商事留置權。法院認為因乙律所缺少工商行政管理部門頒發(fā)的合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，因此不屬于可以行使商事留置權的企業(yè)，也即乙律所不是商主體，不具備行使商事留置權的主體資格。①參見上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終15917號“上海誠達永華律師事務所與普天新能源（上海）有限公司返還原物糾紛案”民事判決書。

案例二：甲公司和乙家私簽訂《房屋租賃合同》，約定乙家私承租后用于倉儲家具，乙家私每年支付兩次租金，乙家私經(jīng)營不善未支付租金及水電費。甲公司因乙家私?jīng)]有按期支付租金而搬走扣押了乙家私的家具。主張行使商事留置權。法院不予支持，認為乙家私是個體工商戶不屬于企業(yè)，不能行使商事留置權。②參見浙江省桐廬縣人民法院（2017）浙0122民初5491號“杭州寶鼎實業(yè)有限公司與桐廬縣桐君街道國富家私中心廣場、杭州德軒家具有限公司房屋租賃合同糾紛案”民事判決書。

案例三：甲公司與乙貨運部（個體工商戶）簽訂了長期運輸合同，約定由乙貨運部為甲公司運輸貨物到指定地點。后來甲公司拖欠運費，乙貨運部扣留了甲公司的貨物，主張行使商事留置權。法院予以支持，認為乙個體工商戶屬于商事主體，依法享有商事留置的權利，符合行使商事留置權的要件。③參見浙江省金華市中級人民法院（2018）浙07民終5591號“金華市軍標鞋業(yè)有限公司運輸合同糾紛案”民事判決書。

我國《民法典》第四百四十八條的但書規(guī)定“企業(yè)之間的留置”可以不受前款“留置動產(chǎn)應當與債權屬于同一法律關系”的限制。從上述案例可以看出，各法院承認該條規(guī)定了商事留置權，但對“企業(yè)”一詞理解各不相同，從而導致商事留置權主體的資格認定標準并不一致。案例一法院認為企業(yè)等同于商主體，而該律所沒有工商部門頒發(fā)的合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，因此不是商事留置權的適格主體；案例二法院認為商事留置權的適格主體是企業(yè)，而個體工商戶不是企業(yè)不享有商事留置權；而案例三法院認為商事主體享有商事留置權，個體工商戶屬于商事主體，因此享有商事留置權?？梢园l(fā)現(xiàn)，“企業(yè)”一詞的內(nèi)涵和外延模糊不清，使得在司法實踐中標準不一，讓人疑竇叢生，如企業(yè)是否等同于商事主體，企業(yè)和商事主體的關系到底為何，商事留置權的主體適格究竟如何判斷。

《民法典》第四百四十八條繼受了《物權法》第二百三十一條，其但書部分被學界和司法實踐一致認為是對于商事留置權的一般規(guī)定，商事留置權的適用主體是企業(yè)，但“企業(yè)”并不是法律專有術語，其內(nèi)涵存在固有缺陷，而條文規(guī)定具有簡陋性，這些原因使得商事留置權適用主體模糊，審判實踐中主體資格評判標準各不相同甚至存在矛盾之處。筆者試圖通過商事留置權制度目的和功能對民法典商事留置權的主體范圍進行解釋，探討“企業(yè)”與商事主體的關系，以期為統(tǒng)一商事留置權主體適格的標準，改善裁判分歧提供一些建議。

二、商事留置權的制度功能

商事留置權起源于中世紀意大利商人團體習慣法，目的是促使商人在商事交易中及時結清債權債務關系，提高商事效率，保證商事交易安全。［1］在商主體之間的交往活動中，商事交易往往是持續(xù)的，這不同于民事活動形成的債權債務關系，后者通常具有即時即清的特點。在商主體之間通常存在經(jīng)常性的業(yè)務往來，每筆業(yè)務往來界限并不清晰，有時難以具體區(qū)分，并且也沒有具體區(qū)分的必要，［2］商事主體出于商事交易安全、效率以及降低成本的考慮，先將每一次交易進行記載，在約定的期限或者時間到來之際，進行統(tǒng)一的結算，這種被普遍采用的結算方式稱為交互計算。雖然我國沒有規(guī)定交互計算制度，但應當承認商事交易具有特殊性，商事主體在實踐中普遍采用交互計算方式的事實，不因法律法規(guī)是否規(guī)定交互計算制度而有所改變。而商事留置權制度正是服務于這種特殊性的。商事交易交互計算方式的采用，滿足了商事主體所追求的高交易效率、低交易成本以及高交易安全的目的，但同時也使商主體之間單項交易難以區(qū)分，商主體難以證明某一債權與某動產(chǎn)存在直接的牽連關系，為了平衡商人在持續(xù)商事交易上的整體利益，［3］必須規(guī)定不同于民事留置權的“牽連性”要求的商事留置權，這種牽連性應當?shù)陀诿袷铝糁脵嗨蟮臉藴剩跃S持交互計算帶來的好處，同時保護商人在持續(xù)商事交往中利益不受損害。我國商事留置權并不要求留置客體與債權具有牽連性，債權人可以在債務人未在規(guī)定期限內(nèi)清償債務時，對合法占有的一項或多項債務人動產(chǎn)進行商事留置，以擔保集合性債權中的一項或多項債權。這種低牽連性標準賦予商事留置權以物權屬性，維持了商事主體之間的信用，保障了交易的穩(wěn)定，維護了交易安全。

綜上所述，商主體在持續(xù)商事交易中使用交互計算帶來諸多優(yōu)點的同時，也造成了債權與動產(chǎn)之間牽連性的不足，商事留置權制度的功能在于解決這一不足，同時維持交互計算所帶來的便利。

三、我國商事留置權的主體

（一）“企業(yè)”一詞的缺陷

1.涵蓋范圍過窄?！睹穹ǖ洹返谒陌偎氖藯l但書規(guī)定商事留置權的主體是企業(yè)?！捌髽I(yè)”一詞是經(jīng)濟學上的概念，并非法律術語，在法律上無法查詢到相關定義。根據(jù)文義以及我國的法律法規(guī)能大致確定企業(yè)的范圍，另外根據(jù)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二條和第四條，農(nóng)民專業(yè)合作社性質(zhì)是企業(yè)。［4］商人包括商法人、商合伙和商個人。企業(yè)是商人的下位概念，將商人與企業(yè)的范圍相比較，后者更加狹窄。［5］可以發(fā)現(xiàn)，我國法律法規(guī)并未將商合伙中的家庭經(jīng)營的個體工商戶和家庭經(jīng)營的農(nóng)村承包經(jīng)營戶納入企業(yè)范圍，除此之外商個人中的自然人經(jīng)營的個體工商戶和自然人經(jīng)營的農(nóng)村承包經(jīng)營戶也不屬于企業(yè)范圍。因此，我國商事留置權的主體適格上就會存在疑問，一方面，商事留置權的主體應當是商人，但另一方面從相關法律法規(guī)不能解釋出企業(yè)等同于商人，實際上企業(yè)范圍小于商人概念所涵蓋的范圍。我國司法實踐中對此存在較大爭議，比較案例二和案例三，就會發(fā)現(xiàn)法院作出相反的判決，案例二法院認為個體工商戶不是商事留置權的主體，案例三法院認為個體工商戶是商事留置權的主體。從比較法和商事留置權制度功能來看，我國把主體限制在企業(yè)似乎是沒有充分理由的，對于相同性質(zhì)應作出相同的對待，個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶如果符合商人條件，就應當和其他企業(yè)一樣適用商事留置權，不應當以不是企業(yè)為由將二者排除出商事留置權的適用主體范圍，要求其適用民事留置權。在采取民商合一的我國商事留置權制度之下，這是“商法化不足”的表現(xiàn)。

2.語詞模糊不清。筆者認為“企業(yè)”一詞模糊不清易使當事人在適用商事留置權時產(chǎn)生誤解，比如案例一中律師事務所誤以為是企業(yè)而主張適用商事留置權。我國法律將律師事務所定性為合伙企業(yè)或者個人獨資企業(yè)，按照《民法典》第四百四十八條“企業(yè)”一詞的表面文義來看似可以適用商事留置權。但實際上律師事務所是根據(jù)《律師法》成立的律師執(zhí)業(yè)機構，由司法機關進行登記，并不由工商行政管理部門頒發(fā)合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。因此其律師事務所并不是企業(yè)，而是屬于其他經(jīng)濟組織或者機構，不能適用商事留置權。當事人會產(chǎn)生這種誤解是因為“企業(yè)”是一個以先天身份的主體分類標準，這是一種機械的分類，會使主體先天身份和角色身份發(fā)生對立。［6］當事人常常通過主體先天定性來判斷其是不是企業(yè)，因此會產(chǎn)生律師事務所是企業(yè)的誤解。而如果我國法律采用“商人”一詞，當事人很容易就能得出律師事務所不是商人的結論，這是因為當事人常常通過主體是否從事商行為來判斷其是不是商人。商事留置權制度服務于商人間商事活動的特殊性，以先天身份確定商事留置權主體是否適格，違反了商事留置權彌補商事交互計算不足的目的，不能實現(xiàn)高交易效率、低交易成本和高交易安全的功能。因此，筆者認為這是使用“企業(yè)”一詞的另一缺陷。如果將“企業(yè)”一詞修改為“商人”能夠減少和避免這種誤判，更有助于實現(xiàn)商事留置權的目的和功能。

3.影響擴大解釋。正如第一點提到“企業(yè)”一詞涵蓋范圍是過窄的，實踐中需要對“企業(yè)”一詞進行擴大解釋，但這卻是困難的。在我國法律法規(guī)中企業(yè)采用列舉的方式，列舉的固有弊端在于無法窮盡；企業(yè)與商人的涵蓋范圍差異較大通過列舉方式恐難以完全補充或解釋，如要將企業(yè)擴張解釋為商人，除了需要將個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶擴張解釋為商人之外，仍需要將其他任何符合商人條件，但在我國法律上沒有被定性為企業(yè)的商主體擴張解釋進來；并且即使目前法院能夠在個案中將符合商人要素的主體解釋成為商主體，在未來隨著經(jīng)濟發(fā)展、商事行為形式日新月異，法院需要不斷對“企業(yè)”一詞作出新的擴張解釋，徒增司法資源的浪費。如若適用“商人”一詞則不存在擴張解釋的難題。

綜上，《民法典》第四百四十八條使用“企業(yè)”一詞沒有顧及到學界和司法實踐中的諸多爭議，沒有對其作出改變是民商合一立法形式下的“商事留置權”制度的缺憾，是“商法化不足”的體現(xiàn)。我們?nèi)匀恍枰獙Α捌髽I(yè)”一詞的缺陷進行彌補，但彌補始終是有限的。

（二）缺陷之彌補

1.個體工商戶。在《中小企業(yè)促進法》的審議過程有建議提出將個體工商戶納入該法的調(diào)整范圍內(nèi)，但是制定者以個體工商戶的業(yè)主是自然人或家庭為由，認為其不屬于中小企業(yè)的范疇，可以認為立法者明確將個體工商戶排除在企業(yè)之外。但是筆者認為應將民法典第四百四十八條的“企業(yè)”作擴張解釋為包含個體工商戶。

在我國私營企業(yè)與個體工商戶的區(qū)別僅在于雇工人數(shù)，雇工8人以上是私營企業(yè)，雇工8人以下是個體工商戶。［7］《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》指出從業(yè)人員10人以下的為微型企業(yè)，這就意味規(guī)模在8人以下的微型企業(yè)可以適用商事留置權，而規(guī)模在8人以下的個體工商戶不能適用商事留置權，這似乎沒有合理理由。筆者認為小微企業(yè)未必比個體工商戶更加強勁，既然規(guī)模相當小的微型企業(yè)都作為企業(yè)可以適用商事留置權，那么同樣規(guī)模或者遠超微小型企業(yè)規(guī)模的個體工商戶不能作為企業(yè)從而不能適用商事留置權是不合理的。筆者認為，以從業(yè)人數(shù)或者雇工人數(shù)少為由，將個體工商戶排除在《民法典》第四百四十八條但書條款的適用范圍之外是沒有道理的。

《民法典》第五十四條規(guī)定個體工商戶依法登記后可以從事工商業(yè)經(jīng)營活動和起字號，這點和企業(yè)無異。在《中小企業(yè)促進法》的制定背景中也指出個體工商戶整體規(guī)模超過中小企業(yè)，肯定了個體工商戶在民營經(jīng)濟中的作用。司法實踐應當肯定個體工商戶作為商人的地位。將個體工商戶排除商事留置權主體的范圍對其是不公平的，削弱了其市場競爭的能力，不利于個體工商戶的規(guī)模的擴大和轉(zhuǎn)型，不利于發(fā)揮個體工商戶對經(jīng)濟的促進作用。［8］因此有必要將個體工商戶納入商事留置權的適格主體之中?！睹穹ǖ洹返谌倬攀鶙l規(guī)定個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以成為浮動抵押權的適格主體，浮動抵押財產(chǎn)包括未來的財產(chǎn)，是不確定的、流動的，相較于浮動抵押而言，商事留置權中的擔保物是確定的、穩(wěn)定的，債權債務關系風險更小，既然個體工商戶可以作為浮動抵押權的主體，那么根據(jù)“舉重以明輕”的當然解釋和系統(tǒng)解釋，個體工商戶也可以是商事留置權的適格主體，這是為維護民法典體系化的所應對商事留置權主體作出的必要解釋。［9］

2.農(nóng)村承包經(jīng)營戶。關于農(nóng)村承包經(jīng)營戶的定義，《民法典》第五十五條作出了明確的規(guī)定，是指從事家庭承包經(jīng)營，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員。正如前文所述，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的規(guī)模也不能成為將其排除出商事留置權主體的理由。結合《民法典》第三百九十六條作出當然解釋，應認為農(nóng)村承包經(jīng)營戶也可以適用第四百八十八條的但書規(guī)定，成為商事留置權的主體。［10］農(nóng)村承包經(jīng)營戶可以按照個人或者家庭經(jīng)營劃分為商個人和商合伙，屬于商人的范疇。但是農(nóng)村承包經(jīng)營戶存在自身的特殊性，從我國實踐上來看，因為對構成經(jīng)營者的農(nóng)村承包經(jīng)營戶的標準要求過低，一些僅能滿足生計需求的自給自足的農(nóng)戶也被劃分到農(nóng)村承包經(jīng)營戶的范疇。因此，如果我國沒有提高這一標準，那么某些農(nóng)村經(jīng)營戶不能達到商人的標準，這種情況下直接將農(nóng)村承包經(jīng)營戶認為是商人，進一步適用商事留置權是不妥當?shù)?。但是這并不能否認商事留置權的主體不是商人。筆者認為，原則上農(nóng)村承包經(jīng)營戶是商人，是商事留置權的主體；例外情況下，農(nóng)村承包經(jīng)營戶不是商人，這需要在個案中對農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否構成商人進行實質(zhì)性審查，以確定其是否能夠適用商事留置權。［11］同時筆者認為更好的解決辦法是及時更新確定農(nóng)村承包經(jīng)營戶的標準，［12］如此可以使體系更加融洽和諧。

總而言之，將《民法典》第四百四十八條的“企業(yè)”一詞作目的性擴張解釋為包含個體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶是對我國法律使用“企業(yè)”一詞缺陷的彌補，但這不足以涵蓋所遺漏的商事留置權主體。由于“企業(yè)”一詞限制了擴張解釋，在民商合一立法形式下始終存在著“商法化不足”的缺憾。根據(jù)商事留置權制度起源與功能，商事留置權的適格主體應當是商人。我國有必要在立法中確定商人的概念，并直接將商事留置權的主體確定為商人。［13］

結語

從司法實踐上來看我國商事留置權主體存在爭議，而《民法典》第四百四十八條直接繼受《物權法》關于商事留置權的規(guī)定，不僅簡陋而且存在諸多問題，主體問題就是其中之一。商事留置權的目的和功能是為了促進商人在商事交往中的交易效率和安全并降低成本。因此，應當對第四百八十八條作擴張解釋，但是由于“企業(yè)”一詞存在固有缺陷，仍不能涵蓋所遺漏的商事留置權主體。我國對于商事留置權適用主體的限制是民商合一下“商法化不足”的體現(xiàn)，未來宜將商事留置權的主體確定為商人，如此才能實現(xiàn)商事留置權的功能，滿足商事實踐發(fā)展的需要。