改革開放以來刑事冤假錯案研究述評與展望

李昌林，繆 鋅，2

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.四川輕化工大學(xué) 法學(xué)院，四川 自貢 643000）

一、引 言

近年來，一些刑事冤假錯案的改判引發(fā)了社會的普遍關(guān)注。為提升我國刑事訴訟法治品質(zhì)，全面推進(jìn)依法治國，有必要持續(xù)展開對刑事冤假錯案的研究。學(xué)界和實務(wù)界對刑事冤假錯案的研究綜述散見于年度司法報告，或單一作者為行文主旨而作特定綜述，目前尚無文章涉及“改革開放”后刑事冤假錯案研究的專門性系統(tǒng)性綜述。為進(jìn)一步豐富研究冤假錯案的文獻(xiàn)類型，夯實將來研究的基礎(chǔ)，本文在梳理和總結(jié)現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，提出了改善所存問題的可能性方向，希冀為更深入的研究提供有益借鑒。

二、刑事冤假錯案研究的歷史沿革

改革開放后，我國刑事冤假錯案研究主要經(jīng)歷了四個時期：形成期（1978—1982）、發(fā)展期（1983—1996）、壯大期（1997—2012）以及繁榮期（2013—）。

（一）形成期（1978—1982）

這一時期，實務(wù)界和學(xué)界緊跟中央關(guān)于平反冤假錯案的指導(dǎo)思想及最高人民法院、最高人民檢察院的文件精神，特別是在1979年《刑事訴訟法》制定后，開啟了對造成冤假錯案的思想觀念和制度的研究征程。

形成期以“刑事冤、假、錯案”①為主題的期刊論文共計23 篇、專著1 部。這個時期研究的代表性內(nèi)容是：其一，政法機(jī)關(guān)回應(yīng)社會訴求，矯正“歷史上”“當(dāng)下”的冤假錯案，著眼司法職能，依法履行職責(zé)[1]；其二，有學(xué)者借助哲學(xué)理論，探討如何防范錯案[2]。

形成期的研究有3 個特點：一是在研究方法上普遍采取馬克思主義方法，學(xué)者帶有“意識形態(tài)”進(jìn)行研究，鮮有法理的論述和論證；二是學(xué)術(shù)意義研究的廣度深度尚窄淺；三是政法機(jī)關(guān)和政工干部參與研究的熱情高于法學(xué)界，研究成果出現(xiàn)專著形式，發(fā)文刊物單一，相關(guān)研究集中刊發(fā)在《人民司法》雜志。

（二）發(fā)展期（1983—1996）

這一時期，在完成大規(guī)模的政治平反及《刑事訴訟法》第一次修正之后，我國對刑事冤假錯案開始常態(tài)化治理。1984年成立的中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會引領(lǐng)了此后的研究。

發(fā)展期該主題的期刊論文共計80 篇、專著11 部、譯著1 部。這個時期研究的代表性內(nèi)容是：有學(xué)者已采用比較研究方法分析討論域外刑事冤假錯案，眼界不再局限于本土冤假錯案[3]。

發(fā)展期的研究有5 個特點：一是研究方法拓展到比較研究法和案例研究法，學(xué)理意識和法理意識增強(qiáng)；二是研究廣度擴(kuò)展明顯，研究標(biāo)本由“政治性”冤假錯案轉(zhuǎn)向“違法性”刑事冤假錯案；三是研究深度增加，體現(xiàn)在探究刑事冤假錯案成因、人權(quán)保障理念、違法責(zé)任追究等方面；四是出現(xiàn)了質(zhì)疑刑事訴訟制度缺陷的觀點；五是學(xué)界成果超越實務(wù)界，出現(xiàn)譯著形式成果，發(fā)文刊物來源多樣，不再局限于《人民司法》雜志，反而集中于《法律適用》雜志。

（三）壯大期（1997—2012）

這一時期，伴隨“依法治國”理念的提出、司法改革開始第一輪法院改革及檢察改革、《刑事訴訟法》的第二次修正，加速了學(xué)界和實務(wù)界研究成果的產(chǎn)出。

壯大期該主題的研究文獻(xiàn)共計1026 篇（部），從文獻(xiàn)類型看，期刊論文756 篇、報紙社論38 篇、博碩士學(xué)位論文194 篇、專著36 部、譯著2 部，刑事冤假錯案業(yè)已成為研究熱點。這個時期研究的代表性內(nèi)容是：其一，借助多重視角，運用交叉學(xué)科模型分析刑事冤假錯案中的證據(jù)及其使用[4]；其二，從刑事科學(xué)技術(shù)層面分析冤假錯案[5]。

壯大期的研究有5 個特點：一是研究思維逐步豐富，跨學(xué)科思維顯現(xiàn)；二是研究廣度繼續(xù)擴(kuò)展，刑事證據(jù)制度、經(jīng)典案例、域外理論借鑒等進(jìn)入研究范疇；三是研究深度逐步增進(jìn)，在對刑事證據(jù)和刑事冤假錯案兩者關(guān)系的研究中產(chǎn)出了深邃哲學(xué)分析的成果； 四是理論研究以司法改革為背景，兩者交相輝映，研究成果轉(zhuǎn)化為刑事訴訟制度的步伐加快；五是出現(xiàn)匯編性質(zhì)書籍、報紙社論和學(xué)位論文，專著數(shù)量激增，發(fā)文刊物多樣，《人民檢察》雜志刊發(fā)成果耀目。

（四）繁榮期（2013—）

這一時期，伴隨習(xí)近平總書記對刑事冤假錯案的重要論述、“全面推進(jìn)依法治國”戰(zhàn)略的實施、司法改革中法院改革及檢察改革的繼續(xù)推進(jìn)、《刑事訴訟法》的第三次修正，理論界和實務(wù)界開展了諸多研究。

繁榮期該主題的研究文獻(xiàn)共計1602 篇（部），從文獻(xiàn)類型看，期刊論文854 篇、報紙社論283 篇、博碩士學(xué)位論文389 篇、著作73 部、譯著3 部，刑事冤假錯案研究熱度繼續(xù)擴(kuò)散。這個時期研究的代表性內(nèi)容是：其一，系統(tǒng)介紹一國刑事冤假錯案治理的成果，意欲為我國申訴制度的有效運作提供借鑒[6]；其二，借助人工智能數(shù)據(jù)、算法、學(xué)習(xí)技術(shù)的優(yōu)勢而運用于防范刑事冤假錯案的研究[7]。

繁榮期的研究呈現(xiàn)出4 個特點：一是學(xué)界通過個案研究，探索新技術(shù)在預(yù)防刑事冤假錯案中的比較優(yōu)勢；二是學(xué)界投身“以審判為中心”的訴訟制度改革研究，提出了相關(guān)程序和證據(jù)性改良方案；三是部分學(xué)者提出了法官責(zé)任承擔(dān)的制度構(gòu)想；四是實務(wù)界發(fā)文數(shù)量和質(zhì)量大增，出現(xiàn)介紹國外刑事冤假錯案著作的書評[8]，刊物以專題形式集中刊發(fā)刑事冤假錯案的研究論文，《中國法學(xué)》《法學(xué)》雜志尤為奪目。

回顧改革開放以來刑事冤假錯案的研究歷程，并不是以編年史的方式記錄這一研究的細(xì)微末節(jié)，而是見微知著，厘清研究促成制度和司法實踐變化的脈絡(luò)。從研究問題看，研究大致從4 個方面展開：一是平反冤假錯案維度，論述其必要性及社會價值；二是刑事冤假錯案內(nèi)涵維度，重點研究其本質(zhì)及特征；三是刑事冤假錯案成因維度，探討刑事訴訟的理念、體制機(jī)制、證據(jù)制度等；四是防范矯正刑事冤假錯案維度，以實現(xiàn)厲行法治為目的，著力探討刑事冤假錯案的防范對策。從研究的內(nèi)容看，主要是圍繞刑事冤假錯案的成因、預(yù)防矯正對策等基本問題展開。下面將對這些問題進(jìn)行述評。

三、追問刑事冤假錯案的成因

改革開放以來，我國發(fā)生的系列刑事冤假錯案大多涉及到強(qiáng)奸、故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪案件。在命案必破的刑事司法理念指領(lǐng)下的“偵查中心主義”訴訟模式，導(dǎo)致幾乎所有錯案均有刑訊逼供、事實認(rèn)定出現(xiàn)缺陷或者刑事訴訟活動嚴(yán)重程序違法。就造成刑事冤假錯案的原因而言，學(xué)界和實務(wù)界主要從刑事司法理念、刑事訴訟體制機(jī)制、刑事證據(jù)3 個維度展開刑事冤假錯案成因的研究。

（一）落后的刑事司法理念

落后的刑事司法理念是出現(xiàn)刑事冤假錯案的主要根源之一。有學(xué)者認(rèn)為，刑事司法人員在辦案中普遍存在著有罪推定、重實體輕程序、重效率輕公正、重打擊犯罪輕保障人權(quán)等錯誤的刑事司法理念，為冤假錯案的發(fā)生埋下了隱患[9]。

1.人權(quán)保障觀念薄弱

我國長期以來堅持“懲罰犯罪優(yōu)先”的訴訟觀念，在此訴訟觀念支配下，辦案人員為了實現(xiàn)懲罰犯罪，不惜采取刑訊逼供等極端取供手段[10]。在2012年修改的《刑事訴訟法》吸收了保障人權(quán)的內(nèi)容后，有論者特別指出，司法現(xiàn)實中只能強(qiáng)調(diào)以確保打擊犯罪為前提，兼顧保障人權(quán)；或者強(qiáng)調(diào)以切實保障人權(quán)為前提，兼顧打擊犯罪。打擊犯罪與保障人權(quán)并重的觀點，只能導(dǎo)致人們在訴訟價值觀問題上的忽左忽右或者無所適從[11]。

2.法治程序意識弱化

我國司法實踐中過分調(diào)破案率，尤其是要求“命案必破”，極可能導(dǎo)致在某些無法偵破的案件中，辦案人員被迫尋找替罪羊[12]。有學(xué)者指出，在每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影，可以說，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯判，但幾乎百分之百的錯案都是由刑訊逼供所致[13]。

（二）刑事司法體制和機(jī)制的缺陷

不符合刑事司法規(guī)律的訴訟體制和機(jī)制是造成刑事冤假錯案的重要成因。

1.政法委干預(yù)和協(xié)調(diào)辦案

有學(xué)者認(rèn)為，“公檢法機(jī)關(guān)在辦理疑難復(fù)雜或者影響較大的案件時，習(xí)慣于通過政法委召集的途徑解決疑難復(fù)雜或者影響較大的案件，將所有的案件疑難問題以及公檢法之間權(quán)力的運作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟活動之外”[14]。一些典型刑事錯案的背后有政法委的影子在協(xié)調(diào)辦案[15]。

2.訴訟構(gòu)造中的“偵查中心主義”

有學(xué)者認(rèn)為，“偵查中心主義”是誘發(fā)刑事冤假錯案的關(guān)鍵，可以使偵查錯誤一直延伸到審判，并最終釀成冤錯案件[16]。有論者認(rèn)為，控制犯罪是“偵查中心主義”的首要目的，被追訴人失去了尋求司法保障的權(quán)利和機(jī)會[17]。有學(xué)者更深入地指出了“偵查中心主義”的3 種危害：一是無法實現(xiàn)對證據(jù)能力的審查，冤錯案的監(jiān)督、制約機(jī)制失靈；二是導(dǎo)致庭審證明形式化、證明標(biāo)準(zhǔn)虛置，冤錯案的發(fā)現(xiàn)、救濟(jì)機(jī)制失靈；三是壓制了辯方的主體地位及辯護(hù)權(quán)利，防范冤錯案的對抗性機(jī)制失靈[18]。

3.“三機(jī)關(guān)”配合有余、制約不足

《憲法》第140 條和《刑事訴訟法》第7 條規(guī)定了“三機(jī)關(guān)”在刑事訴訟活動中的工作方式。但陳光中教授認(rèn)為，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則影響到三機(jī)關(guān)正常運作和司法公正的實現(xiàn)，司法實踐中公檢法三機(jī)關(guān)將“互相配合”異化為無原則配合的現(xiàn)象屢見不鮮，冤假錯案的產(chǎn)生與此也不無關(guān)聯(lián)[19]。

4.刑事辯護(hù)權(quán)異化

刑事辯護(hù)權(quán)是被追訴人合法權(quán)益的核心保障制度，是預(yù)防刑事冤假錯案的重要力量。如此，有學(xué)者認(rèn)為，對于被追訴人辯護(hù)權(quán)的輕視導(dǎo)致了被追訴人辯護(hù)權(quán)的虛化，而這種虛化又直接導(dǎo)致削弱錯案預(yù)防機(jī)制，增加了錯案發(fā)生的風(fēng)險[20]。在刑事案件辦理中，嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)仍然保障不足，還存在個別案件，以案件特殊為由，妨礙律師依法會見當(dāng)事人的情況[21]。

5.不合理的績效考評

長期以來，我國的刑事司法機(jī)關(guān)針對刑事案件的辦案質(zhì)量以及工作效率制定了一套比較完整的考核評價體系[22]；但與此同時，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)考核內(nèi)容功利性嚴(yán)重、不符合辦案客觀規(guī)律，嚴(yán)重背離刑事訴訟規(guī)律，極易導(dǎo)致刑事冤假錯案[23]。有學(xué)者認(rèn)為對審判與檢察工作進(jìn)行績效考核，忽略了司法的復(fù)雜性與案件的多樣性，部分扭曲了審判與檢察行為，出現(xiàn)了過分強(qiáng)調(diào)“數(shù)目字上管理”的簡單化傾向，損害了司法公正[24]。

（三）刑事證據(jù)制度設(shè)置和運用的不足

刑事錯案的成因眾多，有學(xué)者對致錯因素分析后，認(rèn)為證據(jù)致錯因素在錯案中出現(xiàn)的次數(shù)最多，是刑事錯案最主要的致錯因素[25]。

1.刑事證據(jù)制度缺憾

刑事證據(jù)制度是指導(dǎo)辦案的準(zhǔn)則，但有學(xué)者認(rèn)為，我國的證據(jù)法則極其粗糙空洞缺乏實際可操作性[26]。有學(xué)者指出，對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一解釋，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)往往在事實上被降低[9]。其他學(xué)者認(rèn)為，不合理的證明責(zé)任分配加重了被告方的初步證明責(zé)任，對遏制刑訊逼供極為不利[27]。有學(xué)者歸納出刑事證據(jù)制度體系的三方面不足：一是證據(jù)立法數(shù)量不足、結(jié)構(gòu)不完整；二是已有的立法規(guī)定尚有逐步發(fā)展、提升的空間；三是立法各條文之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，導(dǎo)致證據(jù)規(guī)定在實踐中的效用有限[28]。

2.運用刑事證據(jù)能力不足

在刑事司法實踐中刑事司法人員運用證據(jù)能力方面，有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)與刑事錯案的關(guān)系，實質(zhì)上就是關(guān)注證據(jù)的具體形式在被使用的過程中是否對發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實產(chǎn)生錯誤的影響并最終導(dǎo)致錯案的發(fā)生[29]。還有學(xué)者認(rèn)為，我國司法實踐中在證明標(biāo)準(zhǔn)的運用上對證立比較重視，而對排偽則重視不夠，結(jié)果鑄成錯案；在證明責(zé)任方面，很多案件的處理缺乏對證明責(zé)任規(guī)則的認(rèn)同和遵守，出現(xiàn)了疑罪從輕、留有余地的做法，導(dǎo)致錯案發(fā)生[30]。

刑事冤假錯案的成因多重、復(fù)雜，理論界與實務(wù)界從不同視角分析得出的結(jié)論均助于認(rèn)清刑事冤假錯案背后的形成性因素。然而，需特別指出的是，有部分學(xué)者把域外關(guān)于心理因素導(dǎo)致刑事冤假錯案成因的研究成果引介到我國，雖豐富了研究路徑，但采用域外心理學(xué)上“后現(xiàn)代”的相關(guān)理論及結(jié)論探討我國錯案的成因并無多大關(guān)系，在此問題上研究的根本弊端在于忽略了心理成因中深層次的中國傳統(tǒng)文化因素。筆者認(rèn)為，我國刑事冤假錯案的關(guān)鍵性成因在于：其一，刑事司法理念革新緩慢，對先進(jìn)刑事司法理念的正確認(rèn)識及運用能力不足。意識層面片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪并在實踐中予以強(qiáng)化，辦案過程缺乏法治程序意識；其二，對刑事訴訟法律效果的認(rèn)識不足。在案件處理過程中過多考慮了上訪、考核等政績因素，較為嚴(yán)重地忽視了辦案的法律效果，沒有做到法律效果與社會效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，用所謂的社會效果、政治效果沖擊了法律效果；其三，刑事案件事實認(rèn)定的證據(jù)制度建構(gòu)及證據(jù)運用不足。刑事證據(jù)制度的缺陷，難以保證刑事司法人員在辦案中真正做到以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。刑事證據(jù)的運用強(qiáng)調(diào)規(guī)范判斷使案件處理具有外在的合法性，價值判斷則使案件處理具有內(nèi)在的合理性，但司法實踐中，辦案人員阻隔了規(guī)范判斷和價值判斷的統(tǒng)一，機(jī)械司法，片面地追求社會效果和政治效果。

四、反思刑事冤假錯案的預(yù)防與矯正

厲行法治是一項綜合性的系統(tǒng)工程，既要總體布局，又要著手落實。防范與矯正刑事冤假錯案是厲行法治的具體體現(xiàn)。具體來講，我國防范和矯正刑事冤假錯案的努力方向在于：刑事訴訟制度需要確立尊重和保障人權(quán)、無罪推定、疑罪從無等司法理念；刑事司法體制及機(jī)制需要漸進(jìn)完善，優(yōu)化司法環(huán)境；證據(jù)制度中的證據(jù)規(guī)則需要漸進(jìn)完備，確保證據(jù)價值的發(fā)揮。

（一）革新刑事司法理念

科學(xué)的刑事司法理念是指導(dǎo)辦案人員嚴(yán)格遵守法定程序，依法行使職權(quán)的先導(dǎo)。持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為，要切實轉(zhuǎn)變輕視被追究者人權(quán)保障、過分強(qiáng)調(diào)追訴效率的傳統(tǒng)理念，真正把保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)和刑事訴訟的公正放在應(yīng)有的位置，更新理念不僅是司法人員的任務(wù)，也是立法者的任務(wù)[31]。克減冤假錯案，就應(yīng)徹底摒棄“疑罪從輕”這一冤案錯案迭出的禍根，而堅決遵循疑罪從無的原則[32]。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，有效防范錯案在于確立無罪推定原則，辦案人員遵守和踐行法律的正當(dāng)程序，確保司法獨立，國家專門機(jī)關(guān)辦理刑事案件時，在確保不違法的基礎(chǔ)上，應(yīng)遵守比例原則[10]31-32。

（二）革新刑事司法體制和工作機(jī)制

權(quán)威和合理的刑事司法體制和機(jī)制是司法公正的基本保障。學(xué)界和實務(wù)界主要從以下5個方面對革新刑事司法體制和機(jī)制展開論述。

1.廢除政法委干預(yù)和協(xié)調(diào)辦案

在現(xiàn)實中，政法委協(xié)調(diào)案件的潛規(guī)則與冤案產(chǎn)生有重大關(guān)聯(lián)，其僭越了刑事法治中的罪刑法定原則、無罪推定原則，廢除這一潛規(guī)則刻不容緩[33]。有學(xué)者通過個案分析后，認(rèn)為應(yīng)取消地方政法委協(xié)調(diào)具體案件的職能，確保檢察機(jī)關(guān)、法院依法獨立辦案，其理由在于5 個方面：（1）政法委組成人員大多未受過系統(tǒng)的法律教育，不具備解決具體案件的能力；（2）政法委協(xié)調(diào)具體案件取消了公檢法三機(jī)關(guān)的相互制約，不利于防止出現(xiàn)錯案；（3）政法委協(xié)調(diào)具體案件剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán)，難以做到兼聽則明；（4）政法委協(xié)調(diào)具體案件出現(xiàn)錯案時難以追究責(zé)任，不利于防止再次發(fā)生錯案；（5）政法委協(xié)調(diào)案件導(dǎo)致政法委書記集偵查、起訴、審判權(quán)于一身，極易滋生司法腐敗[34]。

2.否定“以偵查為中心”

有學(xué)者認(rèn)為，“冤假錯案充分暴露了偵查中心主義模式的弊端，我國錯案的頻繁暴露與偵查中心主義的訴訟機(jī)制密切相關(guān)，提高我國刑事司法的實體公正性，防范冤假錯案，必然要求否定偵查中心主義”[35]。有學(xué)者構(gòu)想了偵查環(huán)節(jié)防治刑事錯案的3 種路徑：（1）重視證據(jù)客觀化形成機(jī)制，樹立多元證據(jù)收集觀；（2）大數(shù)據(jù)偵查模式下供證相促的證據(jù)運用觀念革新；（3）改革供證相印模式，實行綜合模式考察[36]。

3.強(qiáng)化“三機(jī)關(guān)”制約

面對我國刑事訴訟過程中公、檢、法三家配合有余而制約不足的現(xiàn)狀，有學(xué)者認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)堅持公檢法三機(jī)關(guān)在辦案中實行實質(zhì)性的“分工負(fù)責(zé)”；第二，切實糾正重配合輕制約的非法治傾向；第三，必須從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行?；第四，完善公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，不能忽視對于辯護(hù)權(quán)的保障[19]。有學(xué)者認(rèn)為，需通過司法體制改革，繼而規(guī)范和完善刑事訴訟專門機(jī)關(guān)之間訴訟關(guān)系錯位問題[37]。

4.加強(qiáng)和保障刑事辯護(hù)權(quán)

保障被追訴人行使刑事辯護(hù)權(quán)有助于防止刑事錯案，實現(xiàn)司法公正。有學(xué)者認(rèn)為，必須通過保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)增強(qiáng)其自我防御的能力[20]。有學(xué)者認(rèn)為，會見權(quán)直接決定著辯護(hù)權(quán)行使的效果，關(guān)系到被追訴人基本權(quán)利及其他合法權(quán)益的實現(xiàn)[38]。有論者強(qiáng)調(diào)，律師在場權(quán)的案件范圍應(yīng)當(dāng)不受限制，理由在于：一是通過律師在場權(quán)可以防止冤案發(fā)生；二是通過律師在場改變偵查機(jī)關(guān)由供到證的偵查取證方式[39]。

5.完善績效考評

針對刑事訴訟活動中績效考核的弊病，有學(xué)者正確地指出，績效考核的指標(biāo)設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合基本的訴訟規(guī)律，績效考核的設(shè)計應(yīng)當(dāng)多元化[40]。有學(xué)者則認(rèn)為，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)建科學(xué)合理的考評機(jī)制，在考評機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)增加考察程序合法性和辦案質(zhì)量的指標(biāo)，不能只關(guān)注破案率、起訴率、定罪率，不能只關(guān)注案件短期的社會效果。”[41]

（三）完善刑事證據(jù)制度設(shè)置及提升證據(jù)運用能力

完善有關(guān)的證據(jù)規(guī)則是預(yù)防和減少刑事錯案的基本進(jìn)路，提高收集運用證據(jù)的能力至關(guān)重要[4]。

1.確立刑事證據(jù)裁判原則

有學(xué)者認(rèn)為，“在刑事訴訟中認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，必須以證據(jù)為根據(jù)，具體做法為：（1）偵查機(jī)關(guān)沒有證據(jù)或證據(jù)不足，那么立案、拘留、提請批捕、移送審查起訴等環(huán)節(jié)就不能強(qiáng)行為之；（2）檢察機(jī)關(guān)決定批捕、起訴都要立足于證據(jù)，否則為后面的錯誤打開‘方便之門’；（3）審判機(jī)關(guān)要確保定罪、量刑的案件事實清楚，證據(jù)確實充分，如果綜合全案證據(jù)仍不能形成內(nèi)心確信，對認(rèn)定有罪仍存有疑問時，就應(yīng)當(dāng)下決心按照疑罪從無處理?！盵42]

2.完善刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者適切的指出，“刑事案件的控訴方應(yīng)當(dāng)切實履行證明責(zé)任，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，以改善審判條件，保證案件質(zhì)量。要‘從源頭’防止冤假錯案，注重偵查取證時證據(jù)的客觀性與合法性，同時全案證據(jù)充分，能夠排除合理懷疑地證明案件事實，經(jīng)得起證明標(biāo)準(zhǔn)檢驗。需要謹(jǐn)慎使用‘嚴(yán)打’時的‘兩個基本’的提法，尤其是對可能判處死刑的案件，在證明程度的把握上，要達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)?！盵21]

3.完善非法證據(jù)排除規(guī)則

為了充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的功能： 一是明確界定辯護(hù)方的證明責(zé)任及其證明標(biāo)準(zhǔn)；二是通過改革辯護(hù)制度和偵查程序提升辯護(hù)方的舉證能力；三是確立程序性訴權(quán)制約機(jī)制[43]。有學(xué)者提出兩點建議：“一是通過各種舉措的改革促使法院逐步從‘不愿排’、‘不敢排’轉(zhuǎn)向‘主動排’、‘敢于排’，落實非法證據(jù)排除制度；二是構(gòu)建以保障人權(quán)為本位而非方便國家權(quán)力運行的，從有利于偵控機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向制約偵控機(jī)關(guān)的嶄新機(jī)制。”[44]

綜上所述，學(xué)界和實務(wù)界提出的預(yù)防矯正對策，有較強(qiáng)的理論價值和釋明力，相關(guān)研究結(jié)論得到了立法者認(rèn)同，部分研究成果已經(jīng)由學(xué)理層面上升到法理高度，并出現(xiàn)在有關(guān)規(guī)范性文件中，如刑事證據(jù)制度中的排非規(guī)定、司法責(zé)任制中的法官責(zé)任、以“審判為中心”訴訟制度改革中的庭審實質(zhì)化改革。隨著研究事例的豐富，將進(jìn)一步促進(jìn)理論界與立法司法的多向互動。今后的研究不僅應(yīng)當(dāng)注重司法體制、證據(jù)制度等方面的宏大敘事，還需考察辦案過程中如何做到妥善處理黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督等外部機(jī)制，以及從司法工作機(jī)制（如能力提升、健全考核、完善合議庭評議）等方面入手，實現(xiàn)刑事訴訟制度的完善及機(jī)制的健全，使刑事司法人員不愿、不敢、不能辦錯案。

五、刑事冤假錯案研究的成就與意義

四十余年來，學(xué)界和實務(wù)界對刑事冤假錯案的研究取得了重要成就。在研究方法上，刑事冤假錯案的研究方法主要有馬克思主義方法、比較研究方法、案例研究方法。刑事冤假錯案研究初期，大多采取馬克思主義方法開展研究。注重政治需要、社會需求，忽視對事實的分析；注重階級情感，忽視社會普遍情感。隨著視野的開闊，對中外刑事冤假錯案加以對比研究，以找出癥結(jié)的相似性與差異性，希望更好地進(jìn)行預(yù)防、矯正和控制。目前，較多采取案例研究方法進(jìn)行刑事冤假錯案研究。選擇及運用于刑事冤假錯案研究的正確方法，保證了學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，確保了學(xué)術(shù)成果效度，作出了方法上的貢獻(xiàn)。在研究問題方面，對刑事冤假錯案的研究主要集中于成因、預(yù)防矯正對策，以及從制度產(chǎn)物、刑事訴訟證據(jù)、刑事訴訟結(jié)構(gòu)、責(zé)任追究等不同角度展開討論。研究問題緊隨時代的變化而發(fā)生變化，其不斷變化折射出了我國厲行法治的漸進(jìn)探索。刑事冤假錯案的不斷曝光，使得該主題成為持續(xù)性的研究熱點，研究廣度與理論深度拓展明顯。學(xué)界和實務(wù)界對刑事冤假錯案問題的大膽探討，形成了相當(dāng)數(shù)量的研究成果，為立法提供了理論支持和修正意見，極大地豐富了我國的訴訟法學(xué)理論，促進(jìn)了司法制度及其實踐的完善發(fā)展。相關(guān)研究成就有效滿足了防范刑事冤假錯案的需求，對于形成國家刑事治理體系現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化，全面推進(jìn)依法治國有著重大意義。

（一）助推“人權(quán)保障”觀念得到普遍承認(rèn)

尊重和保障人權(quán)是堅持以人民為中心這一中國特色社會主義法治本質(zhì)要求的具體體現(xiàn)。如果人權(quán)不保，冤假錯案叢生，那每個人都有可能陷入被錯誤追訴的風(fēng)險之中[45]。1979年《刑事訴訟法》 倡行打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念，但基于特定時代背景而傾向于打擊犯罪。1996年《刑事訴訟法》修正后，人權(quán)保障受到了一定的重視。2004年人權(quán)寫入憲法，人權(quán)的司法保障成為司法工作的重要目標(biāo)。2012年《刑事訴訟法》正式將保障人權(quán)作為一項重要任務(wù)和刑事訴訟目的。

1979年有學(xué)者重提無罪推定原則[46]。1996年修訂的《刑事訴訟法》吸納“無罪推定原則”的合理內(nèi)核。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步增加了無罪推定的相關(guān)成分，明確了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)則，在證明標(biāo)準(zhǔn)上細(xì)化了“真實、充分”的含義，將證明責(zé)任分配于控訴方[39]。學(xué)界的研究助推了我國《刑事訴訟法》體現(xiàn)的刑事司法價值選擇已由注重對打擊犯罪轉(zhuǎn)向為對被追訴人人權(quán)的保障。司法理念革新引領(lǐng)了司法制度進(jìn)步，未置可否的是，冤假錯案仍然具有發(fā)生的現(xiàn)實可能性[47]。這要求刑事立法必須以“尊重和保障人權(quán)”為指領(lǐng)，推進(jìn)預(yù)防矯正冤假錯案的制度建設(shè)，全面確定“無罪推定原則”和“沉默權(quán)”，以“有錯必糾”的務(wù)實態(tài)度處置刑事司法的不良運作，降低出現(xiàn)刑事冤假錯案的風(fēng)險。

（二）推動“良法善治”的訴訟制度基本形成

刑事冤假錯案研究對《刑事訴訟法》最為顯著的貢獻(xiàn)在于促使我國刑事訴訟制度日漸科學(xué)化、完備化。隨著《刑事訴訟法》的三次修正及相關(guān)法規(guī)的出臺，基本形成了齊備良善的刑事法制，完成了“有法”到“良法”的轉(zhuǎn)型。刑事訴訟制度中的審判制度、律師制度、證據(jù)制度等具體制度的構(gòu)建和完善，法治化程度不斷提升，擴(kuò)展了刑事治理渠道、限制了國家權(quán)力、保障了公民權(quán)利。

1.審判制度

審判是刑事訴訟的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)處于整個刑事訴訟的中心地位[48]，是對“法院中心論”的進(jìn)一步回應(yīng)[49]。學(xué)界和實務(wù)界對因“偵查為中心”導(dǎo)致刑事冤假錯案的研究，在一定程度上，促成了“以審判為中心”訴訟制度改革的醞釀及實施?！耙詫徟袨橹行摹币髠刹椤⑵鹪V活動面向?qū)徟?、服從審判，同時發(fā)揮審判在認(rèn)定事實、適用法律上的決定性作用[50]，力求防范刑事冤假錯案。

2.辯護(hù)制度

辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)有利于在刑事訴訟中查明真相，其行使的目的是制衡控辯雙方的權(quán)力，防止濫用國家權(quán)力，保障公民不受非法侵害。2007年出臺的律師法旨在改善實踐中“辯護(hù)難”的這一問題，然未能取得廣泛的實效，特別是并未從根本上明確律師在偵查階段的身份問題[51]。2012年《刑事訴訟法》強(qiáng)化了對辯護(hù)權(quán)的保障[52]。2015年出臺的《關(guān)于完善法律援助制度的意見》和《關(guān)于深化律師制度改革的意見》，完善了律師的職業(yè)保障機(jī)制。2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》為律師有效地參與刑事司法提供了制度上的支持。

時至今日，我國《刑事訴訟法》在辯護(hù)制度建設(shè)和辯護(hù)權(quán)保障方面取得了長足的進(jìn)步。首先，將辯護(hù)律師介入訴訟的時間提前到偵查階段，實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的全過程覆蓋，提高了刑事辯護(hù)率；其次，實施法律援助制度，保障無力聘請律師的當(dāng)事人權(quán)利行使；最后，在指定辯護(hù)和委托辯護(hù)并存的情況下，賦予被追訴人選擇權(quán)，以其意思表示為準(zhǔn)，保障審判公正性。有效行使辯護(hù)權(quán)，特別是律師行使辯護(hù)權(quán)，對查明事實真相、預(yù)防和矯正刑事冤假錯案具有重要作用。

3.刑事證據(jù)制度

刑事證據(jù)制度在《刑事訴訟法》中占有十分重要的地位。有重大影響刑事錯案的不斷曝光，推動了刑事證據(jù)制度的發(fā)展。一些具有重大社會影響冤假錯案的曝光時點，與證據(jù)立法進(jìn)程之間存在先后繼起的密切關(guān)系。許多規(guī)則的制定初衷即是針對冤假錯案的治理，甚至是對錯案有關(guān)實踐經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)提煉[53]。

非法證據(jù)排除規(guī)則對于防范刑事冤假錯案具有重要價值[54]。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但這一禁止性規(guī)定并不具有任何“程序性后果”[55]。2010年“兩高三部”出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，2012年《刑事訴訟法》確定非法證據(jù)排除規(guī)則，“因刑訊逼供等非法行為獲取的非法證據(jù)排除案例很少，經(jīng)法院審理后排除非法證據(jù)的案例更少?！盵56]2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》規(guī)定了“未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述”應(yīng)當(dāng)排除。但相關(guān)規(guī)定未能取得良好效果，實踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用依然存在界定難、發(fā)現(xiàn)難、審查難、排除難等問題[57]。2017年“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序。

學(xué)界和實務(wù)界對證據(jù)制度的研究實現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的制度化，刑事證據(jù)制度的發(fā)展和完善，顯明了學(xué)界所倡導(dǎo)的“證據(jù)裁判原則”的落地生根，發(fā)揮了證據(jù)制度在防范刑事冤假錯案中的作用。

（三）促進(jìn)“公正司法”的局面基本形成

刑事冤假錯案的研究成就助益了刑事司法相關(guān)領(lǐng)域體制、 機(jī)制的改革及配套措施的出臺，構(gòu)筑了“公正司法”的制度根基，獲得了厲行法治的實踐效果。

1.死刑復(fù)核權(quán)的收回

在刑事訴訟法治建設(shè)初期，受“懲治犯罪”理念、刑事政策高于法律的影響，司法實踐中執(zhí)法不嚴(yán)問題突出[58]。在刑事訴訟實踐中，大量存在的刑訊逼供、暴力取證、人為放寬“證據(jù)充分確實”標(biāo)準(zhǔn)等違法行為，直接導(dǎo)致了一些典型冤假錯案，嚴(yán)重?fù)p害了刑事司法公信力，對《刑事訴訟法》的實踐效果產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，由是促成最高人民法院于2007年收回死刑復(fù)核權(quán)。

2.綱領(lǐng)性文件的特殊保障

黨的十八大以來，在刑事司法領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對過去的一些冤假錯案進(jìn)行了矯正，沈德詠指出，在刑事司法領(lǐng)域，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判[47]。2013年，國家密集出臺了防止冤假錯案的規(guī)定、意見和通知，此類綱領(lǐng)性文件雖不具備法律效力，但作為一種必要補(bǔ)充，這些綱領(lǐng)性文件卻對嚴(yán)格遵守法律程序制度，確保辦案質(zhì)量，維護(hù)司法公正，防范刑事錯案具有實質(zhì)意義。

學(xué)界和實務(wù)界對“錯案追究制”“司法考核指標(biāo)”“司法人員懲戒”等問題的研究，則相應(yīng)推進(jìn)了“司法責(zé)任制改革”“清理各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)”“關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度”等改革或規(guī)范性文件的出臺。當(dāng)前，《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)章得到了辦案機(jī)關(guān)較好的貫徹落實，刑事司法的公正程度產(chǎn)生了質(zhì)的變化，近年來少發(fā)的刑事冤假錯案即為最好的例證。

六、總結(jié)與展望

對于刑事冤假錯案的研究，加快了中國法制的進(jìn)程，法治化治理效果提升顯著。然而，學(xué)界和實務(wù)界的研究方法、研究視野仍存不足，調(diào)查研究欠缺，導(dǎo)致理論產(chǎn)出尚未有效防范冤假錯案。未來的研究不妨從以下3 個方面著手，以此實現(xiàn)刑事冤假錯案研究價值的最大化。

（一）豐富理論研究方法，深化實效性研究

現(xiàn)有刑事冤假錯案研究的方法欠缺科學(xué)性系統(tǒng)性，主要表現(xiàn)在2 個方面：一是研究工具除比較研究外，過于集中在法教義學(xué)研究和社科法學(xué)研究，研究缺乏對廣泛性和真實性的實踐考量；二是刑事冤假錯案的理論研究固化在個案、成因、對策等形而上學(xué)的思維方式，缺乏整體辯證的思考。未來的研究中，學(xué)界和實務(wù)界需創(chuàng)新研究方法，以保證研究實效。

1.運用多元的研究工具，反饋實踐的廣泛性和真實性

法教義學(xué)和社科法學(xué)研究的運用，兩者在任務(wù)上有所不同，但起到了解讀、輔助法律的正確施行和反映樣本特質(zhì)的作用。然而，預(yù)防和矯正刑事冤假錯案，并不能通過法條的釋義或個案的研究分析予以解決。因此，研究刑事冤假錯案需要引入法律實證研究方法。借助法律實證研究方法可探尋刑事冤假錯案背后的“經(jīng)驗現(xiàn)象”，通過該方法更為準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)立法缺陷，發(fā)現(xiàn)并解決“經(jīng)驗現(xiàn)象”存在的困境和阻礙。

2.運用科學(xué)的研究思維，保障研究的精確性和融貫性

在研究思維方式上，要堅持辯證法，不能片面、孤立、靜止地研究刑事冤假錯案。要以全面的思維方式進(jìn)行研究，既要認(rèn)識到刑事冤假錯案的客觀存在，也要看到針對性研究對中國特色社會主義法治建設(shè)帶來的重要影響；要以聯(lián)系的思維方式進(jìn)行研究，既要重視對刑事冤假錯案問題的研究，也要拓展相關(guān)因素研究，如結(jié)合政治、文化等領(lǐng)域進(jìn)行論證分析；要以發(fā)展的思維方式進(jìn)行研究，既重視對刑事冤假錯案的研究，又要根植現(xiàn)實，把對刑事冤假錯案的研究與如何深化司法改革的研究相結(jié)合。

（二）拓展理論研究視角，深化文化意義研究

綜觀現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果，部分學(xué)者雖已注意到政治文化、司法文化和中國傳統(tǒng)文化是產(chǎn)生刑事冤假錯案的原因，但研究的實質(zhì)性和針對性不足，忽視了深層次文化分析，缺乏對文化背景影響的理性分析。在比較研究過程中，存在盲目性問題，有照搬域外理論與經(jīng)驗的嫌疑。在未來的研究中，一方面，要增強(qiáng)對出現(xiàn)刑事冤假錯案的文化因子挖掘，尤其是中國傳統(tǒng)文化及當(dāng)代文化的研究；另一方面，立基于社會文化背景探索厲行法治實踐中可能面臨的問題，提出切實可行的制度和實踐構(gòu)想。

（三）強(qiáng)化學(xué)界學(xué)術(shù)實踐能力，深化策論性研究

從現(xiàn)有研究的成果來看，學(xué)界對刑事冤假錯案的研究已經(jīng)從制度走向理論，并將實踐作為研究對象。刑事冤假錯案與一個社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素密切聯(lián)系在一起，學(xué)界唯有揭示這些因素，才能產(chǎn)生理論貢獻(xiàn)。從文本到理論產(chǎn)生的途徑必須經(jīng)過實踐，但學(xué)界的實踐能力尚不足夠。例如，學(xué)界對刑事冤假錯案數(shù)據(jù)的獲取大多來自官方公布的案例，或者對文獻(xiàn)的梳理，學(xué)者親身參與刑事冤假錯案代理的研究鮮見于文，由此得出的研究結(jié)論難以服眾。在下一步的研究中，一方面，要堅持理論與問題的結(jié)合，更加強(qiáng)化實踐，在證實與證偽的過程中，形成學(xué)術(shù)價值；另一方面，增強(qiáng)實務(wù)性實踐而非文獻(xiàn)性實踐，形成實務(wù)性實踐獲取數(shù)據(jù)的研究能力。

總之，刑事程序法治是法治中國的重要組成部分[59]。自改革開放以來，刑事冤假錯案研究匡助刑事訴訟立法不斷完善，促進(jìn)中國人權(quán)保障水平不斷提升。今后的研究需建立在實踐性考察個案的基礎(chǔ)上，持續(xù)進(jìn)行前瞻性的理論探索，推動刑事訴訟制度的完善與發(fā)展。

注釋：

①文中四個時期的文獻(xiàn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來自中國期刊數(shù)字化平臺（CNKI）和暢想之星。需要說明的是，為了獲取全面詳實的研究文獻(xiàn)，在時段選擇方面：本文統(tǒng)計文獻(xiàn)的時間起止點為1978年1月1日—2020年12月31日；在篩選目標(biāo)文獻(xiàn)方面：采取“主題”加“學(xué)科”方式抓取文獻(xiàn)，過濾干擾性文獻(xiàn)；在文獻(xiàn)選擇方面：采取“期刊”加“書籍”方式摘取綜述內(nèi)容，除選擇使用法學(xué)類核心期刊的研究內(nèi)容外，亦選擇了部分普通期刊及書籍的典型性觀點。