論我國(guó)汽車外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)策略

劉佳

摘要：汽車外觀設(shè)計(jì)是汽車整體設(shè)計(jì)的重要組成部分。隨著汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與成熟，汽車外觀造型也日益成為消費(fèi)者選擇與購(gòu)買(mǎi)汽車的重要因素。在“本田雙環(huán)”“路虎陸風(fēng)”兩例典型外觀設(shè)計(jì)糾紛案中涉及的專利無(wú)效宣告、侵權(quán)判定等問(wèn)題實(shí)質(zhì)上反映的是專利授權(quán)條件以及侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。隨著汽車外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟越來(lái)越多，汽車企業(yè)可以通過(guò)設(shè)計(jì)元素的原創(chuàng)開(kāi)發(fā)、及時(shí)申請(qǐng)并優(yōu)化設(shè)計(jì)申請(qǐng)方案以及加強(qiáng)訴訟應(yīng)對(duì)技巧等方式予以應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：汽車外觀設(shè)計(jì) 專利授權(quán)條件 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 專利保護(hù)策略

1958年，我國(guó)歷史上第一輛取名為“東風(fēng)”的國(guó)產(chǎn)轎車誕生，自此拉開(kāi)了我國(guó)汽車生產(chǎn)的序幕。經(jīng)過(guò)六十余年的發(fā)展，如今我國(guó)已成為汽車生產(chǎn)大國(guó)。

隨著汽車產(chǎn)業(yè)的逐漸成熟，我國(guó)在關(guān)注汽車制造技術(shù)之外，也越來(lái)越重視汽車的整體設(shè)計(jì)。汽車外觀造型設(shè)計(jì)是汽車整體設(shè)計(jì)的重要組成部分，并日益成為消費(fèi)者選擇與購(gòu)買(mǎi)汽車的重要因素，由于汽車外觀造型相似而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛也頻繁出現(xiàn)。汽車造型設(shè)計(jì)可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利制度予以保護(hù)，但前提是要符合外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)條件。

當(dāng)汽車企業(yè)產(chǎn)生外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛時(shí)，是否侵權(quán)應(yīng)以最終判決結(jié)果為準(zhǔn)。接下來(lái)以兩例典型的汽車外觀設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案為例進(jìn)行闡述：一例為“本田雙環(huán)”汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，日本本田公司起訴雙環(huán)公司侵犯其CR-V車型的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，2016年最終判決不侵權(quán)，并且本田公司還因涉嫌濫用權(quán)利被罰款1600萬(wàn)元；[1]另一例是歷時(shí)七年之久的“路虎陸風(fēng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，該案隨著二審判決暫時(shí)落下帷幕。[2]該案件雖然因路虎攬勝極光和陸風(fēng)X7兩車型的外觀設(shè)計(jì)相似而起，但訴訟的一、二審都是以侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為訴由，未能提起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，主要原因是兩車型的外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利授權(quán)條件而皆被宣告無(wú)效。弄清這些外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中的具體要素對(duì)我國(guó)汽車外觀造型設(shè)計(jì)保護(hù)以及訴訟應(yīng)對(duì)具有重要意義。

一、兩例典型汽車外觀設(shè)計(jì)糾紛案情梳理

（一）“本田雙環(huán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案梳理

本田CR-V是日本本田公司旗下的經(jīng)典越野車型，于2002年在我國(guó)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。2003年，我國(guó)雙環(huán)公司推出了來(lái)寶S—RV車型，與本田CR-V車型較為相似，且價(jià)格是本田的一半左右，上市后銷量斐然。自2003年9月起，本田公司發(fā)現(xiàn)來(lái)寶S—RV車型后，向雙環(huán)公司發(fā)送侵權(quán)警告函，并且同時(shí)開(kāi)始在各大媒體平臺(tái)上宣傳雙環(huán)公司專利侵權(quán)被訴，且遭遇賠償。但直到2004年，本田公司才正式起訴雙環(huán)公司的來(lái)寶S—RV車型外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。然而在2006年，本田CR-V車型的外觀設(shè)計(jì)專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。此后，雖然經(jīng)過(guò)專利復(fù)審申請(qǐng)，本田CR-V車型外觀設(shè)計(jì)專利被恢復(fù)有效，但最高人民法院終審判決雙環(huán)公司不侵犯專利權(quán)，并且由于本田公司對(duì)市場(chǎng)持續(xù)進(jìn)行輿論干預(yù)，影響了雙環(huán)公司的聲譽(yù)及汽車銷量，擾亂了汽車市場(chǎng)，判決本田公司罰款1600萬(wàn)元。此案最終判決以雙環(huán)公司獲得勝利告終，但是判決之后，來(lái)寶S—RV車型也停產(chǎn)了。

（二）“路虎陸風(fēng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案梳理

路虎是英國(guó)捷豹路虎有限公司（以下簡(jiǎn)稱“路虎公司”）旗下的豪華全地形SUV汽車品牌。2010年底，路虎攬勝極光車型正式上市?！瓣戯L(fēng)”是我國(guó)江鈴控股有限公司旗下的知名汽車品牌，“陸風(fēng)X”系列是該品牌的SUV系列車型。

早在2014年，路虎公司就發(fā)現(xiàn)即將發(fā)售的陸風(fēng)X7車型與該攬勝極光車型非常相似，向其發(fā)送了律師函。但江鈴陸風(fēng)并未理會(huì)，照常發(fā)布車型，并于2015年8月正式上市陸風(fēng)X7車型。該車型與路虎攬勝極光的名稱標(biāo)識(shí)、外形都較為相似，銷量不錯(cuò)，但兩者車型的價(jià)格較為懸殊，路虎攬勝極光車型的價(jià)格是陸風(fēng)X7車型的幾倍之多。這不僅引起了汽車市場(chǎng)的一陣熱議，也引發(fā)了“路虎陸風(fēng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

起初，“路虎陸風(fēng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的焦點(diǎn)在于江鈴陸風(fēng)是否抄襲捷豹路虎的汽車外觀造型。由于路虎車型上市在先，2016年，路虎公司分別以著作權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)為訴由提起訴訟。其中引人關(guān)注的是路虎公司聲稱自己的攬勝極光車型享有外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ZL201130436459.3），但江鈴汽車否認(rèn)侵權(quán)，辯稱陸風(fēng)X7車型也有外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ZL201330528226.5）。雙方僵持不下，兩公司都向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了針對(duì)對(duì)方專利無(wú)效的申請(qǐng)，最終兩公司的外觀設(shè)計(jì)專利都被宣告無(wú)效。因此，路虎公司最終以著作權(quán)侵權(quán)與對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立案起訴江鈴陸風(fēng)。2019年，在一審北京朝陽(yáng)法院判決匯鈴陸風(fēng)敗訴，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，陸風(fēng)提起上訴。2021年5月，歷時(shí)七年的“路虎陸風(fēng)”案塵埃落定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“路虎陸風(fēng)”著作權(quán)侵權(quán)糾紛與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩案，分別作出終審判決，皆維持原判，即江鈴陸風(fēng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[3]然而，2016年路虎攬勝極光車型的汽車外觀設(shè)計(jì)專利也被宣告無(wú)效。

可以說(shuō)，縱觀“路虎陸風(fēng)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，從外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛發(fā)展到著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，盡管在這些案件中匯鈴陸風(fēng)敗訴，但是路虎攬勝極光車型的汽車外觀設(shè)計(jì)也被宣告無(wú)效。

二、汽車外觀設(shè)計(jì)專利糾紛判決結(jié)果原因分析

（一）“本田雙環(huán)”糾紛中本田公司敗訴的原因

經(jīng)過(guò)一、二審與再審，法院判決雙環(huán)公司來(lái)寶S—RV車型與本田CR-V車型的外觀設(shè)計(jì)在若干處存在差異，不能僅僅因?yàn)檎w輪廓相似而認(rèn)定相似，而應(yīng)以一般消費(fèi)者對(duì)差別的感知力為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)汽車有一定了解的消費(fèi)者可以發(fā)現(xiàn)兩款車型的顯著區(qū)別，因而最終認(rèn)定雙環(huán)公司不構(gòu)成侵權(quán)。[4]同時(shí)，在2004年法院正式審理此外觀設(shè)計(jì)專利案件之前，本田公司發(fā)送的專利侵權(quán)警告函以及在平臺(tái)發(fā)布的侵權(quán)宣傳報(bào)道，都為其后面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛敗訴埋下伏筆，構(gòu)成了散布不良言論對(duì)雙環(huán)公司名譽(yù)造成損害的有利證據(jù)，最終導(dǎo)致改判本田公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元。

（二）“路虎陸風(fēng)”外觀設(shè)計(jì)專利被宣告無(wú)效的原因

2016年，陸風(fēng)X7車型的外觀設(shè)計(jì)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以“與路虎公司的攬勝極光在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有明顯區(qū)別”為由宣布無(wú)效。[5]該理由可以理解為：結(jié)合兩者上市順序和外觀相似度，認(rèn)定陸風(fēng)X7車型與路虎攬勝極光車型的現(xiàn)有設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，即相較現(xiàn)有的設(shè)計(jì)未有創(chuàng)新。這實(shí)際上也從側(cè)面證實(shí)了陸風(fēng)X7車型與路虎攬勝極光車型的外觀設(shè)計(jì)相似，不符合我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的條件。

同年，路虎攬勝極光車型的外觀設(shè)計(jì)也被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)為由宣布無(wú)效。[6]無(wú)效的主要原因在于路虎攬勝極光車型在2010年12月的中國(guó)（廣州）汽車國(guó)際展覽會(huì)上公開(kāi)展覽過(guò)，但直到2011年11月24日，即在中國(guó)（廣州）汽車國(guó)際展覽會(huì)的近一年后，路虎才在中國(guó)申請(qǐng)?jiān)撥囆偷耐庥^設(shè)計(jì)專利，超過(guò)了《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第二十九條規(guī)定的六個(gè)月優(yōu)先權(quán)時(shí)限。因而，路虎攬勝極光車型的設(shè)計(jì)成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，排斥后來(lái)的包括該設(shè)計(jì)在內(nèi)的其他相似的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

（三）我國(guó)汽車外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的條件

本田CR-V、路虎攬勝極光、陸風(fēng)X7三種車型的外觀設(shè)計(jì)專利皆被宣告無(wú)效，實(shí)際上反映出我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利具有嚴(yán)格的授權(quán)條件。而且即便獲得授權(quán)，也可能被宣告無(wú)效。依據(jù)我國(guó)2020年新修訂的《專利法》的規(guī)定，汽車設(shè)計(jì)獲得整體或局部的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)需要滿足以下幾種條件：

首先，汽車的整體或局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有新穎性。所謂新穎性，即在一定的時(shí)間界限前未出現(xiàn)過(guò)的設(shè)計(jì)，是外觀設(shè)計(jì)獲得授權(quán)的首要條件。根據(jù)《專利法》第二十三條第四款的規(guī)定：“現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！爆F(xiàn)有設(shè)計(jì)的具體含義為，不僅必須與他人的已有設(shè)計(jì)相區(qū)別，同時(shí)也必須區(qū)別于自己以前的設(shè)計(jì)，滿足這些條件才能稱為設(shè)計(jì)具有新穎性。例如，對(duì)于路虎公司而言，路虎攬勝極光車型就是因?yàn)槲茨芗皶r(shí)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利而被認(rèn)定為與自己以前的設(shè)計(jì)相似，因缺乏新穎性被宣告無(wú)效。江鈴公司的陸風(fēng)X7車型因與他人已有設(shè)計(jì)相似，缺乏新穎性而被宣告無(wú)效。

其次，汽車的整體或局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有創(chuàng)造性。依據(jù)《專利法》第二十三條第二款：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。”此處的“明顯區(qū)別”不僅體現(xiàn)為該設(shè)計(jì)必須具有新穎性，而且要具有一定的創(chuàng)造性，即相比現(xiàn)有設(shè)計(jì)，應(yīng)具有實(shí)質(zhì)性特征。我國(guó)自從2009年《專利法》修改開(kāi)始，將“創(chuàng)造性”引入外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的條件。[7]在此之前，外觀設(shè)計(jì)專利的要求主要是新穎性。自2020年《專利法》修訂后，局部的外觀設(shè)計(jì)具有創(chuàng)造性，也可以獲得授權(quán)。

再次，汽車的整體或局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)富有美感。依據(jù)《專利法》第二條第四款的“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”，即外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的對(duì)象不是某種具體的工業(yè)應(yīng)用功能，而是與該功能相結(jié)合的新設(shè)計(jì)。因此，汽車外觀設(shè)計(jì)的美感是指非功能性的具有審美意義的新設(shè)計(jì)。

最后，汽車的整體或局部外觀設(shè)計(jì)應(yīng)未侵犯他人的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)美感裝飾作用的汽車外觀設(shè)計(jì)，不能與他人在先的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)等合法權(quán)利相沖突。

三、應(yīng)對(duì)我國(guó)汽車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛的建議

如今在全球范圍內(nèi)，汽車正在經(jīng)歷“電動(dòng)化、智能化、網(wǎng)聯(lián)化、共享化”的大變革，中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)也一直在順應(yīng)潮流蓬勃發(fā)展，現(xiàn)已在世界汽車產(chǎn)業(yè)中一枝獨(dú)秀。[8]中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展至今，一般而言，專利保護(hù)是汽車外觀設(shè)計(jì)最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略。從前述可知，部分國(guó)產(chǎn)汽車曾經(jīng)陷入汽車外觀設(shè)計(jì)的專利侵權(quán)糾紛。盡管在這些糾紛中，部分汽車企業(yè)有時(shí)會(huì)因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)敗訴，但并非代表失敗，因?yàn)閷?duì)于企業(yè)而言，勝敗并非全在“庭”內(nèi)，不僅發(fā)明專利、著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)是汽車企業(yè)的重要無(wú)形資產(chǎn)，企業(yè)的宣傳方式、社會(huì)公眾對(duì)訴訟的看法等也都會(huì)影響企業(yè)聲譽(yù)與產(chǎn)品銷量。比如，雖然在“路虎陸風(fēng)”案中江鈴公司最終敗訴，但路虎公司車型的外觀設(shè)計(jì)也被宣告無(wú)效。再如，“本田雙環(huán)”汽車外觀設(shè)計(jì)專利糾紛的最終結(jié)果是國(guó)產(chǎn)雙環(huán)汽車獲得日本本田汽車的賠償。為進(jìn)一步促進(jìn)汽車外觀設(shè)計(jì)以及汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國(guó)汽車企業(yè)亟須吸取這些糾紛案的經(jīng)驗(yàn)，從外觀設(shè)計(jì)原創(chuàng)元素開(kāi)發(fā)、及時(shí)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利并優(yōu)化方案、加強(qiáng)應(yīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利訴訟的技巧等方面制定具體策略。

（一）重視汽車外觀設(shè)計(jì)原創(chuàng)元素的開(kāi)發(fā)

自2020年《專利法》的修訂生效起，局部的外觀設(shè)計(jì)也可以獲得專利授權(quán)，換言之，汽車外觀中局部的美學(xué)創(chuàng)新也可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。汽車的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)與制造是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要同時(shí)關(guān)注汽車硬件研發(fā)與外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新。汽車的外觀設(shè)計(jì)對(duì)汽車舒適度、市場(chǎng)影響力、消費(fèi)者吸引力等因素的提高也尤為關(guān)鍵。因此，對(duì)我國(guó)汽車企業(yè)發(fā)展而言，除了重視汽車的硬件開(kāi)發(fā)創(chuàng)新之外，從本土化角度對(duì)汽車的外觀設(shè)計(jì)和審美雙重層面予以開(kāi)發(fā)，有利于提高國(guó)產(chǎn)汽車的創(chuàng)新水平。例如，我國(guó)紅旗汽車一直堅(jiān)持中式美學(xué)理念，從工學(xué)尺寸、民族美學(xué)等各方面設(shè)計(jì)該車的外觀。[9]

（二）及時(shí)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利并優(yōu)化方案

我國(guó)專利申請(qǐng)實(shí)行先申請(qǐng)者獲得原則，因此對(duì)于汽車企業(yè)而言，外觀設(shè)計(jì)一定要及時(shí)申請(qǐng)。同時(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的條件之一是該設(shè)計(jì)具有新穎性，即該設(shè)計(jì)必須與現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯的區(qū)別，而且后申請(qǐng)專利的他人甚至本人，都不能將該設(shè)計(jì)進(jìn)行細(xì)小的變動(dòng)再重新申請(qǐng)。正如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查委員會(huì)專家所言“避免同一公司采用一些較小的改動(dòng)即可獲得新的專利權(quán)”[10]。很多汽車企業(yè)會(huì)不斷完善本公司某車型的外觀設(shè)計(jì)，因而在提交外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)該僅就核心、必要、最能體現(xiàn)創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)特征予以申請(qǐng)，這樣該公司后期如果從整體上增加或者改變某些設(shè)計(jì)特征、從局部上改進(jìn)設(shè)計(jì)特征，還可以提出改進(jìn)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，另外也可以防止其他公司稍加修改就申請(qǐng)相類似的外觀設(shè)計(jì)專利。

（三）加強(qiáng)應(yīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利訴訟的技巧

當(dāng)兩輛汽車外觀設(shè)計(jì)存在相似情形時(shí)，提起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟已經(jīng)成為糾紛當(dāng)事方維權(quán)的主要手段之一，而在這些訴訟中，被告就原告專利提起無(wú)效訴訟也成為較為常見(jiàn)的應(yīng)對(duì)方式。從本文的兩例糾紛可知，汽車外觀設(shè)計(jì)專利的有效性，與其是否嚴(yán)格滿足專利的授權(quán)條件有關(guān)，而專利侵權(quán)判定的結(jié)果也受很多因素的影響，在未經(jīng)法院正式判決前沒(méi)有絕對(duì)的結(jié)論。因此，對(duì)于我國(guó)汽車企業(yè)而言，在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)一定要做好國(guó)內(nèi)外是否存在相同或相似設(shè)計(jì)的前期檢索與準(zhǔn)備工作。當(dāng)不可避免地發(fā)生汽車外觀設(shè)計(jì)訴訟時(shí)，不管作為原告還是被告，最關(guān)鍵的是要明確對(duì)方的專利是否有效且在保護(hù)時(shí)效內(nèi)，如果存在不符合授權(quán)的情形，可以向國(guó)家專利行政管理部門(mén)提起專利無(wú)效請(qǐng)求。在訴訟過(guò)程中，侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因?yàn)榉蓷l款的修訂而發(fā)生變化，侵權(quán)比對(duì)是復(fù)雜而專業(yè)的工作，結(jié)果也會(huì)因?yàn)榫唧w情形的區(qū)別以及證據(jù)的充分情況而有所差異，因此證據(jù)的收集舉證以及尋求專業(yè)訴訟人員的幫助尤為重要。另外，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利并非保護(hù)汽車外觀設(shè)計(jì)的唯一途徑，還可以通過(guò)申請(qǐng)侵犯著作權(quán)、起訴對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等路徑維護(hù)權(quán)利。

本文受國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“全媒體時(shí)代版權(quán)授權(quán)模式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19CXW040）、教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“面向數(shù)字出版的著作權(quán)授權(quán)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18YJCZH099）、江蘇高?！扒嗨{(lán)工程”項(xiàng)目（蘇教師[2021]11號(hào)）資助。

注釋：

[1]資料來(lái)源：最高人民法院（2016）最高法民申361號(hào)。

[2]路虎與陸風(fēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛：一審北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初10383號(hào)民事判決，二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2033號(hào)判決。

[3]資料來(lái)源：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初10383號(hào)路虎與陸風(fēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事判決；北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初10384號(hào)路虎與陸風(fēng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛民事判決。

[4]本田株式會(huì)社就外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛：最高人民法院行政判決書(shū)（2010）行提字第3號(hào)。

[5]資料來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第29146號(hào)決定書(shū)。

[6]資料來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第29147號(hào)決定書(shū)。

[7]芮松艷.外觀設(shè)計(jì)法律制度體系化研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：235-236.

[8]趙超，呂騫.中國(guó)汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)蓬勃發(fā)展.（2021-04-29）[2021-8-20].http：//ip.people.com.cn/ GB/136672/136678/.

[9]吳禮旭.本土化語(yǔ)境下的汽車外觀設(shè)計(jì)研究——以紅旗H5為例[J].時(shí)代汽車，2021（01）：100-102.

[10]李晨，董悅.從路虎、陸風(fēng)車型專利之爭(zhēng)談外觀設(shè)計(jì)保護(hù)要略[J].裝飾，2016（06）：74-75.