論“本色”范疇在詞曲中的發(fā)展嬗變

摘 要： “本色”是中國古代文學(xué)批評的重要范疇，起自詩文評，轉(zhuǎn)而進(jìn)入詞學(xué)批評，后盛行于劇、曲的批評。值得注意的是，不同文體理所當(dāng)然表現(xiàn)出不同的“本色”，同一種文體的“本色”也常常因時(shí)而變，然而卻能統(tǒng)攝在一個(gè)范疇之下。因此本文從“本色”范疇在詞、曲兩種文體中的發(fā)展嬗變切入，從一個(gè)側(cè)面探討“本色”論在不同文體、不同時(shí)代乃至于不同批評家觀念當(dāng)中的存在形態(tài)及其可能的發(fā)展規(guī)律。

關(guān)鍵詞：本色論 宋詞 元曲

一、引言

眾所周知，“本色”是中國古代文學(xué)批評的重要范疇，學(xué)界有許多學(xué)者對于這個(gè)范疇的內(nèi)涵和發(fā)展進(jìn)行了豐富的研究。a不過“本色”相較于其他范疇仍有特殊之處，這個(gè)范疇起自詩、詞批評，在戲劇、小說批評中蔚然成風(fēng)，又轉(zhuǎn)而影響了詩、詞。范疇的本質(zhì)是一種審美范式，見諸多種文體似乎不值得驚奇，比如沈德潛以“神韻說”同時(shí)要求詩、詞兩種文體；儒家以“雅正觀”同時(shí)要求詩、文“哀而不傷，怨而不怒”“歸諸中正”。很明顯批評范疇完全可以在不同的文體下保有統(tǒng)一的內(nèi)核，即一種圓滿自足的審美范式和價(jià)值取向。我們再看“本色”這個(gè)范疇，所謂“本色”就是事物本來的顏色。宋元以下，詩、詞、文、曲、小說都有“本色”之說，其基本含義是文體要符合其本身的特點(diǎn)。b可是這些文體都有各自的特點(diǎn)，前人討論“本色”很顯然不是著眼于極其宏觀的角度，文體之所以得以區(qū)別于彼此并能各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年，并不是擁有相同的“本色”。由此引發(fā)了本文的第一個(gè)問題，“本色”的名實(shí)問題?！氨旧笔且粋€(gè)相當(dāng)復(fù)合的概念，不同的文體毫無疑問彰顯著不同的審美范式，“本色”之名下是一套混雜著不同文體、不同角度的糾結(jié)的范疇。我認(rèn)為由體類來論“本色”是很必要的。

第二，很多學(xué)者都談到“本色”這個(gè)概念從發(fā)源于《晉書》《文心雕龍》到見諸宋詞、元曲，再到進(jìn)入明清詩文批評的發(fā)展過程中內(nèi)涵發(fā)生了變化。c實(shí)際上即使只在宋詞一種文體的語境下，“本色”的標(biāo)準(zhǔn)也幾度變化，這在文學(xué)批評范疇中當(dāng)屬鮮見。有趣的是變化有時(shí)并不僅僅意味著變化本身。沒有哪個(gè)文學(xué)范疇在漫長的歷史當(dāng)中是一成不變的，喪失了生機(jī)的文學(xué)批評自然無以為繼。可是變化的原因和契機(jī)是什么？這種變化是突然的還是漸進(jìn)的？這種變化是互斥的，由白變成黑，還是增補(bǔ)的，從一變?yōu)槭?？從魏晉到明清，何時(shí)體現(xiàn)出明確的變化？何時(shí)又保持了相當(dāng)長一段時(shí)間的穩(wěn)定性？我想這些都是研究“本色”范疇值得思考的問題。

二、宋詞之本色論

“本色”這個(gè)范疇?wèi)?yīng)用于詞學(xué)批評領(lǐng)域，如陳師道《后山詩話》：“黃魯直云：‘……詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾?！眃“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”e“以文為詩”和“以詩為詞”都不是“本色”，陳師道雖然沒有明確解釋“本色”的含義，不過在這兩個(gè)比較當(dāng)中已經(jīng)呼之欲出了，即是一種文體賴以區(qū)別于其他文體的體制區(qū)別。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，“本色”與“非本色”接近于文學(xué)批評當(dāng)中的另一對概念——正與變。早在五代時(shí)，詞為艷科，以花間為正，艷麗、婉媚是當(dāng)時(shí)詞的“本色”。當(dāng)時(shí)詞的“本色”從風(fēng)格上來說，綺靡婉媚；從語言上說，富艷秾麗；從音律上說，協(xié)律可歌；從內(nèi)容上說，大略是聲色宴飲；從章法上說，長于曲折蘊(yùn)藉；從創(chuàng)作思想上說，只是為了娛賓佐宴。在蘇軾詞橫空出世以前，北宋詞也大體不出南唐五代詞風(fēng)的籠罩，在這樣一種環(huán)境里，沒有變也就無所謂正，沒有“非本色”也就無所謂“本色”。因此在子瞻“以詩為詞”并引發(fā)文壇震動以后，“本色”的批評理念開始盛行，當(dāng)時(shí)人普遍認(rèn)為秦觀是秉承花間余緒，風(fēng)格婉麗的本色詞人，這不能不說是出于一種辨體的需要。“本色”作為一個(gè)區(qū)別文學(xué)體制的范疇，勢必要出現(xiàn)在某一種文體具有多種迥異風(fēng)格的時(shí)期，至少也應(yīng)當(dāng)是新文體產(chǎn)生亟待區(qū)別于舊文體的時(shí)期。

值得注意的是，詞到南宋，文人們開始推尊詞體，主張?jiān)娫~同源，本于《詩》《騷》。南宋末期許多詞人用詞來表達(dá)黍離之悲、身世之感，這無疑是對宋詞思想內(nèi)容和表達(dá)境界的極大擴(kuò)展，但同時(shí)也是對傳統(tǒng)婉麗“本色”的一種沖擊。直到清中后期，秉承明朝以婉麗為正的詞學(xué)思想的云間詞派和強(qiáng)調(diào)詞的思想感情的常州詞派仍然前后交織于同一個(gè)朝代當(dāng)中。屬于詞的、長期作為“詩余”的審美范式經(jīng)過如此漫長的爭論才終于松動，表達(dá)“賢人君子幽約怨悱不能自道之情”f也進(jìn)入了詞的“本色”范疇。一種文學(xué)思想的本質(zhì)是以某種方式表現(xiàn)文學(xué)思想所處的時(shí)代，只有堅(jiān)守這一點(diǎn)，才不會迷失于茫茫卷帙中起起伏伏、反復(fù)涂抹的“本色”二字，而能尋找到時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的發(fā)展脈絡(luò)。

二、元曲之本色論

隨著朝代的更替，元曲這一文體逐漸興起，元初許多散曲的創(chuàng)作都體現(xiàn)出詞、曲融合的傾向，這又是一個(gè)表現(xiàn)出辨體需求的時(shí)代。只是元曲創(chuàng)作的實(shí)際和元曲理論的發(fā)展并不同步，或有散佚也未可知，今日得見創(chuàng)作于元朝末期的鐘嗣成《錄鬼簿》、夏庭芝《青樓集》之類并非嚴(yán)格意義上的元曲批評著作。另外，詞又稱曲子詞，又兼和樂演唱，一些詞話中明明是探討詞，卻簡寫為曲；一些曲話在元曲出現(xiàn)案頭化傾向之后，也把曲詞簡寫為詞，這兩個(gè)原因給探討“本色”范疇在詞曲中指涉含義的異同增加了模糊之處。

元曲“本色”論的內(nèi)涵可以從元末周德清的《中原音韻·作詞十法》中推測：“造語必俊，用字必熟，太文則迂，不文則俗，文而不文，俗而不俗；要聳觀，又聳聽，格調(diào)高，音律好，襯字無，平仄穩(wěn)。”g這里指出北曲的語言風(fēng)格和格律要求。對比張炎在《詞源》中探討詞之“本色”：“句法中有字面，蓋詞中一個(gè)生硬字用不得。須是深加鍛煉，字字敲打得響，歌誦妥溜，方為本色語。如賀方回、吳夢窗，皆善于煉字面，多于溫庭筠、李長吉詩中來。字面亦詞中之起眼處，不可不留意也。”h不用“生硬字”和“歌誦妥溜”是從聲律角度要求詞的“本色”，善于煉字和融化古詩是從語言角度要求詞的“本色”?！对~源》作于張炎晚年，與《中原音韻》成書時(shí)間相去不遠(yuǎn)，從對于“本色”的要求來看，明顯是一脈相承。此外，從詞到曲，對于格律的要求更加嚴(yán)密，對于語言的要求比較明顯地表現(xiàn)出從尚雅到推崇“文而不文，俗而不俗”雅俗結(jié)合的傾向。正如李昌集在《中國古典曲學(xué)史》中所言：“所謂的‘意深詞淺……‘意深乃是對‘詞淺之俗文化基質(zhì)的升華，是‘俗而不俗，而不是‘俗的根本質(zhì)變?！眎也許此時(shí)作為文學(xué)載體的語言表現(xiàn)為“俗而不俗”，而文體的本質(zhì)卻已經(jīng)從“尚雅”自覺地傾向于“尚俗”了，“本色”范疇某種程度上體現(xiàn)著元代曲論家對于雅與俗的認(rèn)識和偏好。

三、明人之本色論

明代是元曲“本色”論發(fā)展的高峰時(shí)期，“本色”論呈現(xiàn)出多重、復(fù)雜的特點(diǎn)，一向是學(xué)界研究的重點(diǎn)。簡而言之，“本色”范疇可以概括為如下幾點(diǎn)：在體制上有“金元風(fēng)格”，強(qiáng)調(diào)曲不同于詩詞的文體特色。如李開先在《西野〈春游詞〉序》中云：“用本色者為詞人之詞，否則為文人之詞矣?！眏語言方面“明白而不難知”k；音律方面要求合律，符合南北曲的格律；風(fēng)格方面強(qiáng)調(diào)真實(shí)自然的作品風(fēng)貌，反對涂抹和矯飾；感情方面則是“語意則直出肺肝，不加雕刻，俱男女相與之情。雖君臣友朋，亦多有托此者，以其情尤足感人也。故風(fēng)出謠口，真詩只在民間”l。李開先在《西野〈春游詞〉序》中云：“詞與詩，意同而體異：詩宜悠遠(yuǎn)而有余味，詞宜明白而不難知。以詞為詩，詩斯劣矣；以詩為詞，詞斯乖矣?！眒此處所謂“詞”，實(shí)指曲。詩與曲體異無須贅言，不過“意同”是一種重要的變化。這一切都在暗示我們，“本色”的要求已經(jīng)從外在的形式、語言以及聲律深入到了內(nèi)在思想和創(chuàng)作意圖的層面。曲論之“本色”也已經(jīng)從外在的形似轉(zhuǎn)向內(nèi)在的神似，具有了多重性質(zhì)。轉(zhuǎn)變的契機(jī)則可能與明初的思想文化專制政策有關(guān)，當(dāng)時(shí)的元曲創(chuàng)作大體以朱有燉、高明等人為代表的宮廷創(chuàng)作集團(tuán)為中心，重視“詩教”，鼓吹“風(fēng)化”，要以元曲匡正世道人心，思想性自然成為元曲的重要價(jià)值追求。

“本色”論含義轉(zhuǎn)變的另一個(gè)重要時(shí)期是嘉靖以后，徐渭、何良俊以及后來的湯顯祖都表現(xiàn)出了鮮明的“本色”觀以及對于“真情”的重視。這大概是基于當(dāng)時(shí)文壇戲曲典雅化的傾向而提出的，類比于舊瓶裝新酒，瓶只是容器，酒已非昔日之酒了。大略來說，明代一朝、曲論中“本色”的變化是“由‘名教向‘人情的潛變，明代戲曲‘本色語言的由‘俗變‘雅的趨向，明代戲曲‘本色音律由諸腔競呈到音律共域化的需求，明代戲曲‘本色體制由重‘曲向重‘戲的演進(jìn)……”n 由此可見，“本色”實(shí)在是一個(gè)因時(shí)而變，具有很強(qiáng)的文體性、復(fù)雜性、綜合性的批評范疇。

四、結(jié)語

本文從一個(gè)側(cè)面探究了“本色”這個(gè)特殊范疇從宋詞進(jìn)入元曲所發(fā)生的嬗變，這一次躍遷可以從多方向進(jìn)行解讀。首先，本色論興起于有區(qū)別文體、風(fēng)格的需要之時(shí)，出于現(xiàn)實(shí)文壇的種種需要。其次，本色論所謂“本色”往往在新風(fēng)格出現(xiàn)之時(shí)有所更新，備受爭論。再次，“本色”的名稱下并不僅僅是一套審美范式，正相反它是一個(gè)復(fù)雜的、不斷更新概念的范疇的聚合體，體現(xiàn)了對于不同文體體制、語言、格律、風(fēng)格、感情多方面的要求?？偟膩碚f，呈現(xiàn)出不斷深化、不斷豐富的趨勢。最后，本色與否反映了一套復(fù)雜的審美范式和價(jià)值體系，何為本色的爭論伴隨著詩詞之辨、雅俗之辨向前推進(jìn)，與其他范疇共相交織。實(shí)際上，關(guān)于本色論及其發(fā)展嬗變還有很多研究空間和未盡的問題，本文對于開篇所提問題之回復(fù)尚且不盡十一。

a宋詞中的本色論可參閱岳淑珍的《唐宋詞學(xué)批評中的本色論》（《中州學(xué)刊》2015年第11期）、施議對的《本色當(dāng)行話宋詞》 （《中國語言文學(xué)研究》 2017年第22期）；戲曲中的本色論可參閱敬曉慶的《明代戲曲本色說考論》（西北師范大學(xué)優(yōu)秀碩士論文，2004年）、王小盾的《明曲本色論的淵源和它在嘉靖時(shí)代的興起》（《云南藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期）；詩文中的本色論可參閱劉飛的《宋末元初詩學(xué)批評中“本色”內(nèi)涵的多維考察》（《中州學(xué)刊》2013年第6期）、潘明福與王兆鵬的《中國詩學(xué)批評視域中的“本色論”》（《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第33期）。

b 學(xué)界關(guān)于“本色”的本義和淵源大多持此觀點(diǎn)，筆者亦附此說。

c 例如敬曉慶的《明代戲曲本色說考論》、王小盾的《明曲本色論的淵源和它在嘉靖時(shí)代的興起》。提到本色論發(fā)展變化的學(xué)者及文獻(xiàn)尚有許多，余不一一。

de何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第303頁，第309頁。

fgh唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第1617頁，第468頁，第259頁。

i 李昌集：《中國古典曲學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第607頁。

jklm〔明〕李開先著，卜鍵箋校：《李開先全集》，文化藝術(shù)出版社2004年版，第494頁，第494頁，第469頁，第494頁。

n 敬曉慶：《明代戲曲本色說考論》，西北師范大學(xué)優(yōu)秀碩士論文，2004年，第19頁。

作 者： 錢佰珩，香港城市大學(xué)碩士，研究方向：唐宋文學(xué)、詞學(xué)。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com