論交通肇事罪中“逃逸”的應(yīng)為含義

夏銘

摘要：交通肇事罪中的“逃逸”應(yīng)當(dāng)解釋為“逃避救助義務(wù)”還是“逃避法律追究”是我國刑法學(xué)界爭論已久的問題。對(duì)“逃逸”含義的闡釋，應(yīng)當(dāng)以文理解釋為基礎(chǔ)、以法條的體系協(xié)調(diào)為前提、從規(guī)范目的角度出發(fā)進(jìn)行解讀，并可得出后一種解釋更加合理的結(jié)論。并且，“逃避法律追究”的解釋途徑除在學(xué)理上更加合理之外，其對(duì)于交通肇事罪在理論與實(shí)踐中引發(fā)的疑難問題，也具有更強(qiáng)的說服力與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：交通肇事;逃逸;逃逸致人死亡;司法解釋;救助義務(wù)

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-2177（2021）23-0012-03

在我國刑法法條與司法解釋中，共規(guī)定了具有三種不同意義的逃逸行為，其性質(zhì)、含義錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅在理論上引發(fā)了重大爭議，在司法實(shí)踐中也是莫衷一是，甚至發(fā)生同案異判的情況，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。面對(duì)此種困境，分析有關(guān)法律規(guī)定與司法解釋，辨析交通肇事罪中逃逸的含義、明確定罪量刑時(shí)逃逸行為的性質(zhì)與影響，對(duì)于改善現(xiàn)狀，確保司法的公平公正，促進(jìn)法院正確適用法律，具有不可忽視的重要意義。

1 解釋“逃逸”的體系限制

交通肇事后逃逸由兩個(gè)行為構(gòu)成。第一個(gè)行為是肇事行為，構(gòu)成交通肇事罪;第二個(gè)是在構(gòu)成交通肇事罪后，進(jìn)一步實(shí)施的逃逸行為。只是由于法條的特別規(guī)定，才在特殊情況下將肇事與逃逸行為結(jié)合成一個(gè)加重的交通肇事罪。將肇事和逃逸看作當(dāng)然的一個(gè)行為的觀點(diǎn)，“根本上是對(duì)交通肇事后逃逸場合所涉及的行為個(gè)數(shù)作了錯(cuò)誤的判斷，沒有看到逃逸行為具有獨(dú)立于交通肇事行為的性質(zhì)[1]。”同樣，也可將司法解釋所規(guī)定的逃逸入罪分解為過失致人重傷行為和逃逸行為的結(jié)合。

那么，法律及司法解釋中規(guī)定的三處逃逸行為的含義是什么？它們的含義是相同的嗎？很多學(xué)者通過有力的論辯主張幾處逃逸的含義各不相同：“對(duì)交通肇事后逃逸的三種情況而言，立法目的各不相同?！薄啊皇菃渭兘煌ㄕ厥潞筇右?，這是基于行為人逃避法律責(zé)任而加重處罰;二是交通肇事后因逃逸致人死亡，這是基于行為人對(duì)被害人不及時(shí)救助而加重……”[2]也有學(xué)者更進(jìn)一步，提出作為義務(wù)的位階性：不僅各個(gè)逃逸之間的含義不同，甚至同一規(guī)定中的逃逸含義，也要根據(jù)具體情況的不同有所變化。例如，根據(jù)此種主張，肇事產(chǎn)生受害人死亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的“肇事后逃逸”，和沒有產(chǎn)生死亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的“肇事后逃逸”的含義是不同的，構(gòu)成逃逸所需的行為方式也不同[3]。

此類對(duì)逃逸含義進(jìn)行多樣化解釋的觀點(diǎn)，雖然在不同程度上兼顧了逃逸行為可能涉及的各種作為義務(wù)，符合防止被害人損害擴(kuò)大的規(guī)范保護(hù)目的[4]，但卻忽視了一個(gè)最基本的要求：對(duì)法條的實(shí)質(zhì)解釋必須限制在形式解釋的范圍之內(nèi)。具體到交通肇事罪，就是對(duì)“逃逸”進(jìn)行目的解釋時(shí)，不能逾越“逃逸”通常含義的界限。遺憾的是，許多理論觀點(diǎn)一味關(guān)注立法目的的辨析，而無視了過度強(qiáng)調(diào)救助義務(wù)的“逃逸”早已突破了形式理性的界限，無怪乎被人批評(píng)“規(guī)范目的解釋論者以實(shí)質(zhì)解釋名義，拋開文義解釋而徑直采用了規(guī)范目的解釋方法。他們往往不是討論逃逸本身的問題，而是在猜測和推知立法者或者法律想達(dá)到什么目的[5]?！毕胍獙?duì)“逃逸”的含義作出正確解釋，就不能直接訴諸于立法目的，而應(yīng)該先從對(duì)相關(guān)規(guī)定的形式入手。

首先，在解釋逃逸含義時(shí)，不宜對(duì)數(shù)個(gè)逃逸作不同解釋。確實(shí)有對(duì)刑法中同一詞匯做不同解釋的情況，但那是以同一詞匯處于不同法條、不同語境下為前提的。交通肇事罪的特殊之處在于，《刑法》第133條直接連續(xù)規(guī)定了“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的刑罰加重，“因逃逸致人死亡”的再次加重，中間以分號(hào)間隔。法條規(guī)定明顯呈現(xiàn)出一種肇事-肇事逃逸-肇事逃逸致人死亡的遞進(jìn)式思維。“第2檔規(guī)定的‘逃逸，是沒有致人死亡的逃逸，它專指‘為逃避法律追究而逃跑的行為”[6]的說法雖然在邏輯上更加合理，但恐怕不能為社會(huì)常識(shí)所認(rèn)同。兩條互有遞進(jìn)關(guān)系的規(guī)定中，作為遞進(jìn)關(guān)系中介而存在的兩個(gè)“逃逸”意思卻大相徑庭，這種解釋路徑未免過度關(guān)注實(shí)質(zhì)，而忽略了詞語可能含義的形式界限。這里的形式界限，并非通常意義上的對(duì)詞語內(nèi)容的形式限制，而是根據(jù)前后文與法條結(jié)構(gòu)，對(duì)詞語關(guān)系的形式限制。刑法第133條的法條結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)含著“兩個(gè)‘逃逸的解釋須協(xié)調(diào)一致”的隱性形式界限和要求。

2“逃逸”規(guī)定的應(yīng)有之義

就“逃逸”詞語含義本身而言，本文認(rèn)為，基于三方面理由，“逃逸”應(yīng)當(dāng)解釋為“逃離現(xiàn)場以逃避法律追究”。

司法解釋明確指出，交通運(yùn)輸肇事后逃逸是指“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為（1）。”解釋中清晰闡明了肇事逃逸所包含的兩個(gè)關(guān)鍵要素：逃逸的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是“逃避法律追究”，逃逸的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是“逃跑”。如果說“逃逸”尚有一絲爭辯的空間，那么司法解釋中明確化了的“逃跑”則沒有任何歧義的余地，只能是指物理性地離開事故現(xiàn)場的行為。

這里引用的是最高法于2000年的交通肇事司法解釋，由于存在許多與刑法理論沖突之處，遭受諸多批評(píng)，甚至有學(xué)者直接拒絕承認(rèn)司法解釋中某些規(guī)定的有效性[1]。雖然這些批評(píng)正確指出了司法解釋無權(quán)立法，相關(guān)規(guī)定沒有理論基礎(chǔ)、不應(yīng)在實(shí)踐中適用等問題，但就其性質(zhì)而言依然是“立法論”層面上的批評(píng)，而沒有司法層面上的意義。這是因?yàn)閷W(xué)理解釋在司法實(shí)踐中的影響力相對(duì)有限。與德國司法人員高度重視學(xué)習(xí)法學(xué)家的意見，法學(xué)家能對(duì)法律作出權(quán)威解釋的“精英話語體系”[7]不同，中國學(xué)者的意見，在基層司法活動(dòng)中完全無法抗衡國家機(jī)關(guān)的權(quán)威指導(dǎo)。自顧自地否定最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)文件，把希望寄托于基層法院在實(shí)踐中主動(dòng)推翻的司法解釋而聽從學(xué)理意見，是不現(xiàn)實(shí)的。應(yīng)當(dāng)在尊重司法解釋的基礎(chǔ)之上進(jìn)行法律解釋，唯此才能真正起到指引司法實(shí)踐的作用?；谏鲜隼碛?，本文認(rèn)為司法解釋對(duì)“逃逸”作出的定義雖名義上不具法律效力，現(xiàn)實(shí)中卻具有接近刑法條文的權(quán)威性，實(shí)際解釋條文時(shí)應(yīng)當(dāng)將其視為教義性的解釋基礎(chǔ)。

另外，認(rèn)定“逃逸”為“逃避法律追究”，并不排斥救助義務(wù)的存在。解釋“逃逸致人死亡”的規(guī)定時(shí)依然可以兼顧肇事人救助傷者的義務(wù)，盡量實(shí)現(xiàn)督促肇事者履行義務(wù)、防止危害擴(kuò)大的立法目的。

3 “逃逸致人死亡”中的“逃逸”

“‘因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形（2）?！比缜拔乃?，交通肇事后逃逸由肇事行為和逃逸行為兩個(gè)行為構(gòu)成，而司法解釋進(jìn)一步闡明了兩個(gè)行為之間的關(guān)系。首先，肇事者應(yīng)為“為逃避法律追究”而逃跑。其次，“被害人得不到救助而死亡”應(yīng)當(dāng)是肇事者的逃逸行為導(dǎo)致的。問題在于，逃避法律追究的行為不可能引起任何人身風(fēng)險(xiǎn)，怎么可能導(dǎo)致被害人死亡？按照這種思路思考下去，自然得出的結(jié)論是：既然逃避法律追究無法導(dǎo)致死亡，那么逃逸的含義就不該是逃避追究，而應(yīng)當(dāng)是不履行救助義務(wù)。但這種思路在不知不覺間已經(jīng)忽視了形式理性的藩籬，為了追求實(shí)質(zhì)合理性而“深深陷入了法律實(shí)質(zhì)主義的泥坑”[8]，不足以為信。

實(shí)際上，“為逃避追究而逃跑”的定義和“致人死亡”的規(guī)定之間不是非矛盾不可的。如果逆過來看，可能的解釋路徑會(huì)更清晰地顯示出來：“逃逸致人死亡”逆過來，就是“如果行為人沒有為逃避法律追究而逃跑，被害人就會(huì)得到救助而不會(huì)死亡。”可見逃逸致死的因果聯(lián)系不應(yīng)是“逃逸”導(dǎo)致死亡，而應(yīng)當(dāng)是“逃逸”導(dǎo)致“不救助”，“不救助”繼而導(dǎo)致死亡。由于逃逸致人死亡的肇事人對(duì)死亡結(jié)果罪過形態(tài)必須是過失，可以進(jìn)一步將其細(xì)分為“過于自信的逃逸致死”和“疏忽大意的逃逸致死”。

就肇事人因疏忽大意而沒有注意到被害人面臨死亡風(fēng)險(xiǎn)的情況而言，逃逸致人死亡的問題可以轉(zhuǎn)化成“為逃避追究而未能認(rèn)識(shí)到其救助義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)被害人面臨死亡風(fēng)險(xiǎn)”的問題——因?yàn)樾谭ó?dāng)然地期待并預(yù)測認(rèn)識(shí)到救助義務(wù)的肇事人會(huì)履行其作為義務(wù)，所以肇事人未認(rèn)識(shí)到救助義務(wù)可以視為致本應(yīng)獲救的被害人死亡的根源。疏忽大意的肇事人構(gòu)成逃逸致人死亡的方式也就可以概述為“因?yàn)樘优芏鴽]能意識(shí)到救助義務(wù)”。在肇事人不逃跑就能意識(shí)到自己的救助義務(wù)的情況下，肇事人逃跑了，因而未能意識(shí)到自己的救助義務(wù)，被害人因缺乏救助而死亡，此時(shí)肇事人構(gòu)成逃逸致人死亡。逃逸者構(gòu)成這種逃逸致人死亡的可能性是比較大的：比如，肇事者在冬天夜間醉酒駕駛，將行人撞成重傷，以為人已撞死，遂未停車查看而立即逃離現(xiàn)場。如果肇事人未逃逸，社會(huì)一般人的做法應(yīng)當(dāng)是及時(shí)停車察看并報(bào)警，被害人死亡的結(jié)局本可避免。而肇事人為了逃逸而放棄了與逃逸沖突的“本可救回被害人”的選擇，因此構(gòu)成“逃逸致人死亡”。被害人死亡的結(jié)果是肇事人逃避法律追究的逃跑行為導(dǎo)致的。

對(duì)于過于自信的肇事人而言，達(dá)成逃逸致死的條件十分苛刻。因?yàn)檎厥氯舜藭r(shí)對(duì)于被害人的死亡風(fēng)險(xiǎn)已有認(rèn)識(shí)，只是自信被害人不會(huì)死亡。此時(shí)肇事人的逃逸行為和報(bào)警救援在客觀上并不矛盾，可以同時(shí)存在，所以被害人得不到救助死亡的結(jié)果很難與逃逸行為建立聯(lián)系，而只能定性為單獨(dú)的過失致人死亡。雖然理論上肇事人依然可以因“害怕被追究，所以沒有報(bào)警”而構(gòu)成逃逸致死，但是這種心理狀態(tài)是絕難證明的?？梢哉f在種種前提限制下，過于自信下的逃逸致死是幾乎被“虛置”的[9]。當(dāng)然，也有逃逸行為與救助行為直接沖突，肇事人過于自信被害人不會(huì)死亡而逃逸的情形，但這種形式的交通事故太過罕見，條件之苛刻只能在理論中實(shí)現(xiàn)，所以并沒有多少討論價(jià)值。

4 入罪型逃逸中的“逃逸”

入罪型逃逸，即根據(jù)司法解釋規(guī)定，肇事致一人以上重傷且負(fù)事故主要責(zé)任，肇事人逃逸的，構(gòu)成交通肇事的基本罪。入罪規(guī)定本身并無太大爭議，然而主要的問題在于：如果肇事人的逃逸造成了被害人死亡，能不能構(gòu)成逃逸致人死亡？本文認(rèn)為，入罪型逃逸致人死亡不能構(gòu)成逃逸致死的加重情節(jié)，有以下兩方面的原因：

第一，法律和司法解釋的規(guī)定排斥了入罪型逃逸中加重情節(jié)的成立?！端痉ń忉尅返谌龡l規(guī)定構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸的情景限于“具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一”，而“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”被規(guī)定在了第二條第六款，入罪型逃逸被司法解釋的規(guī)定明確排除在外。同時(shí)，如上文所述，刑法第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定具有遞進(jìn)性：“構(gòu)成交通肇事-交通肇事后逃逸-因逃逸致人死亡”，第一檔肇事罪與逃逸行為結(jié)合構(gòu)成第二檔肇事罪，第二檔與導(dǎo)致的死亡結(jié)果結(jié)合構(gòu)成第三檔肇事罪。三檔肇事罪層層累進(jìn)，構(gòu)成后一檔肇事罪必須以前一檔的成立為基礎(chǔ)。司法解釋排除了入罪逃逸后第二檔交通肇事成立的可能，自然也就使得第三檔的“逃逸致人死亡”不可能成立。

第二，入罪型逃逸致人死亡的情形可以用過失致人死亡來評(píng)價(jià)。特殊的過失致人死亡根據(jù)法條的特殊規(guī)定與交通肇事罪結(jié)合為逃逸致人死亡[1]，而一般的過失致人死亡就不需要納入到交通肇事罪中考慮，可以單獨(dú)構(gòu)成過失致人死亡罪，并與交通肇事罪基本罪數(shù)罪并罰，量刑幅度在3年以上有期徒刑和10年以下有期徒刑之間?？紤]到肇事行為本身較輕，遠(yuǎn)未達(dá)到交通肇事的入罪標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)罪并罰后的量刑幅度較輕是可以理解的。同樣的思路也可以用來回答對(duì)“肇事致人輕傷”情況的憂慮：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果逃逸致死以構(gòu)成前層次的交通肇事罪為基礎(chǔ)，會(huì)使得“肇事致人輕傷后，被害人被后車撞死”時(shí)，只能以交通肇事的基礎(chǔ)刑處罰肇事人。這種擔(dān)憂是沒必要的，因?yàn)檎厥氯艘鹗鹿手氯溯p傷的行為，本身就可以作為先行行為，給予肇事人以救助被害人的義務(wù)。肇事人逃跑導(dǎo)致被害人被后車碾壓而死，被害人的死亡不是交通肇事導(dǎo)致的，而是交通肇事產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)后，肇事人的不作為導(dǎo)致的。將死亡結(jié)果歸因于肇事人的不作為，理應(yīng)直接構(gòu)成故意殺人罪或過失致人死亡罪，而不會(huì)構(gòu)成任何形態(tài)的交通肇事罪。解釋者需要謹(jǐn)記，交通肇事罪只是在特殊情況下適用的，維護(hù)公共安全的諸多法條之一。它不是也不可能是一個(gè)包羅萬象、解釋一切的罪名。遇到交通肇事規(guī)定可能語義之外的行為，就應(yīng)該放棄交通肇事罪、而用其他適宜的罪名涵蓋。失去這個(gè)觀念，就會(huì)不自知地陷入“交通肇事萬能”的圈套，無限地?cái)U(kuò)大化、實(shí)質(zhì)化法條的含義，試圖將一切涉及交通事故的行為都納入到交通肇事罪的范圍之內(nèi)。萬能論不僅損害罪刑法定原則，更會(huì)引起司法實(shí)踐中的困惑與混亂，遺害于司法法治、公正司法，損害法律的莊嚴(yán)與正義，必須為法律解釋者所警惕。

注釋

（1）最高人民法院2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條。

（2）最高人民法院2000年11月15日《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條。

參考文獻(xiàn)

[1]勞東燕.交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究[J].法學(xué)，2013（6）： 3-14.

[2]姜濤.“交通肇事后逃逸加重處罰”的合憲性思考[J].比較法研究，2019（2）：162-176.

[3]李波.交通肇事“逃逸”的含義：以作為義務(wù)的位階性為視角[J].政治與法律，2014（7）：115-125.

[4]彭菊萍.淺析交通肇事因逃逸致人死亡的有關(guān)問題[J].法學(xué)雜志，2009，30（7）：104-106.

[5]黃偉明.“交通肇事后逃逸”的行為性解釋：以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2015（5）：151-160.

[6]侯國云.論交通肇事后逃逸[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003（2）： 145-148.

[7]車浩.階層犯罪論的構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2017：65- 67.

[8]陳興良.刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（方法論）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：317.

[9]陳洪兵.“因逃逸致人死亡”條款虛置化的原因及其克服[J].法學(xué)，2018（2）：171-181.

（責(zé)編：王錦）