電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)問題探析

胡夢麗， 姚 鋒

(1. 中南大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長沙 410012；2. 湖南大學(xué) 期刊社，湖南 長沙 410082)

電競產(chǎn)業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的新興業(yè)態(tài)已經(jīng)引起國家的高度重視，妥善處理好因電競產(chǎn)業(yè)發(fā)展而帶來的著作權(quán)糾紛，平衡創(chuàng)作者、傳播者、經(jīng)營者和公眾的利益，成為電競比賽直播節(jié)目健康有序發(fā)展的關(guān)鍵。

一、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)爭議

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，電子競技比賽直播節(jié)目不可避免地與數(shù)字化結(jié)合在一起，“數(shù)字技術(shù)打破了著作權(quán)體系的原有利益格局”[1]272，是一項“引領(lǐng)新供給、新消費(fèi)的新型文化產(chǎn)業(yè)門類”[2]。隨著更高端的智能手機(jī)在中國的普及，互聯(lián)網(wǎng)正加速與文化產(chǎn)業(yè)的深度融合，其中尤以電子競技類比賽為甚。2015年，在“網(wǎng)絡(luò)游戲直播”第一案的上海耀宇文化傳媒有限公司(以下簡稱“耀宇”)訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“斗魚”)著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)定該賽事本身是參賽選手按照游戲程序既定規(guī)則，通過選手操作而形成的動態(tài)游戲畫面，比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，因此，比賽畫面并不屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，但認(rèn)定斗魚的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，且斗魚使用耀宇標(biāo)識的行為，構(gòu)成虛假宣傳(1)參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2015)浦民三(知)初字第191號。。然而，在2017年“上海壯游訴廣州碩星《奇跡MU》案”中，上海浦東法院卻認(rèn)為游戲整體畫面構(gòu)成以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品(2)參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第23號判決書。?？梢姡緦儆谕活愋偷陌讣?，不同法院作出了相反的判決，這難免會引起較大的爭議，而爭議的焦點就在于：電子競技比賽直播節(jié)目是否符合著作權(quán)法上的構(gòu)成要件。

從知識產(chǎn)權(quán)的基本原理來看，無論是游戲畫面本身還是電子競技比賽直播節(jié)目(以下簡稱“電競比賽直播節(jié)目”)，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是衡量其構(gòu)成作品的最重要因素。實質(zhì)上，該案所涉爭議引發(fā)更深層次的法理問題，即電競比賽直播節(jié)目是否具有“獨創(chuàng)性”且各方利益主體權(quán)利該如何配置。無論是以大陸法系為主的作者權(quán)體系國家，還是以英美法系為主的版權(quán)體系國家，對作品的獨創(chuàng)性判斷都會受到歷史、政策、特定文化等因素的影響而不斷發(fā)生變化與融合。近些年版權(quán)體系提出最低限度創(chuàng)造性要求，作者權(quán)體系逐漸放寬創(chuàng)作水準(zhǔn)要求，較低水平的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)已然成為一種主流的趨勢[3]。網(wǎng)絡(luò)游戲比賽本身是在游戲設(shè)定程序范圍內(nèi)運(yùn)行的結(jié)果，不滿足獨創(chuàng)性的要求，但對電競比賽直播節(jié)目“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定，顯然不能機(jī)械地認(rèn)為其依然是在游戲開發(fā)者設(shè)計范圍內(nèi)的結(jié)果，這樣既會損害各主體的利益，也不利于電子競技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對于電競比賽直播節(jié)目是否構(gòu)成作品的主要爭議在于其是否具有獨創(chuàng)性。有學(xué)者認(rèn)為，電競比賽直播節(jié)目屬于著作權(quán)中的視聽作品，因為電競比賽凝聚了賽事主辦方大量的創(chuàng)造性勞動，且其制作的過程與方式與電影拍攝非常類似[4]。此類觀點認(rèn)為專業(yè)的電子競技比賽直播節(jié)目在直播策劃、內(nèi)容、方式以及專業(yè)的解說、字幕、音效、拍攝鏡頭的選擇等方面都是制作方創(chuàng)造性成果的集合，具有獨創(chuàng)性，其不再僅僅是電子游戲畫面本身，而是進(jìn)行了多種形式的加工并直播而形成的觀眾所看到的電競比賽直播節(jié)目，整體上符合著作權(quán)法所規(guī)定的“作品”的標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點認(rèn)為其不具有作品屬性，對于電子競技比賽，比賽是按照既定的規(guī)則與程序進(jìn)行的，就整體性而言其并無獨創(chuàng)性，由于比賽充滿了隨機(jī)性和不可復(fù)制性，其直播畫面不構(gòu)成作品[5]。

從我國現(xiàn)有的實定法來看，盡管新修訂的《著作權(quán)法》第三條第六款將“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改成為內(nèi)涵和外延更寬泛的“視聽作品”，但該法并未對視聽作品進(jìn)行清晰界定。那么，電競比賽直播節(jié)目是否屬于視聽作品？是否滿足我國《著作權(quán)法實施條例》第二條所規(guī)定的獨創(chuàng)性和可復(fù)制性標(biāo)準(zhǔn)？該如何對其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)？這些都亟待從理論上進(jìn)行厘清，以便對電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)及其權(quán)利歸屬進(jìn)行具體認(rèn)定。

二、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)屬性

電競比賽直播節(jié)目不同于電子游戲畫面、電子游戲直播畫面。電子游戲畫面包括電子游戲的固有畫面以及電子游戲的運(yùn)行畫面，電子游戲固有畫面是指依據(jù)開發(fā)商預(yù)設(shè)的程序軟件而呈現(xiàn)的畫面，電子游戲運(yùn)行畫面則是游戲玩家(比賽中為電競選手)對電子游戲進(jìn)行操作而形成的運(yùn)行畫面。電子游戲畫面實質(zhì)上是游戲的引擎程序調(diào)用游戲庫中的素材，再根據(jù)游戲用戶的設(shè)定而形成的一種臨時呈現(xiàn)[6]。電子游戲直播畫面則是指游戲主播在網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺上向觀眾直播其進(jìn)行游戲操作過程所形成的畫面，其相比于電子游戲畫面本身有更豐富的含義。電子游戲直播畫面包括電子游戲畫面，同時還包括主播在操作或觀看游戲時的解說與評論，以及主播與觀眾的實時互動等內(nèi)容。電競比賽直播節(jié)目是以游戲比賽畫面本身為基礎(chǔ)，可以穿插嘉賓的表演等娛樂節(jié)目，經(jīng)過精心的編排與腳本的策劃，全程有導(dǎo)演、嘉賓、主持人、比賽選手等參與，配備專業(yè)制作團(tuán)隊，選擇并布置場地、舞美、服裝道具，配合伴奏與音樂，再經(jīng)過攝影拍攝、截取、選擇、編排組合形成連續(xù)性動態(tài)畫面。進(jìn)而言之，電競比賽直播節(jié)目的制作、編輯和集成等都經(jīng)過精心的設(shè)計和安排，且通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公眾提供，符合《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二條第二款對互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)的定義(3)參見《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)(含移動互聯(lián)網(wǎng)，以下簡稱互聯(lián)網(wǎng))視聽節(jié)目服務(wù)活動，適用本規(guī)定。本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，是指制作、編輯、集成并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供視音頻節(jié)目，以及為他人提供上載傳播視聽節(jié)目服務(wù)的活動”。，屬于互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目的范疇。但是，如若電競比賽直播節(jié)目要受到著作權(quán)法的保護(hù)，還必須具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。

第一，電競比賽直播節(jié)目的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性可從兩個層面界定：一是智力成果來自于創(chuàng)造者本人；二是達(dá)到某一程度的智力創(chuàng)造水平[7]33-39。實際上，獨創(chuàng)性的認(rèn)定不僅僅是一個簡單法律層面上的判斷，更是一個復(fù)雜的事實判斷過程，需要結(jié)合被驗證作品的具體細(xì)節(jié)、行業(yè)習(xí)慣或標(biāo)準(zhǔn)、其創(chuàng)作過程等因素進(jìn)行綜合性的判斷。具體到電競比賽直播節(jié)目中，電競比賽直播節(jié)目不僅僅是計算機(jī)軟件程序簡單運(yùn)行的結(jié)果，還是主辦方、制作方、導(dǎo)演、主持人、演員嘉賓、參賽電競選手等多方面的創(chuàng)造性勞動成果。但是，當(dāng)前學(xué)界將電競比賽本身與基于電競賽事而制作的傳媒內(nèi)容混淆，忽略了電競比賽直播節(jié)目利用電競比賽進(jìn)行多元化的創(chuàng)造性活動，這種創(chuàng)造性活動使觀眾能在不同地域環(huán)境下對這一傳媒內(nèi)容進(jìn)行欣賞，其投入了大量的人力、物力、財力。在2004年“新浪網(wǎng)”訴“鳳凰網(wǎng)”一案中正印證了此點，法院在裁判文書中認(rèn)為：“對賽事攝像機(jī)鏡頭的選擇與編排剪輯，形成供觀眾欣賞的視頻內(nèi)容，是一種具有創(chuàng)造性勞動的新畫面，而且不同的創(chuàng)作者對鏡頭的選擇與編排不同，會形成不同的內(nèi)容，恰恰反映出其獨創(chuàng)性。”(4)參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第40334號判決書：北京新浪互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。進(jìn)而言之，從創(chuàng)造者本人來看，電競比賽直播節(jié)目的形成是制作者對直播比賽的內(nèi)容、方式等的創(chuàng)作過程，不同的策劃安排、不同的角度選擇、不同的畫面選取方式、不同的嘉賓表演形式、不同的解說評論、不同的現(xiàn)場精彩鏡頭回放剪輯手法等，都會形成完全不同的直播節(jié)目內(nèi)容。而制作者將巧妙的構(gòu)思運(yùn)用于節(jié)目的制作過程，形成獨一無二的作品，這一點正是創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作的體現(xiàn)。無論是鏡頭拍攝還是鏡頭剪輯，抑或是后期展示的效果，這些無不體現(xiàn)出其創(chuàng)造性，特別是體現(xiàn)視聽作品創(chuàng)作本質(zhì)特征的視頻剪輯，更是判斷獨創(chuàng)性的核心要素[8]。制作者投入的精神勞動與智力創(chuàng)作所形成的區(qū)別于其他作品的設(shè)計與安排，使得上述元素的不同選擇也呈現(xiàn)完全不同的節(jié)目效果。總而言之，電競比賽直播節(jié)目應(yīng)當(dāng)已經(jīng)滿足了著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求。

第二，電競比賽直播節(jié)目的可復(fù)制性。知識產(chǎn)權(quán)理論界一般認(rèn)為，作品的可復(fù)制性是指可以通過某些具體的形式將其進(jìn)行復(fù)制傳播，其包括兩個方面的內(nèi)容：一是能夠被公眾所感知；二是能夠以某種形式被復(fù)制。美國上訴法院判決的Stern案件中，法院認(rèn)為作品的存儲設(shè)備滿足將作品固定在復(fù)制品中的法定要求，當(dāng)作品或者復(fù)制品可以持續(xù)永久地、穩(wěn)定地被感知、復(fù)制或者以其他方式傳播，只要這一時間超過短暫的“瞬間”即可視為“固定”(5)Stern Elecs., Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852 (2d Cir. 1982).。根據(jù)《美國著作權(quán)法》第一百零一條之規(guī)定，一個作品在有形的表達(dá)媒介中是“固定的”，即其在作者或在作者授權(quán)下以復(fù)制或錄音形式體現(xiàn)的作品是足夠永久或穩(wěn)定的，可以在一段超過暫時性的時間內(nèi)被感知、復(fù)制或以其他方式傳達(dá)。如果正在傳播的由聲音、圖像或兩者組成的作品在傳播的同時被固定，則該作品根據(jù)本法規(guī)定就是“固定的”(6)17 U.S.C.A. § 101 (West).。具體到電競比賽直播節(jié)目中，觀眾可以通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺等多種方式感知作品，符合作品能夠被復(fù)制的要求。事實上，在現(xiàn)代社會，作品的載體在不斷發(fā)生變化，甚至可以存儲在云端，因而對作品可復(fù)制性的認(rèn)知，也應(yīng)當(dāng)從有形物載體擴(kuò)張到無形載體上。電競比賽直播節(jié)目是通過信息技術(shù)媒介進(jìn)行傳輸，實現(xiàn)了電競比賽在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公開再現(xiàn)。電競網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播過程中并未直接接觸電子競技游戲程序本身，其通過網(wǎng)絡(luò)緩存的方式在網(wǎng)絡(luò)空間保存下來，可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)置的回放功能重現(xiàn)該直播節(jié)目，使得電競比賽直播節(jié)目能夠在互聯(lián)網(wǎng)這一無形的載體上進(jìn)行固定并復(fù)制。從此種意義上看，其具有可復(fù)制性并得以被傳播，也可以通過傳統(tǒng)的介質(zhì)予以固定。

三、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)模式

對電競比賽直播節(jié)目的定性，影響著如何對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。從上文可知，電競比賽直播節(jié)目屬于著作權(quán)法上的作品，但對其屬于哪一作品類型，知識產(chǎn)權(quán)界尚有爭議。目前，對電競比賽直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的模式主要有分解保護(hù)模式和整體認(rèn)定為“視聽作品”保護(hù)模式?！耙暵犠髌贰边@一概念是2020年新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定的概念(7)2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條：本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：(一)文字作品；(二)口述作品；(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；(四)美術(shù)、建筑作品；(五)攝影作品；(六)視聽作品；(七)工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；(八)計算機(jī)軟件；(九)符合作品特征的其他智力成果。，在此之前采用的是整體認(rèn)定為“電影作品”和“類電影作品”。這一修改實質(zhì)上是與國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)接軌，破除“攝制”[9]一詞對電影作品和類電影作品的限制(8)隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，像皮克斯公司的《瘋狂動物城》、21世紀(jì)?？怂构镜摹缎汕蜥绕稹返阮愋偷碾娪?，紛紛采用了非傳統(tǒng)的拍攝手段進(jìn)行攝制。。“視聽作品”在《著作權(quán)法》的落地生根，既是對《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》和《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》等的立法經(jīng)驗總結(jié)，也是對近些年短視頻產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)等快速發(fā)展的立法回應(yīng)，將會在很大程度上促進(jìn)我國視聽產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

第一，分解保護(hù)模式是我國保護(hù)電競比賽直播節(jié)目的主流方式。在司法審判中，法院一般傾向于將游戲的局部畫面、道具、角色形象等內(nèi)容分別進(jìn)行著作權(quán)認(rèn)定，即“進(jìn)行拆分保護(hù)”。由于電競比賽直播節(jié)目可以被拆分為很多不同的組成元素，進(jìn)而可以落入著作權(quán)相應(yīng)客體的保護(hù)范圍。譬如，可通過文字作品保護(hù)節(jié)目中各種人物角色間的臺詞、對話、故事劇情劇本等；可通過音樂作品保護(hù)比賽現(xiàn)場穿插播放的音樂；可作為計算機(jī)軟件作品保護(hù)電競比賽運(yùn)行的計算機(jī)程序；可作為美術(shù)作品保護(hù)游戲場景界面、人物形象等。當(dāng)然，電競比賽直播節(jié)目的單個元素是著作權(quán)法保護(hù)的客體，而屬于“思想范疇”的電子游戲游玩規(guī)則、玩法等并不在保護(hù)之內(nèi)。因此，此種分解保護(hù)模式將電競比賽直播節(jié)目拆分為多種元素進(jìn)行分類保護(hù)，在解決某一具體侵權(quán)爭議時具有一定的便利性，但也孤立了各元素之間的相互關(guān)系，從而更容易讓侵權(quán)者輕易避開。而對于電競比賽直播節(jié)目來說非常重要的就是其創(chuàng)意和思想，雖然一件作品不應(yīng)該是一種思想或情感，而應(yīng)該是一種表達(dá)，需要通過某種外在形式表現(xiàn)出來，但拆分模式將創(chuàng)作者核心思想就此剝離在保護(hù)范圍之外，具有明顯的局限性。

第二，將電競比賽直播節(jié)目從整體上認(rèn)定為視聽作品進(jìn)行保護(hù)符合我國電競產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展需求。1983年，在美國Midway案中，法院認(rèn)為連續(xù)重復(fù)的動態(tài)畫面組成的電子游戲可歸為視聽作品予以保護(hù)(9)Midway Mfg. Co. v. Artic Intern. Inc., 704 F.2d 1009, 1012 (7th Cir.1983).。在將電子游戲整體認(rèn)定為“類電影作品”的案例——“《奇跡MU》案”中，法院認(rèn)為屏幕顯示的畫面具有獨創(chuàng)性、可復(fù)制性，并且具有和電影相類似的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)將游戲整體畫面認(rèn)定為類電影作品，同時法院認(rèn)為已經(jīng)對游戲整體畫面進(jìn)行了侵權(quán)認(rèn)定，則不再需要進(jìn)行拆分認(rèn)定(10)參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第23號判決書。。由此可知，電競比賽直播節(jié)目通過現(xiàn)場同步的方式，組合一系列的靜態(tài)畫面、動態(tài)畫面、聲音，對電競比賽進(jìn)行拍攝并傳播，無論是嘉賓表演畫面、現(xiàn)場解說畫面、現(xiàn)場鏡頭切換回放、游戲固有畫面、選手操作畫面等，還是有的節(jié)目運(yùn)用多元視角的圖像剪輯、“蒙太奇”手法等藝術(shù)手段進(jìn)行的制作，這些都是在原電子競技比賽畫面的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的大量藝術(shù)加工，符合視聽作品的構(gòu)成要件。因此，應(yīng)當(dāng)從整體上視電競比賽直播節(jié)目為視聽作品并納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。

四、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬配置

雖然《美國著作權(quán)法》并未對視聽作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行單獨規(guī)定，但《美國著作權(quán)法》第二百零一條對原始作品和雇傭作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了明確，即作品的原始著作權(quán)屬于作者，合作作品的作者為合作作品的共同所有人。就雇傭作品而言，雇主和委托方被視為作品的作者，享有著作權(quán)，除非當(dāng)事方簽訂的書面文件有相反的約定(11)17 U.S.C.A. § 201 (West).。這樣的制度設(shè)計旨在促進(jìn)科學(xué)與藝術(shù)的進(jìn)步(12)U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8.?？偠灾?，將創(chuàng)作者與著作權(quán)進(jìn)行分離，是以制作者為代表的投資者為作品的創(chuàng)作與發(fā)行進(jìn)行了投入，承擔(dān)了風(fēng)險，從而要求獲得著作權(quán)保護(hù)的結(jié)果[10]。當(dāng)然，英美法系中強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者利用其所投資作品權(quán)利的立法模式，也為我國著作權(quán)法所部分吸納和采用，即將視聽作品的著作權(quán)歸屬于制片者，也就是投資人。對此，在2020年我國新修訂的《著作權(quán)法》中，有五條涉及了“由當(dāng)事人約定”的規(guī)定，此舉無疑體現(xiàn)了著作權(quán)“意定主義”在我國著作權(quán)法上增強(qiáng)的趨勢，其中就包括第十七條明確規(guī)定：“視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有?！边@不難看出，該條款首先強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，其次才規(guī)定視聽作品歸屬為制作者。而且，視聽作品著作權(quán)歸屬不是按照普通合作作品的歸屬原則，由共同參與作品創(chuàng)作的人共同享有著作權(quán)，而是將著作權(quán)整體賦予制作者。此外，尤其需要注意《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織國際公約》和《視聽表演北京條約》等都對視聽作品的權(quán)屬進(jìn)行了規(guī)定。因此，對電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行規(guī)定，既要吸收國際公約中的相關(guān)規(guī)定，又要以我國著作權(quán)法律制度為基礎(chǔ)，更要考慮電競比賽直播節(jié)目權(quán)利主體的多元性，具體而言：

第一，電競比賽直播節(jié)目開發(fā)商享有獨立的著作權(quán)權(quán)屬。電子游戲的開發(fā)商一般指電子游戲的設(shè)計者，如LPL(League of Legends Pro League)賽事的游戲開發(fā)商就是拳頭游戲公司，而騰訊游戲則是其中國大陸的運(yùn)營商。也存在本身既是開發(fā)商也是運(yùn)營商的情形，如KPL(King Pro League)賽事的游戲開發(fā)商、運(yùn)營商皆為騰訊游戲。對于電競比賽直播節(jié)目而言，其都是基于游戲運(yùn)行再創(chuàng)作的作品，作為開發(fā)商及運(yùn)營商對原作品享有的權(quán)利也直接及于電競比賽直播節(jié)目。事實上，電子游戲本身受到計算機(jī)軟件作品保護(hù)，游戲開發(fā)者付出了辛勤創(chuàng)作的勞動成果，應(yīng)當(dāng)對其享有著作權(quán)，但電競比賽直播節(jié)目顯然與電子游戲不同。因此，必須將電子游戲的著作權(quán)和電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)進(jìn)行區(qū)分，賦予電競比賽直播節(jié)目開發(fā)商獨立的著作權(quán)。

第二，電競比賽直播節(jié)目參賽選手享有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。電競比賽直播節(jié)目中，玩家或選手操作游戲的過程本質(zhì)上還是在電子游戲軟件預(yù)設(shè)范圍內(nèi)，所呈現(xiàn)畫面內(nèi)容依舊是游戲內(nèi)置素材玩法，選手不可能超出這一范圍去進(jìn)行創(chuàng)作。因此，有觀點認(rèn)為比賽選手是在電子游戲的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，屬于演繹作品的作者[11]。但是選手是在已有的電子游戲作品預(yù)設(shè)范圍內(nèi)進(jìn)行操作，選手不存在演繹行為與意識，形成畫面只是一種簡單的操作重現(xiàn)，而非演繹行為。電競比賽直播畫面中出現(xiàn)畫面的時間、位置等都是基于制作者的選擇，與選手無關(guān)。同樣也要區(qū)分選手操作畫面與電子競技比賽整體畫面之間的關(guān)系。因此，電競比賽的選手不是電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)人。然而，電競產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不能忽視選手的正當(dāng)利益[12]，電競產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益也要與電競選手及其他權(quán)利人、社會公眾進(jìn)行分享[13]39，賦予其在電競比賽直播中署名的權(quán)利，并可依法獲得報酬。

第三，電競比賽直播節(jié)目主辦方以制作者的地位行使著作權(quán)。電競比賽直播節(jié)目的主辦方享有制作者的地位。作為視聽作品的電競比賽直播節(jié)目，兼具藝術(shù)性與商品性，是投資者的風(fēng)險資金投入與作者的辛勤努力共同創(chuàng)作的作品。從公平的角度看，勞動創(chuàng)造價值，作者作為創(chuàng)作者付出了長久的智力創(chuàng)作，理應(yīng)成為作品的權(quán)利人。從效率的角度看，視聽作品一般存在眾多的作者，若賦予創(chuàng)作者作者身份，首要的任務(wù)則是確認(rèn)誰是作者。這將是一個繁瑣的過程，而對于作品的傳播與推廣則需要眾多創(chuàng)作者協(xié)調(diào)一致，這樣可能使得事情更加復(fù)雜。一般來說，主辦方作為投資人、組織者，對市場規(guī)律與行情有更深入的了解，因此，將其統(tǒng)一賦予制作者，即比賽主辦方，可以在提升效率的同時增加交易安全。新修訂的《著作權(quán)法》基本延續(xù)了舊《著作權(quán)法》對于電影作品和類電影作品的著作權(quán)歸屬制度，從保護(hù)投資人的利益角度出發(fā)將視聽作品視為一個整體，有利于促進(jìn)這類作品的傳播。具體而言，電競比賽直播節(jié)目的主辦方對賽事的組織、投資付出巨大的投入，獲得授權(quán)、簽訂贊助商、尋找傳播方，對比賽直播節(jié)目的編排、鏡頭選取、切換等具體的創(chuàng)作進(jìn)行細(xì)節(jié)性的安排，都是不能忽視的創(chuàng)造性勞動，理應(yīng)賦予其直播節(jié)目的制作者地位。

總而言之，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新修訂《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。首先，由各方主體在賽事籌備組織中對具體的各項權(quán)利進(jìn)行約定，從而更好地對各方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配。在無約定的情形下，可以參考國際奧委會、國際足聯(lián)、中國全運(yùn)會等，賦予賽事主辦方制作者的地位，由其來統(tǒng)一行使相應(yīng)權(quán)利。其次，各方主體對節(jié)目著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行的約定應(yīng)優(yōu)先于《著作權(quán)法》的規(guī)定，即無論是游戲開發(fā)商或者運(yùn)營商，還是參賽選手以及主辦方，都允許其在一定范圍內(nèi)意思自治，以此對獲得著作權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行清晰的權(quán)屬分割。再次，在各方主體之間沒有約定時，推定由制作者享有視聽作品著作權(quán)，而視聽作品中可能存在或使用了部分已有作品，這部分已有作品的作者則可根據(jù)演繹作品權(quán)利的歸屬規(guī)則繼續(xù)享有相關(guān)權(quán)利。導(dǎo)演、編劇、影視音樂的作者在無約定的情況下，推定享有署名權(quán)和財產(chǎn)收益分享權(quán)，可以單獨使用作品的作者仍然可以獨立行使著作權(quán)，但不得妨礙視聽作品的整體使用[14]。最后，相關(guān)參賽選手、解說人員等符合《視聽表演北京條約》規(guī)定的表演者要求的(13)《視聽表演北京條約》第二條(a)款規(guī)定：“‘表演者’系指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進(jìn)行表演的其他人員?！保梢韵碛斜硌菡邫?quán)的鄰接權(quán)。