依法治校背景下高校學(xué)生處分自由裁量權(quán)探析

梅 晗，趙士謙

（沈陽師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

隨著依法治校的不斷推進，高校越來越重視法治管理。國家與教育行政主管部門頒布的相關(guān)學(xué)生違紀處分的法律法規(guī)中指出，高校對學(xué)生違紀處分行為擁有一定的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)說明的是學(xué)校在具體管理過程中，可以秉承授權(quán)的原則和精神，對存在和發(fā)生的相關(guān)現(xiàn)象、相關(guān)問題作出自己的理解、判斷，制定相應(yīng)的行為規(guī)范[1]。自由裁量權(quán)在一定程度上可以維護正義，然而，當自由裁量權(quán)超過了一定的“度”時，則會造成濫用權(quán)力情況的出現(xiàn)。因此，高校對學(xué)生進行處分時的自由裁量權(quán)運用是否得當是一個急需研究的問題。對高校內(nèi)學(xué)生處分自由裁量權(quán)進行有效規(guī)范，可以避免因為自由裁量權(quán)使用不當而導(dǎo)致的不必要糾紛。

一、高校學(xué)生處分自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

就自由裁量權(quán)而言，其原本是一個法理學(xué)概念，意指法律的運用者對法律作出擴張性解釋的一項合法權(quán)力[2]。同時，自由裁量權(quán)也是行政機關(guān)或法律法規(guī)的授權(quán)組織行使行政權(quán)的重要組成部分，是具有行政主體資格的組織所擁有的一項權(quán)利[3]。在高等教育領(lǐng)域，一方面，我國相關(guān)的教育法律法規(guī)指出高校本身具有自治的性質(zhì)。例如，《中華人民共和國教育法》規(guī)定高?？砂凑照鲁踢M行自主管理[4]；《中華人民共和國高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當面向社會，依法自主辦學(xué)，實行民主管理”[5]；《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十七條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定或者紀律處分規(guī)定”[6]，此外，還規(guī)定了學(xué)校對違法、違規(guī)及違紀的學(xué)生應(yīng)當給予批評或紀律處分[6]。由此可以推斷，高校是經(jīng)由國家法律的授權(quán)行使國家行政權(quán)力或公共權(quán)力的事業(yè)單位，具有行政主體資格[7]。因此，高校享有行使行政權(quán)力的能力。而高校學(xué)生處分自由裁量權(quán)則可被視為在法律法規(guī)與部門規(guī)章中所規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，我國高校在對學(xué)生進行處分時所自由掌握的一定程度上的決定權(quán)。另一方面，就高校而言，一般認為高校有兩個主要身份：一是管理學(xué)生在法律許可范圍內(nèi)的權(quán)利的組織；二是在教育和科學(xué)研究活動中享有廣泛自治權(quán)的組織。因而，在一定程度上高校會依據(jù)自由裁量權(quán)對違紀的學(xué)生作出具有主觀意志的行政處分。高校對學(xué)生進行處分的行為在本質(zhì)上說屬于一種裁量行政行為，高校進行處分也是具有一定自由裁量權(quán)的。

二、高校在學(xué)生處分中正確行使自由裁量權(quán)的必要性

（一）依法治校的必要舉措

依法治校是高校對學(xué)生進行處分的重要理論與實踐基礎(chǔ)。在處分的過程中，高校管理行為本身就需要有一定的自由裁量權(quán)。因此，在高校對學(xué)生進行法治化管理過程中，每一個工作人員都需要嚴格按照依法治校的有關(guān)原則，把依法治校當作極為重要的實踐基礎(chǔ)與源泉。在對學(xué)生處分時，高校需要積極體現(xiàn)學(xué)生處分過程與結(jié)果的法治化與規(guī)范化，而自由裁量權(quán)的合理使用在一定程度上反映了依法治校的原則?！皺?quán)力極易被濫用，其濫用上限休止于遇到權(quán)力界限。”[8]高校在使用自由裁量權(quán)時可能出現(xiàn)不受約束的情形，其在運用過程中極易自我膨脹。因此，高校相關(guān)工作人員應(yīng)當注重有關(guān)行政權(quán)力的約束，在合理的范圍之內(nèi)使用自由裁量權(quán)，并且主動接受外部的監(jiān)督和引導(dǎo)。

（二）維護學(xué)生合法權(quán)利的需要

在依法治校的背景下，高校對學(xué)生進行法治化管理時需要保護與尊重學(xué)生的合法權(quán)利。從學(xué)生的法律地位來看，學(xué)生權(quán)利包括學(xué)生作為公民依據(jù)憲法享有的基本權(quán)利、學(xué)生作為民事主體（自然人）享有的民事權(quán)利及學(xué)生作為受教育者享有的權(quán)利。在高校對學(xué)生進行處分時，不能只是基于高校自身的利益，如果高校僅僅為了維護學(xué)校名譽而只顧眼前利益，濫用處分中的自由裁量權(quán)，則會造成不良后果。高校對學(xué)生進行處分時需要遵循“以學(xué)生為本”的理念，在國家相關(guān)法律法規(guī)的框架內(nèi)對違紀的學(xué)生進行合理處分。

（三）加強高校自身管理的需要

高校在自我管理時本身就需要有一定的自由裁量權(quán)。我國相關(guān)的教育法律法規(guī)在對高校學(xué)生管理的說明中不可能對學(xué)生每一項行為都進行詳細的說明，同樣也不可能對高校在所有情形下產(chǎn)生的管理行為作出具體明確的規(guī)定。在實際的管理過程中，高校需要根據(jù)當時的具體情形采取相應(yīng)的處理辦法。一方面，在面對同一件事情時，即使采用同一種具體嚴格的操作流程，也會因為不同的管理者而得出不同的處理結(jié)果，不同的高校在面對同一件事情時可能處理結(jié)果也不同。因此，高校在保持規(guī)則自身穩(wěn)定性的前提下，必須要擁有一定程度上的自由裁量權(quán)。另一方面，在面對紛繁復(fù)雜、形式多樣的學(xué)校日常生活時，學(xué)校自身的管理制度也不是一個可以包羅萬象所有情形的制度，不會為學(xué)生的學(xué)校生活提供一個現(xiàn)成的統(tǒng)一的唯一準確答案。所以，高校在進行日常管理時需要審時度勢、靈活果斷、權(quán)衡權(quán)重地對自由裁量權(quán)進行日常管理。

（四）彌補法律法規(guī)的局限性

一方面，法律法規(guī)都屬于一種普遍的概括性的行為規(guī)范，這也就意味著法律法規(guī)具有一定的局限性，不可能面面俱到，教育類法律法規(guī)亦是如此。此外，立法者也無法全面地掌握所有知識，因而在現(xiàn)實生活中，執(zhí)行者在解決法律法規(guī)中沒有涵蓋的行為時就會擁有一定程度的自由裁量權(quán)。另一方面，法律法規(guī)存在著一定的穩(wěn)定性與滯后性，法律法規(guī)一旦制定后，在一段時期內(nèi)便成為穩(wěn)定文件，難免會與快速發(fā)展的社會不相適應(yīng)，再加上一些執(zhí)行人員的墨守成規(guī)，導(dǎo)致在現(xiàn)實中還是會遵守不適用現(xiàn)有環(huán)境的條文。因此，在高校學(xué)生處分過程中，對自由裁量權(quán)的行使加以規(guī)范，有利于彌補法律法規(guī)的局限性。

三、自由裁量權(quán)在高校學(xué)生處分中存在的問題

（一）自由裁量行為缺乏有效監(jiān)督

目前，我國部分高校在學(xué)生違紀處分時，對所擁有的自由裁量權(quán)缺乏一定的監(jiān)督。一方面，部分高校在對學(xué)生處分時缺乏公開性，導(dǎo)致自由裁量行為無法接受公眾的監(jiān)督；另一方面，部分高校學(xué)生處分自由裁量行為的問責制度不健全。問責制度是權(quán)責一致的重要體現(xiàn)，有權(quán)力就必須要承擔一定的責任。部分高校學(xué)生處分的自由裁量行為問責制度不健全，對于一些問責的具體情形缺乏明確而詳細的規(guī)定。因此，自由裁量權(quán)在缺乏監(jiān)督的情況下進行使用，很容易導(dǎo)致處理結(jié)果出現(xiàn)不公正現(xiàn)象，從而使得高校的公信力下降。

（二）相關(guān)工作人員處分意識水平較低

相關(guān)工作人員處分意識水平的高低在學(xué)生處分自由裁量權(quán)的行使中有著至關(guān)重要的作用。從目前來看，首先，部分高校工作人員還沒有真正把握素質(zhì)教育的內(nèi)涵，也沒有將其理念真正融入學(xué)生管理之中，而是將學(xué)生管理工作看作是“管與被管”的關(guān)系，因此在處分領(lǐng)域有時會反映出特權(quán)思想的存在。其次，在學(xué)生處分中，部分高校工作人員對處分內(nèi)容的合理性與科學(xué)性較為輕視，因此，處分結(jié)果也難以體現(xiàn)出學(xué)生的主體性。為避免高校在學(xué)生處分中的無序性與隨意性，高校需要提高工作人員的處分意識水平。高校學(xué)生處分是否合法、合理、公正，與高校相關(guān)工作人員的處分意識水平有著密切關(guān)系。最后，部分高校的相關(guān)工作人員認為自己擁有自由裁量權(quán)，便認為對學(xué)生處分就擁有絕對自由的權(quán)利。例如，有部分工作人員因為自身原因?qū)`紀學(xué)生帶“有色眼鏡”，于是，在處理時便按照自己意愿處罰學(xué)生；還有部分工作人員會輕視“實體正義”，較為主觀地實施“輕罪重罰”或者“重罪輕罰”，甚至不給受到處分的學(xué)生進行任何申辯或者申訴的機會，較為武斷地對學(xué)生進行處分，損害了學(xué)生的合法權(quán)益，也有悖于依法治校的理念。

（三）缺乏有效救濟途徑

在我國高校范圍內(nèi)，關(guān)于學(xué)生處分的事項并沒有一個詳細的明確的說明，這就給予了高校較大的自由裁量權(quán)。學(xué)生在受到學(xué)校違紀處分后，可能由于學(xué)校處分不當而造成對學(xué)生權(quán)益的傷害。學(xué)生的權(quán)益在受到侵害后高校應(yīng)采取一些措施進行救濟，但就目前來看，部分高校針對學(xué)生處分過程中自由裁量行為的救濟機制并不是很完善，尤其是在各環(huán)節(jié)中對于學(xué)生的申辯、聽證與申訴權(quán)利等規(guī)定不夠明確，學(xué)生的知情權(quán)與參與權(quán)沒有得到相應(yīng)的尊重，從而導(dǎo)致學(xué)生的救濟權(quán)利沒有充分行使。例如，目前我國的學(xué)生申訴制度中，在處理學(xué)生申訴時往往會按照學(xué)生提交的申訴材料與相關(guān)的證據(jù)材料進行處理，而缺乏在現(xiàn)場進行申辯的環(huán)節(jié)，因此阻礙了學(xué)生的正當申訴。此外，雖然目前我國很多高校制定了學(xué)生申訴制度，但是，申訴制度往往具有一定的局限性，如申訴處理小組的權(quán)限較小、申訴范圍較小等。

（四）處分程序不完善

首先，在處分程序方面，目前我國的法律雖然有一定的規(guī)定，但是有些法律條文缺乏細致說明，沒有明確給出可操作的規(guī)范，導(dǎo)致在實際運用中較難把握。此外，在部分所規(guī)定的處分程序中，也存在處分過程中不夠重視學(xué)生意見的弊端。其次，在與學(xué)生處分有關(guān)的規(guī)定中，我國部分高校所制定的處分程序并不完全合理，處分中的實施主體是學(xué)校，學(xué)生的參與程度相對較低。最后，在我國教育類的法律法規(guī)中，并沒有對高校的相關(guān)管理規(guī)定制定出一個統(tǒng)一的標準。各高校將《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》作為依據(jù)，雖然在一定程度上會有所修改，但是，其基本思路往往是偏向于有利于學(xué)校一方的管理。由于學(xué)生處分的具體規(guī)定由各個學(xué)校制定，因此，各個高校的處分程序也存在較大差異，在對待學(xué)生處分的重視程度上也有一定差別，“一所高校一個規(guī)定”的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，這種情況產(chǎn)生的一種結(jié)果就是同樣的違紀行為會產(chǎn)生不同的處分結(jié)果，導(dǎo)致處分的公平性較低。

四、高校學(xué)生處分中合理使用自由裁量權(quán)的路徑

（一）加強對高校自由裁量權(quán)的監(jiān)督

高校學(xué)生處分中自由裁量權(quán)的有效行使離不開對權(quán)利行使的監(jiān)督。在加強監(jiān)督方面，首先，加強監(jiān)督的力度。通過成立監(jiān)督小組對學(xué)生處分自由裁量行為進行監(jiān)督。監(jiān)督小組成員應(yīng)認真對待處分自由裁量行為的監(jiān)督工作，及時發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)濫用與誤用的情形，秉持公正性，不可將監(jiān)督工作看作例行公事。其次，建立健全問責制度，完善信息公開制度。問責制度與信息公開制度可以有效監(jiān)督相關(guān)人員的相關(guān)行為。建立健全問責制度，對執(zhí)行者與監(jiān)督者的問責才能做到有據(jù)可依，提高學(xué)生處分自由裁量權(quán)的準確性與科學(xué)性；完善信息公開制度，可以增強執(zhí)行的透明度，便于監(jiān)督者了解自由裁量權(quán)的使用情況。最后，還可以通過收集高校學(xué)生處分案例、建立高校學(xué)生處分案例資源庫的方式，對各高校所發(fā)生的學(xué)生處分案例進行收集，并由相關(guān)部門進行監(jiān)督，從而使高校對于學(xué)生處分中的自由裁量權(quán)做到有據(jù)可依，以便更好地把握自由裁量的程度。一方面，建立案例資源庫可以為全國各高校進行學(xué)生處分時行使的自由裁量權(quán)提供參考，以有效地把握自由裁量的“度”，完善自由裁量權(quán)的使用；另一方面，因為有了第三方監(jiān)督，因而在學(xué)生處分時能夠提高一定的公平性，也為高校使用自由裁量權(quán)提供監(jiān)督并降低高校的工作失誤。

（二）提高相關(guān)工作人員的處分意識水平

1.提高相關(guān)工作人員的法治意識

高校相關(guān)工作人員應(yīng)樹立正確的法治意識與法治理念，同時深入了解其精髓，并且將這些理念運用到實踐中去。在學(xué)生處分方面，學(xué)?？梢酝ㄟ^舉辦法律講座、法律知識考試等形式，讓相關(guān)工作人員理解自由裁量權(quán)在行政法中的作用，從而更好地依法治校。此外，各高校應(yīng)當設(shè)立專門的機構(gòu)或組織，而這類機構(gòu)或組織需要具有相關(guān)專業(yè)知識的工作人員去管理，如果專業(yè)人員人數(shù)較少，校方還可聘請校外的法律專業(yè)人員來協(xié)助管理。

2.提高相關(guān)工作人員的民主意識

相關(guān)工作人員在對學(xué)生進行處分時，應(yīng)當對學(xué)生違紀行為進行綜合考慮，以此確定處分的程度，從而確保處分的公平公正。例如，高校行政人員應(yīng)該具有倫理自主性,能夠按照正確的倫理標準,即公共利益，通過自由裁量行為自覺維護正確的價值標準和更高層次的道德規(guī)范,而不只是學(xué)校管理人員[9]。此外，工作人員在行使自由裁量權(quán)時難免會面臨著一些利益沖突與角色沖突，因此在對學(xué)生進行處分時，工作人員應(yīng)當樹立正確的價值觀，強化民主意識，在行使自由裁量權(quán)時充分考慮學(xué)生的權(quán)益，堅持民主思想，給予學(xué)生充分表達自己意見的機會，同時提高自身的道德水平與判斷能力，避免因缺乏民主意識而造成學(xué)生處分自由裁量權(quán)的濫用與誤用。

3.相關(guān)工作人員應(yīng)遵守公平公正的處分程序

相關(guān)工作人員在使用自由裁量權(quán)時，需要遵守公平公正的處分程序，在作出處分之前，應(yīng)當按照程序給予受處分學(xué)生陳述與申辯的機會，針對學(xué)校中的未成年學(xué)生，應(yīng)及時通知其監(jiān)護人，聽取監(jiān)護人的意見。此外，相關(guān)工作人員對待所有受處分學(xué)生都應(yīng)一視同仁，而不是由于某位學(xué)生家庭有背景，或者是由于其他的個人原因而對此位受處分學(xué)生采取特殊的處分方式，因為此種處分方式不僅會給其他受處分學(xué)生造成心理上的影響，同時也會助長不良社會風(fēng)氣的盛行。

4.相關(guān)工作人員應(yīng)具有較好的程序正義思維

程序正義，即高校應(yīng)當完善學(xué)生處分的程序。而程序正義思維是高校工作人員，尤其是管理者依法行政的基本前提，其可以有效保障學(xué)生的合法權(quán)益。因此，高校應(yīng)采取多種形式，面向?qū)W校全體相關(guān)工作人員進行宣傳與培訓(xùn)，提高其程序正義思維能力，并且在實踐中嚴格執(zhí)行，依照法定程序行使自身的自由裁量權(quán)，切實維護受處分學(xué)生的合法權(quán)益。

（三）建立完善的學(xué)生救濟機制

對學(xué)生進行處分時使用的自由裁量權(quán)不公正，會對學(xué)生的合法權(quán)益造成侵害。為了使學(xué)生能夠真正享有合法權(quán)益，需要高校建立學(xué)生在權(quán)益受損后能得到救濟的機制。

1.完善申訴制度

學(xué)生申訴制度肩負著規(guī)范學(xué)校紀律處分權(quán)合法行使及維護學(xué)生合法權(quán)益最后防線的使命，具有非常重要的意義[10]。申訴制度是學(xué)生訴訟救濟權(quán)利的前置程序，是規(guī)約學(xué)校管理權(quán)合法行使、及時糾正工作失誤的學(xué)校管理行為，是保障學(xué)生合法權(quán)益的有效制度[11]。申訴制度包括校內(nèi)申訴制度與校外申訴制度。一方面，在高校內(nèi)部完善已有的學(xué)生申訴制度。校內(nèi)的申訴制度，主要作用是針對學(xué)生經(jīng)常出現(xiàn)的疑惑與不解問題，來完善學(xué)生申訴的主要內(nèi)容，使得學(xué)生可以依法維護自身的合法權(quán)利。在校內(nèi)申訴制度的完善方面，校方可以及時告訴受處分學(xué)生是否可以提出申訴及申訴的具體期限。此外，高校應(yīng)成立校內(nèi)申訴部門，其組成人員主要由學(xué)校的主要負責人、教師代表、學(xué)生代表、法律顧問及教育工作者構(gòu)成。關(guān)于校內(nèi)申訴制度，其實質(zhì)是高校重復(fù)審查自身處分行為的制度。另一方面，如果受處分學(xué)生對校內(nèi)申訴結(jié)果有異議，可以按照一定程序向校外申訴部門進一步提出申訴。校外申訴部門其實質(zhì)是由行政主管部門管理的按照流程依法對申訴書進行處理并在一定期限內(nèi)作出答復(fù)的部門。校外申訴是對校內(nèi)申訴的進一步深化，并且有利于對校內(nèi)申訴進行監(jiān)督。

2.完善行政復(fù)議制度

我國相關(guān)部門應(yīng)通過法律程序賦予高校學(xué)生行政復(fù)議的權(quán)利，教育行政部門應(yīng)當將行政復(fù)議納入高校內(nèi)部的行政管理之中，并且出臺相應(yīng)的針對教育行政復(fù)議的有關(guān)文件，將學(xué)生處分納入復(fù)議范圍以內(nèi)。行政復(fù)議制度不僅可以審查學(xué)校作出的決定是否有悖于國家的相關(guān)法律法規(guī)，而且還可以審查學(xué)校作出的處分決定是否違背程序法的規(guī)定。因此，行政復(fù)議制度可以控制自由裁量的程度，保證學(xué)生合法權(quán)益,提高高校學(xué)生處分的嚴肅性。

3.完善訴訟制度

從目前來看，我國司法機關(guān)在處理有關(guān)學(xué)生處分的案件時還存在一些法律方面的不足之處，有關(guān)法律條文還有待完善。有些學(xué)生因法律救濟途徑不順暢，學(xué)生的處分案件出現(xiàn)問題時不能得到很好的解決。因此，為了更好地推進依法治校，規(guī)定自由裁量權(quán)的實施限度就需要完善現(xiàn)行法律法規(guī)，將高校學(xué)生的處分盡快納入法治化軌道。

4.高校內(nèi)部引入教育仲裁機制

在學(xué)生受到由于學(xué)校自由裁量權(quán)使用不當而遭到合法權(quán)益被侵害時，可以依法向?qū)ｉT設(shè)立的教育仲裁機構(gòu)進行申訴處理。教育仲裁機構(gòu)應(yīng)由教育專家、教育行政部門工作人員及學(xué)校內(nèi)部行政工作者組成，主要負責高校與受處分學(xué)生之間法律糾紛的仲裁，作出對雙方都具有約束性的決策。教育仲裁具有非對抗性、經(jīng)濟性、自愿選擇性和公正性的特點，更適合處理學(xué)校和學(xué)生間特殊的教育管理關(guān)系。它有利于最大限度地確保學(xué)生受教育權(quán)的實現(xiàn)，保障學(xué)生充分的權(quán)利救濟[12]。

（四）制定合理的處分程序

1.完善民主程序

學(xué)生處分的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當經(jīng)過一定的民主程序，對相關(guān)規(guī)定公開征求各方意見，以保障學(xué)生的參與權(quán)，同時完善配套制度。例如，答復(fù)制度用以針對學(xué)生所提出的意見與建議進行答復(fù)。其中，處分的相關(guān)規(guī)定可以通過學(xué)校網(wǎng)站、微信公眾號、學(xué)校文件等形式進行公開與宣傳，盡可能保證每一位學(xué)生了解處分規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，學(xué)生也會更加了解自身的權(quán)益。

2.完善告知程序

告知包括對相關(guān)規(guī)定的告知與處分結(jié)果的告知。對于相關(guān)規(guī)定的告知，高校在對學(xué)生進行處分前應(yīng)及時地以明確的形式告知學(xué)生受處分緣由；在處分決定作出后，高校也應(yīng)及時將處分決定以書面形式傳達給學(xué)生，同時告知其應(yīng)當享有的申訴權(quán)利。對受處分學(xué)生進行告知既體現(xiàn)出校方對學(xué)生的尊重，同時也體現(xiàn)出高校進行處分的程序機制。告知程序使得學(xué)生能夠知道相關(guān)的信息。有些處分規(guī)定應(yīng)當通過相關(guān)的途徑讓學(xué)生加以了解，對學(xué)生加大宣傳力度，明確告知學(xué)生哪些具體行為屬于受處分行為，在保障學(xué)生享有知情權(quán)的同時，減少學(xué)生受到處分的概率。

3.完善聽證制度

目前，我國高校對于學(xué)生處分程序的設(shè)置，都未對聽證制度進行明確、詳細的說明，因此，在對處分程序的完善方面，應(yīng)注重聽證制度的建設(shè)。一方面，完善聽證程序。聽證程序是指學(xué)校在對受到處分的學(xué)生作出處分決定之前，按照有關(guān)規(guī)定舉行的聽證會。完善聽證程序，就需要對聽證程序的事前準備、事中流程及事后處理都予以完善，使得聽證制度具有一套完整的流程。另一方面，擴大聽證者的范圍，不僅包括聽證主體的范圍，還包括參與者的范圍。聽證主體的擴大是為了增強聽證程序的專業(yè)性，而參與者范圍的擴大則是為了增強聽證結(jié)果的公正性。此外，我國行政法領(lǐng)域規(guī)定除當事人之外，任何有利害關(guān)系的第三人都可以參與聽證。也就是說，行政法領(lǐng)域有利害關(guān)系的第三人也有聽證權(quán)[13]。因此，在聽證時可以邀請第三人參與，擴大聽證參與者的范圍，以有效限制處分主體的自由裁量權(quán)。