左翼空間理論的激進化轉(zhuǎn)向生成邏輯探賾
——從列斐伏爾、?？碌焦S

劉祎璠，李秀玲

（河北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河北 石家莊 050024）

自20世紀(jì)哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域空間轉(zhuǎn)向以來，各學(xué)科在空間問題研究上都呈現(xiàn)出一種新趨勢，即拓寬空間研究的范圍，不再將空間視為一種僵死的存在物，挖掘其中具有生命力的內(nèi)容和形式。與此同時，隨著資本主義主導(dǎo)的全球化不斷發(fā)展，地區(qū)間和城鄉(xiāng)間發(fā)展不平衡、貧富差距不斷拉大等問題日趨嚴(yán)重，資本主義社會自身矛盾不斷加劇。在左翼學(xué)者看來，這些社會亂象揭示出的正是資本主義社會對空間的統(tǒng)治占有這一本質(zhì)，他們在深刻思考空間的理論邏輯和內(nèi)涵之后，將其與社會批判理論相結(jié)合，形成了一種新的對資本主義制度批判的理論范式。左翼學(xué)者亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）和大衛(wèi)·哈維（David Harvey）都是研究空間問題的著名學(xué)者，他們的研究不約而同地回歸到馬克思主義經(jīng)典著作和理論中，結(jié)合歷史唯物主義理論審視、思考空間問題。與列斐伏爾同時代的米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）則是將空間歸于權(quán)力的統(tǒng)治邏輯下，認(rèn)為空間是被權(quán)力生產(chǎn)出來的。整體來看，三位左翼學(xué)者都發(fā)現(xiàn)了在空間中蘊含著“革命性”的力量，空間是資本主義社會為實現(xiàn)其統(tǒng)治而占有的場所，而為了反對這種“不正義”的統(tǒng)治，空間的占有權(quán)應(yīng)該被重新奪回人民手中。從理論本質(zhì)上看，三位學(xué)者都賦予了空間一種激進的理論內(nèi)涵，使得空間理論在他們的研究和思想中呈現(xiàn)出一種激進化轉(zhuǎn)向。列斐伏爾和?？麓碜笠韺臻g與現(xiàn)實政治問題思考的兩個維度，而哈維則是在繼承列斐伏爾思想、批判?？滤枷氲幕A(chǔ)上形成了自己獨特的空間理論，但總體來說他們?nèi)丝臻g理論構(gòu)建的價值目標(biāo)是一致的。空間是左翼學(xué)者對資本主義制度批判的一個重要維度，他們將空間與社會批判理論結(jié)合起來具有開創(chuàng)性意義。我們應(yīng)當(dāng)汲取左翼學(xué)者對資本主義空間批判理論的精華，并結(jié)合中國社會具體的現(xiàn)實情況，豐富人類命運共同體這一偉大構(gòu)想的空間內(nèi)涵。

一、空間與現(xiàn)實政治的結(jié)合：空間激進化轉(zhuǎn)向的前提條件

“空間是什么”是縈繞在空間理論研究中的元問題。第二次世界大戰(zhàn)之前，空間范疇依附于時間范疇，但是在“空間轉(zhuǎn)向”后，空間被更多地和地理、文學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科結(jié)合起來，空間范疇的重要性日益凸顯出來。在社會批判理論領(lǐng)域，空間與現(xiàn)實政治的結(jié)合具有里程碑意義。左翼的社會批判理論學(xué)者?？隆⒘徐撤鼱柕确磳⒖臻g看作空洞的、均質(zhì)的、中立的概念，他們將空間問題放入社會和現(xiàn)實政治問題中去思考。然而早在“空間轉(zhuǎn)向”近百年之前，馬克思也察覺到了空間與現(xiàn)實政治的關(guān)聯(lián)性，在《資本論》及其他一些經(jīng)濟學(xué)研究手稿中，空間問題是他剖析研究資本主義社會制度運行規(guī)律的視角之一。他說道：“因此，資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，奪得整個地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時間去消滅空間，就是說，把商品從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方所花費的時間縮減到最低限度。資本越發(fā)展，從而資本借以流通的市場，構(gòu)成資本空間流通道路的市場越擴大，資本同時也就越是力求在空間上更加擴大市場，力求用時間去更多地消滅空間?！盵1]33當(dāng)然，當(dāng)時馬克思對空間維度的重視程度遠(yuǎn)沒有達(dá)到列斐伏爾、?？乱约肮S等學(xué)者那樣，因此，在多數(shù)西方空間理論學(xué)者看來，馬克思對空間的這一論斷還是被“限于自然地理等物性空間的‘消滅’……進而嚴(yán)重遮蔽了該論斷所蘊含的豐富的空間生產(chǎn)思想及其當(dāng)代意義”[2]。

列斐伏爾認(rèn)為：“空間產(chǎn)生于勞動和分工，因而，它是產(chǎn)品和物品的總集所占有的一般性場所，也是這些物品的子集的場所?！盵3]23由此，列斐伏爾得出了他空間理論的核心理論：社會空間是社會的產(chǎn)品。列斐伏爾將空間的起源與社會的起源歸于一致，空間成為他分析現(xiàn)實資本主義社會病態(tài)現(xiàn)象的視角?！百Y產(chǎn)階級用陷阱控制了無產(chǎn)階級，而最終自己又落入了這個陷阱中：一個病態(tài)的空間，或者一個病態(tài)的社會的空間。”[3]25列斐伏爾指出資產(chǎn)階級通過“生產(chǎn)”出自己的“社會空間”來達(dá)到對無產(chǎn)階級的統(tǒng)治，但同時自己也終將難以避免這個“病態(tài)的社會空間”造成的惡果，從而揭示出資本主義社會的剝削本質(zhì)與必然滅亡的客觀規(guī)律。

作為與列斐伏爾同時代的理論家，?？聦臻g理論和社會現(xiàn)實政治之間關(guān)系的思考也是非常深刻的。但是與列斐伏爾在“空間轉(zhuǎn)向”中被當(dāng)作奠基式人物不同，福柯的空間理論的影響可以說是被“大大低估”了。愛德華·蘇賈（Edward W.Soja）指出：“?？潞土徐撤鼱栐诨謴?fù)空間概念在當(dāng)代理論中的核心地位方面都起著不可或缺的作用，他們都試圖克服歷史決定論理論模式的局限性和對空間非政治化理解的消極影響，都要求對左派政治計劃進行空間化布局和設(shè)計?！盵4]福柯主要從空間與現(xiàn)實政治權(quán)力之間的聯(lián)系切入，認(rèn)為空間與權(quán)力的聯(lián)系非常緊密。相較于巴什拉（Gaston Bachelard）所關(guān)注的“隱晦的”內(nèi)部空間，福柯關(guān)注的是一種“顯在的”外部空間，并運用這樣一種顯在的外部空間視角，去解開以“身體規(guī)訓(xùn)”和“人口治理”兩個維度為基本手段的政治治理的秘密。因而，福柯對于空間理論的探索，不管是運用知識考古學(xué)的歷史挖掘，還是將其運用于對現(xiàn)代社會的批判，都帶有明顯的政治色彩。在?？履抢?，隨著時代的發(fā)展，空間、城市與政治權(quán)力之間的聯(lián)系被揭示出來。“城市被整合進權(quán)力的中心機制，或者更應(yīng)該說，反過來，城市成為首要的問題，比領(lǐng)土問題更重要?！盵5]80

列斐伏爾之后的空間理論研究者中，運用馬克思主義理論剖析空間問題最具影響力的學(xué)者當(dāng)屬英國新馬克思主義學(xué)者大衛(wèi)·哈維，他將空間問題、現(xiàn)實政治以及馬克思主義（共產(chǎn)主義）三者之間有機結(jié)合起來，運用、總結(jié)和發(fā)展馬克思主義的研究方法和理論觀點，總結(jié)出自己獨特的歷史—地理的唯物主義的研究方法。與?？聫臋?quán)力維度對空間的批判不同，哈維更多的是從資本維度進行空間的批判。哈維關(guān)注空間在現(xiàn)實政治中的作用，他在對《共產(chǎn)黨宣言》的研讀中思考關(guān)于“資產(chǎn)階級如何既創(chuàng)造又毀滅它自己活動的地理基礎(chǔ)（生態(tài)的、空間的、文化的）、并按照自己的面貌來創(chuàng)造一個世界，那么對其空間和地理維度進一步詳細(xì)審查就非常值得”[6]23。哈維的空間觀從一開始就是與現(xiàn)實的政治相聯(lián)系的，這也是哈維思考空間問題的理論起點。

二、政治性空間的出場：空間激進化轉(zhuǎn)向批判的核心對象

空間與現(xiàn)實政治的結(jié)合是左翼學(xué)者理論“空間轉(zhuǎn)向”的前提條件和生成基礎(chǔ)，他們在此基礎(chǔ)上挖掘出空間在現(xiàn)代社會中的本質(zhì)。作為“空間轉(zhuǎn)向”先驅(qū)的列斐伏爾，在對空間思想進行細(xì)微的歷史梳理與批判分析之后，認(rèn)為“空間是政治性的、戰(zhàn)略性的?！臻g是政治性的、意識形態(tài)性的”[3]37。他在探討恩格斯著作《論住宅問題》的社會背景時認(rèn)為，1872年德國俾斯麥政府支持為工人建造住宅的工程或為工人取消房租這一行為，絕不是看起來那樣具有“革命性”，而是揭示出空間已成為資產(chǎn)階級統(tǒng)治工人的手段之一，通過這種方式繼續(xù)維持資產(chǎn)階級的統(tǒng)治和剝削。資產(chǎn)階級在城市中給予工人階級生存空間這一行為之所以被視為正義的和革命的，是因為社會正在經(jīng)歷由工業(yè)社會到都市社會的轉(zhuǎn)變，即列斐伏爾指出的都市社會的形成，城市中空間的作用也在發(fā)生變化，之前城市中空間大多是以使用價值為主，所以空間的獲得是非常重要的。然而都市社會的出現(xiàn)使得城市空間也如同市場上的日用品一樣可以被買賣了，成為了一種產(chǎn)品。住宅的無限擴張、現(xiàn)代的游牧生活都展現(xiàn)出城市中的空間不再作為“作品”存在于我們生活中，而變成被資本主義社會生產(chǎn)出的具有交換價值的產(chǎn)品，空間成為資本主義社會統(tǒng)治的工具，工人階級越來越被排擠出城市的中心，被空間“隔離”化?？傊?，列斐伏爾認(rèn)為，空間并不是我們看起來那樣“中立的、純粹的存在”，而是早就“已經(jīng)被占據(jù)的、管理的空間”[3]37。在他看來，政治性的空間的出場就是一種政治戰(zhàn)略，它的出現(xiàn)就是為了控制和管理。他對“政治性的空間”被統(tǒng)治階級（資產(chǎn)階級）利用這一事實曾作出一個經(jīng)典的結(jié)論：“讓空間服從權(quán)力；控制空間，并且通過技術(shù)官僚，管理整個社會，使其容納資本主義生產(chǎn)關(guān)系。”[3]109但同時列斐伏爾認(rèn)為，我們并不是在被資本主義社會空間統(tǒng)治面前無能為力，人們要想剝奪統(tǒng)治階級（資產(chǎn)階級）對空間的工具性占有是可能的，但前提是要明確揭示出這一事實，即政治性空間的存在。哈維基本認(rèn)同列斐伏爾的觀點。哈維在研究地理學(xué)和社會現(xiàn)實問題的過程中，發(fā)現(xiàn)全球化和城市化進程中產(chǎn)生的區(qū)域差異和不正義問題的背后，存在著一種作為工具被占用的空間，這是一種政治性的空間。哈維通過觀察發(fā)現(xiàn)，資本主義是在一種不平衡的空間中存在和發(fā)展的，資本主義的空間就是不平衡空間。資本主義通過不平衡空間實現(xiàn)資本積累和資本周轉(zhuǎn)，實現(xiàn)對現(xiàn)代社會超額剩余價值的追求。馬克思曾經(jīng)說過，用時間消滅空間。資本主義就是通過不平衡的空間加速對空間障礙的清理，達(dá)到資本的更快速周轉(zhuǎn)。這種不平衡空間加速了資本主義的周轉(zhuǎn)，也加劇了資本主義自身矛盾的不斷激化。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，哈維所描述的不平衡空間背后帶有強烈的政治性，所有一切由于資本主義不平衡空間所帶來的問題和反抗運動，其矛頭都應(yīng)該指向資本主義社會生產(chǎn)出來的政治性空間。

福柯主要通過分析空間與權(quán)力的關(guān)系說明空間的政治性。他曾針對空間說過這樣一段話：“這是起始于柏格森還是更早時候？空間在以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。相反，時間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的?！盵7]254?？驴吹降目臻g并不是如我們一般看到的那樣，是中立的、客觀的存在物，在福柯看來，這些關(guān)于空間的“表象”是被統(tǒng)治者操控來迷惑我們的。在他看來，空間的內(nèi)涵本就是和政治性緊密聯(lián)系在一起的。?？略谟懻撘环馔ㄓ崋T給《布朗吉》雜志未署名的通信時，借著這封信揭示法國巴黎的城市空間，巴黎的藍(lán)圖中心首先是醫(yī)院、救濟院、瘋?cè)嗽阂约氨O(jiān)獄，這個地區(qū)被稱為第一封閉區(qū)；圍繞著第一封閉區(qū)的是兵營、法庭等“規(guī)訓(xùn)”機構(gòu)，四角是王宮以及貴族、議院的所在地；在所謂“中央?yún)^(qū)”的外面是那些為之服務(wù)的工業(yè)、商業(yè)等地區(qū)。?？峦ㄟ^對巴黎城市空間分布的闡釋，表明空間的分配從來就是帶有“政治性”的，而其中政治性的空間對人民的壓迫與管理主要是以“身體規(guī)訓(xùn)”為主要手段。通過這些手段而構(gòu)成的帶有強烈政治性的城市空間，?？路Q之為“懲罰之城”[8]339。

在上述三位左翼學(xué)者關(guān)于空間和現(xiàn)實政治的論述中，空間都是作為政治性的空間出場，并且不難發(fā)現(xiàn)，他們對空間問題的思考確實帶有一種激進化的傾向。他們都沒有回避政治性空間這個問題，政治性的空間在他們理論中的出場，標(biāo)志著他們已經(jīng)開始運用空間理論進行社會批判，并將其當(dāng)作批判的核心對象。

三、空間政治學(xué)的構(gòu)建：空間激進化轉(zhuǎn)向的理論范式

空間與現(xiàn)實政治的緊密聯(lián)系以及空間直接作為政治統(tǒng)治者的工具這一問題的揭露，使得構(gòu)建空間政治學(xué)非常有必要。馬克思的文本中關(guān)于世界市場的相關(guān)論述也將空間的分配與資本主義政治統(tǒng)治相聯(lián)系，但是，對空間理論和空間轉(zhuǎn)向中政治性空間研究比較深入的列斐伏爾、?？潞凸S都構(gòu)建了各自關(guān)于空間政治的話語體系，并將其作為研究空間的理論范式。相比福柯來說，列斐伏爾和哈維更加注重運用馬克思對資本主義分析的方法，即運用歷史唯物主義的總體性視域思考空間與政治之間的關(guān)系，通過社會關(guān)系的生產(chǎn)維度把握對政治性空間的批判。福柯則是運用譜系學(xué)和知識考古學(xué)的方法，從歷史演進的角度對空間和政治的關(guān)系進行梳理，從而得到空間屈從于政治權(quán)力、被權(quán)力生產(chǎn)出來這一事實。

列斐伏爾對空間政治學(xué)的關(guān)注和構(gòu)建起始于20世紀(jì)六七十年代，他通過對空間政治性的承認(rèn)以及空間政治學(xué)的研究駁斥了那些認(rèn)為空間是中性的的觀點，進而提出了自己對于空間政治學(xué)的展望：“一種這樣的空間政治，不會僅是通過增加各種限制來發(fā)展；他試圖通過使用者、個體和團體來統(tǒng)一對時間和空間的占用。”[3]45這里列斐伏爾表明了自己空間政治學(xué)構(gòu)建的思想來源和立場。在資產(chǎn)階級主導(dǎo)的城市化下，大多數(shù)人尤其是工人的住宅問題雖然得到了解決，但是伴隨著城市的無限擴張，他們也同時被疏離出都市的中心，被都市社會中的空間隔離開，列斐伏爾認(rèn)為這是都市社會中對人們都市權(quán)利的褫奪，人們應(yīng)該獲得進入都市的權(quán)利。列斐伏爾運用空間政治學(xué)分析得出產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于空間的生產(chǎn)，空間的生產(chǎn)本應(yīng)該產(chǎn)出差異的空間，但是資本主義社會通過對空間工具性的挪用和占有實現(xiàn)空間的縮減，使資本主義的空間表現(xiàn)為一種均質(zhì)的空間。想要重新獲得進入都市的權(quán)利，就必須認(rèn)識到無產(chǎn)階級是處于被資產(chǎn)階級所占據(jù)、使用的空間之下，并持續(xù)受到壓迫和剝削，所以無產(chǎn)階級必須認(rèn)識到空間政治的本質(zhì)，空間政治學(xué)的構(gòu)建是幫助廣大無產(chǎn)階級看清楚這一現(xiàn)實的必要前提。哈維在認(rèn)真研讀馬克思的經(jīng)典文本后，明確以空間維度來思考當(dāng)今不平衡的地理發(fā)展以及其背后的資本主義制度問題，正如哈維引用《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中所說，“這些原理的實際運用，隨時隨地都要以當(dāng)?shù)氐臍v史條件為轉(zhuǎn)移”。在哈維看來，20世紀(jì)資本主義的發(fā)展?fàn)顩r相比馬克思、恩格斯時期已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，馬克思、恩格斯的一些經(jīng)典文本可能與現(xiàn)實政治無法產(chǎn)生一些直接關(guān)聯(lián)。這就使得哈維在分析現(xiàn)代空間不正義問題時要建立一套空間政治學(xué)理論，目的就是為了解釋、闡明當(dāng)代社會區(qū)域、空間不正義背后的空間問題。哈維對空間理論的構(gòu)建體現(xiàn)了他對歷史唯物主義和唯物辯證法的靈活運用。他不僅用普遍性和特殊性相結(jié)合的方法解釋當(dāng)今全球化背景下空間問題和社會政治運動，也推動了社會科學(xué)的多學(xué)科交叉研究，因為哈維的空間政治學(xué)是涉及哲學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)等多學(xué)科的知識的?？傮w來說，列斐伏爾和哈維都在一定程度上完成了對空間政治學(xué)的構(gòu)建，但兩者的側(cè)重點又稍有不同：列斐伏爾注重對空間抽象意義上的批判與把握，發(fā)展出空間三元辯證法，圍繞空間生產(chǎn)探討了空間政治學(xué)本質(zhì)問題的構(gòu)建；哈維則更加注重空間政治學(xué)與當(dāng)代現(xiàn)實政治問題的關(guān)聯(lián)，希望自己的空間政治學(xué)以馬克思主義理論為內(nèi)核并發(fā)展成為批判當(dāng)代資本主義的理論范式。

與列斐伏爾更注重空間生產(chǎn)、哈維更看重地理維度的空間政治學(xué)研究不同，?？聦臻g的研究是把它與權(quán)力的批判緊緊聯(lián)系在一起的，他認(rèn)為空間是現(xiàn)代國家對個人的治理和規(guī)訓(xùn)的手段，乃至18世紀(jì)的都市規(guī)劃，比如?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中提及的巴黎城市藍(lán)圖，目的都在于實現(xiàn)對人的管理和監(jiān)管，以期達(dá)到一種“規(guī)訓(xùn)”和“治理”。所以說，在?？逻@里，“現(xiàn)代政治學(xué)就是空間統(tǒng)治術(shù)或空間權(quán)力學(xué)”[9]164。?？聦臻g以及城市的分析，最后都是要回到政治權(quán)力這個元問題上來的，空間政治學(xué)對于?？聛碚f就是為了揭示權(quán)力治理術(shù)的真實面目，空間政治學(xué)對于?？碌目臻g批判理論來說一直都是其理論的范式與主要武器。

誠然，左翼空間理論的空間化轉(zhuǎn)向標(biāo)志著空間理論研究發(fā)展到了一個新境界，即開始重視空間性和現(xiàn)實問題，研究政治性的空間，形成空間批判理論并用于對晚期資本主義社會的分析中。三位學(xué)者以空間政治學(xué)理論闡釋晚期資本主義問題與矛盾，形成所謂“空間轉(zhuǎn)向”理論范式，有利于我們更好地理解當(dāng)代資本主義為何在多次資本主義經(jīng)濟危機后還能保持生命力，幫助我們理解當(dāng)代資本主義的新變化以及看到當(dāng)代資本主義社會背后的“空間統(tǒng)治”。然而值得注意的是，列斐伏爾和哈維雖然突破了傳統(tǒng)歷史唯物主義的教條束縛，重構(gòu)出馬克思主義空間理論，但是卻在解釋未來共同體社會時稍微脫離了歷史唯物主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證范式的軌道，這使得他們的空間解放理論多了一些“浪漫主義”氣息。而?？碌目臻g理論則更多的是關(guān)注“微觀權(quán)力”，對社會關(guān)系的闡釋似乎不是他的討論重點。總之，三位學(xué)者的空間研究總體上推動了空間理論的激進化轉(zhuǎn)向，為空間批判理論增添了激進色彩。

四、啟示

與時俱進是馬克思主義的理論品質(zhì)，馬克思主義空間思想也在不斷發(fā)展，空間理論在列斐伏爾、?？潞凸S三位學(xué)者的共同推動下不斷完善和發(fā)展。理解空間激進化轉(zhuǎn)向的內(nèi)在生成邏輯，同樣對以馬克思主義空間思想為理論內(nèi)涵的“人類命運共同體”理念有著借鑒意義。構(gòu)建人類命運共同體是中國關(guān)于全球正義提出的中國方案，是在21世紀(jì)全球正義出現(xiàn)新問題的背景下生成的。當(dāng)今全球出現(xiàn)貧富差距過大、氣候危機以及不同地區(qū)發(fā)展嚴(yán)重失衡等問題，但同時全球化的趨勢是不可逆轉(zhuǎn)的，在此背景下，在構(gòu)建人類命運共同體時需要更多注意到空間以及空間正義問題，而這也與上述三位左翼學(xué)者關(guān)注的空間問題域是基本一致的。三位學(xué)者都主張建立一種共同體，內(nèi)容也必須涵蓋空間的正義問題，但又必須尊重差異的空間，認(rèn)為這是建立“未來共同體”的必要條件。列斐伏爾、?？乱约肮S三人對于未來共同體的“差異空間”訴求與人類命運共同體空間正義理論的原則是互通的，因為只有包容才能真正做到超越同質(zhì)化空間，走向一個“和而不同”的未來共同體。三位左翼學(xué)者對空間與權(quán)力、空間與政治之間關(guān)系的揭示，說明了空間始終與現(xiàn)實政治、政治治理緊密相關(guān)，這與人類命運共同體所關(guān)注的空間與政治、空間與正義問題角度基本上是一致的。人類命運共同體就是一種針對全球正義提出的中國方案，通過列斐伏爾、?？乱约肮S學(xué)者對空間的批判與重構(gòu)，我們了解了現(xiàn)實資本主義空間權(quán)力對人們的統(tǒng)治，也呼吁構(gòu)建一種針對于此更好的替代方案，因此，三位左翼學(xué)者的空間理論有助于我們深刻理解人類命運共同體的理論內(nèi)涵，加強我們對于人類命運共同體思想的理論自信，為全球治理貢獻中國力量。