非破產(chǎn)、解散情形股東出資加速到期問題研究

胡可菲

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

伴隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，2013年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）將我國公司資本制度由有限制的認繳資本制改為完全的認繳資本制，大大降低了公司的準入門檻，從而激發(fā)了大眾創(chuàng)業(yè)的熱情。

在注冊資本認繳制之下，取消了對股東出資期限的限制，出資期限可以在公司章程中自由約定。[1]184由此，認繳制之下，有限責(zé)任公司中的股權(quán)形態(tài)存在以下三種情形：其一是已經(jīng)全額繳納認繳出資額的股權(quán)，其出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢；其二是公司章程中規(guī)定可以分期繳納，且還未到約定出資期限的待繳股權(quán)；其三是違反了公司章程的約定，已到期卻未繳納的股權(quán)，違反出資義務(wù)。其中，第二種形態(tài)是認繳制之下產(chǎn)生的一種全新的股權(quán)法律責(zé)任形態(tài)，當前對于此種股權(quán)形態(tài)缺少公司法及相關(guān)司法解釋的完善規(guī)定，[2]因此在實務(wù)中存在較大的分歧，基于此本文的研究針對此種股權(quán)形態(tài)展開。

資本認繳制的確立無疑進一步激發(fā)了市場活力，但改革的背后總有風(fēng)險。由于現(xiàn)實的迫切需要，2013年《公司法》改革并未像往常一樣廣泛征求學(xué)者意見并展開討論。為了市場經(jīng)濟的發(fā)展，對于公司資本制度的設(shè)計，立法者在公平和效率以及債權(quán)人利益和股東利益這兩對價值的權(quán)衡中，都更傾向于后者，然而隨著近幾年實踐中涌現(xiàn)出的許多訴訟，現(xiàn)實情形與制度設(shè)計的理想狀態(tài)之間的差距逐漸顯露，人們也開始認識到資本認繳制的不足，其中最值得關(guān)注的就是對債權(quán)人利益的保護。沒有驗資程序作保障，出資期限可以由股東任意約定記載于公司章程，勢必加劇股東與債權(quán)人之間的利益沖突。實踐中，公司公示信息是公司外部債權(quán)人判斷是否與公司進行交易所依據(jù)的關(guān)鍵條件，但是由于信息的不對稱，債權(quán)人獲得公司當前實繳資本及資本繳納期限情況是很困難的，因此增加了債權(quán)人的投資風(fēng)險。更有甚者，有些股東會通過約定過長的出資期限來逃避出資，若在公司存續(xù)期間，公司無力清償債務(wù)，則勢必會導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。[3]此外，金融市場變化莫測，可能使得股東出資期限屆滿時，貨幣的價值遠低于認繳時的價值。于是，當公司現(xiàn)有資產(chǎn)無力清償債務(wù)時，債權(quán)人如果不想通過程序復(fù)雜、成本高昂、收益低下的破產(chǎn)程序來實現(xiàn)債權(quán)，便會將希望寄托于出資期限尚未屆滿的股東所認繳的這部分資金，請求其加速到期以便實現(xiàn)債權(quán)。這一問題引起了當前理論界和實務(wù)屆的廣泛討論，因此本文針對非破產(chǎn)、非解散情形下股東出資責(zé)任能否加速到期這一問題展開研究。

二、非破產(chǎn)、解散情形股東出資加速到期問題在實踐中的困境

在我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系中，關(guān)于“公司破產(chǎn)、解散情形下股東出資加速到期”制度已有明確規(guī)定，在公司破產(chǎn)清算或者解散階段，公司債權(quán)人可以援引2007年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）①《破產(chǎn)法》第35條：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。、2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）②《公司法司法解釋二》第22條第1款：公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第26條和第80條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。、2013年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）③《破產(chǎn)法司法解釋二》第20條：管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。以及2016年《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》④《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第17條：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。請求加速到期未屆期的股東出資責(zé)任，要求股東提前出資并將其出資納入公司清算財產(chǎn)中。此種情形，立法者認為股東出資可以加速到期是因為公司面臨終結(jié)時，股東的出資期限利益已經(jīng)不值得保護，此時股東享有的出資期限利益自然應(yīng)當讓位于債權(quán)人的利益，因而其所認繳的資本即便出資期限尚未屆滿也理應(yīng)作為公司獨立責(zé)任財產(chǎn)的一部分用于清償公司到期債務(wù)，顯見這一問題在公司破產(chǎn)、解散情形下并不存在爭議。

而“非破產(chǎn)、解散情形下股東出資能否加速到期”討論的是在公司正常運營的情況下能否要求出資期限尚未屆滿的股東提前履行出資責(zé)任，犧牲股東出資期限利益以緩和股東和債權(quán)人之間的利益沖突，使得債權(quán)人的債權(quán)更便于實現(xiàn)；不同于破產(chǎn)、解散情形下，加速到期制度的目的是保證公司平穩(wěn)有序地退出市場，非破產(chǎn)、解散情形下引入股東出資加速到期制度的目的是在維系公司正常運營前提下，保障債權(quán)人利益的實現(xiàn)。然而關(guān)于這一問題，公司法及相關(guān)司法解釋并沒有做出完善的回應(yīng)，因此實踐中存在以下困境。

（一）缺少明確可適用的法律依據(jù)

在公司非破產(chǎn)、解散的情形下，債權(quán)人請求犧牲股東出資期限利益缺少明確可適用的請求權(quán)基礎(chǔ)是實踐中的難點問題。針對公司資本制度改革所帶來的這一新型股權(quán)法律責(zé)任形態(tài)，公司法及相關(guān)司法解釋并沒有及時做出關(guān)于其出資責(zé)任的專門規(guī)定或擴張性適用解釋，致使債權(quán)人難以找到合適的法律依據(jù)來支持自己的請求。

在當前的法律規(guī)范體系中，與該問題相關(guān)的法律規(guī)定有《公司法》第3條⑤《企業(yè)公司法》第3條：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。、《公司法司法解釋二》第22條第2款⑥《公司法司法解釋二》第22條第2款：公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?3條第2款⑦《公司法司法解釋三》第13條第2款：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。，然而由于缺少權(quán)威解釋，司法實踐中不同的法官對于法條中的概念有著不盡相同的理解，從而導(dǎo)致各法院對于非破產(chǎn)、解散情形出資能否加速到期這一問題做出了不同的回答，比如對于《公司法司法解釋三》第13條第2款所規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”中所指的“股東”是否包括出資期限尚未屆滿的股東，不同的法官有著不同的理解，由此產(chǎn)生了司法實踐中同案不同判的問題。

要特別提到的是，2019年11月14日，最高人民法院出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）中關(guān)于“股東出資應(yīng)否加速到期”這一問題明確提出原則上不支持加速到期，同時規(guī)定了兩種例外情形。⑧《九民紀要》第6條：在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。這一規(guī)定看似對此爭議給出了權(quán)威的結(jié)論，但經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)《九民紀要》本著統(tǒng)一裁判標準的目的總結(jié)當前已有的法律及相關(guān)司法解釋，只是規(guī)定了類似“破產(chǎn)”或“普通解散”這種已有情形以及股東故意延長出資期限這兩類例外情況，而避開了司法審判中真正的爭議，甚至第一條例外中還存在著邏輯問題，因此《九民紀要》關(guān)于這一問題的回應(yīng)顯然不是長久有效的方案，并未對三方的利益沖突給出行之有效的解決辦法。

具體而言，《九民紀要》第一種例外情形實質(zhì)上與《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定的精神是一致的，但是在實踐中卻存在以下問題：

首先，判斷標準不明確，可操作性差。在債權(quán)人要求追加出資期限未屆滿的股東為被執(zhí)行人時，執(zhí)行部門如何判斷公司是否“已經(jīng)具備破產(chǎn)原因”，考察我國“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”制度，對具有破產(chǎn)原因的被執(zhí)行人，執(zhí)行部門可以按照規(guī)定將其移送到破產(chǎn)審判部門，由破產(chǎn)審判部門進行破產(chǎn)審查，此時執(zhí)行部門對被執(zhí)行人是否具備破產(chǎn)原因進行的只是一個初步判斷，最終是否受理則應(yīng)由破產(chǎn)審判部門決定。而《九民紀要》第6條的適用中，對股東出資應(yīng)否加速到期的判斷，究竟是只由執(zhí)行部門對被執(zhí)行人是否具備破產(chǎn)原因進行初步審查即可，還是要求進行實質(zhì)判斷，尚不明確。

其次，與破產(chǎn)法理念存在矛盾，會導(dǎo)致偏頗性清償。此情形下出資加速到期的財產(chǎn)僅對提起訴訟的個別債權(quán)人清償，而在破產(chǎn)程序中，則歸入破產(chǎn)財產(chǎn)，由所有債權(quán)人公平受償。

最后，假如依照《九民紀要》的規(guī)定實現(xiàn)了對個別債權(quán)人的個別清償，但如果在其后6個月內(nèi)，法院受理了債務(wù)人公司的破產(chǎn)申請，根據(jù)《破產(chǎn)法》第32條的規(guī)定，管理人可以行使撤銷權(quán)，請求法院撤銷債務(wù)人公司的個別清償行為，先前債權(quán)人通過訴訟已經(jīng)取得的財產(chǎn)還是要歸入債務(wù)人財產(chǎn)，作為普通債權(quán)人平等受償，由此可見依據(jù)此項規(guī)定并非一定能夠一勞永逸，最終實現(xiàn)債權(quán)人追求的利益。[4]

（二）司法實踐中存在同案不同判的分歧

由于缺少明確可適用的法律依據(jù)，司法審判中關(guān)于非破產(chǎn)、解散情形下出資能否加速到期的裁判標準并不統(tǒng)一，導(dǎo)致此類案件在各地法院出現(xiàn)同案不同判的情況。筆者以“出資期限未屆滿”“股東出資責(zé)任加速到期”“補充責(zé)任”和“民事案件”作為關(guān)鍵詞在Open Law法律數(shù)據(jù)庫進行檢索，①最后檢索時間為2021年3月28日。共檢索到裁判文書282篇，文書多集中在2018年之后，統(tǒng)計法院裁判結(jié)果，結(jié)果如圖1。

圖1 我國法院對股東出資責(zé)任加速到期問題的態(tài)度

筆者對判決結(jié)果為“部分支持”的文書進一步篩查后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于請求加速未屆期股東出資期限這一具體訴訟請求，法院判決結(jié)果大多為不支持，由此可見，不支持股東出資加速到期的判決結(jié)果占比較大。通過北大法寶數(shù)據(jù)庫推薦的典型案例進行進一步深入分析和整理，總結(jié)出支持和不支持加速到期所依據(jù)的主要裁判理由如表1、表2。

表1 法院支持加速到期的裁判理由

表2 法院不支持加速到期的裁判理由

三、非破產(chǎn)、解散情形引入股東出資加速到期制度的正當性分析

（一）理論觀點爭議及評析

由于2013年《公司法》修正案的出臺較為倉促，沒有廣泛征求學(xué)者意見，并且在之后的很長一段時間里，相關(guān)的制度設(shè)計仍然沒有跟進，因此理論界圍繞非破產(chǎn)、解散情形下股東出資期限能否被加速到期進而承擔(dān)補充責(zé)任的問題始終存在爭論，主要有肯定說、否定說以及折中說三種觀點。筆者首先對理論界現(xiàn)有的三種觀點進行概括和分析，并在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點，論證非破產(chǎn)、解散情形下引入股東出資責(zé)任加速到期制度的正當性。

1.否定說概括及質(zhì)疑

持否定觀點的學(xué)者提出的具體理由主要有以下四點，本文依次進行分析并提出相應(yīng)質(zhì)疑。

其一，認為現(xiàn)有法律規(guī)范體系中對于非破產(chǎn)、解散情形下的股東出資加速到期沒有明確規(guī)定，債權(quán)人請求股東出資加速到期缺少請求權(quán)基礎(chǔ)。[5]然而筆者認為缺少法律規(guī)范恰恰是問題產(chǎn)生的原因，現(xiàn)階段應(yīng)當直面問題，不能以當前缺少法律依據(jù)作為拒絕進一步尋找法律依據(jù)的理由。[6]

其二，認為應(yīng)當以嚴格解釋方法，對《公司法司法解釋三》第13條第2款進行解釋，以章程約定的出資期限作為判斷是否履行出資義務(wù)的標準，未屆出資期限則不屬于“未履行出資義務(wù)”，因此出資期限尚未屆滿的股東不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。[7]然而對該條文采用嚴格解釋本身并不恰當，認繳制之下取消了對實繳期限的限制，依據(jù)股東的認繳承諾來判斷股東是否履行出資義務(wù)更加恰當。

其三，認為債權(quán)人明知公司實繳出資情形而與公司進行交易，應(yīng)當自擔(dān)風(fēng)險，尊重股東出資利益。然而“債權(quán)經(jīng)公示即具有涉他效力”的說法在民法領(lǐng)域本身就是存疑的，更無法以此來論證否定說的正當性。[8]60

其四，存在其他替代性救濟途徑，因此不必引入出資加速到期制度。但兩條替代途徑本身并不是最佳途徑，首先，債權(quán)人行使撤銷權(quán)這一思路無法適用于出資期限約定于債權(quán)成立之前的情況；[8]60其次，公司法人人格否認制度是對法人制度的破壞，本身應(yīng)當被嚴格限制適用。

綜上所述，筆者對于否定說總體持批判意見，認為其提出的理由并不具有合理性。

2.折中說概括及質(zhì)疑

采折中說的學(xué)者所持有的主要觀點是，原則上股東出資責(zé)任不能被加速到期，出資期限未滿的股東不能被要求承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但是存在兩種例外情形：

其一，經(jīng)營困難說。這種觀點是指在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，如果此時公司經(jīng)營面臨嚴重困難已經(jīng)符合破產(chǎn)申請條件的，可以允許債權(quán)人請求未屆期股東出資責(zé)任加速到期。

其二，債權(quán)人區(qū)分說。[9]該觀點提出，根據(jù)債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否基于本人意愿為標準，將債權(quán)人分為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人。推定自愿債權(quán)人對公司資本的實繳狀況是明知，因為其是基于自己的真實意思與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)當承受暫時無法清償?shù)娘L(fēng)險，于是自愿債權(quán)人不能要求股東出資加速到期；而非自愿債權(quán)人并非基于自己的意愿與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出于公平原則考慮，則不應(yīng)承受債權(quán)暫時無法清償?shù)娘L(fēng)險，因此非自愿債權(quán)人可以請求出資加速到期。

筆者認為折中說同樣存在較大缺陷。首先，筆者認為經(jīng)營困難說和上文所述《九民紀要》中規(guī)定的例外情形實質(zhì)相同，因而存在同樣的問題，可能導(dǎo)致個別清償而損害其他債權(quán)人的利益，不符合《破產(chǎn)法》的理念。另外司法實踐中判斷標準不明確，可操作性差。具體問題上文已詳細展開，這里不多贅述。其次，關(guān)于債權(quán)區(qū)分說，筆者十分認同對于非自愿債權(quán)人的保護，但對于自愿債權(quán)人，認繳制之下，外部債權(quán)人與公司同樣處于明顯的信息不對等地位，債權(quán)人通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)無從得知公司實繳資本情況，在信息成本如此高昂的情況下，筆者認為不應(yīng)當推定自愿債權(quán)人對于公司的資本狀況明知，因此也不應(yīng)該讓其負擔(dān)過重的注意義務(wù)。

3.肯定說概括及評析

持肯定觀點的學(xué)者認為公司非破產(chǎn)、解散情形下，股東出資加速到期具有正當性基礎(chǔ)，總的來看主要有以下幾種理由：

其一，出資期限屬于內(nèi)部約定，不能對抗外部債權(quán)人。公司章程本身對于外部相對人沒有拘束力，其中規(guī)定的出資期限自然也不能作為股東拒絕承擔(dān)出資責(zé)任的依據(jù)。[10]

其二，加速到期制度相較于破產(chǎn)程序具有成本低、清償比例高、效益強等優(yōu)勢。如果只能在破產(chǎn)階段適用加速到期制度，則相當于是在變相逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請，使得公司無法存續(xù)進入破產(chǎn)程序，這對于股東、公司和債權(quán)人都不是最佳的選擇。[11]

其三，資本擔(dān)保責(zé)任論。該學(xué)說認為認繳制之下，股東出資義務(wù)實質(zhì)上是股東對公司債務(wù)承擔(dān)的一種在認繳出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，當公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，無論出資期限是否屆滿，作為“擔(dān)保人”的股東都應(yīng)當在認繳范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠诌M行清償。[12]

其四，有觀點認為約定較長出資期限或者不約定出資期限的，屬于股東對訂約權(quán)的濫用，違反公平原則，屬于合同無效的情形，債權(quán)人基于此可以在合同無效的基礎(chǔ)上請求債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

其五，法定債務(wù)論。此種觀點考察境外立法例，認為股東出資責(zé)任是法定義務(wù)，即便可以在章程中自由約定履行義務(wù)的期限，也不過是法定義務(wù)的表現(xiàn)。[6][13]我國《公司法》第3條第2款，參照加利福尼亞州的解釋方法，也可以當然解釋為公司債權(quán)人對未實繳出資股東的請求權(quán)基礎(chǔ)，從而債權(quán)人可以據(jù)此請求其出資加速到期以實現(xiàn)債權(quán)。

筆者基本贊同肯定說的觀點，但對于其中的第四點持質(zhì)疑態(tài)度，任意約定出資期限本就是認繳制之下賦予股東的期限利益，不能基于公平原則認定為無效而剝奪股東期限利益，這種觀點過于武斷。除此之外，筆者認為肯定說的其他觀點都可以作為支撐在公司非破產(chǎn)、解散情形下確立股東出資加速到期制度的理論依據(jù)。

（二）非破產(chǎn)、解散情形引入股東出資加速到期制度的正當性分析

筆者在贊成肯定說提供的理論依據(jù)的基礎(chǔ)上，進一步展開論證。確保公司獨立法人地位、促進股東出資自由、維護公司債權(quán)人利益是公司法所有制度設(shè)計的出發(fā)點和落腳點，因此在討論公司制度改革時也應(yīng)當著眼于保持公司、股東、債權(quán)人這三方利益的相對平衡，[14]5-22基于此，筆者試圖從公司、股東、債權(quán)人三方的利益關(guān)系角度論證公司非破產(chǎn)、解散情形下引入股東出資加速到期制度的正當性。

1.股東出資自由與公司資本充足的關(guān)系

資本認繳制之下，賦予股東極大的出資自由，但應(yīng)當注意的是，雖然取消了對股東實繳資本最低限額和出資期限的要求，但股東的出資義務(wù)仍然是股東的法定義務(wù)，股東的出資構(gòu)成了公司法人的獨立財產(chǎn)，是公司獨立法人地位的基礎(chǔ)，是公司能夠正常經(jīng)營發(fā)展的保障。基于此公司制度設(shè)計要注重平衡股東出資自由與公司資本充足間的關(guān)系。合理的資本制度在給予股東出資自由的便利之外，也要充分考慮公司資本充足的需要，如今認繳制已經(jīng)賦予股東以出資自由，維護了股東一方的利益；在此基礎(chǔ)上理應(yīng)保證維持公司正常運營的資本及時到位，以維護公司一方的利益。當前資本認繳制度本身無法實現(xiàn)既保障股東出資自由，又保證公司資本能夠及時到位，在認繳制的語境下二者本身是矛盾的。針對認繳制之下公司使用資本彈性不足這一缺陷，有觀點提出引入催繳機制，[15]即賦予公司董事會在發(fā)生法定情形時催促股東加速履行出資義務(wù)的權(quán)利，然而筆者認為在我國以股東會為中心的現(xiàn)實情況下，催繳制度恐怕難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。但是，引入股東出資加速到期制度卻可以在一定程度上替代催繳機制，在公司被動產(chǎn)生用資需求時，將股東認繳出資額強制加速到期，以公司的預(yù)期資本來保障公司的當前運行。

2.股東出資期限利益與公司債權(quán)人利益的關(guān)系

由于遲遲沒有建立與認繳制相配套的風(fēng)險防控體系，導(dǎo)致債權(quán)人的利益在認繳制之下難以得到有效保障，債權(quán)人在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，請求股東出資加速到期，由于缺少請求權(quán)基礎(chǔ)，在司法實踐中往往難以實現(xiàn)，體現(xiàn)了股東出資期限利益和債權(quán)人利益之間的沖突。在這一對矛盾中，資本認繳制的改革明顯傾向于維護股東利益，基于此，筆者認為需要構(gòu)建相關(guān)制度以保護公司債權(quán)人利益，以維持股東和公司債權(quán)人利益的平衡。

由于我國長期實行注冊資本實繳制，導(dǎo)致人們形成了根深蒂固的資本信用意識，公司外部交易的相對方在判斷公司資產(chǎn)狀況時的主要依據(jù)是公司注冊資本。公司注冊資本作為公司對外交易的信用基礎(chǔ)影響著外部交易方的決策。[16]雖然資本認繳制之下，公司外部債權(quán)人應(yīng)當以公司現(xiàn)有資產(chǎn)狀況作為公司的信用基礎(chǔ)，但是在信息披露力度不足，信息地位極不對稱，信息獲取成本高昂的現(xiàn)實條件下，要求外部債權(quán)人以公司現(xiàn)有資本狀況作為決策的依據(jù)顯然是十分苛刻的。于是，在公司債權(quán)人受限于現(xiàn)實條件只能以公司資本信用作為決策依據(jù)的情況下，公司股東所認繳的所有資本無論是否屆期，都承擔(dān)著信用擔(dān)保的功能，現(xiàn)實條件下合理正當?shù)馁Y本信用觀念使得債權(quán)人忽視了風(fēng)險，因此這種風(fēng)險不應(yīng)由債權(quán)人自己承擔(dān)，而是應(yīng)當賦予債權(quán)人請求出資加速到期的權(quán)利，以實現(xiàn)股東和債權(quán)人利益的相對平衡。

四、非破產(chǎn)、解散情形下股東出資加速到期制度的構(gòu)建思路

（一）明確法律適用依據(jù)的路徑選擇

上文已經(jīng)對非破產(chǎn)、解散情形下引入股東出資加速到期制度的正當性進行了闡述，下面本文嘗試對該制度的構(gòu)建提出建議。首先解決法律適用依據(jù)的問題，為非破產(chǎn)、解散情形下債權(quán)人請求股東出資加速到期提供明確可適用的法律依據(jù)，當前主要有以下兩種思路：

其一，在現(xiàn)行法律規(guī)范體系之下運用法律解釋論和法律適用論，通過法律解釋方法適用現(xiàn)有的法律規(guī)范。其中，有學(xué)者認為可以解釋適用《公司法》第3條第2款，[10]其觀點認為既然公司法中并沒有明確指出條文所規(guī)定的“股東以其認繳的出資額”“股東以其認購的股份”中的“股東”是否包括出資期限尚未屆滿的股東，那么可以按照文義解釋，理解為其所指包括出資期限尚未屆滿的股東，即公司所有股東均應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。另外，也有學(xué)者認為可以擴張適用《公司法司法解釋三》第13條第2款，擴張解釋條文中所規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”范圍，認為在公司到期債務(wù)無法清償?shù)那樾蜗拢渌笐?yīng)當包括出資期限尚未屆滿而未實際履行出資義務(wù)的股東。[17]

其二，突破現(xiàn)行法律規(guī)范體系的立法論。[6]該觀點認為應(yīng)當從立法角度對此問題進行回應(yīng)，出臺相應(yīng)的法律法規(guī)和司法解釋明確在公司非破產(chǎn)、非解散情形下股東出資也能夠被加速到期，才能徹底彌補現(xiàn)行法律規(guī)范的漏洞，解決司法實踐中的問題，只是通過學(xué)理解釋來適用現(xiàn)有法律規(guī)范并不足夠為剝奪股東出資期限利益提供合理依據(jù)。

筆者認為第二種路徑更加合理，突破現(xiàn)行法律規(guī)范體系，完善《公司法》及相關(guān)司法解釋，重構(gòu)資本認繳制之下的債權(quán)人保護制度，以實現(xiàn)股東和公司債權(quán)人之間的利益平衡。同時，通過全新的制度規(guī)定也可以提供具有普遍適用性的制度支撐，在保守審判的背景下，通過立法明確規(guī)定更具有權(quán)威性，更有利于達到實現(xiàn)司法審判統(tǒng)一化的目的，具體制度構(gòu)想在下文展開。

（二）制度適用的基本條件

1.股東是由于出資期限尚未屆至而未出資

本制度針對的是認繳制之下產(chǎn)生的新的股權(quán)法律形態(tài)，即公司章程中規(guī)定可以分期繳納，且還未到約定出資期限的待繳股權(quán)，股東并未違反公司章程的約定，不存在出資違約等行為。如果是股東違反公司章程的規(guī)定，存在出資違約或出資瑕疵的情形，那么直接適用《公司法司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定，并不存在爭議。

2.公司處于非破產(chǎn)、解散情形

如上文所述，在我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系中，關(guān)于“公司破產(chǎn)、解散情形下股東出資加速到期”制度已有明確規(guī)定。與之不同，本文所關(guān)注的情形是在公司仍處于正常運營之中，只是因為資金的暫時周轉(zhuǎn)不利而陷入運營困難的情形下，債權(quán)人請求股東出資責(zé)任加速到期。該制度設(shè)計的目的是在保護債權(quán)人利益同時也保障公司的正常運行，避免公司進入破產(chǎn)程序，使公司、股東、債權(quán)人三方利益都受到折損。

3.公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)

“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是非破產(chǎn)、解散情形下適用出資加速到期制度的前提，即債權(quán)人只有在依據(jù)一定的標準判定公司現(xiàn)有財產(chǎn)無法清償債務(wù)后才能尋求股東出資加速到期制度的救濟，設(shè)置“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一前提條件能夠防止股東出資期限利益被任意剝奪，導(dǎo)致資本認繳制改革的目的落空，可見明確該制度的適用前提是十分必要的。

關(guān)于“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認定標準，是理論界和司法實務(wù)界廣泛爭論的焦點問題。當前學(xué)界主流觀點認為可以借鑒一般保證中的“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”標準，即以“公司財產(chǎn)強制執(zhí)行后不能清償”作為“公司不能清償”的認定標準。[18]此標準具有可取之處，公司債權(quán)人僅憑借其所能了解到的不對稱的信息來知悉公司資產(chǎn)狀況是有一定難度的，而在此標準之下債權(quán)人可以通過法院對公司財產(chǎn)強制執(zhí)行的情況來了解公司現(xiàn)有財產(chǎn)狀況，基于此要求出資期限未滿的股東承擔(dān)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)，因此該標準一定程度上具有平衡股東與債權(quán)人利益關(guān)系的作用。同時，該標準以賦予股東先訴抗辯權(quán)為基礎(chǔ)，[19]以法院強制執(zhí)行為前提，將“不能清償”的標準客觀化、統(tǒng)一化。但是由于過度依賴傳統(tǒng)民法理論，忽視了公司法的特殊性，該主流觀點也存在一定的缺陷：首先，該標準是參照民法中一般保證責(zé)任的承擔(dān)方式來設(shè)計的，忽略了保證責(zé)任與股東出資責(zé)任二者履行基礎(chǔ)存在差異，一般保證人的保證責(zé)任從屬于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其最終是否履行具有或然性；而股東出資責(zé)任是法定責(zé)任，股東出資責(zé)任是獨立的，其履行也是必然的，未出資股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒蚬緜鶛?quán)人承擔(dān)補充責(zé)任實質(zhì)是其對公司出資責(zé)任的變通履行，[20]二者履行基礎(chǔ)并不相同，若簡單采用“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”標準認定作為二者責(zé)任承擔(dān)的統(tǒng)一前提，對于股東責(zé)任承擔(dān)而言過于嚴格，不利于債權(quán)人利益的保護；其次，雖然強制執(zhí)行為公司外部債權(quán)人提供了了解公司現(xiàn)有資產(chǎn)狀況的途徑，但強制執(zhí)行程序本身較為繁冗復(fù)雜，延長了債權(quán)人獲得清償?shù)闹芷?，增加了股東隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的風(fēng)險，同時公司也會付出更大的成本和代價，給公司的正常運營造成嚴重打擊；最后，該標準忽略了公司資產(chǎn)相較于自然人資產(chǎn)的特殊性和復(fù)雜性，部分公司資產(chǎn)由于特殊性難以通過拍賣變賣的方式折價或者變現(xiàn)周期長、程序復(fù)雜，此時認定是否符合“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”的標準存在一定難度。

綜上所述，筆者認定標準的確定既要維護股東與債權(quán)人雙方利益的平衡，同時也不能忽視對效率和效益的保障。由于“公司財產(chǎn)強制執(zhí)行后不能清償”這一標準具有上文所述的可取之處，因此在司法實務(wù)中為了保證標準的客觀性和統(tǒng)一性，可以此標準為主體標準；但是，考慮到公司資產(chǎn)的特殊性和復(fù)雜性，可以將公司的持續(xù)償債能力作為判斷公司能否清償?shù)狡趥鶆?wù)的一個參考指標。[21]此外，對于“公司財產(chǎn)強制執(zhí)行后不能清償”中被強制執(zhí)行的公司財產(chǎn)的范圍可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第131條的規(guī)定，限于“可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的動產(chǎn)”，從而避免由于資產(chǎn)變現(xiàn)、量化困難造成的程序周期過長、清償難以實現(xiàn)的問題，對于公司后續(xù)的正常經(jīng)營也不至造成過重打擊。因此，在司法實踐中對于“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的判斷應(yīng)當以法院審查為基礎(chǔ)，以“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”結(jié)合具體參考指標為主要判斷依據(jù)，同時出于對公司財產(chǎn)的特殊性和復(fù)雜性以及便于實現(xiàn)債權(quán)的考慮，允許在個案中確定多元判斷標準，發(fā)揮法院審查的作用。

五、結(jié)論

當公司現(xiàn)有資產(chǎn)無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人如果不想通過成本高昂、收益低下的破產(chǎn)程序途徑實現(xiàn)債權(quán)，便會寄希望于出資期限尚未屆滿的股東，請求股東出資加速到期以實現(xiàn)債權(quán)。然而由于缺少明確可適用的法律依據(jù)，出現(xiàn)了同案不同判的司法困境。對此，本文從公司、股東、債權(quán)人三方利益關(guān)系的角度論證了公司非破產(chǎn)、解散情形引入股東出資加速到期制度的正當性，提出通過完善《公司法》及相關(guān)司法解釋的路徑，重構(gòu)認繳制之下的債權(quán)人保護制度。具體來說，適用該制度應(yīng)當具備的要件有：公司處于非破產(chǎn)、解散情形；股東不存在出資違約情形，只是由于約定的出資期限尚未屆滿而未出資；以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提，關(guān)于“不能清償”的認定標準，本文認為應(yīng)當以法院審查為基礎(chǔ)，以“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”結(jié)合具體參考指標為主要判斷標準，同時具體審查個案中公司財產(chǎn)的特殊性，出于便于實現(xiàn)債權(quán)的考慮允許確定個案中的多元化判斷依據(jù)，由此才能更好地實現(xiàn)債權(quán)人和股東之間的利益平衡。