劉 術(shù)

(1.四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610207；2.四川文理學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

《東齋記事》乃北宋成都華陽(yáng)人范鎮(zhèn)致仕后于宋神宗熙寧、元豐年間“追憶在朝時(shí)交游言語(yǔ)與夫俚俗傳說(shuō)”[1]1而成的一部筆記體著作。是書十卷，宋徽宗崇寧、大觀年間黨禁“以其及國(guó)朝故事，禁之”。[1]1但該書多系記錄范鎮(zhèn)在朝時(shí)期親歷、親聞之事，其史料價(jià)值頗高，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)等多引用之以考訂史實(shí)?，F(xiàn)存版本乃四庫(kù)館臣從《永樂大典》中輯出，厘為五卷，又于各種類書中輯得《補(bǔ)遺》一卷，共為六卷，是為《四庫(kù)全書》本，該本乃此書現(xiàn)存諸本的祖本。其它還有守山閣叢書本、墨海金壺本、叢書集成初編本等。1980年中華書局出版了由裴汝誠(chéng)、許沛藻點(diǎn)校的以守山閣叢書本為底本的整理本(以下簡(jiǎn)稱“整理本”)，對(duì)全書進(jìn)行了現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)，并對(duì)部分文字進(jìn)行了?？?，作校勘記，又新輯佚文37條置于附錄一《輯遺》。該本是目前內(nèi)容最全，校勘最完善的本子。該整理本在輯佚方面也略有疏漏，主要表現(xiàn)在誤收、誤將正文放入《輯遺》、輯入條目不完整或割裂成數(shù)條以及失收等方面。在整理本《東齋記事》輯佚方面，許勇、王青、白金龍、劉園園等多有開拓，但仍有疏略，本文擬在學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上從以下方面對(duì)其進(jìn)行考察。

一、誤收

1.禮部貢院試進(jìn)士日，設(shè)香案于階前，主司與舉人對(duì)拜，此唐故事也。所坐設(shè)位供帳甚盛，有司具茶湯飲漿。至試學(xué)究，則悉徹帳幕、氈席之類，亦無(wú)茶湯，渴則飲硯水，人人皆黔其吻。非故欲困之，乃防氈幕及供應(yīng)人私傳所試經(jīng)義，蓋嘗有敗者，故事為之防。歐文忠公詩(shī)：“焚香禮進(jìn)士，撤幕待經(jīng)生?！币詾槎Y數(shù)重輕如此，其實(shí)自有為之。(整理本卷一，第8頁(yè))

按，此條四庫(kù)本《東齋記事》無(wú)，守山閣叢書本收入，置于卷一，但未說(shuō)明來(lái)源。叢書集成本、整理本以守山閣叢書本為底本，故沿其舊?？急緱l文獻(xiàn)之來(lái)源，發(fā)現(xiàn)其見于沈括《夢(mèng)溪筆談》卷一。《新雕皇朝類苑》(以下簡(jiǎn)稱“類苑”)卷第三十“貢院設(shè)位供帳”條作源自沈存中《筆談》(即沈括《夢(mèng)溪筆談》)、高承《事物紀(jì)原》卷三“對(duì)拜”條作源自《筆談》(沈括《夢(mèng)溪筆談》簡(jiǎn)稱)、《宋會(huì)要輯稿》選舉三引此文作引自“沈氏《筆該》”(沈氏《筆談》之誤，沈氏即沈括。)《文獻(xiàn)通考》卷三十一《選舉考(四)》引此文亦作“沈氏《筆談》”。

但守山閣叢書本并未從沈括《夢(mèng)溪筆談》中直接引用此條，而是來(lái)源于《類苑》卷第三十“貢院設(shè)位供帳”條。本條“學(xué)究”“自有為之”，《四部叢刊續(xù)編》景明本《夢(mèng)溪筆談》分別作“經(jīng)生”和“自有謂也”。而《類苑》則和守山閣叢書本一致，分別作“學(xué)究”“自有為之”。但考其文意，《夢(mèng)溪筆談》本“自有謂也”為確。守山閣叢書本誤輯之源在于，在《類苑》卷三十，本條“貢院設(shè)位供帳”和下條“御試許詳定官別立等”位于“收李迪黜賈邊”條和“狀元給騶從”條之間，而此兩條均在文末注為源自“東齋記事”。而“貢院設(shè)位供帳”和“御試許詳定官別立等”條均源自同一文獻(xiàn)，故《類苑》只在“御試許詳定官別立等”條末小注“并沈存中《筆談》”。故守山閣叢書本的編者在輯佚的過程中誤認(rèn)為此兩條也源自《東齋記事》。

2.嘉祐中，進(jìn)士奏名訖，未御試，京師妄傳王俊民為狀元，莫知言之所起，人亦莫知俊民為何人。及御試，王荊公時(shí)為知制誥，與天章閣待制楊樂道二人為詳定官。舊制：御試舉人，設(shè)初考官，先定等第，復(fù)彌封之，以送覆考官，再定等第，乃付詳定官，發(fā)初考官所定等，以對(duì)覆考之等，如同即已，不同，則詳其程文，當(dāng)從初考，或從覆考為定，即不得別立等。是時(shí)，王荊公以初、覆考所定第一人皆未允當(dāng)，于行間別取一人為狀首。楊樂道守法，以為不可。議論未決。太常少卿朱從道時(shí)為彌封官，聞之，謂同舍曰：“二公何用力爭(zhēng)，從道十日前已聞王俊民為狀元，事必前定，二公恨自苦耳?！奔榷烁饕约阂膺M(jìn)稟，而詔從荊公之請(qǐng)。及發(fā)封，乃王俊民也。詳定官得別立等自此始，遂為定制。(整理本卷一，第9頁(yè))

按，此條四庫(kù)本《東齋記事》無(wú)，守山閣叢書本收入，置于卷一，但未說(shuō)明來(lái)源。叢書集成本、整理本以守山閣叢書本為底本，故沿其舊?？急緱l文獻(xiàn)之來(lái)源，發(fā)現(xiàn)其見于沈括《夢(mèng)溪筆談》卷一?！额愒贰肪淼谌坝囋S詳定官別立等”條作源自沈存中《筆談》，(即沈括《夢(mèng)溪筆談》)；《記纂淵?！肪砣邉h節(jié)之，作源自“《筆談》”；《事類備要》前集卷三十七、《錦繡萬(wàn)花谷》卷二十二均略引作“《筆談》”；《古今類事》卷四引自“《夢(mèng)溪筆談》”。

本條“莫知”“彌封官”，《四部叢刊續(xù)編》景明本《夢(mèng)溪筆談》分別作“不知”和“封彌官”。而《類苑》則和守山閣叢書本一致，分別作“莫知”“彌封官”?！豆沤耦愂隆肪硭囊秹?mèng)溪筆談》亦作“不知”和“封彌官”?？梢?，守山閣叢書本是從《類苑》卷三十輯入本條的，其誤輯之緣由和上條一致，此不贅述。

3.張鄧公嘗謂予曰：“某舉進(jìn)士時(shí)，寇萊公同游相國(guó)寺，前詣一卜肆。卜者曰：‘二人皆宰相也?！瘸?，逢張相齊賢、王相隨，復(fù)往詣之。卜者大驚曰：‘一日之內(nèi)，而有四人宰相?！囝櫞笮Χ恕Ｒ蚴遣氛呗曂障?，亦不復(fù)有人問之，卒窮餓以死?！彼娜似浜蠼詾樵紫?，共欲為之作傳，未能也。是時(shí)，鄧公已致仕，猶能道其姓名。今予則又忘其姓名矣。其人亦可哀哉！(整理本卷三，第28頁(yè))

按，四庫(kù)本，守山閣叢書本《東齋記事》均收入此條，整理本沿其舊，亦收入此條。陳鵠《耆舊續(xù)聞》卷八引此文，作“余后讀范蜀公《蒙求》云”，既是親讀，當(dāng)出處不誤；潘自牧《記纂淵海》卷八十七引此文，亦作出自“范蜀公《蒙求》”；祝穆《事文類聚》前集卷三十八“卜遇四相”條作源自“范蜀公《蒙求》”；彭大翼《山堂肆考》卷一百六十五引作“宋范蜀公《蒙求》曰”云云；王罃輯《群書類編故事》卷十四引作“范蜀《蒙求》”，(佚“公”字)?，F(xiàn)存清代以前文獻(xiàn)，未見本條作出自《東齋記事》者?？梢姡緱l應(yīng)為四庫(kù)館臣從《永樂大典》中輯錄《東齋記事》時(shí)誤收，或《永樂大典》編撰者將本條誤為出自《東齋記事》，但現(xiàn)存《永樂大典》殘本亦無(wú)此條，無(wú)從查考真實(shí)致誤緣由。但本條源自范鎮(zhèn)《蒙求》而非《東齋記事》當(dāng)不誤。

4.《輯遺》“承昭”條(整理本，第51頁(yè))

按，此條整理本收入附錄《輯遺》，作“輯自《類苑》卷二十二”?？肌额愒贰肪矶俺姓选睏l，文末并未注明出處。按《類苑》的文獻(xiàn)來(lái)源著錄體例，大部分條目在末尾注明來(lái)源，還有連續(xù)幾個(gè)條目來(lái)自同一文獻(xiàn)則在最末一條的末尾注“并”加文獻(xiàn)名。還有少量條目則未注明出處。而《類苑》本條文末并未注明出處，其后的條目也無(wú)“并”字。而釋文瑩《玉壺清話》卷三則有此條。此條是否屬于《東齋記事》存疑，待詳考。

5.《輯遺》“陳從信”條(整理本，第52頁(yè))

按，此條整理本收入附錄《輯遺》，作“輯自《類苑》卷二十二”?？肌额愒贰肪矶瓣悘男拧睏l，文末并未注明出處。文瑩《玉壺清話》卷八收入此條?！昂笫Ц嬷本浜筮€有“魏丕為作坊使，舊制，床子弩止七百步。上令丕增至千步，求規(guī)于信。信令懸弩于架，以重墜其兩端，弩勢(shì)負(fù)取所墜之物較之，但于二分中增一分，以墜新弩，則自可千步矣。如其制造，后果不差?！盵2]此條是否屬于《東齋記事》存疑，待詳考。

6.《輯遺》“錢若水”條(整理本，第52-53頁(yè))

按，此條整理本收入附錄《輯遺》，作“輯自《類苑》卷二二。司馬光《涑水記聞》卷二并見”?？肌额愒贰肪矶瓣悘男拧睏l，文末并未注明出處?！朵乘浡劇肪矶写藯l，但并未說(shuō)明其引自《東齋記事》。宋人桂萬(wàn)榮《棠陰比事》卷上、鄭克《折獄龜鑒》卷二、朱熹《五朝名臣言行録》卷二、祝穆《事文類聚》卷二十二均作引自《涑水記聞》。疑此條誤輯。

7.《輯遺》“魏侍郎”條(整理本，第57頁(yè))

按，此條整理本收入附錄《輯遺》，作“輯自《類苑》卷二十二”?？肌额愒贰肪矶瓣悘男拧睏l，文末并未注明出處。《湘山野録》卷中有此條，但并未說(shuō)明其引自《東齋記事》。

二、誤將正文放入《輯遺》

1.仁宗時(shí)，書詔未嘗改易。慶歷七年春，旱，楊隱甫草詔，既進(jìn)上，以罪己之詞未至，改云：“冀高穹之降監(jiān)，憫下民之無(wú)辜，與其降疾于人，不若移災(zāi)于?！?整理本《輯遺》“改罪己詞”條，第59頁(yè))

按，四庫(kù)本《東齋記事》此條在卷一“嘉祐七年十二月二十三日”條和“嘉祐中交趾貢麒麟二”條之間。而守山閣叢書本則無(wú)此條，應(yīng)為編者遺漏。因整理本以守山閣叢書本為底本，因襲其誤，又對(duì)四庫(kù)本失考，故將四庫(kù)本正文已有之文漏掉。但同時(shí)又在輯佚過程中發(fā)現(xiàn)此條，故將其作為新發(fā)現(xiàn)之佚文置于《輯遺》之中。

但，本條四庫(kù)本乃刪節(jié)版，《類苑》卷四引《東齋筆錄》(《東齋記事》異名)更為完整，比四庫(kù)本優(yōu)，同時(shí)也比整理本此處輯自《類說(shuō)》卷二十二的文本為佳。其文云：“仁宗皇帝時(shí)，學(xué)士書詔未嘗有所增損。慶歷七年春，旱，楊億再當(dāng)制。降詔中書門下，既進(jìn)草，上以為罪己之辭未至也，令更撰之，其辭有：‘乃自去冬，時(shí)雪不降，今春大旱，赤地千里，天威震動(dòng)，以戒朕躬。茲用屈己以謝愆，歸誠(chéng)而上叩。冀高穹之降監(jiān)，閔下民之無(wú)辜，與其降疾于人，不若移災(zāi)于朕。自三月十九日避殿減膳，許中外實(shí)封言事?！笕眨Z魏相、吳春卿罷樞密副使。又詔罷出獵。明日，又詔南郊毋得上尊號(hào)。二十七日，幸西太一宮祈雨，日色方熾，上命撤蓋。旣還，乃雨。又明日，宰相、參知政事降官。是日，遂大雨。上作《喜雨》詩(shī)賜二府?！盵3]卷四

三、輯入條目不完整或割裂成數(shù)條

1.慶歷八年后，以茶、鹽、香藥、見錢為四稅，沿邊用之。茶、鹽、香藥為三稅，近里州軍用之。議者謂四稅與見錢之法，皆不可常守，必視邊計(jì)之厚薄，與其物價(jià)之高下，以時(shí)而變通之，乃可也。(整理本卷一，第6頁(yè))

按，《類苑》卷二十一引《東齋記事》：“河北入中糧草舊用見錢。慶歷八年后，以茶、鹽、香藥、見錢為四說(shuō)，緣邊用之。茶、鹽、香藥為三說(shuō)，近里州軍用之。商旅不時(shí)得錢，賤市交鈔，而貴糶糧斛。由是物價(jià)翔貴，米斗七百，甚者至千錢。緣邊所入至少，而京師償價(jià)倍多，其利盡歸于富商矣?；实v二年，茶交引舊賣百千者，得錢六十五千，至是止二十千。香一斤賣三千八百者，止得六百。鹽賣百千者，止得六十千。至三年，復(fù)更用見錢，而令商旅自便，買鹽、茶、香藥，議者謂四說(shuō)三說(shuō)，與見錢之法皆不可常守，必視邊計(jì)之薄厚，與物價(jià)之高下，以時(shí)而變通之，乃可也?！?按，“四說(shuō)”“三說(shuō)”應(yīng)為“四稅”“三稅”。)可見，《類苑》所引文字比整理本為佳。

2.漢斛之法，方尺而圓其外，庣旁九厘五毫、其實(shí)十豆斗，積百六十二萬(wàn)分，二千龠之實(shí)也。不言深而言方者，無(wú)分寸之別也；圓其外者，亦相生之?dāng)?shù)也。其上為斛，其下為豆斗，左耳為升，右耳為合。云耳者，謂升合如耳形，附于斛之左右也。今胡瑗之升合皆方制之，而斛方一尺，深一尺六寸二分，是以方分置筭而然也。龠其狀似爵者，謂圓如爵也。今之龠方一寸，深八分一厘，亦以方分置筭也。上三下二者，謂斛在上并升合為三也，斗在下并龠為二也。圓而函方斛之形也，上下皆然也。今上以圓函方，下為方豆斗而已。左一右二者，升在上而左，合在上、龠在下而俱右也。今合、龠俱在上而龠俯。自聶崇義失之于前，而胡瑗、阮逸踵之于后也。夫鬴、斛非是，而欲考正黃鐘，安可得也。(整理本卷二，第15頁(yè))

按，整理本與四庫(kù)本、守山閣叢書本同。末句云“夫鬴、斛非是，而欲考正黃鐘，安可得也。”但前文只討論了“斛”，而缺對(duì)“鬴”的論述，疑有闕文。而《類苑》卷二十“嘉量”條引《東齋記事》，在“漢斛之法”前則有“周之鬴，深尺內(nèi)方尺而圓其外，不實(shí)六斗四升，積百三萬(wàn)六千八百分，千二百八十龠之實(shí)也。深尺者，十寸之尺也；內(nèi)方尺者，八寸之尺也。圓其外者，圓方相往來(lái)之?dāng)?shù)也。其庣一寸者，深也；其耳三寸者，深也。由是而規(guī)圓之，以圓函方之法也。必以圓而函方者，欲其聲之圓也；必為耳于左右者，欲其聲之不韻也，亦猶鍾之有乳也。”[3]卷二十一段文字，恰好是討論“鬴”的問題，與下文文意相合，邏輯連貫。宋人張行成《翼玄》卷三引本條文字，也是“周之鬴”段與“漢斛之法”段連為一體?！队窈！肪砥咭嘣啤胺舵?zhèn)曰：周之鬴，漢之斛，其法具存?！痹圃?。

3.周諫議湛善射弩，十發(fā)十中的，隔屋射亦然。嘗謂予曰：“其法雖由審固，然亦自有神用。今以架縛弩，施箭其上，往往不中，至于用神之專，無(wú)不向的，非神用而何?！?整理本卷二，第20頁(yè))

周諫議湛為鹽鐵判官，三司文帳煩伙，吏胥蔽欺，若不可究者，為之立勘同法，歲減天下計(jì)帳七千道。又括天下隱戶三十三萬(wàn)，發(fā)其詭號(hào)凡十二種。(整理本卷三，第24頁(yè))

湖南之民掠良人，踰嶺賣為奴婢，周湛為廣東提點(diǎn)刑獄，下令提溺，及令自陳，得男女一千六百余人，還其家，而世少知之。蓋古良吏也。(整理本卷三，第25頁(yè))

按，上述三條，整理本與四庫(kù)本、守山閣叢書本均同，分別在卷二和卷三?？忌鲜鋈龡l材料的文意，均為記載周湛作為良吏的優(yōu)秀品質(zhì)，故“湖南之民掠良人”條末句云“蓋古良吏也”，此句實(shí)則是在上面三事的基礎(chǔ)上，作者的總結(jié)性話語(yǔ)。又《類苑》卷第二十二“周諫議”條引《東齋記事》則是上述割裂的三條為一整體。

4.于彭年深于術(shù)數(shù)。一日，有報(bào)杜祁公作相者，彭年曰：‘百日宰相’。后如其言。彭年，名壽。(整理本《補(bǔ)遺》，第48頁(yè))

按，《類說(shuō)》卷二十二引《東齋記事》作：“彭年深于術(shù)數(shù)。一日，報(bào)杜祁公拜相，彭年曰：‘百日宰相。’后其言驗(yàn)。彭年，名壽。”兩相比較，可見四庫(kù)本《補(bǔ)遺》乃《永樂大典》編者引《類說(shuō)》而成。但《職官分紀(jì)》卷三“百日宰相”條引《東齋記事》作：“予與邵不疑、于元、于彭年飲于建隆觀衛(wèi)道士處。是日，有報(bào)杜祁公拜相。彭年曰：‘百日宰相’。其后，杜丞相百日果罷。彭年，名壽。深于術(shù)數(shù)，又善相?！盵4]從“予”字可以看出，此條所記乃范鎮(zhèn)親歷之事，且《職官分紀(jì)》所引內(nèi)容更加全面，而整理本沿襲四庫(kù)本《補(bǔ)遺》所輯則漏掉了諸多有價(jià)值的信息。

5.史中暉之母張氏能知人，觀其所為而知其貴賤貧富。文潞公、張杲卿、高敏之初舉進(jìn)士時(shí)，皆館其家，張氏極禮待之，言：‘潞公、杲卿、敏之大貴，且有名’。及達(dá)，皆如其言。中暉，名炤，為光祿卿。(整理本《補(bǔ)遺》，第48頁(yè))

按，《類苑》卷四十八“史炤母張氏”條引《東齋記事》：“史中暉之母張氏能知人，觀其所為而知其貴賤貧富。文潞公、張杲卿、高敏之、呂公初舉進(jìn)士時(shí)，皆館其家，極禮待之，言：‘潞公、杲卿、敏之大貴，公初有名而不達(dá)。'后皆如其言。中暉，名炤，為光祿卿。公初終于大理寺丞、國(guó)子監(jiān)直講?！盵3]卷四十八

比較《類苑》與整理本《補(bǔ)遺》條，可以看出整理本《補(bǔ)遺》條是對(duì)《類苑》條的刪改而成，其刪改痕跡明顯。“初舉進(jìn)士時(shí)”是對(duì)“呂公初舉進(jìn)士時(shí)”的錯(cuò)誤改寫，“潞公、杲卿、敏之大貴，且有名”是對(duì)“潞公、杲卿、敏之大貴，公初有名而不達(dá)”句的刪改。故，整理本《補(bǔ)遺》條漏掉了范鎮(zhèn)本條中關(guān)于呂公初的信息，且“初舉進(jìn)士”“大貴且有名”于文意沒有《類苑》所引妥當(dāng)。因此，此條輯《類苑》所引優(yōu)于整理本《補(bǔ)遺》條。

6.慶歷中，廣南西路區(qū)希范以白崖山蠻蒙趕內(nèi)寇，破環(huán)州及諸寨。時(shí)天章杜待制杞，自西京轉(zhuǎn)運(yùn)使徙廣西。既至，得宜州人吳香等為鄉(xiāng)導(dǎo)，攻白崖等寨，復(fù)環(huán)州，因說(shuō)降之。大犒以牛酒，既醉，伏兵發(fā)，擒誅六百余人。后三日，始得希范，醢之，以賜谿洞諸蠻；取其心肝，繪為五藏圖，傳于世。其間有眇目者，則肝缺漏。是時(shí)，梅公儀摯為御史，言杞殺降，失朝廷大信，請(qǐng)加罪。朝廷録其功，止加戒諭而已。其后，杞知慶州，一日方據(jù)厠，見希范等前訴，叱謂曰：“若反人，于法當(dāng)誅，尚何訴為！”未幾而卒。殺降，古人所忌，杞知之，心常自疑，及其衰，乃見為祟，無(wú)足怪也。(整理本卷一 第7頁(yè))

按，《類苑》卷七十三引《東齋記事》，此條末還有“石普常以過譴仆，命家人殺之。家人不敢，陰解其縛，令逸去。后普病即見仆為怪。家人白：‘當(dāng)時(shí)實(shí)不殺，而陰縱之使去?！詹恍?，然時(shí)時(shí)見之。其家諸處尋訪得仆，示之，遂不復(fù)見。蓋心有所念，則目有所見，凡事物之變，人情之違戾，皆出于疑也?！盵3]卷七十三共九十二字。考其文意，前后連貫，可見原本為一條，四庫(kù)本佚去后半段，守山閣叢書本、整理本襲其誤?！额愒贰匪秊榧?。

四、失收

1.《東齋雜記》：治平間，以舘中書多蠧，更以黃紙寫。又知易白以黃者，往往以避蠧之故，非專為君命而然。

按，此條輯自宋人王楙《野客叢書》卷八引《東齋雜記》。亦見顧起元《說(shuō)略》卷二十二引《東齋雜記》，文略異，其文云：“《東齋雜記》：治平間，以館中書多蠹，更以黃紙寫。乃知古人易白以黃，往往以避蠹之故，非專為君命而用黃也。今則遂為定制矣?！薄堕L(zhǎng)編》卷一百八十五：“范鎮(zhèn)《雜記》稱，至忠嘗為契丹史官?！盵5]此條全文見整理本卷五?？梢姟稏|齋記事》亦有稱《東齋雜記》者。

2.太宗好文，每進(jìn)士及第，賜聞喜宴，常作詩(shī)賜之，累朝因以為故事。仁宗在位四十二年，賜詩(shī)尤多，然不必盡上所作。景祐元年，賜詩(shī)，末句云“寒儒逢景運(yùn)，報(bào)國(guó)合如何？”論者以謂質(zhì)厚宏壯，真詔旨也。

按，此條輯自宋人江少虞《新雕皇朝類苑》卷五引《東齋筆錄》。因《類苑》同時(shí)所引還有“仁宗皇帝時(shí)學(xué)士書詔未嘗有所增損”條，“至和初京師疫太醫(yī)進(jìn)方有用犀者”條，而這兩條可確為《東齋記事》內(nèi)條目，而文末又注“已上見《東齋筆錄》”，因此，《東齋筆錄》當(dāng)為《東齋記事》之異名，此條為《東齋記事》之佚文當(dāng)不誤。

3.景祐中，羌人叛，西方用兵，朝廷永草澤遺逸士多獻(xiàn)方略，自衒鬻，率皆得官。其下材無(wú)能，往往過望，亦有挾持頡頏，觖望不服者。嘗有人題關(guān)西驛舍，為詩(shī)曰：“孤星熒熒照寒野，漢馬蕭蕭五陵下。廟堂不肯用奇謀，天子徒勞聘賢者。萬(wàn)里危機(jī)入燕薊，八方殺氣沖靈夏。逢時(shí)還似不逢時(shí)，已矣吾生真茍且?！?/p>

按，此條輯自《增修詩(shī)話總龜》卷一甲集引《東齋錄》。《詩(shī)話總龜》前有《集一百家詩(shī)話總目》，其中有“范內(nèi)翰《東齋錄》”?？梢姟稏|齋錄》即《東齋記事》。亦見《中山詩(shī)話》，文略簡(jiǎn)，但未明出處。

4.景祐中，華州張?jiān)醋鹘^句，云：“太公年登八十余，文王一見便同車。如今若向江邊釣，也被官中配看魚?！币鞔嗽?shī)畢，入夏州。其后，元昊反，關(guān)中有兵者六七年不解，源作是詩(shī)以叛去，亦足為戒。

按，此條輯自《增修詩(shī)話總龜》卷二引《東齋錄》。

5.梅圣俞于范希文席上賦《河豚魚》詩(shī)，云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚于此時(shí)，貴不數(shù)魚蝦?！焙与喑龃耗?，游水上，食柳絮而肥，南人多與荻芽為羮而食之。故知者謂：“只破題兩句，已道盡河豚好處。”圣俞平生苦于吟詠，以閑為意。故其詩(shī)，思極艱。此詩(shī)于尊爼笑談間，頃刻而成，遂為絕唱。

按，此條輯自《增修詩(shī)話總龜》卷六引《東齋錄》。亦見《六一居士詩(shī)話》，文略異?！按嗽?shī)于尊爼咲談間，頃刻而成，遂為絕唱”句，《六一居士詩(shī)話》作“此詩(shī)作于罇爼之間，筆力雄贍，頃刻而成，遂為絕唱?！?/p>

6.宋師敗于好水川。時(shí)張?jiān)}詩(shī)界上，曰：“夏竦何曾聳，韓琦未是奇。滿川龍虎轝，猶自說(shuō)兵機(jī)?！?/p>

按，此條輯自《遼詩(shī)話》卷下引《東齋錄》?！哆|史紀(jì)事本末》亦引《東齋錄》，作：“時(shí)張?jiān)}詩(shī)界上，曰：‘夏竦何曾聳，韓琦未是奇。滿川龍虎舉，猶自說(shuō)兵機(jī)。'”[6]卷二十五

7.丁謂作參政，或率楊文公賀之。公曰：“此常選耳，何足道哉？”

按，此條輯自《事類備要》后集卷十五引《東齋筆記》。《長(zhǎng)編》卷一百七十六：“范鎮(zhèn)《東齋筆記》”，《西湖游覽志余》卷二十四：“范蜀公《東齋筆記》”。可見，《東齋筆記》乃《東齋記事》的異稱?！度簳ㄒ窇嗉硭囊藯l作源自《東齋日記》。另，《國(guó)老談苑》卷二也收有此條，文略異，云：“楊億在翰林，丁謂初參政事，億列賀焉。語(yǔ)同列曰：‘骰子選爾，何多尚哉?！磶?，辭親逃歸陽(yáng)翟別墅?！盵7]

8.江南有紅鹽橄欖，樹高，以紅鹽涂其樹而子自落見。

按，此條輯自王十朋《東坡詩(shī)集注》卷十引范景仁《東齋記》。亦見《古今鹺略》卷三、《藝林彚考·飲食篇》卷二引范景仁《東齋記》?！赌芨凝S漫錄》卷十五亦言：“范景仁言，橄欖木高大難采，以鹽擦木身，則其實(shí)自落”，[8]但不知吳曾所引是否出自《東齋記事》。

9.杜祁公衍七十歲，一日請(qǐng)老，自尚書左丞知兗州，除太子少師致仕。故事：曾為宰相，未有以三少致仕者。又兩制以上須兩章乃可。祁公一章即聽，蓋當(dāng)時(shí)宰相不喜之也。予為翰林學(xué)士，雖獲罪，猶五章始得報(bào)。

按，此條輯自《宋會(huì)要輯稿》職官七七引《東齋記事》。亦見汪應(yīng)辰《石林燕語(yǔ)辨》卷五引范蜀公《東齋記事》，其文頗簡(jiǎn)，云：“兩制以上致仕，須兩章乃從，非臣寮皆然也?！盵9]189“予為翰林學(xué)士，雖獲罪，猶五章始得報(bào)”句所記，確為范鎮(zhèn)致仕事，詳見《長(zhǎng)編》卷二百十六“熙寧三年十月乙卯”條、《石林燕語(yǔ)辨》卷五“故事臣僚告老”條。

10.李文定公在場(chǎng)屋有盛名，景德二年預(yù)省試，主司皆欲得之，以置高第。已而乃不在選。主司意其失考，取所試卷覆視之，則以賦落韻而黜也，遂奏乞特取之。王魏公時(shí)為相，從其請(qǐng)。既廷試，遂為第一。

按，此條輯自葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》卷八，但葉氏未說(shuō)明來(lái)源，而汪應(yīng)辰在《石林燕語(yǔ)辨》卷八對(duì)此條進(jìn)行考辨時(shí)，云：“此說(shuō)見范蜀公《東齋記事》。”[9]204

11.王文康公、薛簡(jiǎn)肅公俱嘗鎮(zhèn)蜀，而皆有名。章獻(xiàn)時(shí)，同為執(zhí)政。一日，奏事已，因語(yǔ)蜀事。文康曰：“臣在蜀時(shí)，有告戍卒反，乃執(zhí)而斬之于營(yíng)門，遂無(wú)事。”簡(jiǎn)肅曰：“臣在蜀時(shí)，亦有告戍卒反者，叱岀之，亦無(wú)事。”

按，此條輯自《五朝名臣言行錄》卷五引《東齋記事》。但《五朝名臣言行錄》卷四重收此條作源自《湘山野錄》?？梢姡祆湟嘣诖藯l來(lái)源問題上失察以致前后矛盾。但現(xiàn)存諸本《湘山野錄》均未見此條。

12.至和初，京師疫，太醫(yī)進(jìn)方，有用犀者，內(nèi)出二株解之，其一株乃通天犀。內(nèi)侍李舜舉謂以為御所服帶，上謂曰：“豈重于服御而不以療民乎？”命工碎之。

按，此條輯自《新雕皇朝類苑》卷四引《東齋記事》。

13.故事：州郡之獄有疑及情可憫者，雖許上請(qǐng)，而法寺多舉駮，則官吏當(dāng)不應(yīng)奏之罪。故皆移情就法，不以上請(qǐng)。燕肅判刑部，奏：“天圣三年，天下斷大辟二千四百三十六，豈無(wú)法疑、情可憫者？而州郡無(wú)所奏讞，蓋畏罪也。請(qǐng)自今奏而不應(yīng)奏者，不科以罪?！弊允亲笞椪撸瑲q不減千人，皆情可憫、法疑者，無(wú)不貸免。自天圣四年，距今蓋五十年，貸免無(wú)慮數(shù)萬(wàn)人。古所謂仁人之言，肅有之矣。

按，此條輯自李元綱《厚德錄》卷二引《東齋記事》。在《厚德錄》卷二中，本條與四庫(kù)本《東齋記事》卷三“張職方其知江陰軍”條、卷三“王章惠公隨”條次第排列。本條及“張職方其知江陰軍”條后均無(wú)條目來(lái)源注文，但在“王章惠公隨”條后注“出范蜀公《東齋記事》”。考《厚德錄》文獻(xiàn)來(lái)源著錄體例，連續(xù)排列且源自同一文獻(xiàn)者，將文獻(xiàn)出處標(biāo)于最末一條的文尾。故李元綱在《厚德錄》中將此條歸于《東齋記事》。趙善璙《自警編》卷八亦見此文，但未注出處。

14.蜀之魚家，養(yǎng)鸕鶿十?dāng)?shù)者，日得魚可數(shù)十斤。以繩約其吭，纔通小魚，大魚則不可食。時(shí)呼而取出之，乃復(fù)遣去。甚馴狎，指顧如人意。有得魚而不以歸者，則押羣者啄而使歸，比之放鷹鶻，無(wú)馳走之勞，得利又差厚。

按，此條輯自《苕溪漁隱叢話》前集卷十二引《東齋記事》。亦見《靖康緗素雜記》卷五、《(道光)遵義府志》卷十七引《東齋記事》。

15.(治平元年十一月)戊子，將作監(jiān)致仕、贈(zèng)太子少師吳懷德卒。樞密副使奎父也，贈(zèng)太子少師。懷德少貧賤不羈，及奎貴，尚與市井小人飲博無(wú)所擇，然遇奎甚嚴(yán)，不以貴故有所寬假也?？訂蕷я?，廬于墓側(cè)，終喪不飲酒食肉，歲時(shí)潔嚴(yán)祭祀，不徇俗為浮屠事。范鎮(zhèn)《東齋記事》可附見。

按，此條見《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二百三?！稏|齋記事》現(xiàn)存諸本均無(wú)與此內(nèi)容相關(guān)的條目，而也未見它書引。由《長(zhǎng)編》可知，《東齋記事》確有與本條相關(guān)內(nèi)容的條目，但其文詳情已不可知，據(jù)此可概見《東齋記事》與此條內(nèi)容相關(guān)已佚條目的大致面貌，姑置於此。

16.將作監(jiān)致仕、贈(zèng)太子少師吳懷德卒。樞密副使奎父也，贈(zèng)太子少師。懷德少貧賤不羈，及奎貴，尚與市井小人飲博無(wú)所擇，然遇奎甚嚴(yán)，不以貴故有所寬假也。奎居喪毀瘠，廬于墓側(cè)，終喪不飲酒食肉，歲時(shí)潔嚴(yán)祭祀，不徇俗為浮屠事。范鎮(zhèn)《東齋記事》可附見。

按，此條見《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二百三“治平元年十一月戊子”條?！稏|齋記事》現(xiàn)存諸本均無(wú)與此內(nèi)容相關(guān)的條目，而也未見它書引。由《長(zhǎng)編》可知，《東齋記事》確有與本條相關(guān)內(nèi)容的條目，但其文詳情已不可知，據(jù)此可概見《東齋記事》與此條內(nèi)容相關(guān)已佚條目的大致面貌。