文學(xué)與歷史的關(guān)系嬗變

章朋

（惠州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣東惠州516007）

20世紀(jì)中后期，史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了前所未有的書寫困境，文學(xué)和歷史的關(guān)系也遭遇了根本的變革，其原因主要來自：一方面是后現(xiàn)代主義思潮的興起對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念的解構(gòu)，尤其人文社會(huì)科學(xué)界中的 “ 語言學(xué)轉(zhuǎn)向 ” 質(zhì)疑了語言作為歷史書寫基本工具的合法性；另一方面是二次世界大戰(zhàn)納粹大屠殺及其所造成的某種意義上的文化斷裂產(chǎn)生的劇烈影響，它跨越了單一的歷史學(xué)科討論的范疇，涉及文學(xué)、精神分析、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等諸多領(lǐng)域，歷史的書寫也不僅關(guān)涉對(duì)歷史事件的忠實(shí)記錄或再現(xiàn)，更關(guān)乎人類社會(huì)的倫理道德和對(duì)現(xiàn)代文明與理性的反思；大屠殺這一極端事件以及20世紀(jì)50-60年代社會(huì)文化語境的復(fù)雜變化對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)書寫范式構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。但歷史又必然要通過語言或文本化才能進(jìn)入人們的視野，既然語言符號(hào)本身具有能動(dòng)性和不透明性，傳統(tǒng)的語言工具論遭到質(zhì)疑，這意味著歷史書寫過程中對(duì)語言的使用或與文學(xué)性的關(guān)聯(lián)很可能扭曲人們對(duì)歷史的理解和認(rèn)知，從而削弱歷史學(xué)的科學(xué)性；加之大屠殺等極端事件對(duì)傳統(tǒng)書寫范式的挑戰(zhàn)，歷史學(xué)研究陷入一種難以充分再現(xiàn)歷史的表征困境之中；語言能否像曾經(jīng)那樣真實(shí)地書寫歷史，文學(xué)在歷史書寫中所承擔(dān)的作用、意義及其合法性在哪里，歷史與文學(xué)的關(guān)系究竟如何，在此后的歷史學(xué)與文學(xué)研究中成了一個(gè)重要問題。本文擬從歷時(shí)角度梳理二者自古希臘以來的關(guān)系形態(tài)及其演變，以為后續(xù)深入研究奠定基礎(chǔ)工作。

一、古典時(shí)期：歷史學(xué)中的文學(xué)

“ 歷史 ” 一直以來是個(gè)含義豐富且具有不確定性的詞語，它可以指過去發(fā)生的事情，也可以指對(duì)過去發(fā)生事情的探究或人類的生產(chǎn)所創(chuàng)造的實(shí)踐活動(dòng)；它可以是個(gè)時(shí)間的概念，也可以是個(gè)關(guān)于現(xiàn)實(shí)或?qū)嵲诘母拍?。無論歷史有多少爭議，其含義有兩個(gè)基本維度，黑格爾說得很明白， “ 歷史這個(gè)名詞有這么一種雙重意義：它一方面指事跡與事象本身，另一方面又指那些通過想象為了想象而寫出來的東西［1］109” 。即歷史一方面指過去發(fā)生的真實(shí)事件，一方面也指對(duì)過去事件的記錄、描述和探究；前者被歷史學(xué)家們稱為 “ 歷史實(shí)在 ” ，后者被稱為 “ 歷史再現(xiàn)或描述 ” 。歷史學(xué)家始終以二者的統(tǒng)一和完美符合為追求，在歷史學(xué)發(fā)展成熟的19世紀(jì)，實(shí)證主義所追求的絕對(duì)科學(xué)就是要求歷史的描述與歷史實(shí)在完全吻合，這是所有歷史學(xué)家努力的目標(biāo)，體現(xiàn)了其將歷史學(xué)與文學(xué)、修辭學(xué)等其他文類區(qū)別開的一種追求自身存在合法性的學(xué)科意識(shí)。但實(shí)際上，歷史學(xué)與文學(xué)、修辭學(xué)等其他學(xué)科的關(guān)系始終曖昧不清，且最初都包容在神話、故事、史詩和傳說之中。文學(xué)特征在此后的歷史學(xué)發(fā)展中也始終如影隨形，縱相交錯(cuò)，時(shí)而重合，時(shí)而疏離。

正如庫斯馬·高亨（Kuisma Korhonen）說： “ 最初沒有文學(xué)和歷史的區(qū)分：只有故事和關(guān)于過去傳說的神話敘事。贊美先人——包括現(xiàn)實(shí)中的人和神，是講故事人的職責(zé)，現(xiàn)在和過去是緊密地連在一起的 ”［2］1。在神話時(shí)代，史詩、故事、傳說和歷史是以同樣的形態(tài)呈現(xiàn)的，它們?yōu)槲膶W(xué)提供了材料形式，也是歷史的胚胎。古希臘神話和英雄傳說中反映了大量社會(huì)生活，為后人了解希臘歷史提供了一定的資料，比如在《荷馬史詩》中，描寫了古希臘聯(lián)軍對(duì)特洛伊的戰(zhàn)爭事件，包括當(dāng)時(shí)的軍事制度、鑄造技術(shù)等歷史事實(shí)。稍后的詩人赫西俄德《工作與時(shí)日》中則包含了大量希臘神話、農(nóng)業(yè)技術(shù)、天文學(xué)和計(jì)時(shí)方面的文獻(xiàn)。后來的 “ 史學(xué)之父 ” 希羅多德創(chuàng)立了區(qū)別于史詩和神話的歷史學(xué)，其《歷史》記錄了希臘波斯數(shù)十年的戰(zhàn)爭史。但是希羅多德的歷史書寫脫胎于史詩和神話，與后世嚴(yán)格的歷史記錄和研究有很大不同，他注重人們生活中較為感興趣的事，如民族宗教和文化，甚至很多時(shí)候迷失在奇聞?shì)W事的探究之中，其書寫風(fēng)格也是散文式的描述，還引用了大量文學(xué)、詩歌，如散文紀(jì)事家赫克泰阿斯的作品，作為歷史資料的來源或敘述的佐證。希羅多德在很多方面，無論在體裁形式上，還是敘事方式的詩化色彩上都模仿了荷馬，因此其作品文學(xué)色彩濃厚；又因他預(yù)設(shè)歷史是要通過演說給聽眾的，在歷史中加入了大量修辭學(xué)成分，這一傳統(tǒng)在后來的歷史書寫中得到延續(xù)，歷史也在很大程度上因之被歸入修辭藝術(shù)的行列。希羅多德同時(shí)代的修昔底德與希羅多德一起共同開創(chuàng)了西方史學(xué)的傳統(tǒng)，但他們對(duì)歷史的態(tài)度截然不同，修昔底德撰史的標(biāo)準(zhǔn)是依賴目擊者證詞或者說是人們親眼看到或親歷過的事， “ 希羅多德把全部的可知世界和傳統(tǒng)當(dāng)作他敘述的主題，而修昔底德在絕大多數(shù)情況下，則滿足于他自己那一代人和希臘戰(zhàn)爭的直接經(jīng)驗(yàn)［3］52” ?？梢娦尬舻椎赂⒅貙?duì)歷史實(shí)在的如實(shí)再現(xiàn)，語言表達(dá)簡潔凝練、嚴(yán)謹(jǐn)求精，意味著歷史學(xué)慢慢成長起來的獨(dú)立意識(shí)。希羅多德和修昔底德開創(chuàng)的兩種傳統(tǒng)——一種偏向敘述的修辭學(xué)，一種偏向客觀實(shí)證——在后世并行不悖，但并非始終保持平衡一致，而是在特定階段表現(xiàn)出一種先后或主從的關(guān)系。在此后的史學(xué)發(fā)展中，史學(xué)一方面邁向了追求科學(xué)客觀性的道路，一方面歷史描述中的文學(xué)和修辭成分則如影隨形，某些時(shí)候甚至對(duì)歷史事實(shí)造成壓倒性優(yōu)勢(shì)。如在修昔底德去世之后，大約在公元前4世紀(jì)，古希臘史學(xué)出現(xiàn)了 “ 修辭學(xué)派 ” ，埃福羅斯和特奧波姆波斯等人的史學(xué)著作大多以文辭生動(dòng)華麗取勝，往往置事實(shí)于不顧，幾乎接近后世的歷史小說。

到羅馬時(shí)代，歷史學(xué)家們又逐漸強(qiáng)化了歷史與其他藝術(shù)門類如修辭和悲喜劇等的區(qū)別，昆體良就將敘述進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為主要有三種形式：虛構(gòu)，如悲劇和詩歌表現(xiàn)的那樣；寫實(shí)，它不是真實(shí)而貌似真實(shí)，如戲劇表現(xiàn)的那樣；以及歷史的敘述，它是對(duì)實(shí)際事實(shí)的闡釋。昆體良雖不排斥歷史中傳說的成分，但要求史學(xué)著述的力量和它要表達(dá)的真理成正比。羅馬史學(xué)家對(duì)這兩種傳統(tǒng)諳熟于心，且已形成基本的著史原則，只是在二者兼顧的史學(xué)實(shí)踐中仍然存在某一偏向，或重事實(shí)，或重修辭。生活在公元前59年到公元17年間的史學(xué)家提圖斯·李維的《自建成以來》，更多地保留了希羅多德的風(fēng)格，文辭美妙，形象生動(dòng)；他的后繼者塔西佗則又更多地保留了修昔底德的傳統(tǒng)，塔西佗言約事豐，以客觀真實(shí)著稱。雖然 “ 修辭藝術(shù) ” 始終與歷史著作相伴，并成為其重要組成部分，這種客觀仍是相對(duì)的。唐納德·R·凱利寫道： “ 不管這些作家宣稱自己如何以真實(shí)為目標(biāo)，他們中沒有一個(gè)做到現(xiàn)代意義上的‘客觀’；他們都迫切地頌揚(yáng)那些使羅馬變得偉大的道德品質(zhì)，都急于譴責(zé)威脅到羅馬永恒事業(yè)的衰落；這樣，他們都以自己的方式評(píng)判事物，即使是塔西佗，其‘言簡意深’的推論只不過給人錯(cuò)覺：仿佛他的敘事是簡明、克制的 ”［3］115。值得肯定的是，在文學(xué)作品和歷史作品中記錄或客觀真實(shí)地描述歷史事件的傳統(tǒng)，已經(jīng)得到延展，甚至中世紀(jì)神學(xué)背景下仍不乏體現(xiàn)。

二、從中世紀(jì)到十九世紀(jì)：走向科學(xué)時(shí)代

中世紀(jì)史學(xué)中較多地是編年史和年代紀(jì)，其突出特點(diǎn)是神學(xué)色彩濃厚，上帝在歷史著作中占據(jù)著核心地位。因此中世紀(jì)史學(xué)絕非后來史學(xué)所要求的客觀記錄過去發(fā)生的事件，而要更為復(fù)雜，甚至富于神學(xué)哲學(xué)色彩。如奧古斯丁在《懺悔錄》和《上帝之城》中表現(xiàn)出的歷史哲學(xué)思想，這兩部作品不能以學(xué)科分類的方式將其劃為文學(xué)或歷史、哲學(xué)著作，似乎也呼應(yīng)了古老的希臘神話傳統(tǒng)。此外不僅有各種世界年代紀(jì)的精確記述的歷史著作如11世紀(jì)奧雷的艾克哈德的《世界史》，也有更接近神話且以韻文寫成的《帝國年代紀(jì)》。更為顯著的一部文學(xué)和史學(xué)著作是意大利商人、旅行家馬可·波羅的《馬可·波羅游記》，以文學(xué)游記的方式記錄了當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的歷史見聞，包括中國及周邊地區(qū)國家的地理環(huán)境、社會(huì)風(fēng)俗、文化科學(xué)、商業(yè)貿(mào)易等情況，其所途徑的國家和路線構(gòu)成了一部典型的交通史。

文藝復(fù)興時(shí)期的史學(xué)更多地突出了人文主義色彩，首先是將人置于了上帝曾經(jīng)所處的崇高地位，而對(duì)人的重視和古典文化的復(fù)興則突出了史學(xué)著作中的主觀色彩， “ 文藝復(fù)興之父 ” 彼得拉克兼詩人與歷史學(xué)家于一身，其《名人傳》以人物傳記的形式呈現(xiàn)了一部恢宏的羅馬史。這一時(shí)期在意大利傳記寫作盛行，作者除彼得拉克外還包括薄伽丘、布魯尼、薩沃納羅拉、法奇奧、科爾提斯、馬基雅維利、瓦薩里等等，他們通常以傳記文學(xué)的手法記錄特定歷史人物的生活時(shí)代和歷史功績，如瓦薩里（Giorgio Vasari）以豐富的文學(xué)才華撰寫了《意大利藝苑名人錄》，開創(chuàng)了藝術(shù)史的先河。這些傳記著作以實(shí)證主義的歷史科學(xué)來看算不上嚴(yán)格的歷史學(xué)著作，其中大量的文學(xué)和修辭因素導(dǎo)致歷史事實(shí)嚴(yán)重失誤和扭曲，但這似乎并不影響他們?cè)谑穼W(xué)研究中的先輩地位，依然為后人的史學(xué)研究提供了大量史料和信息。這表明在文藝復(fù)興的人文主義傳統(tǒng)中，文學(xué)、詩歌、修辭、歷史構(gòu)成了人文學(xué)科的重要部分，歷史的撰寫通常被視為一種歷史或修辭藝術(shù)；文學(xué)和史學(xué)無法截然二分，盡管也有歷史學(xué)家不斷對(duì)歷史的藝術(shù)性提出質(zhì)疑和反對(duì)①，但尚無法將修辭從歷史中徹底剔除，它們共同見證著文藝復(fù)興人文主義傳統(tǒng)對(duì)人性的張揚(yáng)和禮贊。

到18世紀(jì)資本主義和自然科學(xué)大發(fā)展的時(shí)代，史學(xué)中的理性主義由于偏重歷史學(xué)研究中的理性成分，產(chǎn)生了形而上學(xué)的唯心主義的歷史哲學(xué)觀，歷史學(xué)家們從先驗(yàn)原則推導(dǎo)出一種歷史發(fā)展的必然規(guī)律。最初維科試圖將語文學(xué)和哲學(xué)結(jié)合起來研究歷史，總結(jié)人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程，將歷史視為從神的時(shí)代、英雄的時(shí)代到人的時(shí)代的不斷進(jìn)步。在啟蒙運(yùn)動(dòng)和孔多塞、康德、赫爾德、黑格爾等人的推動(dòng)下，歷史哲學(xué)成為對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的一門學(xué)科，其中對(duì)史學(xué)中理性成分的突出具有一定的科學(xué)傾向，但在具體的史學(xué)編纂中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一預(yù)設(shè)。比如歷史哲學(xué)家們大多對(duì)社會(huì)文化非常熱衷，歷史學(xué)的范圍在他們手中得到拓展，赫爾德認(rèn)為人類的歷史就是文化史，就是人類社會(huì)活動(dòng)創(chuàng)造的歷史，各民族國家在文化史中都有同等的貢獻(xiàn)，此外他們不反對(duì)歷史著作中涉及非理性因素，乃至文學(xué)修辭。以 “ 浪漫主義史學(xué)之父 ” 赫爾德為代表的反理性史學(xué)就主張?jiān)跉v史著作中用情感和想象等非理性因素去再現(xiàn)歷史，針對(duì)理性主義的獨(dú)斷論也更注重對(duì)歷史個(gè)體和多樣性的理解；施萊格爾等以解釋學(xué)方法來研究歷史，突出歷史解釋的語言學(xué)模式；埃德蒙·伯克主張?jiān)跉v史著作中傾注大量情感以感染人；還有繆勒、麥考萊、卡萊爾、夏多布里昂、米什萊等一大批浪漫主義史學(xué)家，他們?cè)?8世紀(jì)末19世紀(jì)初的浪漫主義思潮中橫跨并綜合了文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)諸學(xué)科，對(duì)歷史學(xué)范圍的拓展在整個(gè)人類文化史上達(dá)到了一個(gè)高峰。這一時(shí)期的文學(xué)和史學(xué)同樣達(dá)到了融合的頂點(diǎn)，以司各特為代表的歷史小說將歷史的真實(shí)和文學(xué)的虛構(gòu)這一看似決然對(duì)立的方面緊密地結(jié)合在了一起，為重新理解歷史和文學(xué)開創(chuàng)了新的傳統(tǒng)。

19世紀(jì)是一個(gè)表面上存在徹底斷裂的世紀(jì)。緊隨自然科學(xué)精神而誕生的客觀主義史學(xué)要求客觀公正地 “ 如實(shí)直書 ” ，并發(fā)展了一套以搜集、辨別、考證史料為核心的研究方法體系，由于該方法的可操作性和對(duì)歷史科學(xué)性的再確認(rèn)，得到了廣泛傳播，并在蘭克及其后形成聲勢(shì)浩大的 “ 蘭克學(xué)派 ” ，他們?cè)跉v史書寫中以史料的客觀性和精確性嚴(yán)格地排除了史學(xué)家的主觀可能性。在實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)中，史學(xué)與文學(xué)已經(jīng)徹底分道揚(yáng)鑣。歷史學(xué)的獨(dú)立以一種高貴和自傲撇開了文學(xué)虛構(gòu)和語言修辭，但文學(xué)卻在司各特的傳統(tǒng)中卑微地接續(xù)了與史學(xué)的親密傳統(tǒng)。19世紀(jì)的文學(xué)將過去的歷史融入小說中，誕生了偉大的現(xiàn)實(shí)主義；詹姆遜說： “ 司各特的范式讓位給了巴爾扎克，后者寫的不是歷史小說，而是關(guān)于當(dāng)下的小說，但從根本上又是歷史的 ”［4］264。文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義在巴爾扎克等作家那里達(dá)到了高峰，文學(xué)和歷史，真實(shí)和虛構(gòu)， “ 現(xiàn)在 ” 和 “ 過去 ” 高度融合在一起。這一旁支于19世紀(jì)始終在歷史之外，一直到20世紀(jì)初，文學(xué)內(nèi)部才出現(xiàn)逃避歷史的傾向（形式主義思潮），從而文學(xué)和歷史徹底成為對(duì)手。

20世紀(jì)初文學(xué)批評(píng)理論中的主流是俄國形式主義，此后又有結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義，在這股形式主義的理論思潮中，文學(xué)文本被化約為自我指涉的能指結(jié)構(gòu)，它與歷史無關(guān)，也無法指涉歷史現(xiàn)實(shí)。對(duì)俄國形式主義理論家來說，文學(xué)研究是語言學(xué)的一部分，而非社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)的附庸。對(duì)語言規(guī)律和技巧的突出使文學(xué)成為脫離了社會(huì)歷史語境的獨(dú)立自足的客體。這種語言觀在結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的推動(dòng)下，滲透到整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)中，尤其是在歷史學(xué)研究中，以往所謂的歷史解釋和客觀實(shí)證主義精神在語言碎片中遭到質(zhì)疑，后現(xiàn)代主義史學(xué)中的激進(jìn)建構(gòu)論認(rèn)為歷史是語言的建構(gòu)，根本不存在外在于語言的客觀實(shí)在，羅蘭·巴特說： “ 歷史的話語，不按內(nèi)容只按結(jié)構(gòu)來看，本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，或更準(zhǔn)確些說，是想象的產(chǎn)物，如果我們接受這樣的觀點(diǎn)的話，即：對(duì)言語所負(fù)之責(zé)，正是經(jīng)由想象性的語言，才從純語言實(shí)體轉(zhuǎn)移到心理的或意識(shí)的實(shí)體上。正因如此，歷史‘事實(shí)’這一概念在各個(gè)時(shí)代中似乎都是可疑的了 ”［5］59-60。在解構(gòu)主義中，將這種觀念發(fā)展到極致，德里達(dá) “ 文本之外一無所有 ” 的觀點(diǎn)甚至在整個(gè)時(shí)代都被誤解、扭曲而廣為傳播②，因此，后現(xiàn)代時(shí)期歷史學(xué)淪陷為一種完全是虛構(gòu)和想象的文學(xué)書寫。

三、漫長的二十世紀(jì)：歷史學(xué)的危機(jī)與大融合

20世紀(jì)初，文學(xué)和史學(xué)的僵局持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)之后，各自學(xué)科開始面臨一種自我封閉帶來的學(xué)科危機(jī)。60年代的西方人文科學(xué)界發(fā)生的著名的語言學(xué)轉(zhuǎn)向在文學(xué)和史學(xué)學(xué)科中的蔓延，逐漸消解文學(xué)和史學(xué)在世紀(jì)初所形成的冷戰(zhàn)和對(duì)立，呈現(xiàn)出一股走向融合的趨勢(shì)。在文學(xué)語言解構(gòu)歷史的同時(shí)，文學(xué)批評(píng)理論以及其他學(xué)科中傳統(tǒng)的形式主義思潮極盛而衰，又出現(xiàn)了向歷史的回歸。麥克唐納寫道： “ 當(dāng)前知識(shí)界最顯著的一個(gè)趨勢(shì)是美國人文社會(huì)科學(xué)的‘歷史’轉(zhuǎn)向 ”［6］1。包括了文學(xué)和法律理論中的 “ 新歷史主義 ” ，哲學(xué)中歷史的復(fù)蘇，社會(huì)學(xué)中的歷史轉(zhuǎn)向等等。但這種對(duì)歷史的回歸遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)歷史主義的范疇，而是吸收了語言學(xué)研究的成果，將文學(xué)批評(píng)自覺地納入了自身的學(xué)科構(gòu)成之中，并且史學(xué)研究的范圍較之以往也有顯著的拓寬，包括了口述史、印刷史、出版史、閱讀史、服飾史、瘋癲史……所有能夠成為文學(xué)材料的史實(shí)或文獻(xiàn)都能夠成為歷史研究的史料。史學(xué)研究展現(xiàn)出一種前所未有的開放性和跨學(xué)科性，從人類學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、精神分析學(xué)等學(xué)科中借用了大量分析概念，歷史學(xué)在經(jīng)歷這一轉(zhuǎn)向之后開始有了 “ 新文化史 ” 的稱謂，與傳統(tǒng)史學(xué)的不同在于新文化史的主要的任務(wù) “ 不再是如何正確理解大師們的思想，而是要探究思想、儀式、知識(shí)、風(fēng)格、作為話語是如何產(chǎn)生的，某些話語是如何取得霸權(quán)地位的，其作用于社會(huì)的功效如何，等等 ”［7］總序：8。比如在一系列關(guān)于日常生活的歷史描述中，窺見宏大的政治軍事史之外普通的日常生活經(jīng)驗(yàn)，以及更加富有實(shí)踐意義的現(xiàn)實(shí)世界。這一歷史觀在歷史的研究和書寫方面逐漸趨向于認(rèn)同文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)方式，在諸多層面與文學(xué)走向重合或保持了越來越多的一致性，歷史在這個(gè)意義上更加貼近人們的生活經(jīng)驗(yàn)，而不再是曾經(jīng)冷冰冰的發(fā)生在遙遠(yuǎn)過去的事件。新文化史學(xué)家達(dá)恩頓認(rèn)為 “ 最有創(chuàng)意的歷史研究應(yīng)該挖掘出事件背后我們的前人所經(jīng)歷和體驗(yàn)的人類的生存狀況。這類研究有過不同的名字：心態(tài)史，社會(huì)思想史，歷史人類學(xué)或文化史（這是我的偏好）。不管什么標(biāo)簽兒，目的是一個(gè)，即理解生活的意義：不是去徒勞地尋找對(duì)這一偉大的哲學(xué)之謎的終極答案，而是從前人的日常生活和思想觀念中去探索和了解前人對(duì)此問題的回答 ”［8］導(dǎo)論：7。這一對(duì)歷史學(xué)的評(píng)述，如果用來談?wù)撐膶W(xué)，似乎也是十分妥當(dāng)?shù)摹?/p>

20世紀(jì)80-90年代，英美等國出現(xiàn)了歷史小說的盛行，歷史領(lǐng)域中敘事史的復(fù)興，使歷史小說成為歷史研究繞不過去的文類，很多歷史學(xué)家開始關(guān)注歷史小說，在1998年12月《美國歷史評(píng)論》開設(shè)了一個(gè) “ 歷史與歷史小說 ” 專欄，其中戴莫斯談道： “ 一些讀者，還有一些實(shí)踐者發(fā)現(xiàn)了一種不斷增長的趨勢(shì)：即一種‘新敘事史’。不管叫什么名稱，它與小說的聯(lián)系似乎是明顯的（對(duì)我來說），也是根本性的。而且從宏觀方面來看，出現(xiàn)了兩種趨勢(shì)的匯合：小說家們喜歡上了歷史小說，學(xué)者們則嘗試寫準(zhǔn)小說牌的歷史（semi-novelistic brand of history） ”［9］1528。因此，文學(xué)和歷史已經(jīng)不再是虛構(gòu)與真實(shí)的區(qū)分問題，而是在不斷交織、互滲、影響之中相互協(xié)作，共同致力于歷史和現(xiàn)實(shí)的再現(xiàn)。

回溯從古希臘到20世紀(jì)文學(xué)和史學(xué)的發(fā)展歷程可以看到，在漫長的文體分化過程中，原本包含了文學(xué)和歷史的神話、故事傳說，在處理 “ 歷史實(shí)在 ” 方式的不同上被不斷區(qū)分，歷史由曾經(jīng)的故事傳說越來越實(shí)證化，狹隘化，具體為特定過去的事件，尤其是特定政治事件、戰(zhàn)爭事件等，最終從故事中分離出去，而文學(xué)也慢慢獨(dú)立起來成了與歷史不同的再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的文體，其中真實(shí)和虛構(gòu)被認(rèn)為是各自的核心特征。19世紀(jì)是科學(xué)的世紀(jì)，史學(xué)不斷強(qiáng)化自身學(xué)科的合法性，對(duì)文學(xué)或修辭的排斥表明歷史學(xué)在其發(fā)作過程中逐漸出現(xiàn)歷史 “ 實(shí)在 ” 和歷史 “ 描述 ” 之間的進(jìn)一步分裂。同時(shí)歷史學(xué)也尚未產(chǎn)生對(duì)自身存在合法性的自反性意識(shí)，始終認(rèn)為語言是記錄歷史的一種透明中介。直到20世紀(jì)50-60年代，文學(xué)和史學(xué)研究又再次出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，在文學(xué)理論界，形式主義對(duì)歷史的排斥也遭遇了新的阻力，開始轉(zhuǎn)向歷史，并成為此后文學(xué)研究的一個(gè)主要趨勢(shì)， “ 文學(xué)理論就其范圍而言是一種有關(guān)話語的論述，它必然要對(duì)歷史話語進(jìn)行分析，因此，文學(xué)理論既是文學(xué)的理論也是歷史的理論。用海登·懷特的話來說就是‘現(xiàn)代文學(xué)理論必然是一種歷史的理論、歷史意識(shí)的理論、歷史話語的理論、歷史寫作的理論’［10］12” 。薩義德等理論家也著力打破文學(xué)研究中的文本封閉性，引入 “ 情境 ” “ 境況 ” “ 現(xiàn)世性 ” 等觀念重新建立文本與歷史、社會(huì)、文化以及文本與世界、批評(píng)家之間的聯(lián)系，認(rèn)為 “ 文本是現(xiàn)世性的，從某種程度上說是事件，而且即便是在文本似乎否認(rèn)這一點(diǎn)時(shí)，仍然是它們?cè)谄渲斜话l(fā)現(xiàn)并得到釋義的社會(huì)世態(tài)、人類生活和歷史各階段（moments）的一部分 ”［11］7。這些均表明文學(xué)和史學(xué)絕不可能做到徹底決裂。如果說史學(xué)在成長過程中一直試圖將自身與文學(xué)區(qū)別開來，并在史學(xué)發(fā)展史中做到了絕對(duì)的客觀性和科學(xué)性而成為主流，這種缺乏自省意識(shí)的史學(xué)觀念顯然是一廂情愿的；因?yàn)槲膶W(xué)在史學(xué)發(fā)展史中始終充當(dāng)著隱而不顯的角色伴隨著史學(xué)發(fā)展的整個(gè)過程，二者并行不悖，時(shí)而遠(yuǎn)離、分裂，時(shí)而交叉、融合，而這種大融合在20世紀(jì)80年代以后表現(xiàn)得越來越明顯。

四、結(jié)語

文學(xué)和歷史在跨學(xué)科融合中相互借鑒，不可分割，在再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)和歷史實(shí)在方面具有根本的一致性。 “ 文學(xué)與歷史學(xué)曾經(jīng)同樣是‘文壇’的組成部分，這兩個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中的著者都是通過模仿性的語言來展現(xiàn)世界的。一位詩人可以聲稱自己能像歷史學(xué)家那樣有力地把握現(xiàn)實(shí)……文學(xué)作為一種手法，也融入了歷史學(xué)當(dāng)中，成為歷史學(xué)的一種手法［12］5” 。史學(xué)研究中對(duì)文學(xué)手法的認(rèn)可和借用，在一定程度上使歷史再現(xiàn)的危機(jī)問題得到了緩解；語言成為表達(dá)世界的本體，而不單單是僵死的工具，它參與了歷史的構(gòu)成甚至成為歷史本身；如果說語言通過對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿再現(xiàn)從而使自身成為了現(xiàn)實(shí)的影子，那么 “ 影子也是現(xiàn)實(shí)的一部分，沒有人會(huì)想要一個(gè)沒有影子的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@將不是一個(gè)‘現(xiàn)實(shí)’世界 ”［13］15。經(jīng)過后現(xiàn)代史學(xué)研究的各種論爭，史學(xué)家們重新接受了歷史書寫的語言工具及書寫本身的詩性內(nèi)涵，并認(rèn)可將語言的不透明性和文學(xué)性作為一種共識(shí)帶入進(jìn)再現(xiàn)、重構(gòu)歷史的現(xiàn)場，文學(xué)也因其修辭性與述行功能成為彰顯歷史倫理的重要途徑。由此可見，在學(xué)科區(qū)分的共識(shí)中文學(xué)與歷史還將繼續(xù)推進(jìn)二者的深入融合與互動(dòng)，共同致力于人類文化歷史的書寫工作。

注釋：

①如德意志醫(yī)學(xué)家、神學(xué)家、哲學(xué)家內(nèi)特謝姆的亨利·科內(nèi)利戊斯·阿格里帕的《藝術(shù)和科學(xué)的空虛》中對(duì)人文學(xué)者進(jìn)行了逐一評(píng)論，對(duì)歷史藝術(shù)采取了懷疑論態(tài)度。荷蘭神學(xué)家福西厄斯對(duì)歷史和藝術(shù)作了區(qū)分，有認(rèn)為歷史是一門藝術(shù)而不是科學(xué)。而培根則認(rèn)為歷史包括藝術(shù)和科學(xué)。（詳情參見唐納德·R·凱利《多面的歷史：從希羅多德到赫爾德的歷史探詢》第八章，陳恒，宋立宏譯，北京三聯(lián)書店，2003年）

②一般都認(rèn)為德里達(dá)倡導(dǎo)的是 “ 文本之外一無所有 ” 的解構(gòu)主義，實(shí)際上誤解了德里達(dá)，德里達(dá)這一觀點(diǎn)只是一種解構(gòu)的策略，因此反擊道：并非文本與指涉物無關(guān)，反而 “ 擁抱且并不排斥外部世界、現(xiàn)實(shí)和歷史。 ” （Jacques Derrida.Limited Inc［M］.Samuel Webber and Jeffery Mehlman trans.，Evanston，IL：Northwestern University Press，1988:137.）