中國古代文體 “ 發(fā)展演變論 ” 研究述評

王章才

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文化傳播學(xué)院，河南鄭州450046）

劉勰《文心雕龍·通變》云： “ 設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方 ” 。 “ 有常 ” 的 “ 設(shè)文之體 ” 和 “ 無方 ” 的 “ 變文之?dāng)?shù) ” 都應(yīng)該是中國古代文體學(xué)研究的重要內(nèi)容。從某種意義上說，后一種研究更為重要。但是，目前的中國古代文體學(xué)研究的大致情形是：文體之常的研究很多，無方之變的研究極少。 “ 無方之變 ” 方面的研究資源，古來就很稀缺。因?yàn)槲捏w之變既然是 “ 無方 ” 的，那么，其研究自然高難。在當(dāng)下因循成風(fēng)和講究實(shí)證的學(xué)術(shù)評價(jià)和學(xué)術(shù)思維模式下，無方之變的研究更難指望會有大動(dòng)作、大進(jìn)展；就算是偶有所獲、偶有論著也較難獲得承認(rèn)和發(fā)表。這樣一來，為了快出成果、出 “ 實(shí) ” 成果，學(xué)者們首選的當(dāng)然是繞道而行了。于是，一派繁華的中國古代文體學(xué)研究 “ 園地 ” 里就赫然驚現(xiàn)一個(gè)巨大的 “ 天坑 ” ——文體 “ 發(fā)變論 ” 研究的大坑。這已引起了當(dāng)今文體學(xué)界一些專家、學(xué)者的警覺。如吳承學(xué)、何詩海、錢志熙、朱迎平等都相繼發(fā)文，大聲疾呼要盡快加強(qiáng)這方面的研究。筆者認(rèn)為，要加強(qiáng)此項(xiàng)研究，勢必首先要摸清楚：迄今為止，國內(nèi)外的中國古代文體 “ 發(fā)展演變論及其規(guī)律 ” （以下簡稱 “ 文體發(fā)變論 ” 或 “ 發(fā)變論 ” ）的研究現(xiàn)狀究竟如何。本文嘗試綜述之。

從學(xué)理上說，中國古代文體 “ 發(fā)變論 ” 研究，從屬于中國古代文體學(xué)研究，屬于后者的一個(gè)分支——當(dāng)然是其中極其重要的一個(gè)分支（或一個(gè)環(huán)節(jié)）。從次序和邏輯上說，自然是先有中國古代文體學(xué)研究，然后才有可能出現(xiàn)中國古代文體 “ 發(fā)變論 ” 研究。事實(shí)上，前者的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)比后者充分。國內(nèi)學(xué)術(shù)界的 “ 中國古代文體發(fā)變論研究意識 ” 一度嚴(yán)重薄弱，相關(guān)的研究成果也嚴(yán)重不足。迄今為止，中國古代文體 “ 發(fā)變論 ” 研究尚不自覺，也談不上獨(dú)立。也就是說，迄今為止，有關(guān) “ 中國古代文體學(xué)發(fā)變論研究 ” 的專門而集中的成果幾乎仍為空白。而那些僅有的、微弱的、 “ 煙濤微茫信難求 ” 的相關(guān)信息顆粒，也大多不經(jīng)意地地、稀稀拉拉地散落在中國古代文體學(xué)研究成果的汪洋大海中。當(dāng)然話又說回來，其存在雖然像空氣一樣無從捉摸，但它仍然是存在的，可感的，也是值得留意的。本文擬對此作詳細(xì)梳理。

一、中國古代文體學(xué)研究現(xiàn)狀綜述

當(dāng)前國內(nèi)文體學(xué)界的基本共識是：在中國古代， “ 文體 ” 一詞一般有四義，即：體類，語體，體式，體性。四個(gè)義項(xiàng)中，最基本、最重要、最常用義項(xiàng)的是 “ 體類 ” 。所謂體類，就是文體的類別，指基于體裁的文類劃分?！掇o?！罚?“ 文體，謂文章之體裁也 ”［1］610。另，古代文集編纂常常 “ 每體自為一類 ” （明·吳訥《文章辨體·凡例》），故云 “ 體類 ” 。體謂形而下，類謂形而上。本文所謂文體主要也指體類。

眾所周知，文學(xué)發(fā)展史其實(shí)就是文體的發(fā)生、發(fā)展和演變的歷史，也就是文體的流變興替史。我國兩漢時(shí)文體已大備，文體研究也同時(shí)發(fā)生并初步成形。到魏晉六朝時(shí)期，我國文體學(xué)已臻于成熟。隋唐人頗有散文理論，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。宋、明人很重視文體辨析，相關(guān)的論著也較多，顯示了文體學(xué)的持續(xù)鼎盛。清代及民國時(shí)期可謂我國傳統(tǒng)文體學(xué)的總結(jié)期與開新期。

先須要說明的一點(diǎn)是： “ 傳統(tǒng)文體學(xué) ” 與 “ 古代文體學(xué) ” 是兩個(gè)不同的概念：前者指中國古代的文體學(xué)；后者指現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者關(guān)于中國古代文體和文體學(xué)的研究。兩者不能混言。

“ 傳統(tǒng)文體學(xué) ” 缺陷較多。扼要說有三點(diǎn)：一是繁瑣。傳統(tǒng)文體學(xué)以辨體為核心，以指導(dǎo)寫作為鵠的，標(biāo)準(zhǔn)雜，辨體細(xì)，分類繁，治絲而棼，不成體統(tǒng)。二是泛而不全。中國古代文學(xué)觀的主流是泛文學(xué)觀，故體類龐雜，動(dòng)輒幾十、一百多甚至二百多種；但是反諷的是，雖然類屬龐雜，卻仍有嚴(yán)重缺漏。這主要指的是無視民間說唱文學(xué)、戲劇及小說等民間文學(xué)或通俗文藝等文體。這個(gè)缺漏緣于思想偏見，是古人偏執(zhí)的文體等級論所造成的。三是昏昧。昏昧主要源于 “ 保守 ” 和 “ 主觀 ” 。在文體長期的發(fā)展演變過程中，文體之間的跨越、集成與渾融是恒常發(fā)生的，其對文體的發(fā)展演變而言也大多屬于 “ 正能量 ” ，但是正統(tǒng)的文論家往往過于 “ 保守 ” ，一味主張尊體、正體、辨體，排斥渾混； “ 主觀 ” 主要指傳統(tǒng)文體學(xué)過恃經(jīng)驗(yàn)，偏愛歸納，導(dǎo)致傳統(tǒng)文體學(xué)的明晰性、思辨性與概括性等都很差。 “ 主觀 ” 的另一個(gè)意思是人各不同，拒絕通約，強(qiáng)勢排他，甚至稍有發(fā)明，即敝帚自珍，偏狹叫躁。

到了1920-1940年代，我國文體學(xué)界涌現(xiàn)出了一些古代文論、文學(xué)概論及修辭學(xué)類著述，其中有論及文體的，可視為現(xiàn)代意義上的中國古代文體學(xué)的發(fā)軔。新中國成立以后，意識形態(tài)比較輕視文藝形式（雖然文體不只是形式），文體學(xué)研究遂長期低潮化、邊緣化、休眠化，以至于此期只出現(xiàn)了一些歸納、介紹傳統(tǒng)文體的著述，深入研究及總體研究非常冷清，更談不上進(jìn)展。

自20世紀(jì)八、九十年代起，中國古代文體學(xué)研究才重新被接續(xù)，且逐漸受到重視；如今已衍為中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域中的 “ 顯學(xué) ” 。這方面的成果于是多起來，大致可以概括為如下三類：

一是中國古代文體論。其中，有 “ 單體論 ” ，有 “ 多體論 ” “ 全體論 ” ，有 “ 時(shí)體論 ” 。 “ 單體論 ” 即單論某一種文體的； “ 多體論 ” 或 “ 全體論 ” 即單個(gè)地論述多種或全部古代文體的； “ 時(shí)體論 ” 即論述某朝代、某時(shí)段的文體（或一種，或多種，或全種）的。這三種成果出現(xiàn)較早，為數(shù)也大?，F(xiàn)再分別綜述于下：

第一， “ 單體論 ” 。這類成果出現(xiàn)最早，數(shù)量也最多。如：1994年人民文學(xué)出版社招集名家撰寫的 “ 中國古代文體學(xué)叢書 ” （分體出版有 “ 詩 ” “ 詞 ” “ 賦 ” “ 散文 ” “ 小說 ” “ 戲曲 ” 等6種），梁章鉅《制義叢話》（上海書店，2001），汪小洋、孔慶茂《科舉文體研究》（天津古籍出版社，2005），胡繼瓊《中國古代小說文體流變芻論》（貴州大學(xué)出版社，2006），王慶華《話本小說文體研究》（華東師范大學(xué)出版社，2006），李小蘭《中國古代批評文體研究》（黑龍江人民出版社，2010），劉曉軍《章回小說文體研究》（華東師范大學(xué)出版社，2011），胡元德《古代公文文體流變》（廣陵書社，2012），胡吉星《文體學(xué)視野下的美頌傳統(tǒng)研究》（中國社會科學(xué)出版社，2013），吳作奎《古代文學(xué)批評文體研究》（武漢大學(xué)出版社，2014），等。這些著述都縱論一體，故曰 “ 單體論 ” 。

第二， “ 多體論 ” 或 “ 全體倫 ” 。除了那些概略的古代文體常識及寫作指導(dǎo)，這方面較專業(yè)的著述有：褚斌杰《中國古代文體概論》（北京大學(xué)出版社，1984；后有修訂和重?。?，張毅《文學(xué)文體概說》（中國人民大學(xué)出版社，1991），章必功《文體史話》（同濟(jì)大學(xué)出版社，2006），吳作奎《古代文體研究論稿》（武漢大學(xué)出版社，2016），等。此類數(shù)量不算多。雖為多體或全體，但實(shí)際與 “ 單體論 ” 無異，因?yàn)樗鼈円彩菃蝹€(gè)單個(gè)文體地論述的，相當(dāng)于單體論的 “ 集合 ” 。

第三， “ 時(shí)體論 ” 。（1）多種或全種 “ 時(shí)體論 ” 的：何詩海《漢魏六朝文體與文化研究》（北京大學(xué)出版社，2011），曹辛華《唐宋詩詞的文體觀照》（中華書局，2011），于雪棠《先秦兩漢文體研究》（北京師范大學(xué)出版社，2012），過常寶《先秦文體與話語方式研究》（中華書局，2016），等；（2）單種 “ 時(shí)體論 ” 的：此類成果也較多。如：吳承學(xué)《晚明小品研究》（江蘇古籍出版社，1998）、《唐代判文文體及源流研究》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第六期）、《明代八股文文體研究》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第六期）、《先秦盟誓及其文化意蘊(yùn)》（《文學(xué)評論》2001年第一期）、《漢魏六朝挽歌考論》（《文學(xué)評論》2002年第三期），郭英德《明清傳奇戲曲文體研究》（商務(wù)印書館，2004），過常寶《先秦散文研究》（人民文學(xué)出版社，2009），邱淵《 “ 言 ” “ 語 ” “ 論 ” “ 說 ” 與先秦論說文體》（云南人民出版社，2009），美國學(xué)者蔡宗齊著、陳婧譯《漢魏晉五言詩的演變——四種詩歌模式與自我呈現(xiàn)》（北京大學(xué)出版社，2015），梅軍《殷商西周散文文體研究》（科學(xué)出版社，2016），等。這些屬于某一時(shí)代的單體論。

二是古代文體學(xué)論。有闡發(fā)古代之文體學(xué)專著的文體學(xué)的，如論《文心雕龍》《文章辨體》等的文體學(xué)的①；有挖掘古代集書、類書及字書的文體學(xué)蘊(yùn)含的，如論《文選》《四庫全書》《獨(dú)斷》等的文體學(xué)價(jià)值的②；有論某時(shí)段的文體學(xué)的，如李士彪《魏晉南北朝文體學(xué)》（上海古籍出版社，2004）、任競澤《宋代文體學(xué)研究論稿》（商務(wù)印書館，2011）等。

三是古代文體學(xué)專題論。即面向整個(gè)古代文體學(xué)，專論或主論某一方面。包括論文體與社會、文化、政治等的關(guān)系的（即所謂外部研究）③；論文體分類、文體形態(tài)、文體史的④；論文體融滲及破體為文的⑤；規(guī)劃或反思古代文體學(xué)學(xué)科的⑥；等。

至于港臺，相關(guān)論著較少，論題也狹于大陸學(xué)界。其成果多在 “ 龍學(xué) ” 領(lǐng)域，如徐復(fù)觀、龔鵬程、劉渼、顏昆陽等的有關(guān)論述及論爭⑦；其他方面，如何亮、蕭鳳嫻、劉曉明、王偉勇等也有成果值得關(guān)注⑧。

二、中國古代文體學(xué)發(fā)展演變論研究現(xiàn)狀述評

上述這些成果中，關(guān)于 “ 文體發(fā)變論 ” 的研究內(nèi)容也稀稀拉拉地存在著，邏輯上可概括為三種：單體發(fā)展論；合體融滲發(fā)展論；全體渾和發(fā)展論（分別簡稱為 “ 單體論 ” “ 合體論 ” “ 全體論 ” ，三者也可以合稱 “ 三體論 ” ）。

“ 單體論 ” （單體發(fā)展論）就是立足某一文體，或雖面對所有文體，但具體論述時(shí)仍是一個(gè)一個(gè)地單個(gè)進(jìn)行、以探討某一單個(gè)文體的發(fā)生、發(fā)展、鼎盛、變異、休眠、轉(zhuǎn)生等情況的，如論賦、詩、詞、古文、駢文等文體的源流正變的； “ 合體論 ” （合體融滲發(fā)展論）一般是討論兩、三種文體之間的交融互滲的，這兩、三種文體往往或近質(zhì)、或異質(zhì)、或反質(zhì)，如詩與文、詩與詞、文與詞、詩與戲劇小說、詞與曲、辭賦與駢文、駢文與散文、時(shí)文與古文、文學(xué)文體與非文學(xué)文體（如文與史哲、審美文與應(yīng)用文）等； “ 全體論 ” （全體渾和發(fā)展論或文備眾體論或集大成文體論）就是面對所有文體和整個(gè)文體史，整體的、貫通地、宏觀地探討諸文體間的渾和與演進(jìn)的。 “ 全體論 ” 也可稱為 “ 備體論 ” （文備眾體）、集大成論或 “ 大成文體論 ” 等。

“ 三體論 ” 中，后一種的成果除筆者外，他人未見有集中論述者。筆者的相關(guān)成果有：《文體渾成論與巨型文體說》（《廣西社會科學(xué)》2013年第八期)，《文學(xué)自覺與文體自覺》（《社會科學(xué)家》2016年第一期，其核心觀點(diǎn)摘發(fā)于《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》2016年第二期），《論中國古代文體學(xué) “ 發(fā)展演變論 ” 研究滯后的原因》（《學(xué)術(shù)界》2016年第十期），《中國古代知類文化與文體分類》（《中華文化論壇》2017年第二期），《大成文體說論要》（《光明日報(bào)》2018年2月6日第11版 “ 理論版·國家社科基金 ” 版），等。他人尚未見有集中論述者，僅見陶東風(fēng)、袁行霈等有一些零星的或綱要式的表述。陶東風(fēng)《文體演變及其文化意味》一書的 “ 導(dǎo)言 ” 部分在講到文體演變的內(nèi)因方面時(shí)，綱領(lǐng)性地闡述了文類的交融和互滲對文體演變的意義： “ 新文體必然產(chǎn)生于對原有文體的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化中 ” （著重號為作者所加——引者注）， “ 文體變易的一個(gè)常見途徑，是兩種或兩種以上的不同文體之間的交差、滲透，并進(jìn)而產(chǎn)生一種新的文體 ” “ 文體變易的另一個(gè)內(nèi)在規(guī)律是文體內(nèi)部占支配性（著重號為作者所加——引者注）的規(guī)范的移位……支配性規(guī)范的移位常常導(dǎo)致文體的根本性轉(zhuǎn)化 ”［2］15-16。袁行霈主編的《中國文學(xué)史·總緒論》提出文體間的融滲是中國文學(xué)演進(jìn)的重要途徑： “ 文體辨析是一個(gè)值得注意的問題，但文體之間的融合更是一個(gè)關(guān)系到文學(xué)發(fā)展的大問題 ” “ 一種文體與其他文體相互滲透與交融，吸取其他文體的藝術(shù)特點(diǎn)以求得新變，這是中國文學(xué)演進(jìn)的一條重要途徑 ”［3］9-10。這些說法與本文的基本理念一致。但這兩書的重心均不在此，所以也均未展開論述。陶著的重心是文體文化學(xué)，也就是文體演變的 “ 外因 ” ，其中只是順帶論及文體融滲，但未展開、也不宜展開；且總體來看，陶論屬單體發(fā)展論；雖偶爾論及合體融滲論，但與全體渾和論無涉；而 “ 袁編 ” 則是中國文學(xué)史學(xué)科的全國性本科通用教材，體大而慮周，面向廣大本、?？茖W(xué)生，其論述內(nèi)容是以文學(xué)史為主、偶及文體史，論述方法是以面為主、對重要作家、作品才會適當(dāng)展開，總的來說 “ 點(diǎn) ” 上無法深入。

“ 三體論 ” 中，前兩種的成果較多；上一部分所述之 “ 古代文體論 ” 及 “ 古代文體學(xué)論 ” 中已經(jīng)含有這兩方面的研究成果。但這些研究也仍存在問題。比如， “ 古代文體論 ” 實(shí)屬不自覺情態(tài)下的 “ 單體發(fā)展論 ” ，不過此類研究多受傳統(tǒng) “ 辨體 ” 思想影響，潛意識里是要純凈文體；但文體的發(fā)展勢必意味著原有體制的破壞和混串，故單體發(fā)展論勢必會排斥發(fā)展和變化，基于單體論的 “ 發(fā)變論 ” 只能是畸形的、不徹底的；合體融滲論或破體為文論則局限于兩種或近緣或遠(yuǎn)緣的文體間的互文性研究，視野尚較狹隘，更要命的是論者與論者、論題與論題之間彼此無聯(lián)，各自一是非，各自一體系，沒有統(tǒng)觀與整合，更沒有升級為系統(tǒng)的理論，故頂多屬于《莊子·齊物論》所說的 “ 道隱于小成 ” 的 “ 小成 ” ，亟須進(jìn)一步歸納演繹，升級為 “ 大成 ” ，即科學(xué)化、系統(tǒng)化、理論化的闡述。

上述這些問題的存在，直接造成了中國古代文體論之文體發(fā)展演變及其規(guī)律的研究的長期徘徊不前和一枝獨(dú) “ 后 ” ，甚至一支獨(dú) “ 無 ” 。

三、國外中國古代文體學(xué)發(fā)展演變論研究現(xiàn)狀及相關(guān)理論資源述評

國外，僅見一些漢學(xué)家有有關(guān)中國古代文體、文體融滲及演變等方面的論述。如美國學(xué)者Cyril Birch（薩雷·白之）著有《中國文學(xué)文體研究》(Studies in Chinese Literary Genres.University of California Press，Berkeley，Los Angeles and London.，1974）一書，闡述中國文學(xué)諸文體，屬于本文上文所說的 “ 多體論 ” 及 “ 全體論 ” ；宇文所安《中國早期古典詩歌的生成》（三聯(lián)書店，2014）運(yùn)用西方文本細(xì)讀理論，從編纂學(xué)和傳播學(xué)的角度探討漢魏古詩及樂府詩的文體生成及演進(jìn)，屬本文上面所說的 “ 單體發(fā)展論 ” ，不過其新穎的方法和視角值得吾輩借鑒；日本學(xué)者興膳宏《＜文心雕龍＞論文集》之 “ 《文心雕龍》總說 ” 部分論及《文心雕龍》與《詩經(jīng)》《論語》《莊子》《楚辭》等的 “ 互文 ” 關(guān)系［4］；美國學(xué)者Charles Hartman（蔡涵墨）《韓愈和艾略特》一文比較論述了韓、艾兩人相同相近的詩文兼融互促、精英文學(xué)與通俗文藝相參、口語與書面語混用等理論與創(chuàng)作情況［5］；等。

而國外關(guān)于文體融滲的理論方面，借鑒和啟發(fā)的意義較大。西人較擅邏輯和思辨，文體融滲方面也比我國傳統(tǒng)理論更系統(tǒng)，持論更開放。提倡文體渾融的主張，文藝復(fù)興時(shí)就已出現(xiàn)。如瓜里尼（意）提出合悲喜劇為混合劇，伏爾泰（法）力主變體，等。至現(xiàn)代，西方文論界主文體渾合者更多。如俄國形式主義很重視文類的融滲；英美新批評的奠基者艾略特（美）提出文學(xué)成就的高低不在于創(chuàng)新或模仿，而在于把一切先前文學(xué)囊括在其作品中的能力；結(jié)構(gòu)主義重視 “ 關(guān)系 ” “ 整體 ” 及 “ 共時(shí)性 ” ；后結(jié)構(gòu)主義提出互文性（或文本間性）；闡釋學(xué)如伽達(dá)默爾（德）提出 “ 視域融合 ” 說；等。當(dāng)代，西方之相關(guān)論述也不少。如：后現(xiàn)代主義在文體寫作上主張 “ 怎么都行 ” ；伊哈布·哈桑（美）主張超越體裁；符號學(xué)家朱麗葉·克里斯蒂娃（法）提出任何文本都是對其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化；敘事學(xué)家普林斯（美）認(rèn)為文本都要引用、改寫、吸收、擴(kuò)展或在總體上改造其他文本；巴赫金（蘇聯(lián)）、岡布里奇（英）等人也有類似的論述。

值得一提的還有 “ 共生主義 ” 。它始于生物學(xué)領(lǐng)域。19世紀(jì)末，西方一些博物學(xué)家發(fā)現(xiàn)一些物種是依靠共生、聯(lián)結(jié)而實(shí)現(xiàn) “ 適者生存 ” 的。這與達(dá)爾文主義強(qiáng)調(diào) “ 競爭 ” 、排他的適者生存不同。達(dá)爾文主義導(dǎo)致個(gè)人主義、利己主義。 “ 弱肉強(qiáng)食 ” “ 優(yōu)勝劣汰 ” 說白了就是你死我活、你活我死的叢林法則。但共生主義強(qiáng)調(diào)合作與關(guān)系。共生不僅是物種生存方式，也是一些物種的產(chǎn)生方式——它會產(chǎn)生新物種。俄羅斯植物學(xué)家康斯坦丁·梅利茲柯斯基（Constantin Merezhkowsky）謂之 “ 共生起源（symbiogenesis） ” （1910年），即 “ 通過兩種或多種共生生物的組合或關(guān)聯(lián)而形成的生物體起源 ” 。此說與達(dá)爾文進(jìn)化論一樣，很快被 “ 主義 ” 化，成為一種哲學(xué)和價(jià)值觀。俄羅斯博物學(xué)者、進(jìn)化理論家和政治哲學(xué)家彼得·克魯泡特金（Peter Kropotkin）即然。1902年，他出版《互助論》（Mutual Aid），鼓吹互助合作，抵制達(dá)爾文主義。按照共生主義， “ 事物的進(jìn)化似乎并不都是按照達(dá)爾文的自然選擇的方式進(jìn)化成現(xiàn)在的樣子，而是通過一種或多種原核生物侵入到另一種原核生物的體內(nèi)，而這種入侵并不像人類感染艾滋病毒那樣，入侵者對寄主進(jìn)行破壞而最后導(dǎo)致寄主的死亡，而是一種友善的入侵行為，入侵者與寄主間建立了一種互惠互利的關(guān)系，使入侵者與寄主能和睦相處，最后，入侵者和寄主都一體化了，入侵者成為寄主細(xì)胞中的一部分——成為寄主細(xì)胞中的一個(gè)‘器官’ ”⑨。

這些言說普適性、理論性、概括性較強(qiáng)，富于啟發(fā)性，可為我所用、中體西用，故雖然不是針對中國文體學(xué)而言的，但仍然值得珍視和借鑒；新批評的 “ 囊括 ” 說與后結(jié)構(gòu)主義 “ 互文性 ” 說，對本論題啟發(fā)性尤著。當(dāng)然，西論也有不足，如 “ 囊括 ” 說缺乏論證，幾不成 “ 說 ” ；西方文化傳統(tǒng)本來也較缺乏合和型文化資源；最令人看好的 “ 互文性 ” 理論一般也限于兩種或少數(shù)幾種文本之間，且止于對文體演變的橫斷面的 “ 現(xiàn)場解說 ” ，沒有縱貫地考察和揭示其對文體演變的意義，所以，并沒有超越筆者上文所論之 “ 單體發(fā)展論 ” 與 “ 合體融滲論 ” ，更沒有上升為文體渾和論及大成文體說，故視野、理路等都尚未完全打開。

注釋：

①如吳承學(xué)《＜文體通釋＞的文體學(xué)思想》（《古典文學(xué)知識》，2007年第5期）、《讀＜文體明辨序說＞二書獻(xiàn)疑》（《古典文學(xué)知識》2013年第2期），吳承學(xué)、何詩海《賀復(fù)征與＜文章辨體匯選＞》（《學(xué)術(shù)研究》2005年第5期）、《明代詩話中的文體史料與文體批評》（《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第4期），童慶炳《＜文心雕龍＞ “ 循體成勢 ” 說》（《河北學(xué)刊》2008年第3期），姚愛斌《論徐復(fù)觀＜文心雕龍＞文體論研究的學(xué)理缺失》（《文化與詩學(xué)》2008年第2期），楊東林《開放的文體觀——?jiǎng)③奈捏w觀念探微》（《文史哲》2008年第4期）；胡立新《＜文心雕龍＞ “ 體 ” 、 “ 文體 ” 范疇簡析——兼評姚愛斌對文體的定義》（《長江學(xué)術(shù)》2012年第3期），萬奇《劉勰＜文心雕龍＞文體論研究新探》（中央民族大學(xué)出版社，2012），等。

②如吳承學(xué)《明代文章總集與文體學(xué)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第6期）、《宋代文章總集的文體學(xué)意義》（《中國社會科學(xué)》2009年第2期）、《論＜古今圖書集成＞的文學(xué)與文體觀念——以＜文學(xué)典＞為中心》（《文學(xué)評論》2012年第3期），王澍《 “ 辭賦的神趣 ” 與肖統(tǒng) “ 沈思 ” 說》（《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期），吳承學(xué)、何詩?！墩摚妓膸烊珪偰浚镜奈捏w學(xué)思想》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期）、《＜古文辭類纂＞編纂體例之文體學(xué)意義》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期），劉躍進(jìn)《＜獨(dú)斷＞與秦漢文體研究》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期），等。

③如陶東風(fēng)《文體演變及其文化意味》（云南人民出版社，1994），邱江寧《明清江南消費(fèi)文化與文體演變研究》（三聯(lián)書店，2009），李小榮《漢譯佛典文體及其影響研究》（上海古籍出版社，2010），曾棗莊《文化、文學(xué)與文體》（上海人民出版社，2011），何詩?！稘h魏六朝文體與文化研究》（北京大學(xué)出版社，2011），過常寶《制禮作樂與西周文獻(xiàn)的生成》（中國社會科學(xué)出版社，2015），周利榮《傳媒發(fā)展與文學(xué)文體演變》（陜西師范大學(xué)出版社，2015），等。

④如牟玉亭《談?wù)劰糯捏w的分類》（《文史雜志》1996年第5期），郭英德《論中國古代文體分類的生成方式》（《學(xué)術(shù)研究》2005年第1期），馬建智《中國古代文體分類研究》（中國社會科學(xué)出版社，2008），陳軍《文類基本問題研究》（北京大學(xué)出版社，2013）；郭英德《中國古代文體形態(tài)學(xué)論略》（《求索》2001年第5期），吳承學(xué)《中國古代文體形態(tài)研究》（中山大學(xué)出版社，2002）；章必功《文體史話》（同濟(jì)大學(xué)出版社，2006），吳承學(xué)、何詩海主編《中國文體學(xué)與文體史研究》（鳳凰出版社，2011）；等。

⑤這方面的成果以論文居多，如：朱玲、肖莉《以和為美：中國古代文體的外部融合》（《修辭學(xué)習(xí)》2006年第3期），王文龍《試說古代文體交叉現(xiàn)象》（《鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期），蔣寅《中國古代文體互參中 “ 以高行卑 ” 的體位定勢》（中國社會科學(xué)2008年第5期）；李建中《尊體·破體·原體——重開古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的理路和詩徑》（《文藝研究》2009年第1期）；曾棗莊《中國古典文學(xué)的尊體與破體》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期）；余恕誠《中國古代文體的異體交融與維護(hù)本色》（《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第5期）；趙輝《中國文學(xué)發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制研究》（《文學(xué)評論》2013年第6期），王澍《論中國古代小說文體的渾和性生成》（《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期）、《文體渾成論與巨型文體說》（《廣西社會科學(xué)》2013年第8期），張仲謀《文體互動(dòng)及其文學(xué)史意義》（《文藝?yán)碚撗芯俊?014年第3期），王澍《論中國古代文體學(xué) “ 發(fā)展演變論 ” 研究滯后的原因》（《學(xué)術(shù)界》2016年第10期）、《 “ 以詩為文 ” 解析》（《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期），等。專著無，近似的有：余恕誠、吳懷東《唐詩與其他文體之關(guān)系》（中華書局，2012），許芳紅《南宋前期詩詞之文體互滲研究》（中國社會科學(xué)出版社，2012），吳晟《中國古代詩歌與戲劇互為體用研究》（北京大學(xué)出版社，2014），等。

⑥如錢志熙《論中國古代的文體學(xué)傳統(tǒng)——兼論古代文學(xué)文體研究的對象與方法》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期），吳承學(xué)、沙紅兵《中國古代文體學(xué)學(xué)科論綱》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期）、《中國古代文體學(xué)研究展望》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期），錢志熙《再論古代文學(xué)文體學(xué)的內(nèi)涵與方法》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期），李建中《中國古代文體學(xué)范疇的理論譜系》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期），曾棗莊《論古代文體學(xué)研究的基礎(chǔ)和對象》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期），彭玉平《中國古代文體學(xué)的學(xué)科意義與研究范式——兼評吳承學(xué)教授的中國古代文體學(xué)研究》（《求是學(xué)刊》2014年第4期），吳承學(xué)《建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)》（《文學(xué)評論》2015年第2期），等。

⑦如徐復(fù)觀《＜文心雕龍＞的文體論》（《中國文學(xué)論集》，臺灣學(xué)生書局（臺北），1976），龔鵬程《＜文心雕龍＞的文體論》（《文學(xué)批評的視野》第二章，華中師范大學(xué)出版社，2011），劉渼《劉勰＜文心雕龍＞文體論研究》（臺灣師范大學(xué)國文研究所博士論文，1998），顏昆陽《論文心雕龍 “ 辯證性的文體觀念架構(gòu) ” ——兼評徐復(fù)觀、龔鵬程 “ ＜文心雕龍＞的文體論 ” 》（《六朝文學(xué)觀念叢論》，正中書局（臺北），1993），顏昆陽《論 “ 文體 ” 與 “ 文類 ” 的涵義及其關(guān)系》（《清華中文學(xué)報(bào)》2007年第1期），等。

⑧如何亮《 “ 文備眾體 ” 與唐五代小說的生成》（花木蘭出版社（新北），2014），蕭鳳嫻《文體即性體——徐復(fù)觀＜文心雕龍的文體論＞之接受美學(xué)研究》（文載《2007文心雕龍國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，文史哲出版社（臺北），2008），劉曉明《形式的限制與突圍》（文載蔡忠道主編《中國小說戲曲國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，里仁書局（臺北），2008），王偉勇《宋詞與唐詩之對應(yīng)研究》（文史哲出版社（臺北），2004年），等。

⑨轉(zhuǎn)引自鷹之的新浪博客文章《詩言 “ 有機(jī)體 ” 》。網(wǎng)址：http：//blog.sina.com.cn/s/blog_478037f801017lh4.html#cmt_4E1444E5-7F000001-5F2D2283-880-8A0.