從“肖申克的救贖”看監(jiān)獄悖論

崔 丹

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

《肖申克的救贖》是一部以20世紀50年代初到70年代中期的美國監(jiān)獄為題材的電影。電影主人公安迪·杜佛尼(Andy Dufresne)原為波特蘭銀行副總裁，后因涉嫌槍殺其妻子琳達(Linda)和琳達的情人高爾夫球教練格林·昆丁(Green Quentin)，被檢察機關(guān)以“謀殺罪”指控，于1948年進入關(guān)押重刑犯的肖申克監(jiān)獄。毋庸置疑，安迪是被冤枉的。睿智、堅強而自律的安迪在肖申克監(jiān)獄度過了27年如人間煉獄般的人生。安迪見證且經(jīng)歷了肖申克監(jiān)獄對人性的摧殘：典獄長諾頓(Norton)的貪污受賄、洗錢逃稅；獄警哈德利(Hadley)的暴力執(zhí)法、踐踏生命；同性戀三姐妹在監(jiān)獄內(nèi)稱王稱霸；以布魯克(Brooke)為代表的服刑人員的體制化……作為法律人，除了為安迪驚人的意志力所折服外，更多的是對監(jiān)獄制度的反思。監(jiān)獄真的能夠改造犯人嗎？它到底是“犯罪的學?！?，還是教育人的場所？監(jiān)獄的終極目的是培養(yǎng)出遵守紀律的受刑人，還是期待受刑人復歸社會？

一、監(jiān)獄悖論的提出

(一)監(jiān)獄悖論的內(nèi)涵

悖者，謬也。悖論即事物的不合理性或矛盾性。監(jiān)獄悖論是指監(jiān)獄行刑效果與行刑目的之間存在著難以調(diào)和的矛盾性[1]31，即監(jiān)獄行刑的目的在于追求罪犯的再社會化，然而將罪犯驅(qū)逐到隔離、封閉的控制機構(gòu)，客觀上會使得罪犯的再社會化變得舉步維艱。因此，有學者發(fā)出感嘆：“將一個人置于監(jiān)獄加以訓練，以期能夠適應民主社會生活，此舉猶如將人送上月球，以適應地球生活方式之般荒謬。”[2]

(二)監(jiān)獄悖論的表現(xiàn)

第一，監(jiān)獄旨在剝奪罪犯自由，給其造成痛苦，卻使部分罪犯有利可圖。一方面，初進監(jiān)獄的罪犯，可以向“有經(jīng)驗”的罪犯學習犯罪技巧、交流犯罪經(jīng)驗以及規(guī)避打擊處理的方法。另一方面，在監(jiān)獄里建立起來的名聲可以轉(zhuǎn)化為一份重要簡歷，即對于生活在“街頭規(guī)則”下的囚犯而言，監(jiān)獄能夠加強他們作為罪犯和街頭混子的身份。當其從監(jiān)獄系統(tǒng)中被釋放出來，最終回到社會時，往往比以前更加危險，將成為潛在的社會危害。

第二，監(jiān)獄旨在教育和改造罪犯，卻也在制造罪犯。相對于其他人，入過監(jiān)獄的人更有可能重新進監(jiān)獄，監(jiān)獄似乎總傾向于把那些被送到那里的人重新送到法庭，送回監(jiān)獄。根據(jù)司法部預防犯罪研究所對監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪問題的調(diào)查顯示，截至2003 年底，在全國679所監(jiān)獄或關(guān)押點中，全國關(guān)押犯人總數(shù)為 155 萬多人，其中，重新犯罪的罪犯接近 20 萬人。全國監(jiān)獄系統(tǒng)平均每關(guān)押的8 名罪犯中，便有 1 名是重新犯罪的罪犯，在北京市、天津市等一線城市，在押的5名罪犯中即有 1 名是重新犯罪的罪犯。在重新犯罪的罪犯中，超過一半(約53%～59%)的罪犯前后實施了相同罪名的犯罪。[3]

第三，監(jiān)獄旨在制止暴力，卻造成了暴力的惡性循環(huán)。盡管現(xiàn)代監(jiān)獄被想象成一個安全且安靜的自省之地，但是，危險始終是監(jiān)獄生活的一部分，“囚犯從進入監(jiān)獄的那一刻到離開的那一刻都處于危險之中”。監(jiān)獄的生存法則是“適者生存”，“尊重”是最有價值的資本。一名接受采訪的罪犯曾說：“對我而言，暴力是大多數(shù)監(jiān)獄獲得尊重的真正含義的答案?！睂Ρ┝Φ目謶?，致使大多數(shù)的囚犯都傾向?qū)で髱团杀Ｗo，而幫派的存在，更助長了明爭暗斗的監(jiān)獄暴力。因此，監(jiān)獄生活到處彌漫著攻擊性氛圍，監(jiān)獄暴力無處不在。[4]

第四，監(jiān)獄旨在實現(xiàn)罪犯的再社會化，卻使其更難融入社會。實施犯罪的人往往是社會化的失敗者，而封閉的監(jiān)禁環(huán)境則會進一步擴大罪犯與社會的鴻溝。因長時間地脫離社會，在被釋放后，囚犯往往存在孤獨、焦慮等情緒，情況嚴重者更會因難以適應社會而自殺。2007年，有學者對美國華盛頓州監(jiān)獄的 30 237 名罪犯進行了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們在獲釋 1.9 年后的死亡率是其他州居民的 3.5 倍。其中，在其釋放后的前兩個星期，死亡率更是其他州居民的 12.7倍。[5]電影《肖申克的救贖》中，被監(jiān)獄奪走50年光陰的布魯克，在重獲自由后不久，因難以適應生活而上吊自殺即能證明。

二、監(jiān)獄悖論的理論成因

(一)監(jiān)獄亞文化

監(jiān)獄亞文化是犯人獨有的一種文化，故又被稱為“犯人的文化”。它與監(jiān)獄主流文化相對，是犯人所持的一種低層次的文化形態(tài)。一般認為，監(jiān)獄亞文化既是獄內(nèi)服刑人員針對獄內(nèi)生活所做的特殊反應，也是社會亞文化不斷輸入的結(jié)果。

監(jiān)獄亞文化特點如下：(1)集散性。監(jiān)獄是社會亞文化的集散地，表現(xiàn)出“由外向內(nèi)集中，由內(nèi)向外擴散”的特點。換言之，監(jiān)獄可以起到孵化器的作用，在監(jiān)獄內(nèi)外滋生欺騙乃至暴力。一方面，因?qū)嵤┓缸镄袨槎氇z的犯人會將諸如打架、斗毆等社會亞文化攜帶到監(jiān)獄中；另一方面，因假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等原因釋放但尚未得到徹底改造的犯人會將監(jiān)獄亞文化傳播到社會的各個角落。[1]35(2)對抗性。監(jiān)獄亞文化具有與主流文化背道而馳的傾向。監(jiān)獄是極端暴力、壓迫和控制的場所，獄警對罪犯以及罪犯與罪犯之間的暴力、虐待可能會破壞被侵害者的人格意識，摧毀其自我認同感，讓他憎恨未能保護他的國家及其權(quán)威體系。任何一種心理機制都可能降低罪犯遵守社會規(guī)范的意愿或能力，促使其加入能夠保護他的幫派文化，從而加劇了敵對、暴力和社會失調(diào)。(3)隱蔽性。監(jiān)獄亞文化存在于犯人之間，卻以獄警看不見的方式進行著。以監(jiān)獄強奸事件為例，較高的性剝削和性暴力往往如地下經(jīng)濟般悄悄地進行著。美國大法官布萊克門(Blackmun)在 1980 年寫道：“一個年輕的囚犯在入獄的第一個晚上可能會遭到同性戀輪奸，這通常被稱為‘美國最古老、最黑暗，但也是最公開的秘密’?！盵4]被侵害囚犯的防御系統(tǒng)一旦被攻克，對其長期的影響可能包括惡心、哭泣、抑郁，乃至絕望。

(二)罪犯機構(gòu)化

罪犯機構(gòu)化(又稱罪犯體制化)是罪犯經(jīng)過長時間的服刑，學習、內(nèi)化監(jiān)獄規(guī)則后所形成的人格退化與萎縮的一種狀態(tài)。米歇爾·?？?Michel Foucault)曾將監(jiān)獄比作一架龐大的機器，把犯人投進去進行加工，使犯人最終成為一模一樣的產(chǎn)品。[6]91罪犯機構(gòu)化就是這樣一種情形，監(jiān)獄里軍事化的管理、刻板單一的生活方式、固定的活動范圍，往往將罪犯張揚的個性消磨殆盡。

罪犯機構(gòu)化無疑有利于監(jiān)管人員的管理，進而維持良好的獄規(guī)秩序，但是，它更會將罪犯變成一個沒有自主思想的“機器人”。一方面，在相當長的一段時間內(nèi)與社會隔絕，生活在戒備森嚴的監(jiān)獄環(huán)境中，極易使罪犯的心理狀況惡化崩潰，進而出現(xiàn)抑郁等心理疾病。2006 年，根據(jù)美國司法統(tǒng)計局報告，全國范圍內(nèi)，有超過220萬人被關(guān)押在監(jiān)獄中，一半以上的監(jiān)獄囚犯都有精神健康問題，30%的囚犯患有某種情感或精神等嚴重的心理健康疾病。在我國，研究人員曾采用阿隆·貝克等人編制的貝克抑郁量表對9000多名服刑人員進行測試，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，抑郁普遍存在于服刑人員當中，其中，無抑郁的人數(shù)僅占服刑人員總?cè)藬?shù)的26.92%，而抑郁人數(shù)(包含輕度、中度和重度抑郁)占到了服刑人員總?cè)藬?shù)的73.08%。[7]另一方面，監(jiān)獄是一個讓服刑人員每一寸肌膚都受到嚴密和持續(xù)監(jiān)視的視覺系統(tǒng)，監(jiān)獄管理人員對犯人施加一種近乎絕對的權(quán)力，控制其在餐廳、車間及囚室之間三點一線的運動。囚犯的起床和睡覺，活動和休息，衛(wèi)生和洗澡，食品質(zhì)量和份額，勞動性質(zhì)和內(nèi)容，甚至是思想使用都被安排得井然有序。[8]習慣了幾乎沒有隱私的生活，順從了沒有價值的人生，囚犯變得反應遲鈍、思想僵化、唯唯諾諾，進而難以適應瞬息萬變的現(xiàn)代化社會生活。因此，與其說監(jiān)獄行刑的目的是“恢復權(quán)利人主體資格”，不如說監(jiān)獄這種極權(quán)而強大的“規(guī)訓”機構(gòu)會創(chuàng)造出“馴順的肉體”。[9]

(三)標簽理論

標簽理論(Labeling Theory)形成于20世紀60年代的美國，它為人們初次以及多次實施越軌行為提供了一種合理解釋。持標簽理論的人認為，越軌并非個人行為的病態(tài)表現(xiàn)，而是被社會貼標簽的結(jié)果。貼標簽的過程需要經(jīng)歷三個階段。第一個階段是立法標定階段，立法將某種行為規(guī)定為犯罪，旨在對所有公民施加影響，凡實施法律禁止的行為，都會被貼上“應受規(guī)誡”的標簽；第二個階段是司法標定階段，它針對實施違法犯罪行為的具體對象，一般以逮捕為起點并貫穿于行為人入獄的全過程；第三個階段是犯罪烙印標定階段，對于刑滿釋放人員而言，“犯罪人”“道德低劣者”的標簽并未因刑罰執(zhí)行完畢而消除，反而如同烙印一般，附著其身難以消退。[10]

一個人被貼上“犯罪者”的標簽后，會帶來兩個方面的效應：(1)行為人被“污名化”。標簽理論能夠產(chǎn)生“溯及既往的閱讀”效果，一旦行為人進入或曾經(jīng)進入過犯罪者的隊伍，人們就會對其身份進行重新評估，行為人之前具有的“善良”“勇敢”“忠義”等標簽被“邪惡”“丑陋”“壞人”所代替。行為人一旦被孤立，就會遭受歧視和冷漠，難以得到社會認同和雇用，進而難以融入社會。根據(jù)北京市監(jiān)獄管理局課題組的調(diào)研發(fā)現(xiàn)：“重新犯罪者中，64.2%的人沒有穩(wěn)定收入，78.4%的人沒有工作或者工作不穩(wěn)定。”[11]這說明大多數(shù)罪犯長期生活在貧困線或以下，過著難以為繼的生活。經(jīng)濟壓力和精神壓力常常使其產(chǎn)生無力感和沮喪感，導致部分罪犯會怨恨剝奪、拋棄他們的社會制度。(2)越軌者對自己身份產(chǎn)生消極認同。人類是社會性的動物，與他人的互動會影響自身的感知，進而影響自身的行為，即正面標簽產(chǎn)生積極行為，負面標簽產(chǎn)生消極行為。行為人在被公權(quán)力機關(guān)及對其有意義的重要他人視為社會偏差者時，會重新審視自己的身份，并向社會偏差者發(fā)展。美國學者在采訪加利福尼亞州的一個罪犯時，發(fā)現(xiàn)他剃著光頭，戴著牛角頭骨，文身遍布全身。據(jù)其所言，“我把牛角戴在身上，因為它是野獸的標志，是一個罪犯生活的標志。我想既然社會已經(jīng)把我當成了惡魔，我就要跟著它跑……如果社會想要一個怪物，我可以成為它”。在標簽理論的效果下，行為人逐漸接受并內(nèi)化其“犯罪者”身份，重操舊業(yè)，投向犯罪團伙，在特定場合實施犯罪行為，成為職業(yè)犯罪人，實現(xiàn)所謂的“邪惡的戲劇化”。

(四)曝光效應

曝光效應(Exposure Effects)是一種心理學現(xiàn)象。20世紀60年代，美國心理學家扎榮茨(Robert Zajonc)通過實驗發(fā)現(xiàn)，事物出現(xiàn)的頻次越多、頻率越高，人們就會對事物越熟悉，進而越有好感。有研究人員從曝光效應中得到靈感，將其應用到犯罪學當中。他們認為，正是對監(jiān)獄的未知才讓監(jiān)獄具有某種神秘感，給人們帶來恐懼感。囚犯的大量入獄會削弱其威懾效果，降低監(jiān)獄預防犯罪的能力。正如美國犯罪學家克萊(Clear)教授所言：“并不是監(jiān)獄生活的殘酷讓我們退縮，而是對監(jiān)獄生活的想象。監(jiān)獄越多，人們對監(jiān)獄的印象越真實。隨著這些圖像的正?；鼈兊纳裨捫Яp弱了，監(jiān)獄威懾犯罪行為的能力也減弱了……”[12]以美國為例，從 1980 年到 2008 年，美國各州和聯(lián)邦監(jiān)獄的囚犯人數(shù)從大約 32萬人增加到了 160 多萬人。2006 年，約翰遜教授和拉斐爾教授(Johnson and Raphael)通過分析美國1978—2004年的犯罪率與監(jiān)禁率的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，在 1978—1990 年期間，每增加一名囚犯，能夠防止大約 30 起的重罪犯罪；1991—2004 年期間，每增加一名囚犯，卻僅能防止大約 8.3起的重罪犯罪的發(fā)生。短短幾十年的時間，監(jiān)獄人口增加了5倍之多，威懾指數(shù)卻下降了將近五分之四。[13]我國雖未有人員專門研究監(jiān)禁刑對預防犯罪的效果，但是，從近幾十年犯罪門檻的降低、監(jiān)禁人口的激增來看，基于曝光效應以及邊際效應遞減理論，監(jiān)獄威懾犯罪的效果也在不斷下降。

三、監(jiān)獄悖論的求生之道

(一)嚴把監(jiān)獄入口關(guān)

嚴把監(jiān)獄入口關(guān)即提高監(jiān)禁刑的門檻，對于情節(jié)較輕、社會危害性較小的行為做非罪化處理，對于雖有社會危害性但通過采取非監(jiān)禁化措施能予以預防的行為做分流化處理，以減少監(jiān)獄日益增多的人口數(shù)量，降低國家司法成本，幫助罪犯復歸社會。

1. 越軌行為非犯罪化

非犯罪化包括立法上的非犯罪化與司法上的非犯罪化。20世紀50至60年代，西方許多國家在刑事立法方面廣泛進行非犯罪化改革。比如，1951年，德國的《違反秩序法》將一些輕微犯罪行為除罪化；1961年，英國出臺的《自殺法》將自殺行為除罪化；1962年，美國的《模范刑法典(草案)》將賣淫、通奸、同性戀等道德領(lǐng)域的行為除罪化。此外，賭博行為、安樂死行為、墮胎行為也紛紛列入了除罪化名單之中。[14]基于“輕輕重重”的刑事政策，在司法實踐中，西方國家對危害不大的行為也多以非監(jiān)禁刑處理。西方國家的有益經(jīng)驗，我們應予以積極借鑒。將刑法謙抑性的理念貫徹于立法與司法過程當中，將刑法的功能定位于“保障法”“最后法”，以防止刑法家長主義傾向的抬頭以及規(guī)避刑法萬能主義導致的泛犯罪化。對于無被害人犯罪以及其他危害不大，通過采用民事、行政手段等能夠干預的行為，適用《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第十三條的“但書”規(guī)定予以除罪化。

2. 越軌行為分流化

越軌行為分流化旨在將客觀危害不大，主觀惡意較小的初犯、偶犯、未成年犯，以及非暴力犯罪、過失犯罪、貪利犯罪等行為以非監(jiān)禁刑代替監(jiān)禁刑，縮小短期自由刑適用的空間。越軌行為分流化，有著其深厚的理論與實踐基礎(chǔ)。在理論界，短期自由刑的認可度已大不如前。在刑事古典學派的倡導下，短期自由刑曾為業(yè)界普遍接受，但是，19世紀中后期，以龍勃羅梭(Lombroso)為代表的實證主義學派、以李斯特(List)為代表的社會主義學派已對其存在功效產(chǎn)生了深刻的質(zhì)疑。在實踐中，短期自由刑的監(jiān)禁效果也確實一般。服刑人員在監(jiān)獄亞文化的影響下容易產(chǎn)生交叉感染等副作用。以司法部犯罪研究所的一項調(diào)查為證：“刑期在3年有期徒刑以下的短刑犯，占在押犯的25%左右，但在重新犯罪中的比率卻占70%?！盵1]89這表明，短期自由刑的重新犯罪率是相當高的?？紤]到監(jiān)禁刑功能的有限性，對于輕微犯罪行為以非刑罰方法予以替代，或許能產(chǎn)生更好的社會效應。為此，應通過適用《刑法》第三十七條關(guān)于定罪免刑的規(guī)定，或者通過判處罰金、宣告緩刑、判處管制等途徑，讓越軌者在社會上服刑，實現(xiàn)對輕微犯罪行為的分流化處理。

(二)監(jiān)獄行刑人道化

對危害不大的犯罪行為，國家可以通過非刑罰化或非監(jiān)禁化的措施將罪犯排除在監(jiān)獄高墻之外。但是，對一些嚴重的犯罪行為，國家則難以容忍除了監(jiān)獄刑以外的任何懲罰。因此，對于重刑犯而言，我們應考慮如何更好地利用監(jiān)禁刑，真正實現(xiàn)對罪犯的教育、改造?！氨O(jiān)獄應當是重塑健全人格的學校，更是人性的復活地?！盵15]利用監(jiān)禁的最好方式，莫過于監(jiān)獄行刑的人道化。

人道的核心是“人是最高價值”。行刑人道化是指國家在不能侵害罪犯身體健康和人格尊嚴等基本權(quán)利的前提下，對其施加懲罰，同時，還要關(guān)注罪犯的前途和命運，注重罪犯向社會回歸。監(jiān)獄行刑人道化，最重要的是模擬真實的社會環(huán)境。(1)構(gòu)建平等的警囚關(guān)系。1971年，斯坦福大學教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)所做的“斯坦福監(jiān)獄實驗”①啟示我們，在獄警與囚犯之間建立平等的關(guān)系或許很難做到，但是，監(jiān)獄警察文明執(zhí)法，尊重囚犯人格，保證其權(quán)利乃至給予其必要的關(guān)懷會直接影響其改造效果。因此，獄警在管理囚犯的過程中，應放下上位者的姿態(tài)和囚犯平等相處。(2)構(gòu)建正常的勞動關(guān)系。勞動是改造犯人最重要的要素之一。根據(jù)司法部制定的《關(guān)于罪犯勞動工時的規(guī)定》第三條規(guī)定，“罪犯每周勞動6天，每天勞動8小時”，可見，勞動是犯人在監(jiān)獄里的主要任務(wù)。對犯人從事的勞動考核，不應單純以經(jīng)濟效益為中心，以生產(chǎn)任務(wù)為指標，更不應無故加重其勞動任務(wù)，延長其勞動時間，而忽視對其工作技能的培訓。犯人從事的正常勞動應旨在改掉其享樂思維、懶惰習慣，幫助他們通過勞動習得一門手藝，為其提供一份收入來源，讓他們將來出獄后能夠有一定的本領(lǐng)謀生，并有一定的本錢實現(xiàn)平穩(wěn)過渡。(3)弱化監(jiān)獄內(nèi)部的異常關(guān)系。在監(jiān)區(qū)設(shè)立心理健康指導中心，配置心理輔導員，聘任心理咨詢師，以定期為罪犯提供心理咨詢和心理治療服務(wù)，疏解其長期壓抑的負面情緒；法律援助中心定期派遣律師到監(jiān)獄提供法律咨詢和法律服務(wù)，同時，為罪犯普及法律知識，對權(quán)利受侵犯者提供法律救濟；改善監(jiān)獄文化環(huán)境，建造監(jiān)獄圖書館，允許他們集體閱讀，互相提問，將監(jiān)獄中文化水平高的罪犯利用起來，通過互幫互助，爭相學習，消除暴力威脅、幫派文化的生存空間。(4)強化囚犯與社會的聯(lián)系。以離監(jiān)探親為例，《中華人民共和國監(jiān)獄法》第五十七條規(guī)定了離監(jiān)探親制度。為貫徹法律要求，2018年春節(jié)期間，在司法部的統(tǒng)一部署下，我國27個省(自治區(qū)、直轄市)共計311所監(jiān)獄批準了999名罪犯離監(jiān)探親，取得了良好的社會效果和法律效果。[16]通過離監(jiān)探親、監(jiān)外參觀、家屬探視等方式，能夠加強罪犯和外界之間的聯(lián)系，滿足其社會交往的需要，幫助其更好地實現(xiàn)再社會化。

(三)疏通監(jiān)獄出口關(guān)

暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋、多次減刑至刑滿釋放等方式均是疏通監(jiān)獄出口至關(guān)重要的手段，其中，假釋的適用最為有效，因為它不僅具有鼓勵罪犯在希望中改造之功效，而且又能體現(xiàn)罪犯由封閉狀態(tài)到自由狀態(tài)的過渡功能。因此，這里主要論述假釋在疏通監(jiān)獄出口方面的價值。

假釋作為一種刑罰變更執(zhí)行方式，主要是指被判處監(jiān)禁刑的罪犯在監(jiān)獄服刑滿一定期限后，經(jīng)監(jiān)獄管理機關(guān)審核，認定其確有悔改表現(xiàn)，將其釋放而不致危害社會，由法院或假釋委員會決定附條件地將其提前釋放的制度。19世紀末20世紀初，西方國家相繼建立了假釋制度。在我國，清末沈家本主持修訂的《大清新刑律》，首次規(guī)定了假釋制度，其中的某些辦法一直沿用至今。

疏通監(jiān)獄出口關(guān)，需要擴大假釋適用率。同西方發(fā)達國家相比，我國的假釋適用率相對較低，使這一良善的法律制度未能發(fā)揮其潛在價值。多年來，英國、美國的假釋率通常在40%左右，根據(jù)美國司法部司法統(tǒng)計局及英國監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計，2012—2013年，美國的平均假釋率為38.25%；2006—2007年，英國的平均假釋率為38.7%。[1]133相比之下，根據(jù)我國司法部的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2012年全國的平均假釋率僅為2.86%。[17]盡管2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部發(fā)布《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》后，社區(qū)矯正制度開始在全國范圍內(nèi)試點推行，假釋率呈現(xiàn)短暫的上升趨勢，但是，近幾年減刑假釋新規(guī)的出臺，釋放出從嚴從緊的信號，使假釋率再一次滑坡。②以我國某監(jiān)區(qū)為例，2010—2017年罪犯的假釋率分別為10.73%、11.86%、11.69%、7.19%、4.39%、2.00%、1.88%、1.05%。[6]49讓假釋人員在社會中服刑，不但能緩解監(jiān)獄擁擠的現(xiàn)象，更為其適應社會環(huán)境起到良好的緩沖作用。因此，應依法擴大假釋率，為罪犯打造順利回歸社會的階梯，降低監(jiān)獄負面影響。

疏通監(jiān)獄出口關(guān)，需要對假釋人員給予人道主義關(guān)懷。一放了之的假釋是極其不負責任的，我們需要從物質(zhì)到精神給予假釋人員全方位的幫扶。在國外，日本于1949年出臺的《更生保護法》，英國于1862年頒布的《出獄人保護法》，旨在為包括假釋人員在內(nèi)的服刑人員提供幫助。對假釋者的關(guān)注也逐漸得到了我國的重視，2009年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，將我國社區(qū)矯正的基本內(nèi)容歸納為教育矯正、監(jiān)督管理、幫困扶助三個方面，此舉說明對包括假釋人員在內(nèi)的社區(qū)服刑人員的“幫困扶助”在我國得到了立法上的關(guān)注。在立法的指導下，社區(qū)矯正機關(guān)應當承擔起責任，努力營造有利于罪犯再社會化的環(huán)境，在監(jiān)督的基礎(chǔ)上聯(lián)合政府民政等部門，將無人照顧或生活困難的假釋人員納入居民最低生活保障范圍，為無家可歸者提供住宿條件，為無生活著落者提供職業(yè)培訓和就業(yè)幫助。鼓勵社區(qū)工作者、社會各界人士、慈善團體、志愿者積極參與對社區(qū)服刑人員的幫扶與救濟治療，消除對他們的偏見與歧視。

四、結(jié)語

“它應懲罰，它應寬容，它必須以人性度人”是歌德對刑罰的期待，也是人道主義刑罰的應有之義。從社會學的角度考慮，刑罰追求的終極價值既非改造出唯唯諾諾的受刑人，也非被“貼標簽”的越軌者，而在于犯罪人的復歸社會。從經(jīng)濟學的角度考慮，刑罰的目的在于追求良好的行刑效益。③從刑法學的角度考慮，刑罰的目的在于預防犯罪。基于監(jiān)獄固有之弊端，若非嚴重犯罪，監(jiān)獄顯然不能成為預防犯罪最好的場所。監(jiān)禁刑剝奪了犯罪者的自由、異性關(guān)系、自主性等諸多權(quán)利，在監(jiān)獄亞文化、罪犯機構(gòu)化以及標簽理論、曝光效應的多重夾擊下，監(jiān)禁者出獄后的再社會化將變得舉步維艱。為了扭轉(zhuǎn)“愈監(jiān)禁愈犯罪”的局面，我們既要注重對服刑人員的懲戒，更應關(guān)注服刑人員的康復。對于危害不大的犯罪，通過非犯罪化或非監(jiān)禁化的方式讓罪犯在社會上服刑，嚴把監(jiān)獄入口關(guān)；對于嚴重犯罪，在適用監(jiān)禁刑時秉承人道主義原則，在罪犯有悔改表現(xiàn)、社會危險性降低后，積極采用假釋等方式疏通監(jiān)獄出口關(guān)，關(guān)注罪犯回歸社會，保障其權(quán)利真正實現(xiàn)。

注 釋：

① 斯坦福監(jiān)獄實驗又名“阿布格萊布監(jiān)獄虐囚案”。該實驗中，津巴多教授征集了24名來自斯坦福大學的研究生志愿者，將其分成兩組進行角色扮演，模擬囚犯和獄警。實驗的第一天晚上，獄警開始奚落和騷擾囚犯，第三天和第四天，獄警以近乎酷刑的方式對待囚犯，囚犯出現(xiàn)了尖叫、哭泣、發(fā)怒、抑郁等反應。最終，原計劃持續(xù)兩周的實驗，在6天后被終止。

② 2014年《中共中央政法委關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》要求司法機關(guān)對于職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪、組織(領(lǐng)導、參加、包庇、縱容)黑社會性質(zhì)組織犯罪等三類罪犯的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行在認定時要從嚴把握法律規(guī)定的標準；2015年《刑法修正案(九)》規(guī)定了針對重大貪污賄賂罪增設(shè)了不得減刑假釋的終身監(jiān)禁制度。2015年，最高人民法院印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》規(guī)定，對于具有毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等情節(jié)的毒品罪犯，應當從嚴掌握減刑和假釋條件。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》對罪犯的減刑假釋起始時間、時間間隔、減刑幅度等進行了進一步的細化和限制。

③ 行刑效益=行刑效果/行刑成本。行刑效果一般以立案率和重犯率表現(xiàn)，行刑成本一般以國家懲罰犯罪者所投入的資源來表現(xiàn)。