遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的理念澄清及其破產(chǎn)法展開

蔣 慧，翟靜波

（1.廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006；2.廣西民族大學 民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心，廣西 南寧 530006）

遺產(chǎn)破產(chǎn)制度并不是一個新鮮事物。早在20世紀90年代，民商法學界在不同研究領(lǐng)域分別探討如何解決遺產(chǎn)債務(wù)清償問題，是否及如何構(gòu)建個人破產(chǎn)制度以完善我國破產(chǎn)法律體系時，不約而同地提到了域外立法例中的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。①參見龍英鋒：《從我國遺產(chǎn)的限定繼承談個人破產(chǎn)的設(shè)想》，載《政法學習》1994年第4期；湯維建：《關(guān)于建立我國的個人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（下）》，載《政法論壇》1995年第4期。相較于繼承法學者基于保障被繼承人、債權(quán)人利益而提出構(gòu)建遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的設(shè)想，破產(chǎn)法學者則圍繞個人破產(chǎn)立法展開對遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的內(nèi)涵特征、價值意義、域外立法模式、引入必要性及具體構(gòu)建的研究。近幾年理論界對遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的關(guān)注度越來越低，特別是從2019年最高人民法院提出“研究推動建立個人破產(chǎn)制度”而引發(fā)的最新一輪大討論來看，全然不見有關(guān)這一制度的研究蹤跡。這不禁讓人思考：為什么在過往理論爭論中備受矚目的遺產(chǎn)破產(chǎn)現(xiàn)今卻遭受冷落？難道遺產(chǎn)破產(chǎn)制度成了個人破產(chǎn)立法中的邊緣性問題？

與此同時，為填補遺產(chǎn)處理法律規(guī)則的立法欠缺，2020年頒布的《民法典》在繼承編中增設(shè)遺產(chǎn)管理人制度。如果將新增條文內(nèi)容加以分析便不難發(fā)現(xiàn)，我國的遺產(chǎn)管理人制度在內(nèi)容上更像是域外遺產(chǎn)管理制度的開始——遺產(chǎn)清算程序。隨之產(chǎn)生新的問題是：我國繼承編體系中的遺產(chǎn)管理人制度和破產(chǎn)法體系中的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度該如何理解？由此，文章在對遺產(chǎn)破產(chǎn)的域外歷史變遷及中國傳統(tǒng)法之債務(wù)清償理念進行一一梳理的基礎(chǔ)之上，擬進一步解決以下問題：在我國緊鑼密鼓推進個人破產(chǎn)立法的進程特別是首部地方個人破產(chǎn)條例出臺后，我國是否有必要新增設(shè)定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度以因應(yīng)現(xiàn)實司法實踐？在現(xiàn)有法律體系下，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與繼承編遺產(chǎn)管理人制度應(yīng)如何銜接？遺產(chǎn)破產(chǎn)又該以何面貌呈現(xiàn)，是作為特殊的破產(chǎn)程序安排在破產(chǎn)法體系中還是日后補充規(guī)定在《民法典》繼承編中？文章旨在對遺產(chǎn)破產(chǎn)的理論及個人破產(chǎn)立法等問題進行澄清，并提供不同觀察視角與思考路徑。

一、遺產(chǎn)破產(chǎn)的生成邏輯：遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)慕豢棸l(fā)展

提及遺產(chǎn)破產(chǎn)，我國現(xiàn)有研究多基于域外法律規(guī)定之上加以理解。概以觀之，遺產(chǎn)破產(chǎn)即遺產(chǎn)不足以清償遺產(chǎn)債務(wù)時，經(jīng)由利害關(guān)系人申請由法院裁定是否宣告遺產(chǎn)破產(chǎn)的制度。要觸及遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的本真面貌，可以不局限于破產(chǎn)法理論對于遺產(chǎn)破產(chǎn)的討論，改以歷史分析的方法發(fā)現(xiàn)法現(xiàn)象背后的規(guī)律性和規(guī)范性。破產(chǎn)本身是涉及債務(wù)清償?shù)呢敭a(chǎn)執(zhí)行程序，而遺產(chǎn)破產(chǎn)又因涉及遺產(chǎn)債務(wù)清償問題，故需在破產(chǎn)法與繼承法兩種法律范疇中來回觀照。在制度移植和改造時，如若對其立法背景了解不夠，不重視法律內(nèi)含的理論邏輯問題，將會導致制度規(guī)范之間發(fā)生邏輯沖突。[1]某種程度上，破產(chǎn)法律制度的歷史就是債務(wù)清償制度的歷史，自然要在遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)臍v史進程中發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)的生成邏輯。

（一）遺產(chǎn)債務(wù)清償問題的隱沒：東西方古代宗法社會“不成問題的問題”

自然人死亡后，圍繞其遺產(chǎn)隨之展開（以家庭關(guān)系為區(qū)分）的對內(nèi)繼承與對外債務(wù)清償問題是任何一個國家的法律都必須因應(yīng)的社會現(xiàn)象。東西方國家早期繼承法律制度在這一對矛盾體的解決邏輯上具有高度的相似性。從國家民族的發(fā)展形式來看，以家庭（家族）為單位的集合體構(gòu)成了國家和整個人類社會的基礎(chǔ)。人始終被視為一個特定團體的成員而非一個個別的個體，這表現(xiàn)在人的身份通過家族予以標示出來，與人關(guān)聯(lián)的所有社會關(guān)系都圍繞著家庭而展開，人的個體性被其家族團體所湮沒。

西方近現(xiàn)代意義上的繼承法，濫觴于羅馬法。在古代羅馬法時期，繼承作為轉(zhuǎn)移亡者財產(chǎn)的基本方式，雖兼有身份承襲和財產(chǎn)承繼，但其主要目的仍是轉(zhuǎn)移家庭的主權(quán)以確保家族的延續(xù)，即維護家長奴隸制經(jīng)濟下宗法社會的身份繼承。換言之，原始的遺產(chǎn)繼承是為家族最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移而不是為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而服務(wù)的。即“遺產(chǎn)繼承是對已故者的權(quán)利之概括承受”。[2]因古代社會實行強制繼承制度，繼承家長人格的繼承人原則上都不得放棄繼承且必須承擔無限責任。故而在西方國家早期繼承的實踐中，遺產(chǎn)債務(wù)清償問題被隱沒在以家長人格延續(xù)為主的無限概括繼承之中，事實上成為身份繼承的附屬結(jié)果，遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益出乎意料地得到了保障，[3]可以說是不成問題的問題。

在以宗族（家庭）為本位的傳統(tǒng)中國社會中，家族是按親屬血緣關(guān)系而形成的最基本的社會、政治、法律單位。每個人的生活都深嵌在由倫理所塑造的社會結(jié)構(gòu)之中，家庭成員之間“合”而非“分”的依附于親緣共同體。[4]由于我國古代以農(nóng)立國且工商業(yè)發(fā)展遲鈍，貧困現(xiàn)象雖然存在，但信用債務(wù)卻極不發(fā)達，即便債務(wù)人陷入無力償債的狀態(tài)，有賴于嚴密的宗族關(guān)系，其親族戚友也會代其清理。加之受到道德的熏染和出于維護以“禮治”格局為特征的社會秩序的影響，中國古代法律將債務(wù)清償不能視為破壞社會關(guān)系平衡的犯罪行為，對之課以刑事制裁且強調(diào)“負債應(yīng)償，不容減免或延期”。[5]故而現(xiàn)代意義上的“個人破產(chǎn)”現(xiàn)象不常有。我國古代繼承制度受宗法觀念和宗族法規(guī)影響，主要是以宗祧繼承（又稱祭祀繼承）為主，兼有爵位繼承、財產(chǎn)繼承。國家以戶為財產(chǎn)占有單位，出于維護社會穩(wěn)定的考量鼓勵累世同居，通過“嚴禁父母在而子孫別籍異財”等法律規(guī)范確認了家長對財產(chǎn)的占有和支配權(quán)，進而形成家財共有制度。因此，雖然我國財產(chǎn)繼承（家產(chǎn)分析）表達的“繼承”法意不夠突出，但其與西方繼承制度大致相近。就遺產(chǎn)債務(wù)清償而言，由一戶尊長代表全家對外發(fā)生的債務(wù)關(guān)系，在其死后，只要戶沒有絕，子孫就要代替父祖償還債務(wù)。如此，在“庶歿者不欠來生之債，存者無傷現(xiàn)在之顏”的“天理”影響下，中國古代社會形成父債子償?shù)膫鶆?wù)習慣，這種以習俗規(guī)約而非法律解決遺產(chǎn)債務(wù)清償問題的方式，與古羅馬法中的無限責任概括繼承殊途同歸，就遺產(chǎn)債權(quán)人而言其權(quán)益得到了保障。

（二）問題的顯現(xiàn)：遺產(chǎn)債務(wù)人生存權(quán)益視野下限定繼承制度的確立

顯然，如果東西方國家仍是按無限責任的概括繼承沿襲適用下去，遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)自然不會存在清償風險。在西方國家，這一平衡社會關(guān)系的美好設(shè)想?yún)s被社會的商業(yè)化轉(zhuǎn)型所打破?；仨帕_馬法的制度演進，以自然人為本位的社會逐步邁進商業(yè)社會，商事交易的往來促使人們私有財產(chǎn)極大地增加，調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債法也逐步發(fā)展起來。強調(diào)人格獨立與自由的法律思潮也逐漸改變了以往家庭作為社會基本構(gòu)成的觀念，個體從家族的束縛中解放出來，個人不斷地代替了家族，成為社會交往的基本單位。[6]

受個人利益至上的觀念影響，繼承制度的重心由身份繼承轉(zhuǎn)移到財產(chǎn)繼承上，其不再承擔家族延續(xù)的任務(wù)。如果依然不顧繼承人是否愿意接受繼承的意愿表達，一味地讓其無限負擔與之沒有任何關(guān)系的被繼承人的債務(wù)的話，不但對繼承人不公，而且對繼承人之債權(quán)人來說也增加了其債權(quán)實現(xiàn)的受償風險。在這種情況下，無限繼承的不合時宜開始顯現(xiàn)出來。為此，古羅馬中后期繼承立法為了矯正過于保護遺產(chǎn)債權(quán)人利益的偏念，允許繼承人在繼承開始之后可以作出接受或是放棄繼承的表示。此外，在繼承人表示接受繼承之后，更是創(chuàng)設(shè)諸如“不參與遺產(chǎn)權(quán)”“財產(chǎn)分別利益”和“財產(chǎn)清冊利益”等制度，以消退因無限概括繼承而給繼承人帶來的不利影響。

二、遺產(chǎn)破產(chǎn)的歷史身影：域外立法針對限定繼承引發(fā)問題的必然因應(yīng)

（一）債權(quán)人利益保護視野下兩大法系的應(yīng)對

在概括繼承制度時期，遺產(chǎn)債務(wù)清償問題被財產(chǎn)繼承吸收與掩蓋。遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)因宗族社會親友的代償習慣和國家法律的縝密規(guī)則得到充分保障與實現(xiàn)，待到繼承人接受與放棄繼承制度的確立，更是大大地減輕了繼承人的負擔。但與此同時，如何確定及何時確定遺產(chǎn)范圍、如何清償以真正保護且平衡遺產(chǎn)繼承中兩方當事人的利益，成為立法者圍繞限定繼承不得不考慮與觀察的問題。此時，國家法律關(guān)注的焦點便從遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)牟┺呐c牽制，轉(zhuǎn)移至后者的內(nèi)部實現(xiàn)特別是側(cè)重遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護上來。限定繼承制度不可避免地引發(fā)了遺產(chǎn)債務(wù)清償問題。對于這一問題的解決，兩大法系采取了不同的應(yīng)對策略。采用直接繼承制度的大陸法系國家，創(chuàng)設(shè)了包括遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)清算、遺產(chǎn)保全、編制遺產(chǎn)清冊、公示催告、制作遺產(chǎn)分配方案、遺產(chǎn)破產(chǎn)等實體性和程序性制度規(guī)則在內(nèi)的遺產(chǎn)管理制度，對限定繼承中繼承人的責任加以規(guī)定，遺產(chǎn)足以清償且有剩余則遺產(chǎn)分配，若不足清償則遺產(chǎn)清算程序即告終結(jié)，轉(zhuǎn)而開始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序以利于債權(quán)人得到公平的分配。①比如德國規(guī)定了遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)破產(chǎn)以及編制遺產(chǎn)清冊等制度措施；法國規(guī)定了聲明限定繼承的程序和條件；瑞士《民法典》規(guī)定了“公示財產(chǎn)清單”和“官方清算”制度；日本規(guī)定了“遺產(chǎn)清冊”制度。這一綜合性制度以遺產(chǎn)清算為開始程序（實際上也是遺產(chǎn)處理的過程），不僅意在保障遺產(chǎn)的完整和安全，更意在通過遺產(chǎn)管理、清償和分配遺產(chǎn)來化解遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償之沖突。[7]

而英美法系國家多采用間接繼承制度，由獨立的遺產(chǎn)管理人或其他法定清算機關(guān)負責接管遺產(chǎn)，將遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償進行相對獨立地處理。至此，域外立法上冠以破產(chǎn)之名來解決遺產(chǎn)處理及遺產(chǎn)債務(wù)清償問題的制度首次出現(xiàn)在繼承法的視野中。羅馬法雖未明確提出遺產(chǎn)破產(chǎn)這一概念，但是理論與實踐中已經(jīng)出現(xiàn)遺產(chǎn)這一特殊對象在資不抵債時，如何對債務(wù)進行清償?shù)奶剿髋c嘗試，散落在如繼承、撤銷權(quán)、拍賣、保佐人等法律制度中。從中不難發(fā)現(xiàn)，西方國家繼承制度的發(fā)展過程，在某種程度上就是對遺產(chǎn)繼承人和被繼承人之債權(quán)人利益不斷規(guī)制的結(jié)果：無限責任的概括繼承制度打破了遺產(chǎn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中各方主體的利益平衡狀態(tài)，隨之不斷增強的個人本位思想呼吁限定繼承制度的出現(xiàn)。為了因應(yīng)諸多侵害遺產(chǎn)債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的肆意行為，國家立法又創(chuàng)設(shè)出遺產(chǎn)破產(chǎn)制度賦予債權(quán)人行使破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)。

（二）破產(chǎn)法視野下的遺產(chǎn)破產(chǎn)與遺產(chǎn)管理

把觀察視線由繼承法轉(zhuǎn)向破產(chǎn)法可以發(fā)現(xiàn)，若在破產(chǎn)范疇中找尋遺產(chǎn)破產(chǎn)的歷史身影，仍離不開古羅馬法。羅馬史上為解決破產(chǎn)問題而創(chuàng)立于商業(yè)時代的拍賣財產(chǎn)制度，與個人破產(chǎn)制度在程序上并無本質(zhì)區(qū)別，在名義上可視為個人破產(chǎn)制度的法律形式。[8]至13世紀中葉，作為繼受羅馬法的典型大陸法系國家，德國的部分商業(yè)城市針對死亡的債務(wù)人適用財產(chǎn)清償制度時，規(guī)定各債權(quán)人全體平等地受償。至15世紀，德國更是確立了債務(wù)執(zhí)行程序，被認為是最早涉及遺產(chǎn)破產(chǎn)的破產(chǎn)制度。此后，隨著一般破產(chǎn)主義的影響，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度逐漸被豐富并成為德國《破產(chǎn)法》的內(nèi)容。作為私法范疇中調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的破產(chǎn)法，正是人們對于公平正義的追求驅(qū)動下形成的制度結(jié)晶，其制度功能在于清理無力償債之債務(wù)人的財產(chǎn)，使具有相同地位的債權(quán)人得到平等的受償機會。[9]域外立法者針對自然人死亡其債務(wù)尚未或不足清償以及在破產(chǎn)程序中自然人死亡的情況，通過遺產(chǎn)破產(chǎn)程序這一“社會化安排”就遺產(chǎn)在債權(quán)人之間公平分配明確了法律指引，使得遺產(chǎn)債務(wù)的償還程序規(guī)范化。因而遺產(chǎn)破產(chǎn)可以說是遺產(chǎn)清算程序清償遺產(chǎn)債務(wù)的結(jié)果之一，遺產(chǎn)破產(chǎn)與遺產(chǎn)管理制度只相交而不重合。

反觀我國有關(guān)遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)姆梢?guī)定不盡明確也欠缺系統(tǒng)性，并不能有針對性地回答和解決被繼承人之債權(quán)人利益受損的問題。實踐中債權(quán)人往往不會也無法在第一時間獲悉被繼承人死亡的消息，等到知曉遺產(chǎn)不足以償還多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)時，遺產(chǎn)也極有可能已經(jīng)被分割分配給各繼承人。對于其債權(quán)的實現(xiàn)只得首先與各繼承人協(xié)商解決，私力救濟如若不成則只可通過訴訟手段予以解決。然而一旦進入訴訟程序，繼承人為免受清償負擔往往會向法院作出放棄繼承的意思表示，對于該類糾紛的審理焦點則由遺產(chǎn)范圍查明與債權(quán)確認轉(zhuǎn)移至是否允許繼承人放棄及其是否承擔清償責任上。同時，因缺乏有效的司法措施查明遺產(chǎn)狀況，負舉證責任的債權(quán)人也可能會承擔舉證不能的后果而陷入被動境地。即便是在訴訟案件執(zhí)行階段，諸如民事強制執(zhí)行程序中的參與分配制度、限制消費和信用懲戒機制等替代性制度和措施，①有學者將限制高消費令、專項性的民事執(zhí)行措施、債務(wù)核銷、延期等臨時政策等稱為普通個人破產(chǎn)替代性制度，意指參與分配制度以外的其他替代性制度和措施。參見趙萬一，高達.《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2014年第3期。也存在適用缺陷與不足，尚不足以完全替代個人破產(chǎn)制度，無法真正解決實踐中遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)膯栴}。

隨著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的日益復雜化、多樣化，在我國破產(chǎn)法制中構(gòu)建平衡遺產(chǎn)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度顯得越來越迫切。適當參考國外相關(guān)立法與實踐經(jīng)驗，將破產(chǎn)法律體系的調(diào)整范圍適時完善，能有效地將法律風險與道德譴責分離開，以彌補現(xiàn)有相關(guān)法律制度關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償方面供給不足的缺憾。

三、遺產(chǎn)破產(chǎn)的中國適用：是否需要承認遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力？

破產(chǎn)法對于遺產(chǎn)的適用問題即遺產(chǎn)有無破產(chǎn)能力，是我國破產(chǎn)法學界繼討論自然人有無破產(chǎn)能力后的又一備受關(guān)注的問題。如何建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度有賴于“遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力”這個命題的證成。[10]其思維理路在于民事主體只有具備破產(chǎn)能力（資格）才得以適用破產(chǎn)法，進而可以通過破產(chǎn)程序解決其債務(wù)清償問題。那么，是否需要承認遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力呢？或者說，前述命題的證成是否具有邏輯嚴密性？

（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)能力的法理探討

破產(chǎn)的主體資格亦即破產(chǎn)能力問題。[11]破產(chǎn)能力是指債務(wù)人能夠適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問題的資格。申言之，有破產(chǎn)能力者才可適用破產(chǎn)程序，無破產(chǎn)能力者則只能依普通債權(quán)債務(wù)法律規(guī)定解決其債務(wù)清償問題。受“破產(chǎn)能力源于法律特別規(guī)定”的學說影響，我國學者在思考遺產(chǎn)破產(chǎn)這一制度時，陷入遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體（遺產(chǎn)破產(chǎn)者）為誰的邏輯之中。隨之提出繼承人主體說、被繼承人主體說、階段性劃分主體說、遺產(chǎn)主體破產(chǎn)說等四種學說觀點。

在我國通說將遺產(chǎn)視為繼承法律關(guān)系的客體的前提下，繼承法律關(guān)系的主體則根據(jù)遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬無非是被繼承人或繼承人，由此得出遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體或是被繼承人或是繼承人的結(jié)論。顯然，以遺產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為判斷繼承法律關(guān)系主體的方式存在理論上的缺陷。第一，被繼承人死后其破產(chǎn)能力隨民事權(quán)利能力消滅而自然消滅，不存在所謂人格殘留的情況，故“被繼承人主體說”與民事權(quán)利能力基本理論相悖。第二，“繼承人主體說”不僅會混淆繼承人個人固有財產(chǎn)與遺產(chǎn)破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍界限，還會使得繼承人因“破產(chǎn)”而有損其名譽和信譽，特別是在無人繼承、繼承人放棄繼承的情況下，仍將其作為破產(chǎn)主體亦不合情理。第三，階段性劃分即“繼承開始前后不同主體說”機械性地以繼承開始為節(jié)點，與遺產(chǎn)繼承的客觀事實不符，也混淆了個人破產(chǎn)和遺產(chǎn)破產(chǎn)的程序界分。繼承開始前即被繼承人健在之時，若被繼承人債務(wù)超出，僅發(fā)生個人破產(chǎn)，此時被繼承人為個人破產(chǎn)的主體。更何況不存在遺產(chǎn)，也就無所謂遺產(chǎn)破產(chǎn)之主體。如若在個人破產(chǎn)過程中，被繼承人死亡則已開始的個人破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)為針對遺產(chǎn)的破產(chǎn)，繼承人作為唯一的破產(chǎn)主體?？梢姡A段性劃分主體說純粹是為了理論的自洽，對解決遺產(chǎn)破產(chǎn)問題并無實際助益。于是，有學者提出既然前三種學說均找尋不出“合適”的破產(chǎn)主體，那能否借鑒域外立法賦予“遺產(chǎn)”以破產(chǎn)能力的做法，根據(jù)事實需要（非法律邏輯）將遺產(chǎn)如同財團法人的設(shè)立那樣擬制為法律上的人格，確認遺產(chǎn)的主體資格，進而將遺產(chǎn)視為破產(chǎn)法律關(guān)系的主體呢？[12]“遺產(chǎn)主體破產(chǎn)說”提出后，雖然其在權(quán)利能力上存在爭議，但卻肯定了遺產(chǎn)在訴訟上的當事人能力，滿足了破產(chǎn)能力的要求。因而，學者們?yōu)閷崿F(xiàn)邏輯自洽進而大多認同“通過法律擬制賦予遺產(chǎn)以破產(chǎn)之能力”的遺產(chǎn)破產(chǎn)主體說。

（二）我國破產(chǎn)法對遺產(chǎn)的適用問題

文章認為，在我國破產(chǎn)法適用于遺產(chǎn)時，其破產(chǎn)的主體只能為繼承人而非遺產(chǎn)本身。第一，自繼承開始后繼承人便為繼承法律關(guān)系的權(quán)利主體，繼承人在繼承開始前享有的是客觀意義上的一種繼承資格或地位。在繼承開始的瞬間（即被繼承人死亡之時），原來享有前述法律地位的繼承人，便依法當然取得被繼承人業(yè)已死亡而不能享有的財產(chǎn)權(quán)，概括地承受被繼承人死亡時的全部財產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)，在遺產(chǎn)“破產(chǎn)”之時，由其作為破產(chǎn)主體也是當然。繼承開始后尚不確定的繼承狀態(tài)也不影響遺產(chǎn)的歸屬，因為繼承人表示接受或放棄的繼承僅僅是對已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利的確認或拋棄，[13]不能因為繼承形態(tài)的不確定而認為繼承人對遺產(chǎn)的權(quán)利也存有不確定性，更不能得出“在此期間遺產(chǎn)為無主財產(chǎn)”的結(jié)論。第二，破產(chǎn)能力作為與民事權(quán)利能力密切相關(guān)的實然概念，雖能否取得皆有賴于法律的具體態(tài)度，但仍離不開權(quán)利能力的基礎(chǔ)限制。債務(wù)人之所以有破產(chǎn)能力，緣于其民事權(quán)利能力，有民事權(quán)利能力者必為民事主體。事實上，破產(chǎn)能力始終是圍繞某一主體而探討的，如“債務(wù)人”之破產(chǎn)能力。換言之，破產(chǎn)能力作為一項資格能力，是對于民事主體——“人”而言的，必然是與“人”相關(guān)聯(lián)。這里的“人”正是具有民事權(quán)利能力的民事主體的法律表述。由此可見，除法律上的民事主體之外，作為繼承法律關(guān)系客體的遺產(chǎn)當然就不具有這樣的能力。需說明的是，有無破產(chǎn)能力和能否適用破產(chǎn)程序并非那樣絕對，二者在有些時候不能等同，比如文章探討的遺產(chǎn)便是這樣的特殊情形。至于有學者主張賦予遺產(chǎn)以民事主體才具有的破產(chǎn)能力之觀點，是為避免在民事訴訟程序中因債務(wù)人主體欠缺而影響到遺產(chǎn)債權(quán)人民事訴權(quán)實現(xiàn)的無奈之策。但這顯然混淆了民事訴訟權(quán)利能力與民事權(quán)利能力的區(qū)別，企圖通過賦予遺產(chǎn)以破產(chǎn)能力，進而追求其具有形式上的訴訟權(quán)利能力。

綜上，遺產(chǎn)能否適用破產(chǎn)程序與應(yīng)否承認遺產(chǎn)破產(chǎn)能力是兩個層面的問題，破產(chǎn)法適用于遺產(chǎn)并不當然以遺產(chǎn)有無破產(chǎn)能力為前提條件。換言之，不能認為遺產(chǎn)破產(chǎn)的建立必然要賦予或承認遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力。域外國家立法之所以承認遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力，蓋因其有將遺產(chǎn)視為死者生命延續(xù)的理念，而這種延續(xù)主要體現(xiàn)在主體資格上。當遺產(chǎn)脫離原所有權(quán)人時，基于法律的強制，遺產(chǎn)自然被視為一個獨立的團體進而享有主體資格，可以獨立承受財產(chǎn)的增減。顯然，這與我國視遺產(chǎn)為民事法律關(guān)系客體的民事主體理論不符。遺產(chǎn)不具有如權(quán)利義務(wù)主體一般的民事權(quán)利能力，自然也就不會發(fā)生“遺產(chǎn)”破產(chǎn)的情形。至于有學者直接主張遺產(chǎn)是民事主體甚至是市場經(jīng)濟主體，更會導致民事主體的泛化和虛無。①參見齊樹潔：《破產(chǎn)法》，廈門大學出版社2009年版，第32頁。

四、何去何從：再談遺產(chǎn)破產(chǎn)的立法問題

（一）對遺產(chǎn)破產(chǎn)遭遇現(xiàn)實冷落的初步理解

至此，便需回過頭來思考文章關(guān)注的問題：為什么近幾年不管是在學術(shù)研究抑或是實踐討論中遺產(chǎn)破產(chǎn)似乎“被遺忘”？對此，文章試圖從兩個方面予以分析并尋找可能的解答之道：

一是既往學術(shù)研究成果未糾正公眾對遺產(chǎn)破產(chǎn)乃至個人破產(chǎn)固有之認知偏差。這表現(xiàn)在前人研究重視對域外破產(chǎn)理論的闡釋，缺少對我國傳統(tǒng)法中關(guān)于債務(wù)清償原有規(guī)定及理念的本土挖掘。譬如，在介紹域外某一破產(chǎn)法律制度時，通常是在大篇幅論述域外立法理念之后，便以“法律全球化的發(fā)展方向要求我國法制與國際接軌”為理由提出我國要借鑒引入的建議，給人一種仿佛“域外立法有，無疑我國亦應(yīng)當有”的印象。任何法律都是社會關(guān)系和習俗觀念共同作用的結(jié)果。顯然，這樣簡單的說理并不能消除根植于民眾內(nèi)心深處，因受傳統(tǒng)觀念與文化環(huán)境影響而對破產(chǎn)存在的排斥心理與片面認知。如果法律繼受移植中僅注重法律概念或規(guī)范，而忽略隱藏于其后法規(guī)范的體系化與本民族傳統(tǒng)的內(nèi)在融合，往往難以達成良好的法社會效果。[14]另一方面，遺產(chǎn)破產(chǎn)的制度稱謂也極易加深民眾對其的誤解與厭煩之感。假使以“遺產(chǎn)破產(chǎn)”去問向舊日中國，即便解釋再多人們也大抵會難以理解。如上文所述，在我國自夏商至清末的古代社會，一家之主死后，因父債子償?shù)牧曀滓?guī)約和宗族戚友的幫襯，其遺產(chǎn)自不存在“破產(chǎn)”。而我國繼承法采“責任承擔上的限定繼承、遺產(chǎn)范圍上的概括繼承與遺產(chǎn)處理上的當然繼承”的失敗結(jié)合導致了現(xiàn)今遺產(chǎn)債務(wù)清償問題。[15]加之民間“人不死、債不爛”的觀念浸染，民眾對遺產(chǎn)破產(chǎn)有著很深的抵觸情緒。

二是個人破產(chǎn)立法作為實踐討論的立法參考樣本具有特定立法目的與立法體系，自然無暇顧及遺產(chǎn)破產(chǎn)。因遺產(chǎn)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)緊密關(guān)聯(lián)，以我國首部個人破產(chǎn)立法《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條例》）為分析樣本，無疑是具有現(xiàn)實意義的。然而，在這部為促進我國個人破產(chǎn)立法奠定基礎(chǔ)的法律文本中并無遺產(chǎn)破產(chǎn)的規(guī)定，那么能否據(jù)此認為遺產(chǎn)破產(chǎn)已成為無需討論的邊緣性問題？文章認為，首先，作為我國個人破產(chǎn)立法的首次嘗試，促進競爭、激勵創(chuàng)新、寬容失敗、保障生存是《深圳條例》的立法的目的，其首要目標定位于保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。[16]“人性關(guān)懷”的基本價值導向與核心理念，為誠實而不幸的債務(wù)人提供可期待、可信賴的保障，引導社會對破產(chǎn)債務(wù)人的觀念從道德上的譴責轉(zhuǎn)為道義上的同情。由此可見，個人破產(chǎn)立法的目的與遺產(chǎn)破產(chǎn)的制度定位有所不同，自然無法在其中體現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)之規(guī)定。其次，就立法體例來看，《深圳條例》主要是采用和借鑒了我國臺灣地區(qū)2007年頒布的《消費者債務(wù)清理條例》的立法模式。從臺灣地區(qū)破產(chǎn)法律體系不難看出，遺產(chǎn)破產(chǎn)規(guī)定于統(tǒng)一破產(chǎn)法典之中，而有關(guān)個人破產(chǎn)的特殊及完善內(nèi)容則由單行條例予以涵蓋。綜上，《深圳條例》具有其特殊立法目的，出于體系安排并未將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度納入其中，但這并不代表遺產(chǎn)破產(chǎn)成了邊緣性問題，反而是觀察視角的差異所致研究重心不同。

（二）立法模式的選擇：破產(chǎn)法律如何安頓遺產(chǎn)破產(chǎn)

現(xiàn)有關(guān)于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的立法模式，大體存在以下三種：一是將自然人破產(chǎn)、法人破產(chǎn)、遺產(chǎn)破產(chǎn)規(guī)定于統(tǒng)一的破產(chǎn)法典之中，我國臺灣地區(qū)采此立法例。二是將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度作為自然人破產(chǎn)制度的組成部分規(guī)定在破產(chǎn)法之中。此立法例又有英國立法模式和日本立法模式之區(qū)別。前者規(guī)定個人破產(chǎn)程序亦適用于遺產(chǎn)破產(chǎn)；①《英國破產(chǎn)法》的附表9中“可包括在個人破產(chǎn)規(guī)則中的條款”第19條中規(guī)定：“本法第八至第十一部分對已經(jīng)死亡的債務(wù)人或破產(chǎn)人適用”，以作為對第412條個人破產(chǎn)規(guī)則的理解與適用。參見丁昌業(yè)譯：《英國破產(chǎn)法》，法律出版社，2003年版，第392－394頁。后者則以特別章節(jié)規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)的適用。②日本在立法結(jié)構(gòu)上設(shè)立“專門對繼承財產(chǎn)破產(chǎn)的特例”以特別章節(jié)形式規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)、繼承人破產(chǎn)、受遺贈人破產(chǎn)三節(jié)。三是將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度同時規(guī)定在破產(chǎn)法和民法典繼承法之中，德國采此模式。③從《德國支付不能法》的立法結(jié)構(gòu)上來看，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度安排在第十章特種“遺產(chǎn)支付不能程序”（第315－331條）。同時，《德國民法典》第1975－1980條確立了對遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的規(guī)定?？梢姷聡捎昧藢⑦z產(chǎn)破產(chǎn)制度規(guī)定為以破產(chǎn)法為主，繼承法為輔之模式。

選擇何種立法模式，無外乎需要考慮以下幾點：立法理念是否先進？是否與我國的法律觀念、法律文化相類似？是否滿足我國的立法實踐與需要？文章認為，我國應(yīng)當將遺產(chǎn)破產(chǎn)作為個人破產(chǎn)制度的特別程序，規(guī)定在個人破產(chǎn)法（編）之中。不論未來個人破產(chǎn)采取何種模式，抑或是對于個人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)將采取統(tǒng)一法典的形式，或是個人破產(chǎn)單獨立法，也不影響遺產(chǎn)破產(chǎn)作為特別程序與之形影相隨。④域外關(guān)于個人破產(chǎn)制度的立法模式分為混合式（將個人破產(chǎn)與其他主體的破產(chǎn)規(guī)定于統(tǒng)一的破產(chǎn)法之中）和單列式（個人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)分開規(guī)定）。目前在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂基礎(chǔ)上納入個人破產(chǎn)制度，分編制定繼而拓展成完整的破產(chǎn)法典得到了大多數(shù)學者的認同，主要理由參見王欣新：《個人破產(chǎn)法的立法模式與路徑》，載《人民司法》2020年第10期。理由如下：第一，從立法編纂來看，將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度安放于個人破產(chǎn)框架內(nèi)，既能突出前者的特殊規(guī)定，又能適用個人破產(chǎn)的一般規(guī)定。這樣的立法結(jié)構(gòu)更為簡明、清晰，法典體例更為緊湊，在保證破產(chǎn)法一般規(guī)定的連續(xù)性和適用性的同時，也有利于避免規(guī)定的重復和適用的沖突，使法典更為緊湊。而且還方便人們在實踐使用中快速找尋法理依據(jù)。雖然在學理研究中遺產(chǎn)破產(chǎn)同個人破產(chǎn)相比，二者在破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請人、破產(chǎn)財產(chǎn)、免責與復權(quán)、破產(chǎn)適用程序等方面存在不同之處。但是這并不妨礙在立法編纂時“求同存異”。第二，將遺產(chǎn)破產(chǎn)規(guī)定于破產(chǎn)法體系而不是繼承法體系之中，也有利于完善破產(chǎn)法律制度。死亡是自然人必經(jīng)的法律事件，現(xiàn)有法律規(guī)定并未考慮到自然人死后資不抵債情況下遺產(chǎn)的債務(wù)清償和分配清償問題。由于遺產(chǎn)破產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承和繼承人利益的保護緊密相關(guān)，有學者建議我國在繼承法中增訂遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，這種建議當然有合理之處。但考慮到繼承法自身固有的體系結(jié)構(gòu)，若將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度植入，恐影響繼承法體系的周延和完整。第三，將遺產(chǎn)破產(chǎn)規(guī)定為個人破產(chǎn)制度的特別程序，也有利于為盡快解決遺產(chǎn)債務(wù)清償問題提供法律依據(jù)。如前所述，因法律規(guī)定的缺失，遺產(chǎn)債務(wù)清償問題的解決多依賴于各種替代措施。而即便引入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度也要考慮到我國的立法制定程序問題。從立法實踐來看，此次個人破產(chǎn)立法的呼之欲出為再次討論遺產(chǎn)破產(chǎn)制度提供了難得的契機，若是此次遺產(chǎn)破產(chǎn)制度沒有被關(guān)照并體現(xiàn)在個人破產(chǎn)立法之中，失去這一千載難逢的立法機會，那么，以后遺產(chǎn)破產(chǎn)再想在我國法律體系中落腳便會難上加難，甚至有可能會落空。因此，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在我國破產(chǎn)法律制度的體現(xiàn)安排上，最好是以個人破產(chǎn)制度的特殊程序呈現(xiàn)在法律文本中，對于其在破產(chǎn)原因、程序啟動、申請主體、債權(quán)清償順位等方面的特殊性，需要在個人破產(chǎn)體系中進行專門構(gòu)建。

五、結(jié)語

任何一個以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的社會，不管其有何種演變或附加屬性，都必然會存在市場主體延續(xù)不斷地進入與退出、誕生與消亡乃至破產(chǎn)的社會現(xiàn)象。當下，面向市場化、法治化具有中國特色的破產(chǎn)法律制度正在逐步建立。域外國家圍繞“遺產(chǎn)”這一特殊對象在債務(wù)清理方面所進行的制度探索值得我國借鑒。完善遺產(chǎn)破產(chǎn)立法不僅是對歷史的傳承、法系的沿襲，更是現(xiàn)實迫切的需要。沒有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的個人破產(chǎn)法將如鳥失羽翼，在我國個人破產(chǎn)立法實踐中應(yīng)予以足夠重視。同時，在《破產(chǎn)法》視野下對遺產(chǎn)破產(chǎn)與遺產(chǎn)管理制度的界分梳理，也將為銜接適用和完善我國《民法典》遺產(chǎn)管理制度提供新的思路。